On the doctors, as the subjects receiving a bribe
 
Автор: московский адвокат О.В.Назаров.
 
Author: Moscow lawyer Oleg Nazarov.
 
Ключевые слова:медицинские работники, взятка, субъект получения взятки.
 
Keywords:health care workers, a bribe, a subject receiving a bribe.
 
Аннотация
Статья посвящена проблеме признания субъектами получения взятки медицинских работников, трудящихся в государственных учреждениях. О преподавателях государственных вузов, как о субъектах получения взятки, я уже писал в опубликованной на сайте статье. Обеим публикациям стремлюсь придать прикладной характер – обеспечить коллег аргументацией в процессуальных документах относительно непризнания врачей и преподавателей субъектами получения взятки. Буду рад оказаться полезным.
 
Annotation
This article is devoted to the recognition of the subjects receiving a bribe of health workers, workers in public institutions. About teachers of state universities, as the subjects receiving a bribe, I've already written in the article published on the website. Both publications aim to give an applied nature — to provide colleagues arguments in court documents regarding the non-recognition of doctors and teachers subjects receiving bribes. I would be glad to be helpful.
***
В виду распространенности, как в советское (в меньшей степени), так и в постсоветское время (в неимоверной степени), получения мзды при решении всех и всяческих проблем; вследствие ожидания усиления борьбы с коррупцией со стороны общества и начальства, находящегося под давлением общественного мнения; в результате господства «палочной системы» учета «успехов» в этой борьбе; вследствие игнорирования при использовании бланкетных уголовно-правовых норм о взятках конституционного, а также иного отраслевого законодательства; существует проблема признания субъектами получения взятки указанных лиц.

В публикации в газете «Коммерсант», №31 (5026) от 20 февраля 2013 года, по данным Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева, в 2012 году за все составы коррупционной направленности осуждены 5,5 тысяч лиц. При этом, как следовало из доклада главы ВС, более 80% подсудимых – в основном работники сферы здравоохранения и образования – обвинялись в получении взяток в размере от 5 тыс. до 50 тыс. рублей.

В интервью от 23 февраля 2013 года в ТВ-программе «Вести», опубликованном на официальном сайте Верховного Суда РФ по адресу: http://www.vesti.ru/videos?vid=488233&cid=1620, Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев пояснил, что в 2012 году из числа осужденных за взятки 22 процента, или каждый пятый – это работник здравоохранения.

Получается, что только на двух этих категориях работников (преподавателях вузов, а также медработниках), и основаны статистические показатели правоохранителей о борьбе с взяточничеством…
***
Главная проблема, касающаяся признания преподавателей и медработников субъектами преступления, состоит в неизменности в УК РФ по сравнению с прежним УК РСФСР бланкетных уголовно-правовых нормы о субъектах получения взятки.

Между тем изменились имеющие приоритетное значение конституционные положения, не воспринятые этими нормами. Претерпели существенные изменения и нормы иного отраслевого назначения, применение которых при наличии бланкетных норм, является необходимым. Другим стал по наименованию в законе и объект, на который посягают преступления в виде получения взятки. Наконец, появились законодательные нормы, прямо противоречащие примечаниям к статье 285 УК РФ, в которых содержится понятие должностного лица — субъекта получения взятки.
Все это уничтожило правовые основания признания преподавателей и медиков субъектами получения взятки.

Несмотря на всё это, как и прежде, по инерции, а также в силу умысла на демонстрацию якобы имеющихся успехов в борьбе с коррупцией, эти категории работников противоправно продолжают фигурировать, как субъекты получения взятки. Статья 290 УК РФ фактически применяется, как к преподавателям государственных вузов, так и к медицинским работникам в государственных учреждениях, по аналогии[1].
***
Субъекты получения взятки по действующему закону могут трудиться в государственных учреждениях (пункт 1 примечаний к статье 285 УК РФ). Так было и согласно примечанию к статье 170 прежнего УК РСФСР.
В период действия УК РСФСР все лица, работавшие в государственных учреждениях, по определению были государственными служащими, а выполнявшие в них организационно-распорядительные функции – должностными лицами и субъектами получения взятки.
С принятием в 1993 году Конституции РФ, а конкретнее — части третьей статьи 97,  вся оплачиваемая деятельность была разделена на деятельность в качестве депутата Государственной Думы РФ и члена Совета Федерации, на государственную службу, а также на иную оплачиваемую деятельность.
В этой связи претерпело изменение и уголовное законодательство. Часть субъектов получения взятки, ранее признававшихся государственными служащими и должностными лицами,  «перекочевала» в новый состав коммерческого подкупа, предусмотренный статьей 204 УК. Теперь они уже перестали быть государственными служащими. Стали называться не должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции, а лицами, выполняющими управленческие функции.
Из числа субъектов получения взятки (примечание к статье 170 УК РСФСР), выбыли руководители общественных организаций и учреждений, а также предприятий, которые приравнивались к государственным служащим, работавшим в государственных учреждениях. Как и прежде, в пункте 1 примечаний к статье 285 УК РФ, в числе субъектов получения взятки остались должностные лица в государственных учреждениях.

В прежнем УК РСФСР это было логически обусловлено нахождением состава получения взятки в главе седьмой, которая называлась «Должностные преступления». Там значились преступления, которые могли быть совершены в государственных и других учреждениях субъектами, характеризующимися одним лишь признаком выполнения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, свойственных должностным лицам. Тогда надо было для признания субъектом получения взятки установить лишь место работы виновного, указанное в примечании к статье 170 УК РСФСР (государственное учреждение), а также фактическое выполнение им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, характеризующих лицо, как должностное.
В новом уголовном законе вместо главы седьмой прежнего УК РСФСР появилась глава 30 УК РФ, в которой объектами посягательства обозначены государственная власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Субъектами совершения преступлений, указанных в этой главе, также являются должностные лица.

Одного только должностного положения для признания субъектом получения взятки, как это видно из содержания главы 30 нового УК РФ, уже стало недостаточно. Субъект получения взятки должен быть и государственным служащим, поскольку посягать на интересы государственной службы могут только они.
В советский период все государственные учреждения, состоящие на государственном бюджете, могли функционировать только в системе государственной службы. Об этом свидетельствует статья 24 ГК РСФСР, согласно которой государственные учреждения, состоящие на государственном бюджете, …действовали от имени соответственно Союза ССР или РСФСР (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.- Ведомости ВС РСФСР, 1987, № 9, ст. 250).

Иная ситуация сложилась в настоящее время.

В частях 3, 8 и 9 статьи 8 закона «О противодействии коррупции» государственная служба противопоставлена работе в государственных учреждениях. Следовательно, работающие там лица, по этому закону не могут быть субъектами коррупционных преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 290 УК РФ, как не посягающие своими действиями на интересы государственной службы.
Вопреки положениям этого закона, в примечаниях 1 к ст.285 УК РФ указанные преступления, предусмотренные ст.ст.285, 290 УК РФ, посягающие на интересы государственной службы, могут совершаться лицами, работающими в государственныхучреждениях.

Налицо коллизия законов, однако трудности в определении субъекта получения взятки обусловлены не только указанными противоречиями. Есть и другие препятствия в признании работников государственных учреждений субъектами получения взятки. Дело в том, что не во всех государственных учреждениях работают лица, обладающие всеми признаками государственного служащего. Одним из обязательных таких признаков является содержание указанных служащих только за счет соответствующего бюджета.
Раз они не являются государственными служащими, они не могут своими действиями причинить вреда интересам государственной службы – охраняемому законом объекту преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ (получения взятки). Значит, нет и преступления в виде получения взятки.

Врачи, даже обладающие некими управленческими функциями, в настоящее время не могут быть в государственных медицинских учреждениях  субъектами получения взятки в виду того, что содержание их там из бюджета может быть лишь частичным. В этой связи они не являются государственными служащими по указанным мотивам (как не может быть женщина лишь отчасти беременной, так не может быть и служащий лишь отчасти государственным).
В статье 10 действующего федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 11.11.2003 №141-ФЗ, от 06.07.2006 №105-ФЗ, от 01.12.2007 №309-ФЗ, от 28.12.2010 № 419-ФЗ, от 06.12.2011 № 395-ФЗ, от 07.05.2013 № 99-ФЗ, от 02.07.2013 № 185-ФЗ), обязательный признак всех государственных служащих – получение денежного содержания (вознаграждения) ими только за счет соответствующего бюджета.

В соответствии со статей 13 действующего федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (редакция Федерального закона от 02.04.2014 № 53-ФЗ), гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы, в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом, и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

О частичности содержания врачей из соответствующего бюджета свидетельствует ряд норм.

Согласно статье 144 Трудового Кодекса РФ, в государственных учреждениях за счет соответствующих бюджетов Правительством РФ могут устанавливаться только базовые оклады.

  В соответствии со статьей 129 Трудового Кодекса РФ, базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы — минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 82 федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (ред. от 21.07.2014), источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники.

Очевидно, что заработная плата (вознаграждение или содержание) врачей в государственных учреждениях свыше базовых окладов, может складываться из указанных внебюджетных средств.
Значимым в этом является, например, Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2013 года № 83-АПГ13-8 (дело по апелляционной жалобе Миронова Ю.Н.), согласно которому «…утвержденное Постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008 года № 583 Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений не исключает централизации средств до 5 процентов лимитов бюджетных обязательств на выплаты стимулирующего характера. Но осуществление централизации, как следует из пункта 9 названного Положения, является правом главных распорядителей бюджета». «То обстоятельство, — как указано в Определении, — что Положение не предусматривает централизацию средств на стимулирование руководителей государственных учреждений здравоохранения Брянской области, их премирование осуществляется за счет средств учреждения, не может рассматриваться как противоречие федеральному законодательству».

Это значит, что врачей, и даже главврачей, заместителей последних, работающих в государственных учреждениях, нельзя отнести к числу государственных служащих, поскольку их содержание складывается не только из бюджетных средств.

Иначе решен вопрос в отношении действительных государственных служащих. В частности, руководителям федеральных органов исполнительной власти, помимо оклада, выплачиваются премии,  надбавки к должностным окладам, материальная помощь. Расходы, связанные с осуществлением этих выплат, производятся в пределах утвержденного для соответствующего федерального органа исполнительной власти фонда оплаты труда (Постановление Правительства РФ от 6 ноября 2001 года №798 «О порядке премирования, установления надбавок к должностным окладам и оказания материальной помощи руководителям федеральных органов исполнительной власти» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.11.2004 № 687, от 28.03.2008 № 221).

Сложившаяся правоприменительная практика при квалификации действий врачей на основе взаимосвязанных положений, предусмотренных пунктами 1 и 4 примечаний к статье 285, а также частью 1 статьи 290 УК Российской Федерации, являющихся бланкетными, всё это не учитывает. А надо было бы принимать во внимание, поскольку в уголовном законе отсутствует определение понятия «государственный служащий». Не раскрыто это понятие и в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении субъектов получения взятки.

Не относит врачей к числу государственных служащих и статья 142 Трудового Кодекса РФ. Эта норма не допускает приостановление работы в виду задержки выплаты заработной платы, наряду с государственными служащими, работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (…станции скорой и неотложной медицинской помощи).
Согласно части 1 статьи 35 федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь, оказывается и медицинскими организациями государственной, а также муниципальной систем здравоохранения.
Очевидно, что врачи, находящиеся в трудовых отношениях, помимо государственных медицинских организаций, оказывающих скорую, в том числе специализированную медицинскую помощь, и с другими государственными медицинскими учреждениями, также не являются по закону государственными служащими.  Как следствие, они не могут быть должностными лицами и субъектами получения взятки. Эти врачи отличаются от тех, кто работает в государственных учреждениях скорой и неотложной медицинской помощи, только иным местом работы.

Соответствует сказанное и содержанию части 3 статьи 97 Конституции Российской Федерации, которой противопоставлена государственная служба, осуществляемая только государственными служащими, иной оплачиваемой деятельности. Этой деятельностью и занимаются медицинские работники в государственных медицинских учреждениях.

***
Таким образом, если вред интересам государственной службы не причиняется, действия врачей не могут квалифицироваться по статье 290, как получение взятки. Нельзя квалифицировать их и по статье 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, поскольку эти лица трудятся в государственных учреждениях.

Уголовная ответственность врачей, как выполняющих управленческие функции, могла быть предусмотрена, например, путем изменения редакции норм о коммерческом подкупе. В частности, в них можно было бы указать, что субъектами коммерческого подкупа являются и не относящиеся к государственным служащим лица, выполняющие управленческие функции в государственных учреждениях. Наконец, для них можно было бы ввести и специальный состав преступления.
Поскольку подобных составов преступлений нет, получение этими лицами денег в настоящее время нельзя считать запрещенным уголовным законом.

Таким образом, круг субъектов получения взятки, в сравнении с УК РСФСР, подлежал существенному сужению за счет декриминализации действий преподавателей и медицинских работников, чего не произошло. Врачи и преподаватели продолжают быть в статистических отчетах правоохранителей основными субъектами этого преступления. Закон применяется к ним, о чем уже сказано, по аналогии.
***
Если оценивать в целом историю правотворчества и правоприменения относительно врачей, как субъектов получения взятки, есть основания утверждать, что решение не приводить нормы уголовного законодательства в отношении этих субъектов в соответствие с конституционными требованиями и нормами других федеральных законов, связано с узковедомственными интересами правоприменителей из числа правоохранительных органов.

При исключении врачей и преподавателей из числа субъектов получения взятки были бы существенно снижены количественные показатели осужденных за указанное преступление, по которым власть судила и судит об эффективности борьбы правоохранителей с коррупцией. При этом исчезает и возможность имитировать борьбу с взятками, применяя уголовный закон с нарушением требований части 2 статьи 3 УК Российской Федерации, по аналогии, к лицам, которые не являются по закону субъектами этого преступления, но которые, в отличие от государственных чиновников, наименее защищены от произвола власти.

Отказ от советской практики привлечения врачей и преподавателей к уголовной ответственности за получение взяток объективно не соответствует интересам правоохранителей, озабоченных показателями «палочной» системы отчетности. Между тем Президент Российской Федерации Владимир Путин в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 декабря 2012 года, признал неприемлемым, когда показателями деятельности служит не результат, а «классическая палочная система».
Понятно, что при исключении из числа взяткодателей врачей и преподавателей, отчитываться было бы мало чем.

Не приняв во внимание указанные законодательные положения, Пленум Верховного Суда РФ, тем не менее, в своих постановлениях, касающихся получения взяток, фактически признал и врачей субъектами этого преступления.
В частности, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности… ).
В пункте 35 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», судам разъяснено, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК Российской Федерации, когда фигурируют должностные лица, как  субъекты их совершения, могут быть… листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки…
Очевидно, что в этих случаях под субъектами преступлений, в том числе получения взятки, имеются в виду и врачи.

В ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» таких положений, которые можно было бы истолковать, как прямое указание на признание врачей субъектами получения взятки, не было.

Полагаю, что указанные положения в разъяснениях Пленума могут свидетельствовать только о солидарности с правоохранителями, которые стремятся к «надлежащим» цифровым показателям борьбы с коррупцией. И не в последнюю очередь, за счет «легкой добычи» по сравнению с государственными чиновниками – врачей и  преподавателей, работающих в  государственных учреждениях. Отсюда и отсутствие внимания к назревшей и очевидной проблеме изменения понятия субъекта получения взятки.
***
Немало способствует неправильному применению уголовного закона к медработникам и содержание действующего закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Касается это содержащегося там понятия «должность». Должности, как известно, занимаются физическими лицами. Таким образом, по правилам логики, всегда идет речь о «должностных лицах».
Понятие «должностное лицо» в праве является исключительно важным. И здесь отнюдь не бессмысленный спор о словах, в чем нередко упрекают юристов. Это тот случай, когда от правильного понимания и применения слов, в буквальном смысле зависят судьбы людей. В уголовном законе «должностное лицо» – субъект, например, получения взятки, за что можно получить и пятнадцать лет лишения свободы (пункт 1 примечаний к статье 285 и часть 6 статьи 290 УК РФ).

В этой связи в законах иной отраслевой принадлежности надо бы с особой щепетильностью пользоваться этим понятием, не применяя его, как говорится, всуе. При использовании одинаковых понятий с разным смыслом не достигается определенности и ясности правового регулирования, обеспечения единообразия в понимании термина,  исключения возможности его произвольного использования.

В ранее действовавшем УК РСФСР под должностными лицами, о чем уже сказано, понимались те, кто трудился в государственных и общественных учреждениях, организациях или на предприятиях (примечание к статье 170 УК РФСР). В этой связи можно было говорить о государственных служащих, а также о приравненных к ним лицах, которые признавались должностными лицами и субъектами должностных преступлений согласно главе седьмой ранее действовавшего УК РСФСР.

В настоящее время, на основании действующего УК РФ, субъектами преступлений главы 30 в государственных учреждениях могут быть только государственные служащие, являющиеся, к тому же, и должностными лицами.

Преподаватели и медработники, как это видно, государственными служащими в государственных учреждениях не являются.
Несмотря на это, в действующем федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачи, которые не являются государственными служащими в виду возможности их содержания из внебюджетных средств, и которые работают в государственных учреждениях также признаны… должностными лицами.
В частности, в статье 2 закона указано, что медицинский работник может иметь должностные обязанности; в статьях 14, 24, 93 сказано о должностях медицинских работников; в статье 20, 73 речь идет о должностных лицах медицинской организации (руководителях медицинских организаций или руководителях отделений медицинской организации); в статье 70 указано на должностное лицо (руководителя) медицинской организации (подразделения медицинской организации); в статье 73 указано на то, что медицинские работники имеют должностные инструкции и должностные обязанности.

Представляется, что ошибочное законодательное обозначение должностного положения врачей, возможного только в рамках государственной службы, имеет место в результате игнорирования реалий, связанных с указанным изменением с советских времён статуса врачей, переставших быть государственными служащими. Оставлено без внимания и то, что сами государственные медицинские учреждения выведены из сферы государственной службы.

И уже совсем не понятно, что это за указанные в статье 69 действующего закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» «должностные лица» из числа тех, которые занимают «должности» среднего медицинского персонала: медицинская сестра; медицинская сестра палатная (постовая); медицинская сестра участковая; медицинская сестра процедурной; медицинская сестра перевязочной; медицинская сестра приемного отделения?..[2]  
Какими же, интересно, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями обладают упомянутые так называемые «должностные лица»?!..
Вот признает какой-либо следователь при ссылке на этот закон медицинскую сестру перевязочной «должностным лицом» и субъектом получения взятки, а за ним, как это водится, и судья сделает то же самое. Замучается адвокат бегать по инстанциям. И ведь будут ссылки в этих инстанциях на закон, помянувший её в числе должностных лиц!

Кстати говоря, даже тогда, когда врачи, безусловно, были государственными служащими, работавшими в медицинских государственных учреждениях, в Законе СССР от 19 декабря 1969 года №4589-VII (ред. от 22 мая 1990 года) «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении» (вместе с Основами законодательства), медицинские работники ни разу не названы должностными лицами. В этой связи представляется не случайным, что этим законом не указывалось на возможность ответственности медицинских работников, как должностных лиц, а только за нарушение профессиональных обязанностей (статья 17).

Представляется, что эта «чехарда» с правовой терминологией, от правильного применения которой, без преувеличения, зависят судьбы людей, их свобода и неприкосновенность, обусловлена неразрешенностью в теории и на практике проблем, возникших с выведением ряда лиц из числа государственных служащих и должностных, ряда составов — из получения взятки в коммерческий подкуп. Такому положению способствует и применение в различных правовых актах одних и тех же понятий с разным смыслом. И относится это не только к приведенным, но и к другим нормативным актам, в которых фигурируют «должностные лица».

Пора бы уже унифицировать во всех отраслях законодательства понятие «должностное лицо» с учетом положений последней Конституции РФ. За исходный смысл этого понятия следует, как представляется, принять имеющийся в уголовном законе. И везде избегать в каком-либо ином смысле понятия «должность» и производных от него: «должностное лицо», «должностные обязанности» и т.д. Действующее законодательство дает немало примеров адекватной их замены, например, на «лиц, выполняющих управленческие функции», «специалистов». Не исключено, что может быть введено в обращение и какое-то иное понятие, которое исключит существующую двусмысленность и неоднозначность понятия «должностное лицо».
***
К теме статьи имеет отношение определение Конституционного Суда Российской Федерации (КС) от 21 ноября 2013 года №1816-О/2013 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 примечаний к статье 285 и частью первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации».  Это лицо, как преподаватель государственного вуза, было осуждено за получение взяток от студентов. Из определения следует, что заявитель оспаривал конституционность норм о взятках в части, в которой они позволяют привлекать к ответственности за получение взятки лиц, которые не являются государственными служащими. КС пришел к выводу о том, что указанные взаимосвязанные положения уголовно-правовых норм не содержат неопределенности, поскольку законодатель разделяет понятия должностного лица и государственного служащего. В этой связи КС отказано в принятии к рассмотрению жалобы, как недопустимой.

Надеялся, что решение КС расставит все точки над i.

Этого, как полагаю, не случилось.  КС не учел ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.
В пункте 4 примечаний к статье 285 УК РФ дословно сказано следующее: «государственные служащие, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями».
Положение закона не дает оснований утверждать, что субъект получения взятки может и не быть государственным служащим, а только должностным лицом. Напротив, при этом оговаривается только исключение. Правилом же является квалификация деяний по статьям главы 30 УК, включая часть первую статьи 290 УК, субъектов, имеющих характеристики, и как государственных служащих, и как должностных лиц, выполняющих организационно-распорядительные функции.
Это следует из наименования главы 30 УК Российской Федерации, объектом посягательства которой являются интересы государственной службы. Понятно, что на интересы государственной службы только и способны посягать государственные служащие, что недвусмысленно  следует из содержания указанных уголовно-правовых норм.  При этом они должны быть и должностными лицами. То есть сначала — государственный служащий, и только потом его характеристика, как должностного лица. Если согласиться с тем, что субъект получения денег может быть только должностным лицом, но не государственным служащим, то для квалификации действий лица надо искать составы преступления за пределами главы 30 УК РФ, где лицо будет уже не должностным, а выполняющим управленческие функции. И посягать будет не на интересы государственной службы, а на какой-то другой объект.

Иные приоритеты существовали в период действия прежнего УК РСФСР. Служащие в государственных учреждениях тогда были заведомо государственными. Это было самоочевидной и не подвергавшейся сомнению истиной.  Для определения их, как субъектов получения взятки, необходимо было, чтобы они дополнительно обладали организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями должностного лица. Это прямо вытекало из названия главы седьмой УК РСФСР – «Должностные преступления». Именно критерий относимости к должностному лицу, как к специальному субъекту, и объединял все преступления, включенные в эту главу.

Если сейчас на передний план поставить должностное положение для субъекта получения взятки, это будет противоречить названию главы 30 УК РФ, в которой объект посягательства – интересы государственной службы. Очевидно, что эти интересы могут быть нарушены только государственными служащими.

Если признать субъектами получения взятки и не государственных служащих, выполняющих организационно-распорядительные функции в государственных учреждениях, это вступит в противоречие с наименованием объекта посягательства в главе 30 УК РФ. Тем более, если не государственный служащий работает в государственном учреждении, которое не функционирует в сфере государственной службы.
При таких обстоятельствах не будет оснований для квалификации действий по ст.290 УК РФ, поскольку отсутствует один из признаков преступления, характеризующих объект посягательства. Основанием для уголовной ответственности согласно ст.8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки преступления.

Отрицаемая КС неопределенность как раз и обусловлена тем, что в пункте 1 примечаний к действующей статье 285 УК РФ во главу поставлено должностное положение и не указано, что должностному лицу следует быть и государственным служащим в государственном учреждении, функционирующим в сфере государственной службы. Неопределенность была бы исключена при восприятии действующим уголовным законом положений части 3 статьи 97 Конституции Российской Федерации, которой государственная служба противопоставлена иной оплачиваемой деятельности.

Если бы это произошло, преподаватели и врачи, занимающиеся иной оплачиваемой деятельностью  вне государственной службы, никогда бы не стали признаваться субъектами получения взятки, поскольку не являлись государственными служащими. Последнее утверждение также основано на упомянутых уже в статье нормах законодательства иной отраслевой принадлежности, не воспринятых сложившейся правоприменительной практикой, в ходе которой используются указанные бланкетные уголовно-правовые нормы.

Вот и всё. Просто и недвусмысленно.

Проблема с медработниками, напомню, идентична проблеме признания субъектами получения взятки преподавателей государственных вузов. Как и преподаватели, медицинские работники могут содержаться из бюджетных средств лишь частично, а потому не являются государственными служащими.
При прежнем УК РСФСР, о чем уже сказано, проблем, связанных с признанием работающих в государственных учреждениях лиц государственными служащими, не было, проблема заключалась лишь в том, являются ли они должностными лицами.
В период действия нового УК РФ проблемы перешли в другую плоскость. Принадлежность лица в государственном учреждении к государственным служащим уже не является самоочевидным фактом. Это, а также принадлежность лица к числу должностных, надо устанавливать, чего, к сожалению, не делается, людей неправомерно привлекают к уголовной ответственности.
***
Понятно, что выше, чем КС, уже никого нет, однако и уровень его решений должен быть соответствующим…

Представляется, что негоже было в упомянутом Определении не указать, что заявитель обжаловал уголовно-правовые нормы и при ссылке на несоответствие их части 3 статьи 97 Конституции Российской Федерации. Положения этой нормы о противопоставлении государственной службы иной оплачиваемой деятельности составляли основу жалобы заявителя, однако в определении КС эти доводы заявителя даже не упомянуты.

По прочтении Определения оценил всю дальновидность прописанной в законе о КС РФ невозможности обжаловать его решения (статья 79 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), а также установление права этого суда, а не обязанности, приводить в решении доводы, опровергающие утверждения сторон (пункт 9 части 1 статьи 75 приведенного закона).

Полагаю, что при безукоризненно мотивированных и обоснованных решениях КС, никто бы и не спорил с такими ограничениями прав граждан, обращающихся туда. Однако если КС не только не опровергает доводы заявителя, но и не указывает в Определении на нормы Конституции РФ, которые заявитель считает нарушенными, приведенные положения закона могут и должны восприниматься, как оставляющие КС шанс принимать не правовые, а политические решения. Понятно, что ни о каком конституционном правосудии здесь речь не идет, а  только о р

Да 2 2

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Пока нет комментариев

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «О врачах, как субъектах получения взятки» 0 звезд из 5 на основе 2 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации