Найти юриста / адвоката / эксперта
В своей недавней публикации делился положительным опытом обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ в первой инстанции. Во многих комментариях прозвучало желание ознакомится в будущем о судьбе апелляционного рассмотрения на постановление суда.
Рассмотрение состоялось 01 декабря, а перед Новогодними праздниками получил наконец апелляционное постановление.
Апелляционная инстанция оставила в силе постановление суда первой инстанции, но, если честно, от мотивировочной части судебного акта ожидал несколько большего.
В самой апелляционной жалобе было много чего написано, но как — то все не упорядоченно и «рядом со штангой». Тем не менее отзыв подготовил, исходя из серьезности стоящей задачи. Да и к самому заседанию готовился с достаточной степенью ответственности. (С жалобой, отзывом, постановлением суда можно ознакомится в приложениях).
Интересы второго потерпевшего представляли 2 адвоката. Один такой серьезный и уверенный, бывший работник прокуратуры. (По старой привычке пытался даже поруководить судом.) От него ничего особенного не прозвучало. Повторил доводы жалобы, сослался на наличие повода, т.к. его доверитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Но вместе с тем, на вопросы, связанные с субсидиарной ответственностью, основаниями к ее привлечению, ничего не сказал. Какие — то сплошные отговорки и ссылки на то, что его доверитель тоже имеет право. Ничего иного, как сказать о том, что мы все имеем права отстаивать свое право, но только в тех рамках, которые нарушают наше право, а если оно отсутствует, то и защищать нечего.
Дискуссия в основном развернулась с представителем прокуратуры, хоть она оживила процесс.
Представитель прокуратуры была достаточно опытная и грамотная женщина, т.к. по прошлым делам не могу упрекнуть ее в отсутствии профессионализма.
Но то ли у прокуратуры позиция была невнятная, то ли сказать было нечего, но в своем выступлении она заявила, что дело необходимо возвратить для рассмотрения в первую инстанцию, т.к. полагала, что суд не в полном объеме рассмотрел материал, что повлекло отсутствие оценки моим доводам об отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела.
Подискутировали на тему достаточно ли было суду первой инстанции для вынесения постановления установления факта отсутствия законного повода или все же суд в любом случае обязан был рассмотреть и вопросы, касающиеся отсутствия основания. Привело ли это к заведомо неправильному судебному акту, нарушены ли права. Моя позиция осталась неизменной. Для вынесения судебного акта, признавшего постановление о возбуждении уголовного дела незаконным достаточно установления факта отсутствия законного повода либо отсутствия законного основания. Права моего доверителя в связи с отсутствием оценки по вопросам, касающимся основания для возбуждения уголовного дела, не нарушены, на правильность судебного акта это не могло повлиять и не повлияло. Т.к. системным толкованием ст. 125 УПК РФ, ст. 140 УПК РФ и ст. 146 УПК РФ предусматривается, что отсутствие хотя бы одного обязательного элемента – повод или основание – влечет незаконность постановления.
Также она (не знаю из каких соображений) в выступлении согласилась со мной, что проверка в рамках ст. 144 УПК РФ проведена отвратительно и поэтому, ВНИМАНИЕ, она считает, что дело необходимо возвратить в суд первой инстанции.
И это я использовал. Решил поиграться. В выступлении, когда перешел к анализу именно этого довода, то похвалил ее за принципиальность, за грамотность и твердую профессиональную позицию о равенстве всех перед законом. Согласился с ее выводом о том, что проверка проведена отвратительно, согласился и в том, что суд не все рассмотрел. (Надо было ее видеть. Как она кивала головой, каким великим прокурором она себя чувствовала…. до того момента пока не последовал анализ ее требований) Используя позицию прокуратуры о низком уровне проверки, я получил лишнее основание для того, чтобы считать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным. А также лишний довод о том, что ситуацию можно исправить и защитить права заявителя жалобы только путем возврата материала на стадию проверки в следствие отдела полиции в недрах которого и родилось столь малограмотное и поспешное постановление.
На этом суд удалился на совещание, которое было достаточно продолжительным.
Доверитель как — то особенно волновался, приходилось успокаивать. В конечном итоге все разрешилось положительно. Апелляционная инстанция согласилась с тем, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил мою жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
В результате было устранена возможность использовать уголовное дело противоположной стороной как инструмент, в т.ч. формирования доказательств, в рамках корпоративной войнушки.
Уважаемый Алексей Вячеславович, поздравляю!
Красиво. Интересно и легко читать.
Уважаемый Василий Герольдович, спасибо.
Уважаемый Алексей Вячеславович, великолепно!
Особенно в части реагирования на изменение обстановки в процессе!
Когда в моем, правда, гражданском деле прокурор просила суд удовлетворить мою кассационную жалобу, то я после судебного заседания не поленился подойти и поблагодарить прокуратуру в лице её сотрудника. А спор в деле был с прокуратурой, чтобы понять важность принятого прокуратурой решения.
В моих глазах такое решение поднимает престиж прокуратуры. Ведь признание ошибки говорит о способности прокуратуры быть живым и достойным представителем государственной власти, а не ошибается только тот, кто умеет 3,14… кто не работает!
Уважаемый Евгений Алексеевич, и это правда. 3,14 любимое занятие огромной массы бездельников.
Прокурор, тем не менее, заявив, что проверка проведена отвратительно, требовала направить дело в суд первой инстанции. А какой смысл? Суд первой инстанции и признал постановление незаконным из за низкого качества проверки — не было установлено законного повода.
Уважаемый Алексей Вячеславович, поздравляю! Отличная работа и результат, говорящий сам за себя! Прекрасный пример творческой работы адвоката в ситуации корпоративного конфликта с привлечением правохоронителей одной из сторон! (Y) ;)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за добрые слова.
Уважаемый Алексей Вячеславович, поздравляю, как и все коллеги, Вас с решением в пользу доверителя, но хотел бы увидеть постановления следователя о признании потерпевшими (их, как следует из материалов, было два). Для полноты правовой картины происшедшего. Если Вас не затруднит, направьте мне по адресу: puts1954@mail.ru
Уважаемый Алексей Вячеславович, не дождался от Вас постановлений о признании потерпевшими, но проанализировал имеющиеся документы, и, все также радуясь за Вас, добившегося решения в пользу доверителя, не могу согласиться с Вами в правовой оценке происшедшего. С моей точки зрения у «противной» Вам стороны есть основания побороться в кассационной инстанции с состоявшимися судебными решениями. Эти решения полагаю неправосудными.
↓ Читать полностью ↓
Ссылка суда первой инстанции на п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2016 №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» является необоснованной, поскольку в данном случае не идет речь о случаях, предусмотренных в части 3 ст. 20 УПК РФ, когда преступления, предусмотренные ст.159, частями первой-четвертой УК РФ, совершены указанными в законе субъектами. Напротив, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, преступление совершено лицом (лицами), данные о которых не известны.
Согласно ч.4 ст. 20 УПК РФ при таких обстоятельствах следователь вправе возбудить уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего в виде коммерческой организации, поскольку данное преступление совершено в отношении лица, которое не может защищать свои права и законные интересы, поскольку преступление совершено лицом, данные о котором не известны.
Это преступление совершено и в отношении заявителя У А.А.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, при описании основания для возбуждения уголовного дела о квалифицированном мошенничестве, следователь признал установленным, что при мошенничестве были использованы поддельные документы, которые заявителем У А.А. не подписывались, но исполнены от имени У А.А.
Очевидно, что при составлении неустановленными лицами этих документов от имени У А.А., последний также приобрел статус потерпевшего, поскольку ему причинен по меньшей мере моральный вред (распространены порочащие его сведения, которые не соответствуют действительности).
Подделка документа является преступлением, предусмотренным ст. 327 УПК РФ. Следовательно, гражданин У А.А. в любом случае являлся потерпевшим от этого преступления.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Права потерпевшего обеспечиваются государством и путем возбуждения по заявлению последнего уголовного дела.
При этом мошенничество может быть, исходя из конкретных обстоятельств, совершено как с квалификацией по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 327 УК РФ, так и только по ст.159 УК РФ. С учетом этого, а также того, что подозреваемый на момент возбуждения уголовного дела установлен не был, дело правомерно возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению УА.А.
Вывод апелляционной инстанции о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что в данном случае не требовалось заявление потерпевшей коммерческой организации, произведен с нарушением закона. В действительности аргументы этой жалобы соответствуют закону, а судами этот закон нарушен.
В частности, судами допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. Выразилось оно в том, что суды игнорировали правовое положение УА.А., как потерпевшего, его процессуальные и конституционные права, указанные в уголовно-процессуальном законе, а также фактические обстоятельства возбуждения уголовного дела «по факту», при неизвестности данных о лице, совершившем преступление, когда не требовалось заявление потерпевшей коммерческой организации. Все это привело к неправосудным судебным решениям и к фактическому укрытию тяжкого преступления от учета.
Уважаемый Олег Вениаминович, постановление вышлю. Был не доступен. В степях, знаете ли, интернета нет :)
↓ Читать полностью ↓
Что касается вашей правовой позиции — в корне не согласен.
Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ охраняемым объектом является чужое имущество. Право собственности на него защищается Конституцией. В связи с этим наличие или отсутствие морального вреда при совершении этого вида преступлений не оценивается.
Для осуществления уголовного преследования по основаниям ст. 159 УК РФ необходимо установление прямой причинно — следственной связи между неправомерными действиями преступника и незаконным выбытием имущества из под контроля собственника. Если внимательно читали статью и приложения, то должно быть очевидным, что у заявителя, УАА, его имущество не выбыло и нет даже оснований предполагать, что он может его утерять в результате описываемых постановлением о вуд действий.
Что касается ссылки на п. 3 Постановления Пленума, опять же готов поспорить. Субъект предпринимательской деятельности привлекает займ именно для предпринимательской деятельности (остальное он делать не вправе, т.к. это основная цель создания любого ооо в соответствии с законом). Займ предоставляет единственный участник ооо для пополнения оборотных средств. Это не предпринимательская деятельность?
В постановлении о вуд описывается прямая причинно — следственная связь между неправомерными действиями и утерей имущества именно у субъекта предпринимательской деятельности и никакой другой. Разве это не основания для применения п.3?
Что касается ч.3 и ч.4 ст. 20 УПК РФ полагаю, что необходимо внимательней изучить Постановление КС о признании ст. 20 УПК РФ частично не соответствующей Конституции, а также судебную практику. На все эти акты суда есть ссылки в приложениях.
Уважаемый Алексей Вячеславович! Очень рад, что Вы вступили со мной в полемику. Честно говоря, я был бы расстроен, если бы обсуждение Вашей публикации свелось только к комплиментам коллег в отношении того, какой Вы молодец (хотя, это и так, бесспорно, поскольку – Вы опытный и грамотный юрист, что я удовольствием констатирую). Между тем, портал наш правовой, и он только выиграет, если юристы будут в схватке по тем или иным возникающим на практике вопросам применения права.
↓ Читать полностью ↓
Итак, корыстная цель при мошенничестве у злоумышленника – обратить имущество в свою собственность или в собственность других лиц (примечание к ст. 158 УК РФ).
Данные о злоумышленнике (злоумышленниках), которые использовали для мошенничества поддельные документы, как видно из постановления о ВУД, — неизвестны.
При этом Ваше утверждение в прениях о том, будто в постановлении о ВУД «указаны лица, которые, по мнению УАА, совершили преступление», не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в тексте постановления такого указания нет, и потому дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретных лиц.
Использование поддельных документов описано в постановлении о ВУД, как составная часть мошенничества, эта подделка произведена, таким образом, при реализации корыстной цели мошенника, который неизвестен. Такая квалификация следователем избрана правомерно, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.
При указанных обстоятельствах не соответствует фактическим обстоятельствам Ваше утверждение о том, будто в данном случае «наличие или отсутствие морального вреда при совершении этого вида преступлений не оценивается».
Таким образом, одновременно подделкой документа причинен и моральный вред гражданину УАА, который документы, исполненные от его имени, не подписывал.Права потерпевших, о чем уже сказано, охраняются Конституцией РФ. Опираясь на эти права, УАА и обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Следователь, возбудив уголовное дело по квалифицированному мошенничеству, счел в стадии возбуждения уголовного дела, что права потерпевшего нарушены подделкой документов в рамках указанного квалифицированного корыстного преступления, совершенного не установленными лицами.
Наличие основания для возбуждения уголовного дела по оконченному составу, предусмотренному ст. 159 УК РФ, состоявшимися судебными решениями не опровергнуто, постановление о ВУД по мотиву отсутствия основания для возбуждения, незаконным и необоснованным не признано.
Таким образом, никакого отношения к возбуждению уголовного дела не имеет то указанное Вами обстоятельство, что «что у заявителя УАА его имущество не выбыло и нет даже оснований предполагать, что он может его утерять в результате описываемых постановлением о вуд действий».
Вы и суды не учли и то, что согласно ч.4 ст. 20 УПК РФ при указанных обстоятельствах следователь вправе возбудить уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего в виде коммерческой организации, поскольку данное преступление совершено в отношении лица, которое не может защищать свои права и законные интересы, поскольку преступление совершено лицом, данные о котором не известны.Это преступление, как видно, совершено преследующим корыстную цель не известным лицом (лицами), и в отношении УАА, с нарушением прав и законных интересов заявителя У А.А. (подделаны его подписи на документах в рамках совершения оконченного мошенничества).
Проблемы Вашим оппонентов по данному судебному спору, видимо, в том, что они не ходят в Праворуб. А то получили бы дополнительные аргументы для обращения в кассационную инстанцию. Я бы помог им, чем смог.:)
Уважаемый Алексей Вячеславович, полагаю, ключевым словом «может» квазипотрепевший здорово подорвал свои, и без того весьма сомнительные позиции.