На предварительном слушании дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ рассматривалось ходатайство об исключении доказательства — Заключение судебной медицинской экспертизы

Основания:
  • Нарушение требований ст. 195 и ст. 198 УПК РФ при проведении экспертизы.
  • Нарушение права стороны защиты на отвод конкретного эксперта.
  • Необоснованное указание на невозможность явки потерпевшей для очного обследования.
  • Назначение экспертизы в отношении лица, признанного потерпевшим незаконным постановлением (нарушение ч. 2 ст. 156 УПК РФ).
     
    Прокурор заявил, что ходатайство заявлено преждевременно.
    Защитник ратовал за удовлетворение.
    Представитель потерпевшего поддержал обвиняемого.

    А что решил суд ? 
    Прилагаю судебную практику от 07.05.2015

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Протокол ознакомлени​я потерпевшей с назн​ СМЭ385.7 KB
2.Ходатайство об исклю​чения доказ-ва СМЭ167.1 KB
3.Постановление об отк​азе в искл док-ва - ​СМЭ581.3 KB

Да 5 5

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Семячков Анатолий, maal305-qu, sokolovalexey, kasancev23, sherbininea, vladimir-verhoshanskii
  • 08 Мая 2015, 19:52 #

    Уважаемый Александр!
    1. Сегодня вернулся из районного суда в соседней области — ч. 4 ст. 111 УК РФ. Был допрошен как специалист по инициативе защиты. Опорочил заключение эксперта по содержанию.
    2. На следующем заседании допрос госэкспертов с моим участием.
    3. Пытался «просветить» суд о правовой несостоятельности заключения эксперта. Прокурор и судья заткнули рот: это не относится к компетенции врача. При назначении экспертизы и проведении её в областном бюро судебно-медицинской экспертизы нарушено всё, регулирует эти вопросы. Начиная с отсутствие постановления о назначении медицинской судебной экспертизы.
    4. Предложил защитнику забрать мои выкладки для ходатайства о недопустимости доказательства. Полная уверенность в отказе. Но защитник пойдёт на это в расчёте на смягчение наказания в приговоре. Есть такой фактор. Набросаешь чёрных шаров. Суд их назовёт белыми. Но чтобы избежать апжалобы осужденного вычисляется срок, который устраивает прокурора и защиту.

    +2
    • 08 Мая 2015, 20:15 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, когда я начинал только знакомиться с уголовным процессом, то любое нарушение Кодекса или здравого смысла меня шокировало. Теперь это даже не удивляет. Всегда жду, что прокурор и суд прикроют грехи следствия. И в этом весьма изобретательны. Однако, только указывая на слабости обвинения, в конечном итоге, удается или достичь компромисса :) или, что значительно реже, даже победить (muscle)

      +1
  • 11 Мая 2015, 15:56 #

    Уважаемый Александр А, добрый день, не понял логику судьи ( в смысле писала об одном, а вывод о другом :)?!
    Вы будете обжаловать решение?

    +1
    • 12 Мая 2015, 11:16 #

      Уважаемый Алексей Валентинович, логика у суда в том,
      что если не обращать внимание на процессуальные нарушения,
      то заключение СМЭ не подлежит исключению из числа доказательств :)
      Обжалование этого решения суда, если я не ошибаюсь, возможно только вместе с обжалованием итогового решения.
      Предварительное слушание не завершено, возможно, что по его итогам, дело будет возвращено прокурору 

      +2
  • 17 Июля 2015, 16:16 #

    как Вы находите силы противостоять такой ахинее? По существу это назначение виновных посредством заочного приговора, подписанного экспертом, которого невозможно отвести, опросить и т.п. Налицо признаки инквизиционного процесса.

    +1
    • 17 Июля 2015, 19:19 #

      Уважаемый Альберт Владимирович, смотрю на дело как на приключение типа «Алиса в Зазеркалье».
      Уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ один следователь возбудил, затем вели сменяясь еще 4. Прошло два периода истечения срока уголовного преследования.
      Было 6 возвратов следователю, в т.ч. один судом.
      Думаю, что опять вернут дело прокурору, так как нарушений больше, чем может переварить даже самый ангажированный судья.
      Главное же, что я действительно невиновен в том, в чем меня обвиняют. 

      +1
  • 06 Апреля 2016, 17:42 #

    Уважаемый Александр — постановление бред.

    +1
  • 06 Апреля 2016, 20:07 #

    Уважаемый Александр А, вынужден Вас немного разочаровать. Следователь прав, а Ваше ходатайство сведено фактически к обжалованию его действий.
    Поэтому и суд Вам отказал.

    +1

Да 5 5

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Решение суда на ходатайство об исключения доказательства – судмедэкспертизы, полученной с нарушениями статей 11, 156, 195, 198, 199 УПК РФ» 1 звезд из 5 на основе 5 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации