Найти юриста / адвоката / эксперта
На предварительном слушании дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ рассматривалось ходатайство об исключении доказательства — Заключение судебной медицинской экспертизы
Основания:
Основания:
- Нарушение требований ст. 195 и ст. 198 УПК РФ при проведении экспертизы.
- Нарушение права стороны защиты на отвод конкретного эксперта.
- Необоснованное указание на невозможность явки потерпевшей для очного обследования.
- Назначение экспертизы в отношении лица, признанного потерпевшим незаконным постановлением (нарушение ч. 2 ст. 156 УПК РФ).
Прокурор заявил, что ходатайство заявлено преждевременно.
Защитник ратовал за удовлетворение.
Представитель потерпевшего поддержал обвиняемого.
А что решил суд ?
Прилагаю судебную практику от 07.05.2015
Уважаемый Александр!
1. Сегодня вернулся из районного суда в соседней области — ч. 4 ст. 111 УК РФ. Был допрошен как специалист по инициативе защиты. Опорочил заключение эксперта по содержанию.
2. На следующем заседании допрос госэкспертов с моим участием.
3. Пытался «просветить» суд о правовой несостоятельности заключения эксперта. Прокурор и судья заткнули рот: это не относится к компетенции врача. При назначении экспертизы и проведении её в областном бюро судебно-медицинской экспертизы нарушено всё, регулирует эти вопросы. Начиная с отсутствие постановления о назначении медицинской судебной экспертизы.
4. Предложил защитнику забрать мои выкладки для ходатайства о недопустимости доказательства. Полная уверенность в отказе. Но защитник пойдёт на это в расчёте на смягчение наказания в приговоре. Есть такой фактор. Набросаешь чёрных шаров. Суд их назовёт белыми. Но чтобы избежать апжалобы осужденного вычисляется срок, который устраивает прокурора и защиту.
Уважаемый Анатолий Кириллович, когда я начинал только знакомиться с уголовным процессом, то любое нарушение Кодекса или здравого смысла меня шокировало. Теперь это даже не удивляет. Всегда жду, что прокурор и суд прикроют грехи следствия. И в этом весьма изобретательны. Однако, только указывая на слабости обвинения, в конечном итоге, удается или достичь компромисса :) или, что значительно реже, даже победить (muscle)
Уважаемый Александр А, добрый день, не понял логику судьи ( в смысле писала об одном, а вывод о другом :)?!
Вы будете обжаловать решение?
Уважаемый Алексей Валентинович, логика у суда в том,
что если не обращать внимание на процессуальные нарушения,
то заключение СМЭ не подлежит исключению из числа доказательств :)
Обжалование этого решения суда, если я не ошибаюсь, возможно только вместе с обжалованием итогового решения.
Предварительное слушание не завершено, возможно, что по его итогам, дело будет возвращено прокурору
как Вы находите силы противостоять такой ахинее? По существу это назначение виновных посредством заочного приговора, подписанного экспертом, которого невозможно отвести, опросить и т.п. Налицо признаки инквизиционного процесса.
Уважаемый Альберт Владимирович, смотрю на дело как на приключение типа «Алиса в Зазеркалье».
Уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ один следователь возбудил, затем вели сменяясь еще 4. Прошло два периода истечения срока уголовного преследования.
Было 6 возвратов следователю, в т.ч. один судом.
Думаю, что опять вернут дело прокурору, так как нарушений больше, чем может переварить даже самый ангажированный судья.
Главное же, что я действительно невиновен в том, в чем меня обвиняют.
Уважаемый Александр — постановление бред.
Уважаемый Александр А, вынужден Вас немного разочаровать. Следователь прав, а Ваше ходатайство сведено фактически к обжалованию его действий.
Поэтому и суд Вам отказал.