Основания:
- Нарушение требований ст. 195 и ст. 198 УПК РФ при проведении экспертизы.
- Нарушение права стороны защиты на отвод конкретного эксперта.
- Необоснованное указание на невозможность явки потерпевшей для очного обследования.
- Назначение экспертизы в отношении лица, признанного потерпевшим незаконным постановлением (нарушение ч. 2 ст. 156 УПК РФ).
Прокурор заявил, что ходатайство заявлено преждевременно.
Защитник ратовал за удовлетворение.
Представитель потерпевшего поддержал обвиняемого.
А что решил суд ?
Прилагаю судебную практику от 07.05.2015
Уважаемый Александр!
1. Сегодня вернулся из районного суда в соседней области — ч. 4 ст. 111 УК РФ. Был допрошен как специалист по инициативе защиты. Опорочил заключение эксперта по содержанию.
2. На следующем заседании допрос госэкспертов с моим участием.
3. Пытался «просветить» суд о правовой несостоятельности заключения эксперта. Прокурор и судья заткнули рот: это не относится к компетенции врача. При назначении экспертизы и проведении её в областном бюро судебно-медицинской экспертизы нарушено всё, регулирует эти вопросы. Начиная с отсутствие постановления о назначении медицинской судебной экспертизы.
4. Предложил защитнику забрать мои выкладки для ходатайства о недопустимости доказательства. Полная уверенность в отказе. Но защитник пойдёт на это в расчёте на смягчение наказания в приговоре. Есть такой фактор. Набросаешь чёрных шаров. Суд их назовёт белыми. Но чтобы избежать апжалобы осужденного вычисляется срок, который устраивает прокурора и защиту.
Уважаемый Анатолий Кириллович, когда я начинал только знакомиться с уголовным процессом, то любое нарушение Кодекса или здравого смысла меня шокировало. Теперь это даже не удивляет. Всегда жду, что прокурор и суд прикроют грехи следствия. И в этом весьма изобретательны. Однако, только указывая на слабости обвинения, в конечном итоге, удается или достичь компромисса :) или, что значительно реже, даже победить (muscle)