Найти юриста / адвоката / эксперта
На предварительном слушании дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ было подано ходатайство об исключении доказательства — Заключение судебной автотехнической экспертизы.
Основания:
Прокурор заявил, что ходатайство заявлено преждевременно.
Защитник ратовал за удовлетворение.
Представитель потерпевшего высказался за удовлетворение.
Судья более часа готовил свое решение. Это наводило на мысль, что будет отказ, так как для исключения доказательства достаточно было уцепиться всего за одно из указанных нарушений закона, что потребовало бы меньше времени.
Но как обосновать отказ при явных нарушениях в производстве экспертизы?
Решение судьи, содержащее оригинальные мысли прилагаю.
Судья умело использовал все недочеты ходатайства и вместо прокурора нашел доводы для отказа в исключении доказательства.
Основания:
- Произвольное проведение комплексной экспертизы. Следователем была назначена только автотехническая экспертиза. В экспертном же заключении указано, что материалы дела поступили при постановлении следователя о назначении комплексной автотехнической экспертизы и судебной экспертизы видео- и звукозаписей. Очевидно нарушение ст. 198 УПК РФ при проведении экспертизы видео- и звукозаписей, несоблюдение при назначении и производстве данной экспертизы предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав стороны защиты.
- Нарушение права стороны защиты на отвод эксперта, как результат невыполнения следователем обязанности обеспечивать возможность подозреваемому осуществления его прав (ч. 1 ст. 11 ч. 1 и 2 ст. 16 УПК РФ) по отводу конкретного эксперта.
Экспертная организация нарушив требования ч. 2 ст. 199 УПК РФ не уведомила следователя о конкретном эксперте, которому поручено производство экспертизы. Следователь не потребовал эту информацию и не уведомил о конкретном эксперте сторону защиты. - Повторное выполнение исследования по одинаковому вопросу одним и тем же экспертом, допустившем ошибку в первой экспертизе.
- Отсутствие научно обоснованной методики при проведении исследования, позволяющей технически определить виновность или невиновность водителя в условиях возникновения момента опасности, указанного следователем в обвинительном заключении. По вопросу 3 поставленному перед экспертом, экспертом не проведено исследования и не дано обоснование нарушения обвиняемым п. 9.10 ПДД и вывода в целом.
- Нарушение прав стороны защиты и пострадавшей на постановку дополнительных вопросов при назначении судебной экспертизы.
Прокурор заявил, что ходатайство заявлено преждевременно.
Защитник ратовал за удовлетворение.
Представитель потерпевшего высказался за удовлетворение.
Судья более часа готовил свое решение. Это наводило на мысль, что будет отказ, так как для исключения доказательства достаточно было уцепиться всего за одно из указанных нарушений закона, что потребовало бы меньше времени.
Но как обосновать отказ при явных нарушениях в производстве экспертизы?
Решение судьи, содержащее оригинальные мысли прилагаю.
Судья умело использовал все недочеты ходатайства и вместо прокурора нашел доводы для отказа в исключении доказательства.
Из решения судьи
Обозначение экспертизы как — «комплексная автотехническая экспертиза и судебная экспертиза видео- и звукозаписей» определено самими экспертами в заключении и не противоречит требованиям законаВот так гениально просто судья проигнорировал тот факт, что вместо одной назначенной, были проведены две разные по виду экспертизы, что подтверждается и тем, что ее выполнили эксперты разных специальностей, один по видео- звукозаписи, второй по АТЭ.
Из решения судьи
Данных о нарушении прав обвиняемого на защиту, в том числе путем отказа в постановке перед экспертом вопросов, не установлено.В протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы следователь действительно перечислил вопросы, которые сторона защиты просила дополнительно поставить перед экспертом.
Но затем следователь вынес постановление с отказом поставить эти вопросы перед экспертом.
В ходатайстве об исключении доказательства этот момент не расписан, но в деле то все есть и без микроскопа хорошо видно!
На этапе предварительных слушаний судья дело не изучает??
Уважаемый Александр А, к сожалению, некоторые судьи уже давно привыкли не обращать внимание на подобные ходатайства со стороны защиты…
Уважаемая Алёна Александровна, это мне хорошо известно.
Но иногда апелляционная инстанция все же отменяет ошибочные решения, так что судья должен лучше изучить дело, прежде чем отказывать по надуманным основаниям.
Ладно, я к судье отношусь благожелательно, подам повторное ходатайство, где распишу все еще более подробно, дабы он уже не мог отказать по тем же мотивам.
Уважаемый Александр А!
Объясните, пожалуйста, врачу следующее.
Законодатель отдельной статьей 253 дал право сторонам (но не обязал их!) заявлять на предварительном слушании ходатайство об исключении доказательств.
Адвокаты послушно заявляют, включая в ходатайство процессуальные нарушения и оценку экспертного заключения, и каждый раз натыкаются на одни и те же отказные грабли.
Зачем?
Что сподвигло Вас на ходатайство, которое можно было заявить после исследования судом экспертного заключения? Сейчас уже ясно, что судья проигнорировал процессуальные нарушения. Суд профилактирует уже известную ему Вашу оценку существа экспертного заключения (допрос госэксперта, назначение дополнительной экспертизы и пр.) на случай повторения ходатайства (после исследования судом экспертного заключения). Вы облегчили суду повторное применение «грабелек».
Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы верно подметили, что суду (да и прокурору) вроде бы теперь ясно как отвечать на повторное ходатайство.
Но нам тоже надо было выяснить вопрос — суд беспристрастный или явно на стороне обвинения. Вот и выяснили.
Кроме того, в запасе еще более весомые козыри, которые будут выложены в ходатайстве о возврате дела прокурору :)
А если засилят и возврат (что маловероятно, но возможно), то ряд ходатайств заявит потерпевший, который с начала ВУД (2012г) считает это дело сплошным нарушением законности и справедливости.
Уважаемый Александр А, плюсую, ибо Ваша публикация имеет ПРАКТИЧЕСКОЕ значение и Вы не прячетесь за PRO.
Уважаемая Ольга Андреевна, спасибо!
Думаю, что полезно было бы выделять типовые моменты нарушения законности, приводить обращения по таким нарушениям и всем пользоваться с дальнейшей обратной связью.
То есть заявил ходатайство или жалобу, получил результат и всем в копилку. Затем анализ сообществом, усиление обращения и в работу.
После накопления неконституционных судебных решений, с учетом опыта всех формировать жалобу в КС РФ.
Пытаюсь внести свой скромный опыт на благо всем,
а также на основе поступающих замечаний повысить эффективность своих обращений.
Две жалобы в КС уже составил и опубликовал.
поддерживаю Вашу мысль
Уважаемая Ирина, спасибо, по мере возможности продолжу
публиковать судебную практику из королевства «Презумпция виновности».