Практика защиты по ч.4 ст. 159 УК РФ. Часть 3.

Продолжение, начало смотри первая часть, вторая часть.

В данной главе будет описана работа по назначению экспертизы, работа с экспертом на допросе, использование сведений, полученных на допросе эксперта. Результат этой работы явился одним из определивших успешное для моего подзащитного окончание дела.

Экспертиза в рамках ст. 195 УПК РФ.

Недолгий отпуск закончился и я вернулся в адвокатские реалии. После проведения обыска в рамках которого изъяли документы, следователь даром времени не теряла, и вынесла постановление о назначении судебно – строительной экспертизы.

Методика расследования данной категории дел всегда предусматривает назначение судебно – строительной экспертизы. Следователь не имеет процессуальной возможности самостоятельно определить соответствие объекта проекту, стоимости работ, которые должны быть произведены и которые произведены и т.п., т.к. для этого необходимы специальные познания.

Поэтому в соответствии со ст. 195 УПК РФ для их разрешения назначается экспертиза. Хотя, надо сказать, следователь перестаралась и сослалась в постановлении на ст. 196 УПК РФ, хотя данная норма к описываемым мной обстоятельствам не относится в принципе.

Перед экспертом было поставлено всего 2 вопроса: соответствует ли неоконченный строительством объект проектной документации, определить размер затраченных средств на строительство неоконченного строительством объекта. Экспертизу было поручено проводить специалисту из местного ЭКЦ ГУ МВД РФ.

Буквально через пару дней после возвращения я обратился с ходатайством об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и материалами по которым она должна проводиться. С постановлением ознакомили в тот же день (а куда они денутся, мне ст. 198 УПК РФ предоставлено такое право), а вот с материалами…… Мы их уже отдали эксперту не осматривая, там осматривать месяц…… хотя ходатайство формально удовлетворили.

Поставленные вопросы меня не удовлетворили, т.к. не затрагивали определение затрат на СМР по первому проекту, затрат, понесенных для перехода с первого на второй проект, и не учитывали реальный размер, соответствующий рыночным ценам.

Решил воспользоваться правом, предоставленным ст. 198 УПК РФ, попросил 1 день для формулирования дополнительных вопросов. Следователь любезно пошла навстречу. На следующий день было подготовлено ходатайство (в приложениях) о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которое также было удовлетворено.

Помимо обычных вопросов по определению стоимости СМР мной были включены вопросы, позволяющие определить соотношение размера проданной площади дольщикам к размеру построенной площади, а также к размеру общей площади, подлежащей продаже. Это было сделано намерено с тем, чтобы иметь еще одно доказательство тому, что обязательства перед дольщиками не были выполнены не по злому умыслу, а исключительно в результате не зависящих от моего доверителя обстоятельств. Также, чтобы у эксперта были документы по которым можно определить рыночную стоимость, были приобщены некоторые документы (которые смогли подготовить) в которых была зафиксирована цена и определен объем.

Экспертиза проводилась несколько месяцев. И хотя было удовлетворено наше ходатайство об участии в ней, никто никого никуда не позвал.

В феврале 2020г. было получено заключение с которым нас ознакомили в порядке ст. 198 УПК РФ. Сильно разочаровало. И дело не столько в итоговых результатах (даже этой суммы с натягом хватало чтобы доказать невиновность), сколько в описательной части. Там половина работ вообще не исследовалась, не понятно каким образом стоимость определялась, да и вообще не ясно строилось ли что то или не строилось, а если строилось, то неизвестно где.

Допрос эксперта. ст. 205 УПК РФ.

Поэтому сразу после ознакомления было заявлено ходатайство о допросе эксперта с нашим присутствием в порядке ст. 205 УПК РФ дабы была возможность задать ему вопросы, ответы на которые проиллюстрировали бы негодность его заключения, что дало бы возможность ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено в полном объеме.

Эксперт, надо сказать, тот еще строитель…. Подробно описывать ход допроса не буду, протокол есть в приложениях. Но, как мне сдается, самым убийственным был последний вопрос, правда не вошедший в протокол. На мои вопросы о допущенных неточностях и ошибках эксперт ссылался то на то, то на другое. Невозможность определения физического объема работ по некоторым позициям объяснял отсутствием методик, отсутствием исполнительской документации (документы изъяли без нас и оптом, кто бы их осматривал). Невозможность определения рыночной стоимости на СМР и материалы не смог определить, потому что не знает рыночных цен. Поэтому в конце я спросил у эксперта – есть здание, но нет документации. Сможете определить физический объем работ и посчитать их стоимость, исходя из справочных данных. Ответ убил всех – меня, подзащитного, следователя и зашедшего начальника отдела (целого полковника между прочим) – нет, не смогу, т.к. нет методик.

Дополнительная экспертиза. ст. 207 УПК РФ.

Такой ответ мне был и нужен! Он убедил следствие, что эксперты ЭКЦ не смогут дать объективное заключение в принципе из за отсутствия методик. Соответственно назначить дополнительную, а не повторную экспертизу следователь не сможет. В этом случае нормальное заключение могут либо независимые организации, либо ФБУ при управлении Минюста. И то и другое меня устраивало, т.к. ничего придумывать было не надо, требовалось только справедливо посчитать. Минюст ответил на постановление о назначении, что может сделать не ранее чем через год, на часть вопросов не сможет дать ответ. Поэтому осталась только независимая организация.

Благо у нас в городе есть строительный университет. При нем экспертная организация с историей работы еще с советских времен. Для проведения экспертизы привлекается профессорско – преподавательский состав. По прошлому опыту знаю, что качество и объективность заключений на высшем уровне.

Сознательно не вмешивался в общение руководителя этой организации и следователя, хотя деловое общение с этой организацией у меня сложилось за пару десятков лет работы.

В ответ на мое ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в порядке ст. 207 УПК РФ в итоге была назначена не повторная и не дополнительная экспертиза, а новая в порядке ст. 195 УПК РФ и перед экспертом были поставлены все вопросы, ответы на которые позволяли полностью определить размер затрат, понесенных доверителем на стройку, начиная с момента приобретения земельного участка в собственность.

Перед направлением материалов эксперту все изъятые во время обыска документы были осмотрены. Об этом я писал когда шли баталии.

Удовлетворено также мое ходатайство об участии в экспертизе, чем мы и воспользовались, давая пояснения и разъясняя по объемам работы, обращая внимание на определенные моменты по объемам строительства.

Все складывалось в нашу пользу. Правда заключения пришлось ждать очень долго.

И наконец оно было получено. Описательная часть была изложена таким образом, что было понятно даже абсолютно не сведущему человеку почему именно такой, а не другой вывод. Ну и выводы экспертизы подтвердили все наши показания о размере затрат, направленных на строительство, которые превышали общую сумму привлеченных средств по кредиту и от дольщиков.

Как говорят в дзю–до: вазари, полпобеды.

Оставалось только объяснить и показать, что деньги, полученные от дольщиков, пошли исключительно на хозяйственную деятельность предприятия, связанную со строительством дома. Это было необходимо дабы исключить возможность обвинения об обмане при заключении договора на долевое строительство.

Продолжение следует.