После вступления в законную силу решения районного суда по делу ущерб причиненный автомобилю при падении шифера было подано ходатайство о взыскании судебных расходов и издержек
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен не только дополнительным решением, но также и определением суда (ст. 104 ГПК РФ). Данное определение может быть вынесено и после вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании ходатайство было уточнено и дополнено требованием о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением ходатайства о взыскании расходов.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренной ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В качестве обоснованности размера понесенных истцом судебных расходов были представлены доказательства их разумности и предоставлены справки от Союз «Торгово Промышленная -Палата» которые были ранее предоставлены в другом деле справки.
Ответчик был не согласен с размером расходов и озвучил свои пределы разумности, которые были «смешны» при этом не предоставив доказательств их чрезмерности.
После оглашения определения суда и озвучив результат Доверителю, было решено определение не обжаловать, т.к. суммой судебных расходов Доверитель был доволен, да и я ожидал удовлетворения расходов в меньшую сторону.
Получив определение вступившее в з/с ознакомился с ним и был удивлен, тому что вопреки пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 суд отказал в удовлетворении расходов связанных с рассмотрением ходатайства о взыскании расходов ссылаясь на Определение КС от 21.03.2013г. №461-О
когда судебная практика говорит о том, что такие расходы взыскиваются
(к примеру: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 июня 2016 г. по делу N 33-5028/2016 СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД)
издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | решение суда | 512.4 KB | 39 |
Пользователь рекомендует Вам прочитать публикацию Участвовать ли юристу в отдельном судебном заседании по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя? Будут ли взысканы судом издержки за участие в таком заседании? Да, решил Владимирский областной суд.
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за ссылку, однако судья иного мнения по данным расходам. Как вариант обжаловать решение, но расходы уже ответчик возместил и есть вероятность, что суд может их уменьшить, тем самым придется разницу ответчику отдавать, поэтому будем :x
Уважаемый Евгений Сергеевич, затронутый вами вопрос действительно важен. Скинул вам ссылку, заодно попробовав новый инструмент от редакции Праворуба.
Уважаемый Евгений Сергеевич, с опорой на Вашу публикацию работаю по похожему делу.Спасибо за наработку.И всё-таки...
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Судебные расходы связанных с рассмотрением данного заявления »
4
звезд из 5
на основе 21 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Евгений Сергеевич, там в определении есть фраза о том, что суд снижает не компенсацию судебных издержек на представителя, а снижает «стоимость услуг». Поскольку договор при этом не был оспорен, полагаю, что подобное определение может обжаловать любая сторона договора об оказании этих самых услуг.
Уважаемый Владислав Александрович, о каком определение Вы говорите? в данном деле суд отказал в расходах при рассмотрении данного ходатайства, когда п.28 ППВС и суд.практика говорит об обратном, я так и не понял зачем судья в определение своем указала на определение Определение КС от 21.03.2013г. №461-О
Аааааа! Так это дело давно отменили, исключили п.33 прежнего пленума по расходам.