После вступления в законную силу решения районного суда по делу ущерб причиненный автомобилю при падении шифера было подано ходатайство о взыскании судебных расходов и издержек

 

 

 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен не только дополнительным решением, но также и определением суда (ст. 104 ГПК РФ). Данное определение может быть вынесено и после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ходатайство было уточнено и дополнено требованием  о взыскании судебных расходов  связанных с рассмотрением ходатайства о взыскании расходов. 

 В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренной  ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

  При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 В качестве обоснованности размера понесенных истцом судебных расходов были представлены доказательства их разумности и предоставлены справки от Союз «Торгово Промышленная -Палата»  которые были ранее предоставлены в другом деле справки.

Ответчик был не согласен с размером расходов и озвучил свои пределы разумности, которые были «смешны» при этом не предоставив доказательств их чрезмерности. 

После оглашения определения суда и озвучив результат Доверителю, было решено определение не обжаловать, т.к. суммой судебных расходов Доверитель был доволен, да и я ожидал удовлетворения расходов в меньшую сторону. 

Получив определение вступившее в з/с ознакомился с ним и был удивлен, тому что вопреки пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 суд отказал в удовлетворении расходов связанных с рассмотрением ходатайства о взыскании расходов ссылаясь на Определение КС от 21.03.2013г. №461-О

когда судебная практика говорит о том, что такие расходы взыскиваются

(к примеру:  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 июня 2016 г. по делу N 33-5028/2016 СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

 

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.решение суда512.4 KB

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Demin42, Ермоленко Андрей, Шарапов Олег

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Судебные расходы связанных с рассмотрением данного заявления » 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Юридическая помощь, представление и защита интересов граждан и бизнеса. Абонентское юридическое сопровождение, консалтинг. Банкротство. Очно, дистанционно, все регионы РФ. Консультации платные
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации