Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу В иске о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, взыскания ремонтно-восстановительных работ помещения и судебных расходов судом отказано вступило в законную силу.
В связи с обжалованием Истцом решения арбитражного суда, Ответчик понес дополнительные издержки связанные с рассмотрением апелляционной жалобы и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно части 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренной ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 — 112 АПК РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В своей личной практике ни разу не взыскивал судебные расходы в арбитражном процессе за рассмотрение заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления.
Обратился к Коллегам, однако и из них никто никогда не взыскивал подобного рода расходы, в общем представляли интересы своих доверителей по рассмотрению данного заявления бесплатно, поддерживали поданное заявление и подтверждали доказательствами оказанные услуги.
Первоначально было подано в Арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, т.е. за судебное заседание оплата за которое была произведена Ответчиком после вынесения решения судом и расходы связанные с написанием и отправления отзыва на апелляционную жалобу Истца.
Далее возник вопрос?
заявить отдельное ходатайство о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением заявления или уточнить поданное заявление и дополнить его требованием.
Мнения коллег были разными по данному поводу, выбрал последний вариант.
ВОЗРАЖЕНИЯ ИСТЦА по рассматриваемому заявлению:
1. Относительно взыскания почтовых расходов в размере 159,74 руб. у истца возражений нет.
2. В отношении взыскания 18 000 рублей, полагаю, что требования Ф.Т.В. не подлежат удовлетворению в силу следующего:
На основании пункта 29 Постановления. Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением: по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 ст. 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 ст. 1.50 АПК РФ.
Ответчик просит взыскать 10 000 рублей судебных расходов за представление ее интересов представителем Деминым Е.С. в судебном заседании в суде первой инстанции состоявшемся 06. 12.2016г.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях — 22.11.2016г. (протокол судебного заседания на л.д. 144 том 1) и 06.12.2016г. (протокол судебного заседания на л.д. 26 том 2).
В решении суда первой инстанции (стр.9 абз. 4) указано следующее: «Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты (составление отзыва) и участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом объемности и сложности составленных представителем документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы обоснованными, экономически оправданными и подлежащими удовлетворению в полном объеме».
Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2016г. уже был разрешен судом ранее.
В связи с чем, производство в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей подлежит прекращению на основании пункту 2 части 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд данные возражения Истца принял, однако с ними я не согласен в виду следующего:
В суде первой инстанции было подано ходатайство о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде: приложен договор, квитанция и акт, из которых следует, что оплата была только за одно судебное заседание, за второе судебное заседание оплата была произведена уже после вынесения решения судом, поэтому при рассмотрении спора ответчиком и не заявлялась, т.к. расходы понесены не были.
Однако суд иного мнения:
Между тем, согласно заявлению о взыскании судебных расходов ответчик
просил взыскать с истца 4 000 руб. на оплату за ознакомление с делом, 3 000 руб. за
составление отзыва на исковое заявление и 10 000 руб. на оплату услуг представителя
без указания количества заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем,
судом дана соответствующая оценка заявленным к взысканию расходам исходя из
участия представителя в двух заседаниях (включая участие в судебном заседании
06.12.2016 года), что отражено на девятой странице решения суда первой инстанции от 13.12.2016 года.
3) В отношении оплаты услуг по направлению почтовой корреспонденции, Истец полагает, что данные услуги не являются юридическим услугами, не требуют для их оказания какой-либо квалификации, специальных знаний и не могут быть отнесены к судебным расходам, по смыслу ст. 110 АПК РФ.
Кроме того, как следует из почтовой квитанции от 17.02.2017 г. о направлении отзыва в адрес С.Н.Ф. и описи вложения в ценное письмо от 17.02.2017г.
Отправителем является Ф.Т.В. (фамилия отправителя в описи не указано, однако, из сопоставления подписи в графе «отправитель» с подписью Ф. Т. В в акте от 31.03.2017 г., договорах от 16.02.2017 г. и 21.11.2016 г., квитанциях № 046560, 046564 можно сделать вывод что отправляла письмо Ф.т.в.).
Таким образом, доказательств оказания данной услуги непосредственно представителем не представлено, кроме того, фактически ответчик просит взыскать судебные расходы за одно и тоже действие дважды, поскольку очевидно, что направление отзыва и в адрес ответчика и в адрес арбитражного суда — это действие которое возможно совершить, посетив почту один раз, никаких специальных действия для направления почтовой корреспонденции в два адреса не требуются, а с учетом ранее изложенных возражений относительно лица, фактически отправившего письмо (Ф.Т.В.), истце полагает, что требования о взыскании расходов по направлению почтовой корреспонденции заявлены необоснованно.
4) В отношении оплаты услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу. Истец полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения ее вышеуказанных расходов, в связи со следующим:
В качестве доказательства несения расходов, ответчиком представлена квитанция № серии ДК от 31.03.2017 г. на сумму 10 000 рублей, акт выполненных услуг по договору оказания услуг от 31.03.2017 г.
В вышеуказанной квитанции отсутствуют указания на то, за какие конкретно услуги внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, в акте от 31.03.2017 г. стоимость услуг также не указана, в связи с чем у Истца отсутствуют основания полагать, что данные расходы были понесены ответчиком.
Возражения Ответчика:
В квитанции указан перечень услуг с разбивкой по стоимости за отдельную услугу, что согласуется с условиями договора и акта выполненных услуг.
Заявленные требования Ответчика судом удовлетворены частично:
Взысканы расходы за:
- составление отзыва на апелляционную жалобу истца
- составление заявления о взыскании судебных расходов;
- участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Сергеевич, поздравляю. На мой взгляд, вполне справедливое решение.(Y)
Отправлять корреспонденцию доверитель, действительно, может и сам. А если это за него делает кто-то другой, то это уже скорее курьерские услуги.:?
Уважаемая Алёна Александровна,
Отправлять корреспонденцию доверитель, действительно, может и сам. А если это за него делает кто-то другой, то это уже скорее курьерские услуги.:?Не могу с вами согласиться. Пренебрежение «почтовым правом» может иметь самые серьезные последствия в нашей работе. Даже мелкая ошибка в оформлении почтового отправления может пустить прахом безупречную работу юриста. А умелое владение средствами связи может наоборот порой быть очень серьезным подспорьем. Лично я уже не один процесс вытянул, опираясь на правила оказания услуг почтовой связи. Ни курьер, ни доверитель не смогут досконально проконтролировать правильность заполнения форм или вовремя распознать ошибку сотрудника почтовой службы. Если хочешь сделать хорошо, сделай это сам, — это правило на 100% справедливо и для направления важных документов в суд.
Уважаемый Андрей Александрович, солидарен с Вами, одного только заполнения описи вложения чего стоит, куда, кому и как направить, большинства доверителей не знают что и как заполнять
Уважаемый Андрей Александрович, а у Вас был положительный опыт взыскания судебных расходов (расходов на представителя) за отдельно действие — отправку корреспонденции?
Уважаемая Алёна Александровна, взыскивая судебные расходы, я предоставляю детальный отчет о проделанной работе в том числе и технического характера, если она предусмотрена соглашением. Когда, например, направление искового заявления в суд по почте предусмотрено отдельным пунктом в соглашении, адвокат его исполнил, доверитель оплатил, дело в итоге выиграно, то оснований для исключения таких расходов нет, они на 100% относимы к делу. При достаточном обосновании проблем с этим не возникает.
Уважаемая Алёна Александровна,
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309(2 )ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1
О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела
… если иное не следует из условий договора
условия договора были такими:
1.1. Составляет отзыв на апелляционную жалобу С. Н.Ф. по делу А27-....
1.2. Направляет копию отзыва на апелляционную жалобу по делу А27-… в адрес С. Н.Ф. через почту России г.Кемерово.
1.3. Направляет отзыв на апелляционную жалобу по делу А27-… приложениями в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
оплата:
Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 1 договора составляет:
А) Пункт 1.1 договора составляет сумму ..
Б) Пункт 1.2 договора составляет сумму .....
В) Пункт 1.3. договора составляет сумму ....
каждая услуга была прописана отдельно, в таком случае расходы подлежали взысканию, это мое мнение
Уважаемый Евгений Сергеевич, по-моему, в данном случае ВС РФ имел введу именно расходы представителя...
Похоже, я мыслю как представитель истца.(giggle)
Уважаемая Алёна Александровна, я мыслю как представитель Ответчика: в договоре каждая услуга прописана отдельным пунктом и размеров вознаграждения, и все расходы связанны именно с рассмотрением данного дела.
А если договором предусмотреть направление процессуальных документов по делу через мой арбитр, то в таком случае они тоже не подлежат взысканию? :? порой сканировать, заполнять отнимает больше времени, чем съездить и отдать в канцелярию или наоборот.