Найти юриста / адвоката / эксперта
Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу В иске о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, взыскания ремонтно-восстановительных работ помещения и судебных расходов судом отказано вступило в законную силу.
В связи с обжалованием Истцом решения арбитражного суда, Ответчик понес дополнительные издержки связанные с рассмотрением апелляционной жалобы и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно части 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренной ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 — 112 АПК РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В своей личной практике ни разу не взыскивал судебные расходы в арбитражном процессе за рассмотрение заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления.
Обратился к Коллегам, однако и из них никто никогда не взыскивал подобного рода расходы, в общем представляли интересы своих доверителей по рассмотрению данного заявления бесплатно, поддерживали поданное заявление и подтверждали доказательствами оказанные услуги.
Первоначально было подано в Арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, т.е. за судебное заседание оплата за которое была произведена Ответчиком после вынесения решения судом и расходы связанные с написанием и отправления отзыва на апелляционную жалобу Истца.
Далее возник вопрос?
заявить отдельное ходатайство о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением заявления или уточнить поданное заявление и дополнить его требованием.
Мнения коллег были разными по данному поводу, выбрал последний вариант.
ВОЗРАЖЕНИЯ ИСТЦА по рассматриваемому заявлению:
1. Относительно взыскания почтовых расходов в размере 159,74 руб. у истца возражений нет.
2. В отношении взыскания 18 000 рублей, полагаю, что требования Ф.Т.В. не подлежат удовлетворению в силу следующего:
На основании пункта 29 Постановления. Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением: по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 ст. 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 ст. 1.50 АПК РФ.
Ответчик просит взыскать 10 000 рублей судебных расходов за представление ее интересов представителем Деминым Е.С. в судебном заседании в суде первой инстанции состоявшемся 06. 12.2016г.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях — 22.11.2016г. (протокол судебного заседания на л.д. 144 том 1) и 06.12.2016г. (протокол судебного заседания на л.д. 26 том 2).
В решении суда первой инстанции (стр.9 абз. 4) указано следующее: «Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты (составление отзыва) и участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом объемности и сложности составленных представителем документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы обоснованными, экономически оправданными и подлежащими удовлетворению в полном объеме».
Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2016г. уже был разрешен судом ранее.
В связи с чем, производство в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей подлежит прекращению на основании пункту 2 части 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд данные возражения Истца принял, однако с ними я не согласен в виду следующего:
В суде первой инстанции было подано ходатайство о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде: приложен договор, квитанция и акт, из которых следует, что оплата была только за одно судебное заседание, за второе судебное заседание оплата была произведена уже после вынесения решения судом, поэтому при рассмотрении спора ответчиком и не заявлялась, т.к. расходы понесены не были.
Однако суд иного мнения:
Между тем, согласно заявлению о взыскании судебных расходов ответчик
просил взыскать с истца 4 000 руб. на оплату за ознакомление с делом, 3 000 руб. за
составление отзыва на исковое заявление и 10 000 руб. на оплату услуг представителя
без указания количества заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем,
судом дана соответствующая оценка заявленным к взысканию расходам исходя из
участия представителя в двух заседаниях (включая участие в судебном заседании
06.12.2016 года), что отражено на девятой странице решения суда первой инстанции от 13.12.2016 года.
3) В отношении оплаты услуг по направлению почтовой корреспонденции, Истец полагает, что данные услуги не являются юридическим услугами, не требуют для их оказания какой-либо квалификации, специальных знаний и не могут быть отнесены к судебным расходам, по смыслу ст. 110 АПК РФ.
Кроме того, как следует из почтовой квитанции от 17.02.2017 г. о направлении отзыва в адрес С.Н.Ф. и описи вложения в ценное письмо от 17.02.2017г.
Отправителем является Ф.Т.В. (фамилия отправителя в описи не указано, однако, из сопоставления подписи в графе «отправитель» с подписью Ф. Т. В в акте от 31.03.2017 г., договорах от 16.02.2017 г. и 21.11.2016 г., квитанциях № 046560, 046564 можно сделать вывод что отправляла письмо Ф.т.в.).
Таким образом, доказательств оказания данной услуги непосредственно представителем не представлено, кроме того, фактически ответчик просит взыскать судебные расходы за одно и тоже действие дважды, поскольку очевидно, что направление отзыва и в адрес ответчика и в адрес арбитражного суда — это действие которое возможно совершить, посетив почту один раз, никаких специальных действия для направления почтовой корреспонденции в два адреса не требуются, а с учетом ранее изложенных возражений относительно лица, фактически отправившего письмо (Ф.Т.В.), истце полагает, что требования о взыскании расходов по направлению почтовой корреспонденции заявлены необоснованно.
4) В отношении оплаты услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу. Истец полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения ее вышеуказанных расходов, в связи со следующим:
В качестве доказательства несения расходов, ответчиком представлена квитанция № серии ДК от 31.03.2017 г. на сумму 10 000 рублей, акт выполненных услуг по договору оказания услуг от 31.03.2017 г.
В вышеуказанной квитанции отсутствуют указания на то, за какие конкретно услуги внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, в акте от 31.03.2017 г. стоимость услуг также не указана, в связи с чем у Истца отсутствуют основания полагать, что данные расходы были понесены ответчиком.
Возражения Ответчика:
В квитанции указан перечень услуг с разбивкой по стоимости за отдельную услугу, что согласуется с условиями договора и акта выполненных услуг.
Заявленные требования Ответчика судом удовлетворены частично:
Взысканы расходы за:
- составление отзыва на апелляционную жалобу истца
- составление заявления о взыскании судебных расходов;
- участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Сергеевич, поздравляю. На мой взгляд, вполне справедливое решение.(Y)
Отправлять корреспонденцию доверитель, действительно, может и сам. А если это за него делает кто-то другой, то это уже скорее курьерские услуги.:?
Уважаемая Алёна Александровна,
Отправлять корреспонденцию доверитель, действительно, может и сам. А если это за него делает кто-то другой, то это уже скорее курьерские услуги.:?Не могу с вами согласиться. Пренебрежение «почтовым правом» может иметь самые серьезные последствия в нашей работе. Даже мелкая ошибка в оформлении почтового отправления может пустить прахом безупречную работу юриста. А умелое владение средствами связи может наоборот порой быть очень серьезным подспорьем. Лично я уже не один процесс вытянул, опираясь на правила оказания услуг почтовой связи. Ни курьер, ни доверитель не смогут досконально проконтролировать правильность заполнения форм или вовремя распознать ошибку сотрудника почтовой службы. Если хочешь сделать хорошо, сделай это сам, — это правило на 100% справедливо и для направления важных документов в суд.
Уважаемый Андрей Александрович, солидарен с Вами, одного только заполнения описи вложения чего стоит, куда, кому и как направить, большинства доверителей не знают что и как заполнять
Уважаемый Андрей Александрович, а у Вас был положительный опыт взыскания судебных расходов (расходов на представителя) за отдельно действие — отправку корреспонденции?
Уважаемая Алёна Александровна, взыскивая судебные расходы, я предоставляю детальный отчет о проделанной работе в том числе и технического характера, если она предусмотрена соглашением. Когда, например, направление искового заявления в суд по почте предусмотрено отдельным пунктом в соглашении, адвокат его исполнил, доверитель оплатил, дело в итоге выиграно, то оснований для исключения таких расходов нет, они на 100% относимы к делу. При достаточном обосновании проблем с этим не возникает.
Уважаемая Алёна Александровна,
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309(2 )ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1
О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела
… если иное не следует из условий договора
условия договора были такими:
1.1. Составляет отзыв на апелляционную жалобу С. Н.Ф. по делу А27-....
1.2. Направляет копию отзыва на апелляционную жалобу по делу А27-… в адрес С. Н.Ф. через почту России г.Кемерово.
1.3. Направляет отзыв на апелляционную жалобу по делу А27-… приложениями в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
оплата:
Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 1 договора составляет:
А) Пункт 1.1 договора составляет сумму ..
Б) Пункт 1.2 договора составляет сумму .....
В) Пункт 1.3. договора составляет сумму ....
каждая услуга была прописана отдельно, в таком случае расходы подлежали взысканию, это мое мнение
Уважаемый Евгений Сергеевич, по-моему, в данном случае ВС РФ имел введу именно расходы представителя...
Похоже, я мыслю как представитель истца.(giggle)
Уважаемая Алёна Александровна, я мыслю как представитель Ответчика: в договоре каждая услуга прописана отдельным пунктом и размеров вознаграждения, и все расходы связанны именно с рассмотрением данного дела.
А если договором предусмотреть направление процессуальных документов по делу через мой арбитр, то в таком случае они тоже не подлежат взысканию? :? порой сканировать, заполнять отнимает больше времени, чем съездить и отдать в канцелярию или наоборот.
Уважаемый Евгений Сергеевич, поздравляю — хоть часть взыскали!
Разделяю Вашу позицию, что правильно как предусмотрели договором.
Уважаемый Василий Герольдович, жаль что не получилось взыскать расходы за второе судебное заседание, в решение суда было указано:… участие представителя в двух судебных заседаниях.....как в двух? договор, квитанция и акт свидетельствовали об одном заседании, надеялся на опечатку суда. Однако суду не понравилась следующая формулировка договора: … за одно представление интересов Заказчика в суде.Суд посчитал, раз в ходатайстве указано:… на оплату услуг представителя.без количества судебных заседаний, значит эта формулировка содержит в себе требование о взыскании расходов на представителя за 2 заседания.В преть буду указывать в ходатайстве за какое судебное заседание взыскиваются расходы.
Уважаемый Евгений Сергеевич, да, тут нужно подробнее и подробнее! Все равно — считаю хорошо взыскали:) По сравнению, чем с госорганами - режут, спасают бюджет.
Уважаемый Василий Герольдович, всё равно не понимаю, на каком основании орган государственной власти вмешивается в договорные взаимоотношения между представителем и Доверителем?? Здесь просто в прямую ст. 15 ГК РФ, а закон определяет — установление цены услуг и их размере на усмотрение суда!!! Это как??? Во всём мире — с точностью до наоборот, у нас — всё через какую-то… диспозицию и усмотрение! А вдруг адвокат или юрист разбогатеет больше, чем положено? Как говаривал один из персонажей фильма в лице актёра Лыкова: " Интэрэснооо чукчи пляшут!!")))
Уважаемый Дмитрий Игоревич,
А вдруг адвокат или юрист разбогатеет больше, чем положено?Распределение судебных расходов никаким образом не может обогатить адвоката, т.к. он свое вознаграждение уже благополучно получил. Это позволяет лицу, участвовавшему в деле, уже выплаченное адвокату вознаграждение компенсировать за счет проигравшей стороны. Расходы на представителя взыскиваются не на будущее время, а лишь фактически понесенные и подтвержденные документально. Поэтому отказ во взыскании судебных расходов бьет по кошельку доверителя, а не адвоката, и как способ борьбы с обогащением адвокатов абсолютно непригоден (party)
Уважаемый Андрей Александрович, Вы же прекрасно понимаете, что «получение» вознаграждения происходит не во всех случаях. Бывают и исключения из правил. Время диктует иногда «меняться» под ветер перемен, а поскольку мы с Вами продаём услугу, то бывают случаи и отсрочки в получении этого вознаграждения.
И всё-таки в своём ответе, мой вопрос про обогащение был чисто риторическим, не же ли основным. Однако с Вашей позицией по данному вопросу, я полностью согласен. С уважением.
Уважаемый Дмитрий Игоревич, ход ваших мыслей мне понятен, но я с ними категорически не согласен.
Время диктует иногда «меняться» под ветер переменТакие «изменения» под суровое время чреваты уголовной ответственностью по ст. 303 УК РФ за фальсификацию платежных документов, не говоря уже про несовместимость с адвокатской этикой.
мы с Вами продаём услугуЛично я ничего не продаю и никаких услуг не оказываю. Профессиональная юридическая помощь адвоката ни товаром, ни услугой не является.
бывают случаи и отсрочки в получении этого вознаграждения.Что является основанием для принудительного взыскания гонорара с доверителя через суд, а не поводом липовать доказательства.
Уважаемый Андрей Александрович, Вы суровы в своих комментариях и не понимаю в связи с чем… Не понимая смысла, Вы почему то решили всё вывернуть наизнанку.
Попробую ещё раз донести до Вас свои мысли:
1. говоря о «переменах» мне казалось, что Вы поняли меня о чём я говорил. Конечно же ни а какой «фальсификации документов» и речь быть не может!!! Возможно я не до конца раскрыл суть мысли. По моему мнению — время сейчас диктует не только брать сразу предоплату за услугу, но и варьировать в интересах клиента -доверителя по оплате этой услуги, чтобы клиенту было удобно. Или Вы хотите сказать, что Вы оказываете услугу только по предоплате? Ну значит Вам пока везёт.
2. «Профессиональная юридическая помощь адвоката ни товаром, ни услугой не является» — А чем тогда является в Вашем понимании? Т.е. Вы помогаете бесплатно и налогов в казну государства не платите НДФЛ по 13%?? Ой ли.
3. «а не поводом липовать доказательства.» — позвольте уважаемый коллега, и где я говорил об этом?!!! Я говорил о предоставлении отсрочки по оплате услуг либо оплате по завершении дела, и это может быть только на усмотрение сторон. Или Вы не допускаете свободу договора и его условий?
Уважаемый Дмитрий Игоревич,
Или Вы не допускаете свободу договора и его условий? мы здесь обсуждаем взыскание судебных расходов на представителя, а не механизм и последовательность расчетов с доверителем.
Взысканию подлежат только уже фактически понесенные расходы. При чем тут свобода договора? На будущее время расходы не взыскиваются. По соглашению с доверителем можете ему хоть на 100 лет дать отсрочку по оплате, но право на возмещение расходов он получит только тогда, когда вам заплатит.
«Профессиональная юридическая помощь адвоката ни товаром, ни услугой не является» — А чем тогда является в Вашем понимании? Т.е. Вы помогаете бесплатно и налогов в казну государства не платите НДФЛ по 13%?? Ой ли.Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
Статья 1. Адвокатская деятельность
1. Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее — доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
2. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.«Конституция Российской Федерации»
Статья 48
1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. ...P.S.
Вы суровы в своих комментариях и не понимаю в связи с чем…Категоричность моих суждений не направлена ни на кого лично, тем более не имеет целью кого-то обидеть или оскорбить. Если я и опровергаю, то доводы, а не личность оппонента.
Уважаемый Андрей Александрович, хорошо, я Вашу позицию по этому вопросу принимаю и с ней согласен. Но, самое интересное то, что я не возражая против Вашей позиции, скажем так, прошу Вас посмотреть на аспекты этого вопроса чуть шире, чем монотонное копирование текстов статей.
↓ Читать полностью ↓
В одном, я пожалуй не соглашусь с Вами точно: в том, что получаемое Вами от Клиента вознаграждение — это оплата за услугу, которая называется юридической помощью в силу Вашего профессионального статуса. Вы же понимаете, что всё условно? Объясню своё понимание в этом вопросе и почему я так считаю: во-первых, Исчисление и уплата налога на доходы, полученные адвокатами, принявшими решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально и учредившими адвокатский кабинет, производятся в соответствии с положениями гл.23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.
ст. 227 НК РФ определено, что исчисление и уплату налога производят физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, — по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Таким образом, налоговый кодекс говорит о том, что мы с Вами осуществляем предпринимательскую деятельность без образования ЮЛ. Есть возражения или мы имеем с Вами разные статусы адвоката?)
Во — вторых, В буквальном смысле, да, соглашусь, понятие услуги отсутствует в законе «Об адвокатуре и АД», но на практике, Вы оказываете, любому обратившемуся к Вам лицу, эту услугу. Приведу несколько примеров из Википедии: " Услугой для целей налогообложения признаётся деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Услуга — совершенное одним лицом (физическим или юридическим) в интересах другого лица действие или деятельность". Что на практике делаете Вы, когда к Вам приходит клиент и предлагает решить Вам решить его вопрос за деньги? Ответ очевиден.
Быть педантом в нашей профессии не возбраняется, но переубеждать Вас и уж тем более соревноваться в копировании текстов норм законов, мне не хотелось бы, потому как в своей жизни для меня имеет ценность -время. Уверен, мне, как и Вам, есть куда и на кого потратить это время. С уважением.(handshake)
Уважаемый Дмитрий Игоревич, в нашей работе точность терминологии стоит не на последнем месте. И я целиком за правильное и уместное использование теоминов. Если рассуждать формально-юридически, то адвокатская деятельность по закону не является ни трудовой, ни предпринимательской. Адвокат не производит ни товары, ни услуги, а оказывает юридическую помощь.
Таким образом, налоговый кодекс говорит о том, что мы с Вами осуществляем предпринимательскую деятельность без образования ЮЛ.И никаким ИП адвокат уж точно не является.
… уплату налога производят физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица… и другие лица, занимающиеся… частной практикой, По-моему «и другие» как раз означает — все прочие за исключением ИП.
Приведу несколько примеров из Википедии: " Услугой для целей налогообложения признаётся деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Услуга — совершенное одним лицом (физическим или юридическим) в интересах другого лица действие или деятельность".
Уважаемый Андрей Александрович, никогда не думала с этой точки зрения. Неплохо будет и этот аспект указывать в тексте заявления))
Уважаемый Дмитрий Игоревич, верно. Тут остается только искать и использовать другие отечественные плюсы (пусть их и стремятся сокращать). Как говорится «там где прямо не пролезем, мы пройдем бочком»:)
Уважаемый Евгений Сергеевич, порой взыскание судебных расходов оказывается сложнее, чем представление интересов в суде по заявленным требованиям :D
Уважаемая Мария Александровна, вот наглядный пример судебные расходы когда представитель Ответчика хотел взыскать расходы, но судом было отказано в удовлетворении заявления
Уважаемый Евгений Сергеевич, прочитала. Отличный результат (Y)