Судья Арбитражного суда при рассмотрении дела обязала истца заверить нотариально переписку из электронной почты. Вопрос с ответчиком не обсуждался, ответчик сам факт переписки не оспаривал, а, напротив, также на нее ссылался.
При вынесении решения суда возложил возмещение этих расходов истцу на ответчика, как на проигравшую сторону.
Не согласившись с решением суда в части, мы обратились в апелляцию. Один из вопросов — должен ли ответчик возмещать судебные расходы, которые в общем-то не требовались для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями АПК за счет бюджет оплачиваются расходы на участие свидетелей, переводчиков и т.п.
Жалоба мотивирована в указанной части следующим образом:
Общество ни ранее (в ходе рассмотрения дела в упрощенном производстве), ни в последствии не оспаривала ни факт наличия электронной переписки между сторонами, ни ее содержание. Действующее законодательство также не содержит требование об обязательном нотариальном заверении подобных доказательств.
Таким образом, необходимость несения данных расходов отсутствовала. Представление переписки из электронной почты, заверенной в обычном порядке, не препятствовало истцу в судебной защите своих прав.
В Решении суда приводится позиция Пленума Верховного суда РФ, выраженная в п.2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой суд считает правомерным отнесение к таким издержкам расходов, связанных с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.
Однако расходы по оплате протокола осмотра доказательств понесены истцом только через 5 месяцев после обращения истца в суд и через 2 месяца после выхода судом из упрощенной процедуры.
Поскольку все это время ответчик не оспаривал факт переписки, составление протокола осмотра доказательств не требовалось. Данные расходы являются избыточными и не требовались для правильного рассмотрения дела в суде.
К сожалению, не нашла ничего подобного в практике.
Хотелось бы услышать мнение коллег: сталкивался ли кто-либо с подобной ситуацией и как, по Вашему мнению, суд должен разрешить данную ситуацию?
Пока нет комментариев
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
