Найти юриста / адвоката / эксперта
В основном мы — адвокаты и практикующие юристы работаем над получением решения суда и вступлением его в законную силу, иногда и наоборот (в зависимости от интересов наших доверителей).
Исполнительным производством большинство из нас занимаются мало. Работать с поворотом решения суда нам приходиться ещё реже. Этот механизм возврата лицу всего того, что было с него ранее взыскано по отмененным судебным актам, романтически именуется «поворот исполнения решения суда» (ч.1 ст. 325 АПК РФ, ст. 443 ГПК РФ, ст. 361 КАС РФ).
Однако, «поворот рек вспять» — дело далеко не из легких. Коллеги знают, как непросто заниматься этим делом в кассационном и надзорном порядке. В народе о таких случаях говорят по-простому: поздно пить боржоми, когда почки атрофировались!
В этой связи пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вообще является специальным — экстраординарным порядком отмены судебных постановлений.
Вопрос о сущности производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, его месте в системе проверки и пересмотра судебных постановлений до сих пор остается дискуссионным. Это предопределено прежде всего сложностью нахождения баланса между принципами правовой определенности и судебной защитой прав и свобод, не допуская, с одной стороны, искусственных препятствий для защиты прав и свобод в виде судебных актов, несостоятельность которых объективно подтверждена, а с другой стороны, слишком большого расширения возможностей для отмены вступивших в законную силу судебных актов в экстраординарном порядке.
Именно поэтому тот, кто успешно занимается такой деятельностью, с моей точки зрения, может быть причислен к высшей лиге юристов. Между тем, большинство из коллег знают, как повернуть исполнение после отмены судебного акта, чаще в теории.
Так, по классике, чтобы повернуть исполнение судебного акта, нужно подать ходатайство в суд первой инстанции. В нем нужно указать сведения о судебном акте, исполнение которого хотите повернуть. К заявлению нужно приложить доказательства исполнения отмененного акта. Например, выписку с банковского счета или справку с места работы, если деньги удержали из зарплаты. Если суд удовлетворит заявление, то выдаст исполнительный лист на возврат денег или иного имущества (ст. 326 АПК РФ, ст. 444 ГПК РФ).
Если вышестоящий суд, отменивший исполненное решение, указал на поворот исполнения, то отдельное ходатайство подавать не нужно. В таком случае можно сразу получать исполнительный лист.
Повернуть исполнение судебного приказа можно, пока взыскатель не предъявил требование, по которому суд ранее выдал приказ, в исковом порядке либо если суд в таком иске уже отказал (п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). Если взыскатель предъявил иск, то нужно отстаивать свои права в исковом порядке, а о повороте исполнения заявляйте после того, как суд откажет в иске.
Ходатайство нужно направить в суд по почте, через канцелярию суда или в электронном виде. Вопрос о повороте исполнения суд разрешит в заседании с вызовом сторон. Арбитражный суд рассмотрит этот вопрос в течение месяца. В гражданском процессе срок на рассмотрение вопроса о повороте исполнения не установлен.
Вместе с тем, 5 июля 2023 года появилась новая норма — ст. 445.1 ГПК РФ о повороте исполнения постановлений, которые отменили при пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Теперь правила поворота судебных постановлений, отмененных в кассации или надзорной инстанции, распространили на постановления, отмененные при пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом (что не менее важно), надо отметить, что данная статья запрещает поворот судебных постановлений, отмененных по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по четырем категориям дел:
- из трудовых отношений;
- о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели и промышленные образцы;
- взыскании алиментов;
- возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья или смертью кормильца.
Поэтому, если постановления по этим делам исполнили до их отмены, то повернуть исполнение не получится, при условии конечно, что истец в процессе не обманывал и не представлял подложные документы.
Ранее такую практику уже вводил Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2022 № 10-П и Верховный суд РФ в определении от 19.07.2022 № 11-КГ22-9-К6. Однако, в законе правило поворота работало только для ситуаций, когда судебные решения отменяла кассационная или надзорная инстанция (ст. 445 ГПК РФ).
Теперь же ГПК РФ привели в соответствие с позициями высших судов, что исключает разнотолки и незаконное применение или неприменение вышеназванных позиций, имевших место в правоприменительной практике ранее.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо за оперативное разъяснение изменений в законодательстве! (handshake)
Мне (конечно относительно) недавно пришлось заниматься поворотом исполнения решения суда, исполнительное производство по которому, уже после поворота, откровенно буксует, в связи с тем, что наш должник явно скрывается от российского правосудия: Праворуб: Поворот исполнения решения суда по делу о ненарушенном праве ...
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо Вам за внимание к публикации(handshake) Касательно статьи из комментария скажу одно: Ваш оппонент — чудак на известную букву.
К сожалению, таковых много за пределами страны, особенно на территории «самостийной». Там вопрос давно надо решать кардинально(gun). НО руководство Великой и Могучей очевидно и явно не спешит долбить их по всем позициям (в отличие от оных). Видимо фантомные боли об ушедшей «любви и кровных узах» мешают(giggle).
Потому и российские правовые руки оказались укорочены;(.
P.S. Я лично, как и большинство нормальных людей, сторонник подхода «резать не дожидаясь перитонита». Т.е. (gun) по мостам, центрам принятия решений (в отношении которых много сказано, да практически ничего не сделано) и т.п. местам.
Уважаемый Иван Николаевич, должник успел подготовиться к тому, чтобы уйти за поворот — до поворота исполнения.
Надеюсь, что справедливость восторжествует, пусть и через некоторые сложности…
Уважаемая Татьяна Васильевна, понятно, что этот персонаж давно готовился свалить и всячески старался нагадить напоследок. Жаль только то, что именно неповоротливая судебная машина дала этому персонажу время на побег, фактически потворствуя его мерзкому замыслу, и теперь нам приходится бороться с последствиями судейского тугодумства, а этот деятель находится где-то за границей досягаемости судебных приставов (devil)
Уважаемый Роман Николаевич, мне довелось в прошлом году заниматься поворотом исполнения — после отмены в кассации судебных решений 1-й и апелляционной инстанций по нашей жалобе и нового решения, уже в нашу пользу.
У коллеги есть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, когда новое и справедливое решение было принято после самостоятельно проведенной экспертизы и получения доказательства поддельности подписей в кредитном договоре.
Уважаемая Татьяна Васильевна, такие дела всегда интересны8-|
Поделитесь, имеющимся:)
Со своей стороны могу, поделиться своим одним из своих дел .
Вам же спасибо за внимание к статье(F)
Уважаемый Роман Николаевич, поделюсь обязательно (handshake)
Уважаемый Роман Николаевич, изменение судебного акта в кассации на 99,99% происходит из-за вины судов, а исправлять ошибку суда обязаны граждане. Неплохо устроились, господа судьи.
Причём отмечу, что оговорка по трудовым спорам была и ранее, но суды разворачивали Закон-дышло и взыскивали с работника присужденные тому суммы.
Что мешает судьям вертеть этим законом на свое усмотрение?
Уважаемый Евгений Алексеевич, как известно: спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Есть старинная поговорка парижских юристов: Закон есть то, что мы разъясняем (у меня даже кружка такая есть, на юридическом «ЧТО? ГДЕ? КОГДА?» подарили). К тому же, свобода усмотрения судьи — отдельный и достаточно болезненный вопрос(call)
Особенно, если это касается слабой стороны процесса. Больно уж судьи зачастую нехорошо смотрят на граждан и с придыханием в сторону сильных мира сего (госорганов, больших корпораций, должностных и т.п.), другими словами своих лиц.
Поднятый Вами вопрос не по теме статьи, хотя безусловно, является смежным.
Понятное дело, что в кассации, основание к отмене, изменению обжалуемого судебного акта — неприменение либо неправильное применение норм материального и/или процессуального права. Поэтому и вина нижестоящих судов в отмене, изменении почти 100%.
Уважаемый Роман Николаевич, с поворотом имел дело ранее и столкнулся только-вот-только, два года спустя было отменено мировое соглашение. Ситуация вышла и фатальная и забавная одновременно, т.к. человек по мировому получил недвижимость, где по госпрограмме развернул производство КРС.
В общем, побрыкавшись в этом болоте понял, что нормы, даже те новые, на которые Вы сослались, недостаточны. Простой вопрос о том, подлежит ли повороту исполненное сторонами мировое соглашение — не разрешён!
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за внимание к статье(handshake) Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) по установленным в Законе основаниям (противоречие мирового соглашения закону и нарушение им прав и законных интересов иных лиц). Поэтому вы прямо заинтриговали своим комментарием: интересно, кто же вмешался в процесс и на какой стадии, явив суду то, чего он не смог рассмотреть?
Уважаемый Роман Николаевич, всё просто: СХПК задолжало человеку, он обратился в суд. Пришли к мировому — СХПК в счёт долга передало недвижимость, прошла регистрация в ЕГРП. Человек уже как член КФХ совместно с этим КФХ вошёл в госпрограмму «семейные фермы», произвёл реконструкцию и капремонт, завёл породистых бычков. Спустя два с лишним года СХПК попало в банкротство и арбитражный управляющий обжаловал определение об утверждении мирового прям в кассационный суд. Кассационный суд определение отменил и направил дело в суд первой инстанции для проверки, чтоб выяснить, были ли нарушены права кредиторов. Суд первой инстанции проверять не стал, а прекратил производство, так как есть дело о банкротстве, и этот судебный фак устоял вплоть до ВС РФ. А как же проверка на предмет нарушения прав кредиторов? А никак! После этого арбитражный управляющий подал на поворот исполнения определения об утверждении мирового соглашения и суд всё повернул. А как же проверка возможного нарушения прав кредиторов? А никак! А как же вложения в это имущество? А никак!
Уважаемый Владислав Александрович, в делах о банкростве «А никак» слишком часто встречается… И это «никак» как только и скаких сторон не оправдывают. А в последнее время зачастую и «никак» не оправдывают:&
Огромный вал дел, ощущение элитарной принадлежности, повсеместная безнаказанность за издевательства над слабыми, качество знаний новоприставленных спецов и замыленность сознания старых, в совокупности с разнообразными добровольнопринудительными указивками сверху (от сильных) превратили Правосудие в Ремесло.
Уважаемый Роман Николаевич, может быть вернём в профессию судей искусство вместо ремесла и восстановим присноизвестный «Суд справедливости»?
Уважаемый Владислав Александрович, если бы это было в нашей власти(blush)…
Кстати, мне ближе подход из города Морлоу в Трассе 608)
Уважаемый Роман Николаевич, да уж… Трасса 60 — там интересный наворот. Кстати, я так и не понял как он решал кто лжёт, а кто заблуждается?
Уважаемый Владислав Александрович, пересмотрите;)
Уважаемый Владислав Александрович, касательно исполненного мирового исхожу из дела о повороте исполнения судебного определения, где судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в 2006 году указала, что преодолевая ограниченность положения ст. 443 ГПК, при рассмотрении дела возможно применение аналогии закона, а именно положений АПК РФ, предусматривающих более широкую по сравнению с ГПК возможность поворота исполнения судебных актов. Так, ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон. Кроме того, исходя из ч. 4 ст. 1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Следовательно, в таких ситуациях необходимо применять положения АПК, в которых говорится о повороте исполнения судебных актов, к которым в соответствии со ст. 15 АПК относятся не только судебные решения, но и судебные постановления и определения.
↓ Читать полностью ↓
Основываясь на логике Верховного Суда РФ, допускается поворот исполнения судебных актов независимо от их вида, что означает возможность поворота исполнения определения об утверждении мирового соглашения, но не означает возможность поворота исполнения без вынесения нового судебного акта, которым бы было отказано в иске или прекращено производство по делу. Данное условие также относится и к тем случаям, когда предшествовавшее исполнение по мировому соглашению напрямую не связано с предметом иска. Так, совершенно очевидно, что отказ или удовлетворение иска о возврате суммы по договору займа никак не повлияет на необходимость возврата недвижимого имущества, переданного по отмененному судом мировому соглашению, более того, удовлетворение иска и присуждение суммы займа истцу, которому ранее уже было передано недвижимое имущество, могут фактически означать невозможность поворота исполнения и неосновательное получение истцом как недвижимого имущества, так и суммы долга и процентов. В таком случае несовершенство процессуальных механизмов, неспособных обеспечить баланс и защиту интересов ответчика в рамках одного процесса, требует использования им механизмов материального права в виде виндикации или возврата неосновательного обогащения, что будет означать инициацию нового судебного процесса и дополнительные временные и материальные затраты, которые, безусловно, являются дополнительным обременением.
Ясно, что для устранения таких ситуаций из практики судов общей юрисдикции необходимо разработать специальные нормы о повороте исполнения применительно к различным видам судебных актов и отдельно оговорить правила поворота исполнения определений об утверждении мировых соглашений ввиду их особой специфики и отсутствия судебной проверки содержания условий мировых сделок.
Уважаемый Роман Николаевич, красивые слова!
«Есть многое на свете, друг Горацио, о чём философы ни сном ни духом!»
В вопросе о повороте мирового соглашения примешивается сделка. Она как? Остаётся в силе или недействительна? Кто её анализировал на предмет недействительности? И как быть с тем, что КС РФ высказался о том, что недействительность может потребовать виндикации?
Уважаемый Владислав Александрович, интересная постановка вопроса8) Полагаю, что такие сделки, скорее всего, совершены с пороком воли, поскольку стороны исходили из другой (видимой ими до выявления оснований для поворота) реальности.
А так в каждом случает надо разбираться отдельно;)(beer)
Уважаемый Роман Николаевич, да каждое дерево надо рубить отдельно, но это не отменяет того, что опытный лесоруб знает как быстрее срубить любое дерево.
В судебной практике возобладала точка зрения, что в этой ситуации всё аналогично признанию сделки недействительной, потому поворот тут по существу является реституцией.
Только, вот, с реституцией в чистом виде не всё вяжется. Не учитывается весь объём взаимных действий и затрат сторон (суды тупо возвращают то что было и всё, а те же затраты на госрегистрацию не учитывают), аналогично возникает неясность с судебными расходами, само основание реституции проблемно, так как сделку зачастую как таковую не рассматривают, нет ясности и с тем, как быть с правами третьих лиц, которые могут возникнуть за время существования исполнения сделки (опять, тот же вопрос виндикации при реституции возникает).
Уважаемый Владислав Александрович, да, попутных вопросов немало. А то, что поворот похож, если не аналог, реституции в отношениях по сделке, то это мне лично кажется правильным. Хотя ключевое слово в этом деле «кажется»:x
Уважаемый Роман Николаевич, хорошая шпаргалка. Действительно крайне редко встречается. За всю практику поворотом исполнения не пользовался ни разу. Не доходило до исполнения. А вот отменять по вновь открывшимся обстоятельствам доводилось несколько раз.
Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо за внимание к публикации.
Да такие «мелочи» весьма полезны. Особенно, они ценны, когда мы, находясь в суете повседневных проблем, вдруг наталкиваемся на их наличие или отсутствие (в зависимости с какой стороны мы отстаиваем интересы своимх доверителей). Тогда такие шпаргалки (закладки и т.п.) оказываются весьма кстати.;)
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо за статью, очень понятно и доступно. В принципе этого и следовало ожидать, рано или поздно. Логическое приведение нормы к уже существующей статье 1109 ГК РФ, где не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Так что, ничего нового наш законодатель, в совместном толковании с позицией Высших судов, не придумал.
Уважаемый Сергей Владиславович, спасибо за внимание к статье и Вашу положительную оценку(blush).
Вы правы законодатель лишь систематизовал в известной мере то, что Высшие инстанции пытались сложить в судебной практике, но что им в конце концов (как органу, не наделенному законотворческими полномочиями) не подвластно.
И это по сути правильно, поскольку различные разъяснения, какими бы они не были хорошими, Законом не являются!
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо за подробную инструкцию.(handshake)
Поворотом занимался неоднократно. Не часто граждане задумываются о повороте исполненного/частично исполненного судебного приказа. Останавливаются уже на самой отмене. Для них это достаточно. Часто поворот приостанавливали до рассмотрения в дела в порядке искового производства, добивался отказа и затем возобновлялись по повороту.
Уважаемый Андрей Викторович, спасибо Вам(handshake) за внимание и оценку(blush)
Действительно специфика вашей работы близка к такого рода делам. Рад буду, если написанное для неё пригодится(call)