Судебные мытарства или Подводные камни покупки квартиры по долям

В 2014 году ко мне обратился доверитель (К.) с вопросом о выселении 3 бывших сособственников ½ доли жилья (Ш.1., Ш.2. и С.1.) из приобретенной квартиры. Доверитель приобрел квартиру по договорам купли-продажи по долям. Половину квартиры в январе 2014 года у собственника (Б.), получившего ее по договору дарения в январе 2013 г. от Ш.1., Ш.2. и С.1. Вторую половину в 2014 г. у ДЖП и ЖФ, как собственника в связи с отсутствием наследников умершего в 2012 г. (выморочное имущество).

На первый взгляд — обычное дело.  Ответчики в приватизации этой квартиры не участвовали, наследниками умершего ½ доли не являлись. Их право проживания в договорах закреплено не было. При осмотре перед покупкой квартиры каких-либо возражений не высказывали, обещали выселиться добровольно. Но, видимо, как это часто бывает, аппетит приходит во время еды. Для начала Ш.2. для себя затребовала от К. денежную компенсацию за свое выселение, стоимостью близкой к стоимости половины ½ доли. На предупреждение об освобождении квартиры не отреагировали.

В результате в июне 2014 года было подан иск в Тушинский суд г. Москвы о выселении.

Но «быстро сказка сказывается, да не скоро дело делается», а в нашем случае еще не скоро и дела в судах г. Москвы рассматриваются, тем более, что из одного дела в итоге образовалось несколько процессов, растянувшихся на 3 года. Ответчики, систематически проигрывая их, задействовали в общей сложности 7-10 юристов.

Получив иск, ответчики Ш.1., Ш.2. и С.1. срочно «нашли» одну из дочерей умершего С.2. и от ее имени (силами своих юристов) начали оспаривать право собственности на ½ квартиры. Был подан иск об установлении факта принятия наследства, признании договора с ДЖП и ЖФ недействительным и признании права собственности на ½ наследства, включая солидные вклады на счетах в банках.

В качестве письменных доказательств были предоставлены  договоры, квитанции и чеки, но оформленные на Ш.1. или от его имени. Сама истец в деле не участвовала, а вот ответчики  Ш.1., С.1. в данном деле заявились в качестве свидетелей. В судебном заседании, они, предупрежденные об уголовной ответственности за ложные показания,  утверждали, что именно дочь умершего С.2.,  сразу же после смерти приняла наследство, проживала в комнате умершего отца, забрала часть вещей, другой частью распорядилась, оплачивала расходы по содержанию квартиры. А Ш.1. заключая договор, по установке двери,  а также оплачивая коммунальные услуги, действовал исключительно от имени и по поручению С.2.

Дело о выселении Ш.1., Ш.2. и С.1. было приостановлено, до рассмотрения дела по иску С.2.

На иск адвокатом был подготовлен отзыв от имени К. на исковое заявление с обоснованием правовой позиции и представлен в суд. В отзыве было обращено внимание суда на противоречие на отсутствие необходимых доказательств и противоречия в представленных. Суд полностью учел данные возражения и критически отнесся к представленным доказательствам со стороны С.2., учел акт оценки квартиры, в котором было указано на запущенное состояние квартиры и вид нежилой комнаты умершего (отсутствие мебели и т.д.), отсутствие доказательств иных, кроме заинтересованных лиц и т.д. В результате, практически через год в июне 2015 года в иске С.2. было отказано, за отсутствием доказательств. Апелляция Мосгорсуда в ноябре 2015 года с решением Тушинского суда согласилась.

В марте 2016 года, после возобновления первого дела, решением Тушинского суда ответчики Ш.1., Ш.2. и С.1. были выселены из квартиры и сняты с регистрации. Апелляция Мосгорсуда в июле 2016 года с решением Тушинского суда согласилась.

Если вы думаете, что наши ответчики успокоились, то заблуждаетесь. В Тушинском суде появился новый иск и новое дело по оспариванию ½ доли квартиры с «легкой» подачи «нового-старого» наследника. Таковым себя начал считать Ш.1., заявляя, вопреки своим показаниям и показаниям своей супруги, как свидетелей в предыдущем наследственном деле, что это именно он фактически принял наследство, как… пасынок умершего и просил признать договор купли-продажи ½ доли с ДЖП и ЖФ недействительным.

На иск также адвокатом был составлен письменный отзыв от имени К. со ссылками на судебную практику и по дан в суд. В ходе судебного разбирательства адвокатом было обращено внимание суда на противоречия в доказательствах, по ходатайству адвоката было приобщено другое наследственное дело по иску С.2., а также заявлено о пропуске срока исковой давности о признании договора купли-продажи недействительным. Суд учел все возражения, оценил представленные Ш.1. доказательства и в решении отразил, что квитанции об оплате части коммунальных услуг и договор на установку двери, представленные истцом относятся к периоду, когда он и члены его семьи являлись сособственниками ½ доли квартиры. Суд обратил внимание, что доводы Истца противоречат его показаниям по другому делу, что оплата коммунальных услуг в данной квартире на момент смерти наследодателя и за продолжительный период времени не вносилась и была погашена К. при приобретении жилья. Кроме того, суд указал, что Ш.1. не является пасынком в силу закона, а также применил срок исковой давности. В сентябре 2016 года решением Тушинского суда в иске Ш.1. было отказано. Апелляция Мосгорсуда в январе 2017 года с решением Тушинского суда вновь согласилась.

Параллельно с этим иском Ш.1., Ш.2. и С.1. по подсказке, указанной в апелляционном определении от ноября 2015 г., в марте 2016 г. решили оспаривать и свой договор дарения от января 2013 года с Б. При этом К. первоначально в этом деле участия не принимала. В иске и в суде  Ш.1., Ш.2. и С.1. ссылались, что их, или ввели в заблуждение, или обманули, или у них было тяжелое материальное положение, заявляя, что договор дарения якобы прикрывал договор займа и (или) залога. До конца со своей позицией они так и не определились. При том, что свои доли в ½ подаренной ими квартире незадолго до этого они так же получили по договору дарения, а при оформлении этих обоих договоров  они действовали сами, без посредников, в том числе лично ходили в Росреестр и оплачивали расходы. Причины столь поздней реакции на оспаривание последнего договора (за сроками давности) они объяснить не смогли.

Решением Тушинского суда в октябре 2016 года в иске было отказано. Однако суд при рассмотрении дела допустил ряд нарушений, в том числе не привлек К. к делу в качестве заинтересованного лица, не описал мотивировку своего решения, в том числе по заявленному сроку исковой давности и не выяснил о нарушении какой нормы права заявляли Ш.1., Ш.2. и С.1. при подаче иска. В январе 2017 года Апелляция Мосгорсуда, указав на недостатки, отменила решение Тушинского суда и отправила дело на новое рассмотрение.

После привлечения К. к данному делу  на иск и уточненный иск, в котором фактически сохранилась та же каша из норм Гражданского кодекса, адвокатом были составлены письменные возражения от имени К. со ссылками и приобщением судебной практики по всем предыдущим делам с участием К. обращено внимание суда на преюдицию, противоречия в доводах Ш.1., Ш.2. и С.1. материалам дела и фактическим обстоятельствам, в том числе, что в самом договоре прямо указано, что обстоятельств вынужденности или тяжелого материального положения  для заключения договора у них отсутствуют, а также заявлено о пропуске срока исковой давности о признании договора купли-продажи недействительным. Кроме того, судом был допрошен свидетель со стороны К., пояснивший, что во время его визитов с К. разговаривал с Ш.1., истцы знали и не возражали против сделки по продаже ½ доли квартиры между Б. и К. Суд учел возражения, оценил представленные Ш.1. Ш.2. и С.1.  доказательства и обратил внимание, что в силу Закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также применил срок исковой давности. В ноябре 2017 года решением Тушинского суда в иске Ш.1. Ш.2. и С.1. было отказано. Апелляция Мосгорсуда в январе 2019 года с решением Тушинского суда вновь согласилась.

Итого, после 3-х лет судебных разбирательств и 4-х разных судов К. может спать спокойно.

Совет адвоката: никогда не совершайте юридически значимых действий и не подписывайте юридических документов, без предварительной консультации и изучения их адвокатами (юристами). Обращайтесь только к грамотным адвокатам (юристам).

Адвокат Саевец И.Ю.