Каждый суслик - агроном или Как наше следствие «кошмарит» бизнес

Много раз, и не только в адвокатской практике, сталкивался с ситуациями, когда каждый суслик считает себя агрономом, а следователи, ни дня не работавшие в бизнесе или на производстве, без привлечения специалистов и проведения трудоемких экономических экспертиз профессионалами, а не такими же не имеющими опыта работы в реальной экономике экспертами,  поверхностно оценивают работу бизнеса, подгоняя под ту или иную, а обычно универсальную  уголовную статью (мошенничество).

По мнению наших доблестных органов предварительного расследования при невыполнении гражданско-правовых обязательств на один рубль, вся предыдущая и последующая коммерческая деятельность (на сотни миллионов рублей) может быть объявлена преступной. Даже в том случае, когда руководитель бизнеса берет кредиты в банках, чтобы вложить их в свой бизнес, чтобы вытащить его из образовавшейся ямы.

Несколько лет назад в суде довелось защищать одного бывшего бизнесмена, коммерческие компании которого в силу ряда, в том числе объективных причин не смогли выполнить свои обязательства перед гражданами.

Строительный холдинг моего подзащитного с 2005 года занимался строительством коттеджей в Подмосковье и России, но после дефолта и повышения курса валюты в 2008 году, а также возникшими юридическими проблемами вынужден был приостановить исполнение обязательств. За период работы строительными фирмами холдинга было построено и передано гражданам около 2500 коттеджей. Одна из юридических проблем была связана с тем, что земля, под строительство коттеджных поселков находилась в залоге у банков по кредитам, выданным на строительство этих поселков.  До возникновения финансовых проблем, земельные участки постепенно выводились из-под залога и передавались с построенными коттеджами заказчикам. При наступлении просрочки выплаты кредита и изменении экономической политики этих банков, последние заняли позицию – либо возврат кредита в полном объеме, либо запрет весь залог (землю), в том числе на участки, где уже построены коттеджи.  

По указанию одного из руководителей следствия в августе 2013 г. без проведения надлежащей доследственной проверки возбуждается уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Расследование дела, как обычно, ведется, ни шатко, ни валко, пока по очередному указанию этого же начальника не начинается его форсирование. В сентябре 2015 года моего подзащитного назначают виновным в обмане 18 граждан, договоры с которыми были заключены в 2007-2008 годах, но запланированном аж с 2005 года, задерживают, предъявляют абсурдное обвинение и избирают меру пресечения – домашний арест, которая фактически на длительный период времени лишает его возможности исполнения своих обязательств перед гражданами по заключенным договорам.

Наскоро набив дело различной макулатурой и, обнадежив 18 граждан, что им прямо в суде выдадут деньги (о чем они сами заявили в судебном заседании), следствие передало очередное «сырое творение шитое белыми нитками» в суд. При этом ряд «назначенных потерпевших» еще на следствии заявляли, что потерпевшими себя не считают, т.к. они, хотя и с опозданием срока, но, еще до возбуждения дела и их допросов,  получили коттеджи и пользуются ими.

Судебное следствие продолжалось около полугода. Было допрошено огромное число свидетелей, исследованы материалы уголовного дела, а также допрошен эксперт, который показал, что экономическую экспертизу, как она была поименована на следствии, он не делал, т.к. не обладает такими познаниями, и вопросов экономической экспертизы ему следствие не задало.

В декабре 2016 года, после исследования всех доказательств, принимая во внимание, что оправдательные приговоры фактически находятся под запретом, было подготовлено ходатайство о возвращении дела прокурору.

Постановлением суда данное ходатайство было удовлетворено. Дело было возвращено прокурору. Апелляционная инстанция данное решение оставила в силе. Подзащитный по истечении срока домашнего ареста от него освобожден. Подобные возвраты, при запрете на оправдание в г. Москве, часто приводят к прекращению дела в дальнейшем и оцениваются как положительный результат.

Моему подзащитному следствие предлагало признать вину в менее тяжком преступлении, для прекращения дела за сроками давности, но он отказался.

Дальнейшей защитой заниматься мне уже не довелось, в связи с занятостью по другим делам. Однако, моя работа по оказанию юридической помощи, которая была проделана в суде не прошла даром для подзащитного и сказалась в дальнейшем. В 2017 году следствие, так и не устранив указанные судом недостатки, вновь направило данное дело в суд, однако со стадии предварительных слушаний данное дело судом было вновь возвращено прокурору. В апелляции данное решение также устоялось.

Совет адвоката: при ведении бизнеса, не считайте лишним, кроме своих штатных юристов (а без юристов бизнес вести вообще нельзя) привлекайте адвокатов, для оценки юридически значимых действий и рисков с точки зрения уголовного права.

Адвокат Саевец И.Ю.