Дела о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, всегда были и остаются лакомым десертом после окончания уголовного преследования по реабилитирующему основанию. Приходит время государству отвечать перед гражданином за доставленные неудобства. Однако арбитром в споре с государством всегда является само же государство в лице конкретного судьи. Принцип Non potest esse judex in propria disputatione, увы, не работает.
Подход судей к делам одной и той же категории, естественно, неодинаков, как по суммам возмещения, так и по вопросам применения норм права.
Случается так, что, прекращая уголовное дело или уголовное преследование гражданина, следователь вопреки норме ч.1 ст. 134 УПК РФ не указывает в постановлении на признание за лицом права на реабилитацию и не удосуживается направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Прокурор в свою очередь вопреки требованиям ч.1 ст. 136 УПК РФ в абсолютном большинстве случаев не приносит официальных извинений.
Подобные упущения в практике встречались неоднократно. Умышленно или по забывчивости следователи игнорировали свою обязанность констатировать в своем постановлении право на реабилитацию, что не препятствовало гражданам предъявлять иски о взыскании компенсации морального вреда и заявления о возмещении иного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Так, Заводским районным судом г. Кемерово, в районе деятельности которого расположено УФК по Кемеровской области, неоднократно удовлетворялись иски о взыскании компенсации морального вреда реабилитируемых лиц, за которыми постановлением следователя не было признано право на реабилитацию.
Например, в вынесенном по гражданскому делу № 2-1053/2018 решении суд указал на признание права истца на реабилитацию в силу закона.
В вынесенном по гражданскому делу № 2-1866/2017 решении суд указал на то, что указание следователем в постановлении о прекращении уголовного дела права на реабилитацию гражданина является обязанностью, а не правом. Указанные действия до настоящего времени не совершены, в связи с чем истец обоснованно испытывает нравственные страдания от указанного бездействия.
В вынесенном Беловским городским судом решении по гражданскому делу № 2-4541/2015 обстоятельство отсутствия указания в постановлении следователя на право о реабилитации даже не обсуждалось.
Таким образом, в выше приведенных примерах правообразующим фактом реабилитации гражданина для суда являлось само основание прекращения уголовного дела: отсутствие состава преступления. Отсутствие же признания права на реабилитацию путем указания следователем на соответствующее право в постановлении не являлось препятствием для обращения в суд и вынесения положительного судебного решения.
Новеллы правоприменения...
Казус судебной практики произошел 14 мая 2018 г., когда заместителем председателя Заводского районного суда г. Кемерово судьей Уфимцевой Н.А. было отказано в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда по основанию предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ — исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, то есть в порядке уголовного судопроизводства. Вопросы признания права на реабилитацию регулируются Уголовно-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ кодексом РФ.
«Однаааако» — скажете Вы. Однааако...
На определение суда по-честному будет подана частная жалоба. Остается непонятным одно: чем является вынесение судьей с тридцатилетним стажем судейской работы явно незаконного определения? Умыслом или … Иные варианты подыскать трудно. Но, убежден, таковые имеются.
Трудно было подыскать иные варианты и девять лет назад, когда всё та же судья Уфимцева Н.А., заслушав мнение косноязычного представителя истца-коллектора, не допустила меня в качестве представителя ответчика, поскольку мои полномочия были оформлены ордером адвоката, а сам доверитель в судебном заседании отсутствовал. Для большей убедительности своей правоты судья Уфимцева Н.А. написала на меня представление в Адвокатскую палату КО.
Произошедшая ситуация получила некоторый резонанс на уровне областного суда и, может быть, поэтому через три месяца справкой Кемеровского областного суда от 15.07.2009 N 01-26/659 «О причинах отмены в порядке надзора в 1 полугодии 2009 года судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области» было ясно и недвусмысленно разъяснено, что дословно:
«Адвокат, полномочия которого оформлены одним лишь ордером, вправе участвовать в судебном заседании (в том числе и в отсутствие представляемого им лица), а также совершать все процессуальные действия, кроме перечисленных в ст. 54 ГПК РФ, для совершения которых требуется оформление доверенности».
Спустя год, факт моего участия в гражданском процессе на основании ордера в отсутствие доверителя более судью Уфимцеву Н.А. не беспокоил.
Делаем ставки, господа, исправит ли на этот раз апелляционная инстанция ошибочное определение суда об отказе в принятии иска.
Уважаемый Андрей Валерьевич, любопытно, весьма любопытная тема.
А можно взглянуть на исковое заявление?
Уважаемый Владимир Михайлович, на счет формулировки искового требования уточняю. Дело коллеги адвоката Воронкиной А.А. Однако даже отдельный пункт «Признать право на реабилитацию» не должен препятствовать принятию иска.
В указанном случае мною всегда используется формулировка: «Взыскать ..., признав право на реабилитацию». Сбоев не было никогда.
Сбоев не было никогда.Уважаемый Андрей Валерьевич, хорошо, повторю вопрос: а как было сформулировано требование в данном случае?
Уважаемый Владимир Михайлович, жду, когда пришлют иск.
Уважаемый Андрей Валерьевич, дождались?
Уважаемый Владимир Михайлович, формулировка была стандартной, как и всегда по такой категории дел:
— Признать за мной право на реабилитацию в соответствии ст. 133,134, 136 УПК РФ;
— Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в мою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за незаконное уголовное преследование, признав за мной право на реабилитацию.
Ранее, по двум аналогичным искам требования были удовлетворены, и у суда не возникало вопросов относительно законодательства. Причем по одному из дела право на реабилитацию в постановлении признано не было.
— Признать за мной право на реабилитацию в соответствии ст. 133,134, 136 УПК РФ;
Уважаемая Анна Александровна, думаю, что именно в этом заковыка. По моему мнению, не может Минфин РФ выступать по данному требованию ответчиком…