Пути судебные неисповедимы или где зарыто право на реабилитацию

Дела о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, всегда были и остаются лакомым десертом после окончания уголовного преследования по реабилитирующему основанию. Приходит время государству отвечать перед гражданином за доставленные неудобства. Однако арбитром в споре с государством всегда является само же государство в лице конкретного судьи. Принцип Non potest esse judex in propria disputatione, увы,  не работает.

Подход судей к делам одной и той же категории, естественно, неодинаков, как по суммам возмещения, так и по вопросам применения норм права.

Случается так, что, прекращая уголовное дело или уголовное преследование гражданина, следователь вопреки норме ч.1 ст. 134 УПК РФ не указывает в постановлении на признание за лицом права на реабилитацию и не удосуживается направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Прокурор в свою очередь вопреки требованиям ч.1 ст. 136 УПК РФ в абсолютном большинстве случаев не приносит официальных извинений.

Подобные упущения в практике встречались неоднократно. Умышленно или по забывчивости следователи игнорировали свою обязанность констатировать в своем постановлении право на реабилитацию, что не препятствовало гражданам предъявлять иски о взыскании компенсации морального вреда и заявления о возмещении иного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Так, Заводским районным судом г. Кемерово, в районе деятельности которого расположено УФК по Кемеровской области, неоднократно удовлетворялись иски о взыскании компенсации морального вреда реабилитируемых лиц, за которыми постановлением следователя не было признано право на реабилитацию.

Например, в вынесенном по гражданскому делу № 2-1053/2018 решении суд указал на признание права истца на реабилитацию в силу закона.

В вынесенном по гражданскому делу № 2-1866/2017 решении суд указал на то, что указание следователем в постановлении о прекращении уголовного дела права на реабилитацию гражданина является обязанностью, а не правом. Указанные действия до настоящего времени не совершены, в связи с чем истец обоснованно испытывает нравственные страдания от указанного бездействия. 

В вынесенном Беловским городским судом решении по гражданскому делу № 2-4541/2015 обстоятельство отсутствия указания в постановлении следователя на право о реабилитации даже не обсуждалось.

Таким образом, в выше приведенных примерах правообразующим фактом реабилитации гражданина для суда являлось само основание прекращения уголовного дела: отсутствие состава преступления. Отсутствие же признания права на реабилитацию путем указания следователем на соответствующее право в постановлении не являлось препятствием для обращения в суд и вынесения положительного судебного решения.

Новеллы правоприменения...

Казус судебной практики произошел 14 мая 2018 г., когда заместителем председателя Заводского районного суда г. Кемерово судьей Уфимцевой Н.А. было отказано в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда по основанию предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ — исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, то есть в порядке уголовного судопроизводства. Вопросы признания права на реабилитацию регулируются Уголовно-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ кодексом РФ.

«Однаааако» — скажете Вы. Однааако... 

На определение суда по-честному будет подана частная жалоба. Остается непонятным одно: чем является вынесение судьей с тридцатилетним стажем судейской работы явно незаконного определения? Умыслом или … Иные варианты подыскать трудно. Но, убежден, таковые имеются.

Трудно было подыскать иные варианты и девять лет назад, когда всё та же судья Уфимцева Н.А., заслушав мнение косноязычного представителя истца-коллектора, не допустила меня в качестве представителя ответчика, поскольку мои полномочия были оформлены ордером адвоката, а сам доверитель в судебном заседании отсутствовал. Для большей убедительности своей правоты судья Уфимцева Н.А. написала на меня представление в Адвокатскую палату КО.

Произошедшая ситуация получила некоторый резонанс на уровне областного суда и, может быть, поэтому через три месяца справкой Кемеровского областного суда от 15.07.2009 N 01-26/659 «О причинах отмены в порядке надзора в 1 полугодии 2009 года судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области» было ясно и недвусмысленно разъяснено, что дословно:

«Адвокат, полномочия которого оформлены одним лишь ордером, вправе участвовать в судебном заседании (в том числе и в отсутствие представляемого им лица), а также совершать все процессуальные действия, кроме перечисленных в ст. 54 ГПК РФ, для совершения которых требуется оформление доверенности».

Спустя год, факт моего участия в гражданском процессе на основании ордера в отсутствие доверителя более судью Уфимцеву Н.А. не беспокоил. 

Делаем ставки, господа, исправит ли на этот раз апелляционная инстанция ошибочное определение суда об отказе в принятии иска.

Хотя, не факт,  не факт...