Найти юриста / адвоката / эксперта
Ну вот наконец мой подзащитный получил судебное постановление о прекращении в отношении него уголовного дела. По просьбам коллег предоставляю ссылку на соответствующее Постановление Президиума Московского городского суда.
Подробно об обстоятельствах данного дела я писал здесь.
Теперь у нас появилась возможность реализовать право на реабилитацию. В моей практике такого случая еще не было. Честно говоря, даже не предполагал, что такое вообще возможно, тем более в Мосгорсуде.
Помимо изучения законодательных норм, регламентирующих процедуру реабилитации, я с большим интересом ознакомился с публикациями коллег на данную тематику.
Исходя из полученной информации, которая содержит некоторые спорные моменты, я решил составить своего рода краткую методичку по порядку возмещения вреда, причиненного незаконным осуждением, на примере моего дела.
Прошу уважаемых коллег, которые имеют практический опыт по данному вопросу, изучить мои выводы и при необходимости внести в них свои поправки.
Итак, насколько я для себя усвоил процедуру реабилитации, применительно к нашей ситуации она должна выглядеть следующим образом:
Реабилитируемый вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, – три года. При этом срок начинает течь со дня получения реабилитируемым копии постановления суда о прекращении уголовного дела, а также извещения о порядке возмещения вреда.
Выходит, что помимо получения копии судебного постановления, которая у нас уже есть, необходимо дождаться поступления в адрес реабилитируемого вышеуказанного извещения. В случае, если оно не будет получено в разумный срок, следует обратиться с заявлением о выдаче такого извещения в суд, вынесший постановление.
Обращаться с требованием о возмещении имущественного вреда возможно в суд, постановивший приговор, вынесший постановление о прекращении уголовного дела, либо в суд по месту жительства реабилитированного.
То есть в нашем случае это могут быть: мировой судья, чей приговор впоследствии был отменен, Президиум Московского городского суда, отменивший незаконный приговор мирового судьи, или районный суд города Москвы, расположенный по месту жительства реабилитируемого.
Интуитивно догадываюсь, что лучше выбрать третий вариант, поскольку в этом случае суд не будет иметь никакого отношения к данной ситуации, а значит в некоторой степени будет независимым и более объективным.
Мировой судья точно не будет рад такому обращению, что может сказаться на объективности его решения, а суд кассационной инстанции, являясь вышестоящим, может вынести непредсказуемое решение, которое к тому же будет сложнее обжаловать.
Если реабилитируемый на период его уголовного преследования официально не был нигде трудоустроен, у него ничего не было конфисковано, никакие штрафы на него не налагались, то в счет возмещения имущественного вреда возможно взыскать только расходы на услуги адвоката – защитника, которые должны подтверждаться заключенным соглашением на оказание квалифицированной юридической помощи и (или) соответствующими платежными документами.
Возмещение имущественного вреда производится в уголовно-процессуальном порядке (ст.ст. 397, 399 УПК РФ), при этом процессуальная форма обращения в суд именуется «ходатайство реабилитированного».
Мне известно, что некоторые коллеги обозначали данный документ как заявление, но из ст. 397 УПК РФ дословно следует, что это именно ходатайство, а не заявление.
Открытым остается вопрос, в качестве кого указывать Министерство финансов РФ. Если бы это был иск, то оно являлось бы ответчиком, но это ходатайство, так что, скорее всего, правильно указывать его в качестве заинтересованного лица, равно как и прокурора.
Опять же, некоторое несоответствие получается в просительной части ходатайства, где необходимо использовать формулировку «взыскать», что характерно только для исковых заявлений. Что ж, эти несостыковки пусть останутся на совести законодателей.
Согласно ч.4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Я так понимаю, что реабилитированный, будучи при этом незаконно осужденным, также вправе вести это дело через адвоката.
Отсюда лично у меня возникает вопрос: возможно ли требовать возмещения, помимо расходов на услуги адвоката, понесенных ДО возникновения права на реабилитацию, также расходов, которые реабилитируемый понесет ПОСЛЕ его возникновения, — непосредственно реализуя это право через своего адвоката в суде и оплачивая его услуги.
По логике такие расходы должны подлежать возмещению, поскольку реабилитируемый несет их вынужденно и в связи с незаконным уголовным преследованием. Но в законе никаких разъяснений по данному вопросу я не нашел, а посему меня интересует мнение коллег на этот счет.
Требование о возмещении морального вреда подается отдельно, в порядке гражданского судопроизводства, и выражается в форме искового заявления, которое можно подать в суд, расположенный либо по месту нахождения ответчика, которым является Министерство финансов РФ, либо по месту жительства реабилитируемого. В последнем случае я исхожу из положений ч.6 ст. 29 ГПК РФ, в которой идет речь о подсудности по искам, связанным с возмещением убытков от незаконного осуждения.
Бездействие прокурора в части не принесения реабилитированному извинений обжалуется в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения этого прокурора.
Некоторые коллеги объединяли требования о возмещении морального вреда с требованием обязать прокурора принести извинения реабилитируемому в одном производстве. В большинстве случаев суды в удовлетворении требований, предъявленных в отношении прокурора, отказывали.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года № 328-П12ПР, «обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений ст.ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.
Согласно ч.1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред.
Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других норм (ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ), не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.
В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч.1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ».
Полагаю, для того, чтобы констатировать факт такого бездействия, предварительно следует обратиться к прокурору с заявлением о принесении извинений и в разумный срок дождаться либо отрицательного ответа на это заявление, либо не дождаться никакого ответа.
Прокурором, который должен принести извинения от имени государства, логично указать прокурора, утвердившего обвинительное заключение по настоящему уголовному делу. Если же это был заместитель или временно исполняющий обязанности, все равно указывается глава органа прокуратуры – прокурор собственной персоной.
Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко», «обязанность от имени государства принести официальное извинение лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении по реабилитирующему основанию уголовного дела либо уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, за причиненный ему вред лежит на прокуроре города или района, иной территориальной, военной или специализированной прокуратуры, непосредственно осуществляющем надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, если иное не установлено для конкретного случая вышестоящим прокурором».
Отмечу, что данное разъяснение Конституционного Суда РФ не указывает на случаи прекращения уголовного дела на стадиях судебного производства, что, на мой взгляд, вовсе не означает, что к судебным стадиям это условие неприменимо.
Вот примерно так я все это себе представляю. Предлагаю коллегам высказать свое мнение по поводу моих представлений и при необходимости внести в них свои коррективы.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Юрьевич, самому также не удавалось, к сожалению, реализовать на практике право моего подзащитного на реабилитацию.
После двух подряд оправдательных приговоров, отмененных в апелляции, при третьем рассмотрении в суде все-таки нашли судью, которая по молодости и неопытности вынесла-таки по делу обвинительный приговор в отношении моего подзащитного и моя предварительная подготовка к процессу реабилитации осталась на полке.
В отношении Ваших рассуждений, хотел бы отметить один момент.
В Вашем тексте:
"В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч.1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ».
Полагаю, для того, чтобы констатировать факт такого бездействия, предварительно следует обратиться к прокурору с заявлением о принесении извинений и в разумный срок дождаться либо отрицательного ответа на это заявление, либо не дождаться никакого ответа."
Мне представляется, что констатировать факт бездействия прокурора возможно и без специального к нему обращения, начиная отсчет от даты вступления итогового судебного акта, предусматривающего право на реабилитацию, в законную силу. И в случае фактического не принесения официальных извинений в тот же разумный срок, действовать далее по предложенному Вами варианту.
Желаю Вам удачи в реализации права на реабилитацию.
Возможность редкая и тем более ценная!
Уважаемый Сергей Валерьевич, я думал об этом, но в итоге пришел к выводу, что таким образом констатировать данный факт возможно для здравомыслящего человека. Для доказывания в суде, на мой взгляд, такое действие лишним не будет. Благодарю за пожелания!
Уважаемый Владимир Юрьевич, территориальные управления УФК настаивают на представлении актов об оказании юриидической помощи.
А прокурор, в большинстве случаев, заявляет о чрезмерности.
Уважаемый Роберт Нургалеевич, спасибо большое! Я ознакомился по одному делу с такими требованиями УФК. К счастью, суд оставил их без удовлетворения. Что касается чрезмерности расходов на услуги адвоката, в моем случае они таковыми точно не будут. Я вступил в дело только на стадии обжалования, поэтому речь не идет о каких-то существенных суммах.
Мне известно, что некоторые коллеги обозначали данный документ как заявление, но из ст. 397 УПК РФ дословно следует, что это именно ходатайство, а не заявление.Уважаемый Владимир Юрьевич, может быть «некоторым коллегам» известно о существовании специальных норм права, которые имеют большую юридическую силу и поэтому над ними не довлеют положения ст. 397 УПК?:)
Успехов Вам в нелегкой работе!
Уважаемый Владимир Юрьевич, как вовремя Вы подняли тему реабилитации. Спасибо! У меня клиент, в отношении которого прекращен уголовное преследование после 9 месяцев СИЗО и 3 месяцев домашнего ареста. Готовлю документы для получения всевозможных компенсаций от государства. Еще хочу взыскать компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Срок по делу 21 месяц. Немного не поняла в части извещения о возмещении вреда. Это только суд готовит или следователь в случае прекращения преследования тоже?
Уважаемая Татьяна Валерьевна, я знал, что Вам пригодится(hi). В законе четко прописано, что извещение должно быть направлено, независимо от того, о какой стадии идет речь.
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за публикацию… Сам сталкивался однажды и давно. Уж и не помню что писал в заявлении. Тогда практика была противоречива относительно формы. А интересно, никогда не обращал внимания на эту фразу в ст. 399 УПК РФ " по ходатайству реабилитированного.." А ведь в других статьях регламентирующих этот вопрос стоит слово «требование». Не русские законодатели какие то… Думается. что вполне можно документ обозвать и Требованием. Вот будет прикольно. Например так — Требование об удовлетворении ходатайства о взыскании… ну ущерба, например. С таким наверняка наши суды не сталкивались)
ЗЫ: Удачи Вам в суде)
Уважаемый Владимир Юрьевич, сколько раз реабилитировались, столько раз УФК требовало предоставить доказательства приходования денежных средств (КУДИР, ПКО, декларации и проч.)
Представитель каждый раз был один и тот же, и каждый раз мы в этой связи высказывали ему своё недоумение.
Действительно, каким образом размер гонорара адвоката зависит от его финансовой дисциплины? Но тем не менее, суды удовлетворяли ходатайства о приобщении документов, в том числе путём запроса из соответствующих органов.
Впрочем, адвокатские удовлетворяли всегда, а компенсировали моральный вред в пяти случаях из пяти — по 10 000. Рублей, разумеется.
Кстати, по одному делу возместили также услуги юридической фирмы (помимо гонорара адвокату).
В последний раз, кстати, чтобы не затягивать рассмотрение дела (очень сильно просил доверитель) я принёс все документы сразу, в том числе, отчёт в Росстат, чеки в ПФР и т.д., в общем, все, что нашёл, не жалко. Рассмотрелись зато за одно заседание (на моральный не подавали).
Уважаемый Фаниль Рафисович, благодарю Вас за информацию. Что касается размера морального вреда, на данном сайте коллеги приводят примеры его удовлетворения в гораздо большем размере — от 500 тыс. до 1 млн. рублей.
Уважаемый Владимир Юрьевич, дела были неподстражные, потому и суммы небольшие. Кстати, адвокат Акулич К.А. правильно сказал, что для взыскания по реабилитации ждать извещения не требуется.
Уважаемый Владимир Юрьевич. Основанием для заявления ходатайства является сам факт прекращения/оправдания. Никакого извещения дожидаться не надо.
В ходатайстве не надо расписывать круг лиц по аналогии с иском. Всех, кого суд посчитает нужным, привлечет.
Уважаемый Константин Александрович, это Ваше мнение или результат Вашей практики?
Уважаемый Владимир Юрьевич, когда подавал впервые ходатайство о возмещении имущественного вреда, тоже много вопросов к форме и правовому обоснованию было. На самом деле большую сложность представляет взыскание суммы в полном объёме
Уважаемый Владимир Юрьевич,
Мой однокашник по первому вузу (не юр), сейчас — адвокат как-то «возился» по такому вопросу.
За 3 месяца за решёткой насчитали аж 100 т.р.:(
Давно это было — несколько лет назад.
Также, как и у Вас Президиум МГС отменил и прекратил.
Правда там зам прокурора города согласился с защитником.
Какие у меня пришли мысли?
1. Не хочет прокурор приносить извинение — обращайтесь к вышестоящему.
И так по ступеньке.
Почему бы и нет?
2. В части размера квалюрпомощи — если по Соглашению, то не забудьте взять письменное согласие Доверителя. Как бы потом не привлекли:(
Адв тайна — это не тайна Адвоката, а тайна Доверителя.
Это Вы и без меня прекрасно знаете.
Уважаемый Юрий Борисович, спасибо за советы! В части получения согласия от доверителя на представление в суд соглашения — безусловно, такая мысль меня посетила.
Уважаемый Владимир Юрьевич,
Не за что:)
Уважаемый Владимир Юрьевич, вопрос подсудности дел о компенсации морального вреда спорный.
Недавно обратился мой доверитель с иском о взыскании морального вреда в порядке реабилитации.
Суд выбрали по месту его жительства — районный, в 150 км. от областного центра. Суд исковое заявление принял.
Минфин (УФК) подал частную жалобу на отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту своего нахождения, т.е. в областной центр.
В жалобе сослался на свежую практику Московского городского суда, который в своих определениях указал, что п.20 постановления Пленума ВС №17 от 29.11.11 неверно истолкован истцом, а потому иск должен быть направлен по месту нахождения ответчика, т.е. Минфина (УФК).
Возникает вопрос: как можно неверно истолковать, если там чётко написано, что истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
Вот теперь ждём, что областной суд решит
Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю! Вопросы реабилитации рассматриваются судом первой инстанции в порядке исполнения приговора, предусмотренном УПК РФ, в том числе и требование о принисении извинений прокурором. Статус Минфина — заинтересованное лицо. Расходы реабилитируемого на юр.помощь по вопросам реабилитации также относятся к расходам, понесенным в связи с незаконным уголовным преследованием.
в том числе и требование о принесении извинений прокуроромУважаемый Константин Александрович, имеется ли у Вас практика относительно того, как заставить прокурора в судебном порядке принести извинения? Ранее встречал решения судов о том, что в судебном порядке это сделать невозможно.
Уважаемый Андрей Валерьевич, да. Такого опыта достаточно. Как правило, извинения прокуроры приносят сразу после обращения в суд, еще до первого судебного заседания. По этому требованию прокуратура никогда не возражает. Я уже публиковал одно из таких извинений.
Уважаемый Владимир Юрьевич, практики по такой категории дела У меня достаточно, как литовкой траву косим, очень много курьезов, противоречий, Странностей и прочего накопилось.
Если что-то конкретно интересует, спрашивайте, чем смогу помогу.
Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо большое, буду иметь ввиду.
Уважаемый Владимир Юрьевич, вчера писал комментарий со смартфона, что не совсем удобно, поэтому мысль до конца не раскрыл.
Годы наблюдения за дрейфом судебной практики, действительно, позволили накопить массу взаимоисключающих позиций судебных инстанций.
Это касается и порядка индексации взысканной суммы гонорара защитника (с момента внесения в кассу или с момента начала уголовного преследования (ППВС разъяснил, что с момента начала, однако некоторые суды принципиально индексируют с момента внесения в кассу и обжаловать это бесполезно);
это касается и того вопроса, какими доказательствами руководствоваться при определении объема оказанной юр. помощи защитником (материалами уголовного дела или еще и актами об оказанной помощи);
это касается и подлежат ли компенсации расходы по оплате помощи адвоката при обжаловании постановлений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, если жалобы оставлены без удовлетворения (подлежат и не подлежат) и многое многое другое, главное из которого являются, конечно, размеры денежных сумм. При относительно схожих обстоятельствах эти суммы могут иметь размах от 10 000 до 500 000 рублей.
Кстати, не так давно размещал публикацию по затронутой проблеме «Время лечит: суд и прокуратура занимают ранее отвергаемую позицию защиты».
Уважаемый Владимир Юрьевич, я часто бываю в судах по реабилитации и для себя выработал один приём. У меня соглашение состоит из двух частей и вторая часть называется Соглашение о цене к такому то соглашению об юрюпомощи. Такое соглашение о цене, согласно определению КС не является адвокатской тайной (там буквально так и написано, что договорённость о цене юр.помощи не может быть адвокатской тайной), и это соглашение о цене предоставляю в суд вместе с квитанциями.
Уважаемый Владислав Вадимович, интересный подход, никогда о таком не слышал. Если Вам не сложно, пришлите образец такого соглашения.
Уважаемый Владимир Юрьевич, перешлите мне Ваш мэйл. Мой: «o-advokat@yandex.ru»
Уважаемый Владислав Вадимович,
Подход действительно интересный:) (как написал Владимир Юрьевич).
Только вот лично у меня сомнения появились:(
Федеральный законодатель установил абсолютно определённую правовую норму относительно содержания Соглашения об оказании юрпомощи.
В том числе двумя существенными условиями онного являются:
"… размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь …;
… размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения …;" (пп.3 и 4 п.4 ст.25 63-ФЗ).
И получается, что в «основное» Соглашение сии 2 элемента специфического гражданско-правового договора Вы не включаете?
А включаете в «дополнительное»?
В таком случае можно поставить вопрос (к примеру, судом), что квалюрпомощь Доверителю оказывалась с нарушением ФЗ.
Со всеми вытекающими неблагоприятными юрпоследствиями для адвоката-поверенного.
ИМХО.
Ваша идея конечно же интересна — но очень (для меня лично) сомнительна на предмет законности.
Может проще потратиться на нотариуса?
И с разрешения Доверителя нотариально удостоверить требуемые элементы Соглашения?
Если где ошибаюсь — поправьте: буду благодарен:)
С уважением,
Уважаемый Юрий Борисович, в основном соглашении есть ссылка на то, что стоимость (цена) соглашения (а это вид договора) определена в приложении к настоящему соглашению — соглашении о цене юридической помощи. Это полностью соответствует как положению о договорах ГК РФ, так и сложившейся в нашей АП дисциплинарной практике, т.к. договор в этой части уже был предметом исследования квалкомисии и признан соответствующим закону. Кроме того, согласно арбитражной практике и деловому коммерческому обороту такой подход вполне допустим.
Уважаемый Владислав Вадимович,
Спасибо за ответ.
ПОКА не могу сказать, что получил АРГУМЕНТИРОВАНИЕ возражение относительно своей ОБОСНОВАННОЙправовой позиции.
«соглашения (а это ВИД договора)»
Конечно.:)
С определёнными ограничениями в отношении адвоката — но это уже иная тема.
«Это полностью соответствует как положению о договорах ГК РФ»?:(
ГК РФ позволяет — с точки зрения юртехники — не включать отдельные обязательные СУЩЕСТВЕННЫЕ положения, предусмотренные Кодексом, — в сам Договор? А включать в «приложение»? На основании чего?
«так и сложившейся в нашей АП дисциплинарной практике, т.к. договор в этой части уже был предметом исследования квалкомисии и признан соответствующим закону.»?:(
Вполне возможно и верю, что было именно так.
Если бы было «признан соответствующим КПЭА» — то безусловно, я бы согласился.:)
А насчёт законности — то это в суд (в порядке адмсудопроизводства).
Насчёт конституционности — это в КС РФ.
Ну и уж для полноты картины:
насчёт «конвенционности (КЗПЧОС)» — то это в ЕСПЧ.:)
«согласно арбитражной практике и деловому коммерческому обороту»?:(
Будь я Ваш процессуальным оппонентом в суде, — то заявил бы, что адвокатская деятельность не является предпринимательской.:(
И процессуальная аналогия судебной практики по экономическим спорам не может применяться в отношении оказания квалюрпомощи.
Прошу расценить мой отклик не как попытку полемики, а как краткую дискуссию.:)
Как бы я обосновывал свою правовую позицию против представления суду «приложения» к Соглашению — я написал ранее (повторяться не вижу целесообразности).
С уважением,:)
Уважаемый Владимир Юрьевич, действительно требование должно именоваться ходатайством, хотя это не суть важно и подается оно (ходатайство) в суд, рассмотревший дело по 1-й инстанции. Интереснее ситуация при прекращении на стадии следствия.
Официальное признание права на реабилитацию и извещение для возмещения имущественного вреда не требуется, но его отсутствие может пригодиться для восстановления срока подачи ходатайства.
Если реабилитированный на период его уголовного преследования (день задержания) официально не был нигде трудоустроен, то возможно произвести взыскание утраченного заработка в связи с невозможностью трудоустройства, применив ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, в том числе и упущенную выгоду. По крайней мере КС РФ указал, что ограничений для этого не имеется (например в Определении от 20 октября 2005 года N 441-О и других), Интересна и позиция Верховного суда, изложенная в Решении от 14.07.2011 N ГКПИ11-734, в котором ВС цитирует определение КС РФ от 21.04.2005 N 242-О, а именно о том, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, подлежит возмещению в полном объеме независимо от его социального статуса. Там же (в решении ВС) имеется указание на возможность взыскания среднего заработка из расчета по правилам ст. 1086 ГК РФ.
Так что есть все шансы взыскать и утраченный заработок даже являясь не работающим, но в этом случае необходимо доказать, что гражданин мог работать. Например инвалид 1 группы и до задержания не мог работать, значит не положено, если трудоспособный, то можно взыскивать.
По расходам на оплату помощи защитника могут снизить, причем ссылаются на 100 ст. ГПК. Поэтому надо подстраховаться и расписать дни участия и составление документов.
Удачи Вам, а мы потом воспользуемся Вашим опытом!:)
Уважаемый Александр Владимирович, спасибо большое за разъяснения и ссылки на источники в отношении взыскания утраченного заработка.
Уважаемый Александр Владимирович!
оплату помощи защитника могут снизить, причем ссылаются на 100 ст. ГПК. К сожалению такая практика имеет место быть, однако полагаю её противоречащей Закону по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Оплата помощи защитника является одной из разновидностей расходов (убытков), необходимых для восстановления нарушенного права. Возможность снижения этих расходов до разумного предела должна быть прямо предусмотрено Законом, а применение других норм Закона по аналогии, в том числе ст.100 ГПК, недопустимо.
Уважаемый Евгений Викторович!
Конституционный Суд РФ, соглашаясь, что расходы и убытки должны быть компенсированы полностью, разъяснил следующее «При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся — с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица — объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи» (Определение от 2 апреля 2015 года N 708-О).
Это разъяснение дает возможность снижать расходы, но только мотивированно. Поэтому составляя ходатайство о реабилитации имеет смысл расписать дни участия, составление процессуальных документов, консультирование. Если будет Акт выполненных услуг, то только плюс.