Установить это можно было путем экспертного исследования образцов подписей и печатей на представленных в деле договорах и накладных в рамках судебной почерковедческой экспертизы.
Складывалась ситуация, когда потерпевший для того, чтобы доказать подложность представленных истцом документов должен заплатить еще и за проведение судебной экспертизы, поскольку обязанность опровергнуть доводы истца лежит именно на нем, на ответчике.
И это обстоятельство было еще более неприятным потому, что средства с расчетного счета предприятия — потерпевшего уже списали, а шансы встретить истца в суде были минимальными. Т.е. все предстоящие судебные издержки должны ложиться лишь дополнительным бременем на и так пострадавшего от преступных действий истца ответчика.
Согласно п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Для проведения судебной экспертизы подлинности подписей на договорах и накладных суд должен затребовать подлинники этих документов у истца. На этом и был сделан наш расчет. Если подлинники буду представлены — по нашему ходатайству будет проведена экспертиза, где с огромной долей вероятности будет установлено, что подписи и печати не принадлежат предприятию-ответчику.
В том же случае, если подлинники спорных документов в суд представлены не будут, суд, руководствуясь положениями указанной выше ст. 75 АПК РФ, должен будет в иске отказать в связи в связи недоказанностью истцом обстоятельств дела или с непредставлением подлинных доказательств.
В начале рассмотрения дела в апелляции сразу заявляем ходатайство об истребовании подлинных документов и о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Судьи в апелляции сразу идею поняли, ходатайство удовлетворили в части истребования подлинных доказательств от истца, указав, что ходатайство о назначении экспертизы будет рассмотрено позднее, и предупредив истца в определении о том, что непредставление истребуемых подлинных документов повлечет отказ в исковых требованиях в связи с их недоказанностью.
Результат был предсказуем — после отложения в следующее судебное заседание истец не явился, подлинные документы не представил. Суд апелляционной инстанции, удовлетворил апелляционную жалобу, опрометчиво принятое решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска к моему доверителю отказал.
Впереди поворот исполнения судебного акта, уголовное преследование лиц, совершивших преступление, о чем буду рассказывать на страницах Праворуба в будущем.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Постановление апелляционного суда | 188.9 KB | 9 |
Уважаемый Максим Сергеевич, В начале рассмотрения дела в апелляции сразу заявляем ходатайство об истребовании подлинных документов и о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Судьи в апелляции сразу идею поняли, ходатайство удовлетворили в части истребования подлинных доказательств от истца, указав, что ходатайство о назначении экспертизы будет рассмотрено позднее — какие же они все-таки осторожные, не преждевременные «няшки»(rofl)
Уважаемый Константин Сергеевич,
какие же они все-таки осторожные, не преждевременные «няшки»«няшки» — это кто и почему?
Уважаемый Максим Сергеевич,
Складывалась ситуация, когда потерпевший для того, чтобы доказать подложность представленных истцом документов должен заплатить еще и за проведение судебной экспертизы, поскольку обязанность опровергнуть доводы истца лежит именно на нем, на ответчике.Статья 65. Обязанность доказывания
1. Каждое лицо… должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается ....
...
Статья 70. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами
...
3. Признание стороной обстоятельств… освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
...
3.1. Обстоятельства… считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств...если ответчик оспаривает подлинность подписей в документах, представленных истцом, то на истце бремя доказывания подлинности подписей. Правильно?
Уважаемый yewgeniy, неправильно.
Истец представил подписанные документы. Теперь ход за ответчиком, его обязанность доказать, а не сказать, что эти документы — подделка.
Уважаемый Максим Сергеевич,
истец ссылается на то обстоятельство, что документы подписаны ответчиком. Если ответчик оспаривает это обстоятельство, оно не считается доказанным.
Истец представил подписанные документы. Теперь ход за ответчиком, его обязанность доказать, а не сказать, что эти документы — подделка.На основании какой нормы права?
Уважаемый yewgeniy, ст 65 АПК
Уважаемый yewgeniy, Максим Сергеевич прав.
Истец сслылается на конкретное обстоятельство и в подтверждение этого представил письменное доказательство: документ, подписанный ответчиком.
Пример. Если представлено заключение эксперта о стоимостной оценке вещи, то одного возражения о размере стоимости явно недостаточно.
Что и устанавливает норма ст. 56 ГПК РФ.
Уважаемый Владимир Михайлович,
Истец сслылается на конкретное обстоятельство и в подтверждение этого представил письменное доказательство: документ, подписанный ответчиком.из чего следует, что документ, предъявленный истцом, подписан ответчиком?
Пример. Если представлено заключение эксперта о стоимостной оценке вещи, то одного возражения о размере стоимости явно недостаточно.Неподходящий пример. Вопросы, требующие специальных знаний, разрешаются экспертом.
Уважаемый yewgeniy,
1.
из чего следует, что документ, предъявленный истцом, подписан ответчиком?
Из представленного письменного доказательства — документа с подписью ответчика. И это будет так, пока не будет доказано иное.
2.
Вопросы, требующие специальных знаний, разрешаются экспертом.
И что, экспертизу нельзя оспорить?
Особенно непонятно, на каком основании апелляционная жалоба была рассмотрена по существуА почему она НЕ ДОЛЖНА была рассматриваться по существу?
Уважаемый yewgeniy, Вы зачастую напоминаете новичка-хоккеиста на ледовой площадке: правил не знает и толкается;)
Уважаемый Максим Сергеевич,
Вы знаете хоккеиста, родившегося профи?
Уважаемый yewgeniy, все получится(Y)
Уважаемый yewgeniy, как следует из описанной ситуации, в суде первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, в отсутствие ответчика. А ответчик заявил о неполном исследовании обстоятельств дела. А суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно, то есть по-существу, что прямо прописан в 1-1-268 АПК РФ.
Уважаемый Михаил Михайлович, суд первой инстанции рассмотрел дело в общем порядке. Только вот ответчика в первой инстанции не было, чтобы возражения свои принести. Потому на копиях истец и «проскочил». А в остальном все так и было, апелляция рассматривает дело по существу с учетом особенностей для этой инстанции.
Уважаемый Максим Сергеевич, Ваша позиция была лаконичной и обоснованной. И в угол никого не загнали. Люди просто отступили от чужого добра.
Уважаемый Олег Александрович, благодарю Вас за отклик!
Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю! Продуманный тактический ход, который позволяет делать нормы АПК, в отличии от ГПК, вменяемый состав апелляционного суда и как следствие победа в апелляции. Я думаю, что поворот исполнения решения суда — уже дело техники.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за внимание к моей публикации.
Уважаемый Максим Сергеевич, весьма грамотная работа.
В рамках «ответного хода», в дополнении сказанному уважаемыми коллегами, можно рассмотреть и вариант подачи заявления, с просьбой привлечь истца по ст.303 УК РФ.
Уважаемый Андрей Борисович, я думаю, что состав 159 УК в данном случае поглощает состав 303 УК. Но привлекать мошенников к ответственности необходимо(gun)
Уважаемый Андрей Борисович, благодарю за отклик! А может все же кража?
нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как
отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле
лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий
такого своего поведения.
Какое хорошее разъяснение. Вот только с.о.ю. не всегда понимают такую логику.
Уважаемый Максим Сергеевич, Вас можно поздравить!
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю Вас! Доказывание отрицательных фактов всегда сложно.
Уважаемый Максим Сергеевич, с интересом читал и первую часть Вашей истории и сегодня- вторую. Любопытная ситуация.
Вообще, полагаю, есть основания вести разговор о ст. 327 и 159 УК РФ- использование заведомо подложного документа и мошенничество. Ну во всяком случае я-бы написал заявление в полицию и посмотрел бы на результаты.
Уважаемый Александр Витальевич, благодарю Вас за отклик! Считаете мошенничество? Не кража?
Уважаемый Максим Сергеевич, полагаю, мошенничество, причем достаточно сложное- мошенник ввел в заблуждение суд благодаря чему попытался получить право собственности на чужое имущество. Вообще есть аналоги подобных дел, но они как правило заказные. В частности тут на сайте упоминалось преследование адвоката по делу о дележе особняка в центре Москвы. Праворуб: Ещё один результат хорошей работы адвоката привел его к конфликту ...
Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю с победой. Осталось довести это дело до логичного окончания — привлечения мошенников к ответственности, что, я думаю, Вы осуществите(Y)
Уважаемый Вадим Вячеславович, благодарю за внимание к моей публикации!
Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю Вас с победой!
Жду продолжения этой истории, особенно в её уголовной части. Может случится так, что Ваш доверитель — не единственная фирма, которая пострадала от этих мошенников.
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за отклик. Моя фирма — не единственная. Уже знаю.
Уважаемый Максим Сергеевич, интересный случай судебной практики в продолжение первой публикации, спасибо!
Полагаю, что все Ваши действия как представителя ответчика были верными, с учетом всех обстоятельств по делу.
Вот только считаю, что рано оценивать уголовную составляющую. Я склоняюсь к версии по ст. 327 УК РФ, когда в суд был представлен поддельный документ. Но, вероятно, подлинник документа теперь будет сложно предоставить в правоохранительные органы.
Уважаемый Владимир Михайлович, благодарю за отклик и за подсказку! Все же деньги ушли. Думаю какой-то из составов хищения.
Уважаемый Максим Сергеевич, возможно Вы и правы, если деньги «ушли», а подлинник «подделки» не будет найден, то вполне вероятно хищение.
Странное дело. Так и не понял почему ответчик не вызывался в суд, хотя в решении суда первой инстанции написано, что он вызывался?
А так, не в первый раз сталкиваюсь с подобными «московскими фокусами». Как-то они уже приелись…
Уважаемый Владислав Александрович, вызывался по адресу ЕГРЮЛ. Почтовое отправление вернулось, что посчитали надлежащим извещением.
Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю с победой! Правильно сделанный расчет и победу Вам обеспечил и деньги на экспертизу сэкономил (Y) Теперь бы «украденное» вернуть. Только, думается, поворот исполнения не поможет — вряд ли у этого с позволения сказать истца есть хоть что-то. Мне кажется, будет больше шансов, если пойти путем привлечения к уголовной ответственности.
Уважаемая Ольга Ивановна, спасибо большое. Но, формально надо хотя бы определение об отмене исполнительного листа. По уголовному направлению уже начали работу.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Хищение средств по решению суда. Часть 2. Отмена судебного акта»
3
звезд из 5
на основе 19 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Максим Сергеевич — замечательная тактика, и отличный, хотя и промежуточный (пока) результат! (handshake)
Ждём «отчета» о повороте исполнения решения суда, взыскании всех судебных издержек, и уголовного преследования мошенников.
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за отзыв! Здесь действительно нужно было еще подумать, чтобы «малой кровью», как говорится(handshake)