Найти юриста / адвоката / эксперта
Среди адвокатов известны несколько историй времен «революционной законности», когда малограмотные судьи при вынесении приговора определяли наказание также и для адвоката, который, на взгляд судьи, слишком упорно настаивал на невиновности своего клиента.
Правда большинство таких историй имеет хороший конец. Более опытные судьи объясняли коллеге его ошибку и адвокат, отделавшись легким испугом, возвращался к выполнению своих профессиональных обязанностей.
Но и в наше время иногда встречаются работники правоохранительной системы, которые не видят разницы между юристом и его клиентом и преследуют юристов за их профессиональную деятельность.
Так в 2011 году в Арбитражном суде г. Москвы рассматривался спор между компаниями «Аквамарин ЛТД» и «Эквисман Холдингс ЛТД» о праве собственности на часть помещений в одном офисном центре (дело А40-139953/2010);
Решением суда право собственности на помещения в центре Москвы было возвращено компании «Аквамарин ЛТД». Основаниями для удовлетворения иска послужило отсутствие у лица, от имени «Аквамарин ЛТД» продавшего помещения «Эквисман Холдингс ЛТД», полномочий на заключение данной сделки, а также неисполнение «Эквисман Холдингс ЛТД» обязанности оплатить приобретенную недвижимость и отсутствие волеизъявления на продажу объекта недвижимости (не было согласия акционера на реализацию единственного актива компании, к тому же данная сделка являлась крупной для общества).
Представители «Эквисман Холдингс ЛТД» обжаловали решение суда, но суды апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставили в силе. Высший арбитражный суд также не нашел оснований для пересмотра судебного решения.
Тогда представители «Эквисман Холдингс ЛТД» реализовали «уголовную закладку» — одного из юристов представлявших интересы продавца — «Аквамарин Лтд.» обвинили в грабеже совершенном в 2009 году и взяли под стражу 03 мая 2012 года, в день вынесения кассационным судом постановления о возврате недвижимости «Аквамарин Лтд», но вышла неувязка, в инкриминируемый период обвиняемый отсутствовал на территории РФ, что должно было являться основанием освобождения юриста из-под стражи и прекращения уголовного дела.
Что совсем не устраивало заказчика — компаню Эквисман Лтд. Адвокат юриста — Работкин Максим, особо рьяно настаивающий на освобождении своего подзащитного, был приглашен на встречу с хозяином «Эквисман Холдингс ЛТД» для мирного урегулирования ситуации, но на этой встрече был жестоко избит.
«Потерпевшая» компания «Эквисман Холдингс ЛТД» решила закрепить достигнутый эффект и подала в правоохранительные органы заявление о мошенничестве, мотивировав его тем, что лицо, действующее от продавца созналось о даче в рамках арбитражного дела ложных показаний, что и послужило основанием для признания арбитражным судом сделки недействительной.
Далее компания «Эквисман Холдингс ЛТД» развивала свою бурную фантазию, вообще безо всяких ограничений и ссылок на причинно-следственную связь и логику, указала, что собственник «Эквисман Холдингс ЛТД», то же лицо, что и собственник «Аквамарин Лтд», спрашивается, где тогда потерпевший и событие хищения?
Потом указывала, что юристы, которые представляли интересы компании «Аквамарин ЛТД» действуют не в интересах своего клиента, а в своих собственных, несмотря на то, что владельцем компании «Аквамарин ЛТД» по документам является гражданин Болгарии Маринов Л.А., на самом деле компанией владеют её юристы. Следовательно, представляя в суд документы, полученные от своего клиента, они заведомо знали об их недостоверности.
Тот факт, что подтвердить права на компанию «Аквамарин Лтд», да и на «Эквисман Холдингс ЛТД» собственник не мог, не имело для следствия и суда никакого значения. Также не имело значения отсутствие оплаты со стороны «Эквисман Холдингс ЛТД» за приобретенную у «Аквамарин ЛТД» дорогостоящую недвижимость, поскольку с его слов он покупал её сам у себя.
В результате юристы компании «Аквамарин Лтд.» были осуждены за мошенничество и получили по 7 лет колонии общего режима.
Суд при вынесении приговора опирался на показания самого собственника «Эквисман Холдингс ЛТД» и работающих на него лиц. При этом ключевой вопрос данного дела – почему возвращение компанией на основании решения суда ранее принадлежавшего ей имущества от лица, которое за него ничего не заплатило должно рассматриваться как хищение? — в приговоре остался без ответа.
Однако громкие слова о мошенничестве, нашедшие отклик у работников уголовного судопроизводства, на арбитражные суды, которые при вынесении решений опираются в основном на документы, до настоящего времени никакого действия не возымели.
Постановлением 9 Апелляционного Арбитражного суда по делу А40-159211/2013 от 14 мая 2015 года, вынесенного по иску владельца компании «Аквамарин ЛТД» Маринова Л.А., было в очередной раз подтверждено, что компания «Эквисман Холдингс ЛТД» не имеет прав на спорные нежилые помещения.
Представители компании «Эквисман Холдингс ЛТД» не растерялись и решили действовать проверенными методами. В процессе рассмотрения иска Маринова Л.А. они опять подают в правоохранительные органы заявление о совершении представителями «Аквамарин ЛТД» мошенничества — путем подачи новых исков.
20 апреля 2015 по их заявлению следственным управлением по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело в основе которого лежит противоречащий вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актам тезис, что спорная недвижимость принадлежит на праве собственности компании «Эквисман Холдингс ЛТД».
Несмотря на то, что дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, под удар следствия сразу попал представитель собственника «Аквамарин ЛТД» и Маринова Л.А. — адвокат Рыжов Е.В. по месту работы и жительства которого сразу были проведены обыски с целью изъятия всех материалов имеющих отношение компании «Аквамарин ЛТД», Маринову Л.А., и спорной недвижимости, а сам он был принудительно вывезен из Н.Новгорода в г. Москву.
Следствие не остановило даже то, что представитель Маринова Л.А. является адвокатом, а, следовательно, любые сведения, касающиеся его взаимоотношений с клиентом, в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-ФЗ являются адвокатской тайной.
Адвокатская тайна абсолютна, поскольку вытекает из безусловного права личности закрепленного в статье 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Имея право в любой ситуации хранить молчание, каждый должен быть уверен, что все сведения, переданные им адвокату, также ни при каких обстоятельствах не станут достоянием гласности.
Гарантией соблюдения адвокатской тайны является иммунитет адвоката к желанию следствия его допросить — в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 56 УПК адвокат не может быть допрошен об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Также незаконным будет попытка следствия заглянуть в его компьютер и документы.
Закон допускает проведение осмотра и обыска в жилых и служебных помещениях, используемых адвокатом для осуществления его деятельности только основании судебного решения.
Однако эти действия в любом случае не могут быть связаны с обнаружением и изъятием предметов, документов или иных сведений, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи, поскольку часть 4 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрещает использовать такие сведения, предметы и документы в качестве доказательств обвинения. Однако по настоящему делу оба процессуальных запрета были следствием проигнорированы.
Утром 3 июня 2015 года оперативные сотрудники пришли с обыском в квартиру и офис адвоката, оказывающему юридическую помощь Маринову Л.А., а после завершения обыска, адвокату было вручено постановление следователя о его приводе для допроса в качестве свидетеля, и адвокат под конвоем был доставлен для допроса из Нижнего Новгорода в Москву.
О каком доверии к следствию и беспристрастном расследовании может идти речь в данном случае?
Таким образом, налицо игнорирование сотрудниками следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве не только вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, но и основных конституционных норм, и норм уголовно- процессуального законодательства, являющихся гарантией того, что уголовное расследование не превратится в инструмент произвола и обслуживания интересов псевдопотерпевших и подавления неугодных адвокатов.
Правда большинство таких историй имеет хороший конец. Более опытные судьи объясняли коллеге его ошибку и адвокат, отделавшись легким испугом, возвращался к выполнению своих профессиональных обязанностей.
Но и в наше время иногда встречаются работники правоохранительной системы, которые не видят разницы между юристом и его клиентом и преследуют юристов за их профессиональную деятельность.
Так в 2011 году в Арбитражном суде г. Москвы рассматривался спор между компаниями «Аквамарин ЛТД» и «Эквисман Холдингс ЛТД» о праве собственности на часть помещений в одном офисном центре (дело А40-139953/2010);
Решением суда право собственности на помещения в центре Москвы было возвращено компании «Аквамарин ЛТД». Основаниями для удовлетворения иска послужило отсутствие у лица, от имени «Аквамарин ЛТД» продавшего помещения «Эквисман Холдингс ЛТД», полномочий на заключение данной сделки, а также неисполнение «Эквисман Холдингс ЛТД» обязанности оплатить приобретенную недвижимость и отсутствие волеизъявления на продажу объекта недвижимости (не было согласия акционера на реализацию единственного актива компании, к тому же данная сделка являлась крупной для общества).
Представители «Эквисман Холдингс ЛТД» обжаловали решение суда, но суды апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставили в силе. Высший арбитражный суд также не нашел оснований для пересмотра судебного решения.
Тогда представители «Эквисман Холдингс ЛТД» реализовали «уголовную закладку» — одного из юристов представлявших интересы продавца — «Аквамарин Лтд.» обвинили в грабеже совершенном в 2009 году и взяли под стражу 03 мая 2012 года, в день вынесения кассационным судом постановления о возврате недвижимости «Аквамарин Лтд», но вышла неувязка, в инкриминируемый период обвиняемый отсутствовал на территории РФ, что должно было являться основанием освобождения юриста из-под стражи и прекращения уголовного дела.
Что совсем не устраивало заказчика — компаню Эквисман Лтд. Адвокат юриста — Работкин Максим, особо рьяно настаивающий на освобождении своего подзащитного, был приглашен на встречу с хозяином «Эквисман Холдингс ЛТД» для мирного урегулирования ситуации, но на этой встрече был жестоко избит.
«Потерпевшая» компания «Эквисман Холдингс ЛТД» решила закрепить достигнутый эффект и подала в правоохранительные органы заявление о мошенничестве, мотивировав его тем, что лицо, действующее от продавца созналось о даче в рамках арбитражного дела ложных показаний, что и послужило основанием для признания арбитражным судом сделки недействительной.
Далее компания «Эквисман Холдингс ЛТД» развивала свою бурную фантазию, вообще безо всяких ограничений и ссылок на причинно-следственную связь и логику, указала, что собственник «Эквисман Холдингс ЛТД», то же лицо, что и собственник «Аквамарин Лтд», спрашивается, где тогда потерпевший и событие хищения?
Потом указывала, что юристы, которые представляли интересы компании «Аквамарин ЛТД» действуют не в интересах своего клиента, а в своих собственных, несмотря на то, что владельцем компании «Аквамарин ЛТД» по документам является гражданин Болгарии Маринов Л.А., на самом деле компанией владеют её юристы. Следовательно, представляя в суд документы, полученные от своего клиента, они заведомо знали об их недостоверности.
Тот факт, что подтвердить права на компанию «Аквамарин Лтд», да и на «Эквисман Холдингс ЛТД» собственник не мог, не имело для следствия и суда никакого значения. Также не имело значения отсутствие оплаты со стороны «Эквисман Холдингс ЛТД» за приобретенную у «Аквамарин ЛТД» дорогостоящую недвижимость, поскольку с его слов он покупал её сам у себя.
В результате юристы компании «Аквамарин Лтд.» были осуждены за мошенничество и получили по 7 лет колонии общего режима.
Суд при вынесении приговора опирался на показания самого собственника «Эквисман Холдингс ЛТД» и работающих на него лиц. При этом ключевой вопрос данного дела – почему возвращение компанией на основании решения суда ранее принадлежавшего ей имущества от лица, которое за него ничего не заплатило должно рассматриваться как хищение? — в приговоре остался без ответа.
Однако громкие слова о мошенничестве, нашедшие отклик у работников уголовного судопроизводства, на арбитражные суды, которые при вынесении решений опираются в основном на документы, до настоящего времени никакого действия не возымели.
Постановлением 9 Апелляционного Арбитражного суда по делу А40-159211/2013 от 14 мая 2015 года, вынесенного по иску владельца компании «Аквамарин ЛТД» Маринова Л.А., было в очередной раз подтверждено, что компания «Эквисман Холдингс ЛТД» не имеет прав на спорные нежилые помещения.
Представители компании «Эквисман Холдингс ЛТД» не растерялись и решили действовать проверенными методами. В процессе рассмотрения иска Маринова Л.А. они опять подают в правоохранительные органы заявление о совершении представителями «Аквамарин ЛТД» мошенничества — путем подачи новых исков.
20 апреля 2015 по их заявлению следственным управлением по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело в основе которого лежит противоречащий вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актам тезис, что спорная недвижимость принадлежит на праве собственности компании «Эквисман Холдингс ЛТД».
Несмотря на то, что дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, под удар следствия сразу попал представитель собственника «Аквамарин ЛТД» и Маринова Л.А. — адвокат Рыжов Е.В. по месту работы и жительства которого сразу были проведены обыски с целью изъятия всех материалов имеющих отношение компании «Аквамарин ЛТД», Маринову Л.А., и спорной недвижимости, а сам он был принудительно вывезен из Н.Новгорода в г. Москву.
Следствие не остановило даже то, что представитель Маринова Л.А. является адвокатом, а, следовательно, любые сведения, касающиеся его взаимоотношений с клиентом, в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-ФЗ являются адвокатской тайной.
Адвокатская тайна абсолютна, поскольку вытекает из безусловного права личности закрепленного в статье 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Имея право в любой ситуации хранить молчание, каждый должен быть уверен, что все сведения, переданные им адвокату, также ни при каких обстоятельствах не станут достоянием гласности.
Гарантией соблюдения адвокатской тайны является иммунитет адвоката к желанию следствия его допросить — в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 56 УПК адвокат не может быть допрошен об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Также незаконным будет попытка следствия заглянуть в его компьютер и документы.
Закон допускает проведение осмотра и обыска в жилых и служебных помещениях, используемых адвокатом для осуществления его деятельности только основании судебного решения.
Однако эти действия в любом случае не могут быть связаны с обнаружением и изъятием предметов, документов или иных сведений, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи, поскольку часть 4 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрещает использовать такие сведения, предметы и документы в качестве доказательств обвинения. Однако по настоящему делу оба процессуальных запрета были следствием проигнорированы.
Утром 3 июня 2015 года оперативные сотрудники пришли с обыском в квартиру и офис адвоката, оказывающему юридическую помощь Маринову Л.А., а после завершения обыска, адвокату было вручено постановление следователя о его приводе для допроса в качестве свидетеля, и адвокат под конвоем был доставлен для допроса из Нижнего Новгорода в Москву.
О каком доверии к следствию и беспристрастном расследовании может идти речь в данном случае?
Таким образом, налицо игнорирование сотрудниками следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве не только вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, но и основных конституционных норм, и норм уголовно- процессуального законодательства, являющихся гарантией того, что уголовное расследование не превратится в инструмент произвола и обслуживания интересов псевдопотерпевших и подавления неугодных адвокатов.
Уважаемая Ольга Викторовна, я общался с Евгением Валерьевичем по этому вопросу ещё до опубликования этой статьи, и у меня нет приличных слов, чтобы выразить своё отношение к деятельности рьяных правохоронителей, ничего не желающих понимать в гражданских правоотношениях, и в силу собственной испорченности (профессиональной деформации), во всём видящих только криминал.
Уважаемый Иван Николаевич, называйте происходящее, как есть — произволом, который творится не только в системе СУ СК. Такое, пожалуй, не покажут в «зомбоящике». Эта публика сама выбирает себе жертв и направляет липовые уголовные дела в услужливый суд, выполняющий роль стряпчего…
Уважаемый Иван Дмитриевич, на моей памяти это началось массово года с 2008.
Уважаемый Константин Сергеевич, отмечу, что судебная система, которую мы имеем на сегодняшний день, носителем судебной власти не является. Судья находится под жестким контролем в силу существующей иерархической зависимости. На примере работы Балаковсого районного суда Саратовской области могу констатировать, что работа в суде начинается с обязательных плановых совещаний (планёрок). Полагаю, что многократное повышение зарплаты значительно повлияло на послушание.
а может уже давно Фемида здесь больше не живет
Не испорченности, Иван Николаевич, а в силу безграмотности.
Уважаемый Иван Николаевич, по-моему, тут поздно говорить о гражданских правоотношениях. Если Адвокатов приводят на допрос, игнорируя адвокатскую тайну, то это уже полнейшее неуважение к гражданам, законам и гарантиям. По моему мнению необходимо увольнять сотрудников и следователей показательно, чтобы другим неповадно было.
Уважаемый Михаил Михайлович, при любой возможности, мы именно так и поступаем с обнаглевшими правохоронителями ;)
Уважаемая Ольга Викторовна, не нравятся правоохранителям и судьям люди, которые хорошо делают свою работу, особенно если при этом мешают им «творить справедливость!»
Видимо, следователь Шевелев Р.П. и судья Маркина Н.Н. не знают о таком понятии как «адвокатская тайна» и что она в себе несёт, т.к. они же не адвокаты!!!;(
Уважаемая Алёна Александровна, да… Чертановский суд у меня уже давно набил оскомину своими неадекватными постановлениями и наплевательским отношением к Закону.
Уважаемая Ольга Викторовна. Сколько я уже о подобном беспределе читаю- все не могу привыкнуть.
А потом эти-же отморозки начинают плакаться, что попали в очередной «список Магницкого».
Уважаемые Ольга Викторовна и Евгений Валерьевич!
Настоящий профессионал работает с законом в паре, а уроды от правохоронительной системы работают исключительно методами бандитов. Причем эти методы исходят не как исключение из правил, а как общая тенденция функционирования правохоронительной системы России.
Чего только не придумают, чтобы оправдать свое тупоумие и скудоумие. В одном из ответе правохоронительные органы Белгородской области указали на....сговор собственника имущества (???) с иным лицом с целью хищения и продажи имущества, принадлежащего собственнику, с целью неправомерного завладения денежными средствами от реализации данного имущества!
ДЕБЕЛИЗМ! И ведь «прокатывает».
А Вам желаю терпения и удачи!(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, это ужасно, что «прокатывает». Такого не должно быть. При обжаловании надо ставить вопросы о служебном несоответствии тех или иных сотрудников.
Уважаемый Михаил Михайлович, это самый крайний ответ, полученный нами, поэтому на него ещё не готова жалоба. Мне уже и самому интересно, как высшее руководство отреагирует на такой ответ подчиненного.
А что, по этому поводу, говорит Президент Нижегородской АП? Впрочем, извините — глупый вопрос...
Что правоохранителей — идиотизм, в подходящей среде, оказывается, разносится воздушно-капельным путем…
Уважаемый Андрей Юрьевич, им срочно нужна прививка от глупости
Уважаемая Ольга Витальевна, им срочна нужна изоляция от общества, а не прививка…
Уважаемый Михаил Михайлович, тогда Россия практически опустеет:)
Уважаемая Ольга Викторовна, я думаю, что весь вопрос в цене иска (никому не хочется отдавать «пирог» стоимостью более 200 млн.), вот и используют все возможные способы...
Вам и Евгению Валерьевичу сил, терпения и победы!
Ольга Викторовна, пишите в ФПА Роберту Зиновьеву. Этот произвол нужно пресекать.
Вот ссылка на статью по теме.
http://www.advgazeta.ru/arch/192/1563
Уважаемая Ольга Викторовна, возможно вам пригодится мой опыт по обжалованию обыска к нашей коллегии адвокатов, на праворубе есть несколько статей на эту тему, там же есть процессуальные документы.
Уважаемая Ольга Викторовна, с интересом прочитал Вашу грустную повесть и пришел к выводу, что для «самоделкиных» из следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве ст. 90 УПК РФ ничего не значит, а скорее всего значит, но не в этом конкретном деле. Вообще судя по антуражу истории и «рьяности» шестеренок инквизиторского аппарата дело носит «явно заказной характер».
интересно, только я тут вижу профриски работы в M&A?
Говоря проще, конфликт старшего партнера с младшим, из-за пропажи $1,75 млн, завершился логично — у младшего судебная поддержка была, поэтому арбитраж за него, а у старшего силовая — поэтому младший сидит.
Уважаемый Иван Георгиевич, ага, скорее всего. И 90-ая УПК РФ при таком раскладе мало кого....:D
У меня тоже сразу возник вопрос о том, обращались ли в адвокатское сообщество. Независимо от того, кто прав, а кто нет в имущественном споре, нарушение прав адвоката налицо.
Уважаемая Ольга Викторовна, «адвокат под конвоем был доставлен для допроса из Нижнего Новгорода в Москву», по моему, таких «конвоиров» самих должен был встретить конвой прямо на выезде из Н. Новгорода(giggle). Я считал, что подобные истории остались глубоко в прошлом.
Уважаемый Вадим Вячеславович, скорее в прошлом был вариант «Ligh», тут возможен переход на «FULL FLAVOR»
Уважаемый Константин Сергеевич, :D У меня недавно был случай, когда оппоненты представляемого мной предприятия в Арбитражном суде, (сами они из другого региона), написав там, у себя в регионе заявление о том, что у них якобы угнали транспортные средства (приобретенные представляемым мной предприятием), приехали с тамошним УЧАСТКОВЫМ!!! и пытались (при участии этого участкового(giggle)) изъять эти ТС протоколом ОМП и увезти их в свой регион. Но после разговора со мной, участковый был очень, ну наверное, расстроен (не могу подобрать слово, чтобы выразить его состояние)
В большой игре — большие риски. Адвокатам и юристам (особенно в г. Москва) об этом не стоит забывать…
Хотите порекомендовать страховую организацию?
Уважаемая Ольга Викторовна, буду с нетерпением ждать информации о развитии событий. Очень хочется верить, что правда восторжествует и конкретные люди (следователи и судьи) понесут конкретное наказание за содеянное, дабы другим было не повадно нарушать закон, который они же и должны представлять и защищать.
А Вам мужества и терпения. Дорога предстоит сложная и ухабистая.
Коллеги, всем огромное спасибо за поддержку!
Единственным деятельным способом победить правовой беспредел, разворачивающийся в отношении меня в данном конкретном случае и в целом против адвокатского сообщества, будет максимальное придание публичности творящемуся беззаконию и коллективные обращения в надзорные органы и органы власти, ещё в 2000 году Президент Путин В.В., в послании Федеральному собранию от 08 июля 2000 года, провозгласил следующие принципы:
Власть обязана опираться на закон и сформированную в соответствии с ним единую исполнительную вертикаль.
На государственной службе нужны профессионалы, для которых единственным критерием деятельности является закон.
Единственная диктатура — диктатура Закона!
Коллеги, в своих сообщениях, упомянули ст.90 УПК РФ, а есть ещё ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1ФКЗ «О Судебной Системе Росийской Федерации» согласно которой Постановление 9ААС от 14 мая 2015 года является обязательным как для органов следствия, прокуратуры и тем более суда!
Я уже молчу об ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ О РОЛИ АДВОКАТОВ (приняты Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в НьюЙорке), согласно которого правительства стран должны обеспечить адвокатам следующее:
1) возможность исполнить все их профессиональные обязанности без запугивания, препятствий, беспокойства и неуместного вмешательства;
2) возможность свободно передвигаться и консультировать клиента в своей стране и за границей;
3) невозможность наказания или угрозы такового и обвинения, административных, экономических и других санкций за любые действия, осуществляемые в соответствии с признанными профессиональными обязанностями, стандартами и этическими нормами;
4) там, где безопасность адвокатов находится под угрозой в связи с исполнением профессиональных обязанностей, они должны быть адекватно защищены властями;
5) адвокаты не должны идентифицироваться с их клиентами и делами клиентов в связи с исполнением их профессиональных обязанностей;
6) суд или административный орган не должны отказывать в признании права адвоката, имеющего допуск к практике, представлять интересы своего клиента, если этот адвокат не был дисквалифицирован в соответствии с национальным правом и практикой его применения;
7) адвокат должен обладать уголовным и гражданским иммунитетом от преследований за относящиеся к делу заявления, сделанные в письменной или устной форме при добросовестном исполнении своего долга и осуществлении профессиональных обязанностей в суде, трибунале или другом юридическом или административном органе;
8 ) обязанностью компетентных властей является обеспечение адвокату возможности своевременного ознакомления с информацией, документами и материалами дела, а в уголовном процессе — не позднее окончания расследования и до судебного рассмотрения дела.
Эти положения признаны международным сообществом, и любая страна, считающая себя правовым государством, должна привести свое законодательство в соответствие с перечисленными нормами.
Обращаюсь к коллегам за поддержкой и прошу оказать профессиональную правовую помощь в борьбе с правовым беспределом, иначе я считаю что все мы скатимся в 1937 год!
Если у кого есть возможность представлять мои интересы на свободной основе, принимать участие в судебных заседаниях, основная масса которых я думаю будет проходить в г.Москве, готовить проекты жалоб и обращений, буду вам бесконечно признателен за вклад в общее дело.
Сам я в настоящий момент лишен возможности полноценной подготовки документов, отсутствие доступа к правовой базе, документы приходиться готовить, где временно появляется возможность и в отсутствие возможности их распечатать.
Так же прошу разместить информацию о творящемся беспределе в отношении адвокатов в целом и об этом конкретном случае на информационных интернет ресурсах.
В единстве наша сила!!!
Уважаемый Евгений Валерьевич, и всё же:
— обращались ли Вы в АП Нижнего Новгорода?
— имеется ли достаточная защита по предъявленным обвинениям?
— на какой стадии расследование и какова ситуация с Вашими правами и свободами?
— осуществляется ли документирование убытка в связи с лишением возможности полноценно заниматься адвокатской практикой?
— какова реакция доверителя и какая у него в настоящее время юридическая поддержка?
Уважаемая Ольга Викторовна, во времена «революционной законности» адвокат в судебном заседании сидел тише воды, ниже травы. Меня «защищали» пару-тройку раз по уголовным делам и их даже не было слышно. Правда все они были назначенцами от государства. Сейчас тоже ничего не изменилось. Пару лет назад был представителем в уголовном процессе, у обвиняемого был адвокат -назначенец. Молчал, как рыба об лед.За деньги, которые платят авдвокату при уголовных делах, можно и послушать гадости от судей, тем более они у нас такие вежливые и гуманные).Спасибо.
Уважаемая Ольга Викторовна, коммерсант тоже об этой истории пишет:
http://www.kommersant.ru/doc/2752245
Ответ на статью в коммерсанте. Сегодня там размещен данный комментарий. Хотелось бы знать насколько долго он там продержится.
↓ Читать полностью ↓
Никогда не думал что представление интересов своих клиентов в суде является преступлением!
А компания «Эквисман Холдингс Лимитед», которая, не заплатив за часть особняка, стоимостью 225 млн. руб. ни рубля, упорно считает его своим и готова сажать людей в тюрьму пачками.
Также бесконечно приятно, что моей скромной персоной занимается лично и. о. руководителя столичного ГСУ СКР Александр Дрыманов. Для тех кто не в курсе, лично принимавший участие в расследовании уголовного дела Юкоса, доведшего компанию до банкротства. Теперь РФ должна акционерам Юкоса по решению Арбитража Гааги 50 млрд. долларов, т.е. каждый россиянин, от мала до велика, должен, по нынешнему курсу, около 20 тыс.руб.
Я лично не знаком с Генерал-майором Дрымановым, но как говорит Владимир Маркин, вызывающий у меня лично, огромную симпатию, Александр Александрович опытный профессионал и честный человек!
Если Александр Александрович, действительно честный человек, то он обязан возбудить Уголовное Дело по ст.127 УК РФ в отношении сотрудников БЭП и ПК ГУ МВД РФ по г.Москве под руководством Мерзлякова Александра Геннадьевича, которые против моей воли удерживали меня с 22:00 в а/м, а потом в гостинице «Аквамарин» на Бережковской набережной, откуда мне, благодаря Богу, удалось уйти.
А также возбудить уголовное дело по ч.3 ст.303 УК РФ в отношении следователя СУ СК ЮАО Шевелева Р.П., который сфальсифицировал материалы уголовного дела в частности направления в мой адрес повесток о вызове на допрос в качестве свидетеля, звонки с предложениями путевок на Кипр со служебного номера не в счёт, разговор был записан на диктофон в присутствии свидетелей.
Уважаемый Александр Александрович, сделайте хотя бы вот этих два маленьких шага на встречу ПРАВОСУДИЮ И ЗАКОННОСТИ, и адвокатское сообщество поверит что у нас ещё есть шанс считаться правовым обществом.
Прошу расценивать данную публикацию как устное заявление о совершенных преступлениях сотрудниками правоохранительных органов, на основании изложенного прошу провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ. О результатах проведённой проверки прошу сообщить письменно.
К публикации добавлено постановление следователя об отказе в допуске защитника. Глубина мысли и трогательная забота следователя о правах подозреваемого вызывает искреннее «восхищение» :x