Среди адвокатов известны несколько историй времен «революционной законности», когда малограмотные судьи при вынесении приговора определяли наказание также и для адвоката, который, на взгляд судьи, слишком упорно настаивал на невиновности своего клиента.
Правда большинство таких историй имеет хороший конец. Более опытные судьи объясняли коллеге его ошибку и адвокат, отделавшись легким испугом, возвращался к выполнению своих профессиональных обязанностей.
Но и в наше время иногда встречаются работники правоохранительной системы, которые не видят разницы между юристом и его клиентом и преследуют юристов за их профессиональную деятельность.
Так в 2011 году в Арбитражном суде г. Москвы рассматривался спор между компаниями «Аквамарин ЛТД» и «Эквисман Холдингс ЛТД» о праве собственности на часть помещений в одном офисном центре (дело А40-139953/2010);
Решением суда право собственности на помещения в центре Москвы было возвращено компании «Аквамарин ЛТД». Основаниями для удовлетворения иска послужило отсутствие у лица, от имени «Аквамарин ЛТД» продавшего помещения «Эквисман Холдингс ЛТД», полномочий на заключение данной сделки, а также неисполнение «Эквисман Холдингс ЛТД» обязанности оплатить приобретенную недвижимость и отсутствие волеизъявления на продажу объекта недвижимости (не было согласия акционера на реализацию единственного актива компании, к тому же данная сделка являлась крупной для общества).
Представители «Эквисман Холдингс ЛТД» обжаловали решение суда, но суды апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставили в силе. Высший арбитражный суд также не нашел оснований для пересмотра судебного решения.
Тогда представители «Эквисман Холдингс ЛТД» реализовали «уголовную закладку» — одного из юристов представлявших интересы продавца — «Аквамарин Лтд.» обвинили в грабеже совершенном в 2009 году и взяли под стражу 03 мая 2012 года, в день вынесения кассационным судом постановления о возврате недвижимости «Аквамарин Лтд», но вышла неувязка, в инкриминируемый период обвиняемый отсутствовал на территории РФ, что должно было являться основанием освобождения юриста из-под стражи и прекращения уголовного дела.
Что совсем не устраивало заказчика — компаню Эквисман Лтд. Адвокат юриста — Работкин Максим, особо рьяно настаивающий на освобождении своего подзащитного, был приглашен на встречу с хозяином «Эквисман Холдингс ЛТД» для мирного урегулирования ситуации, но на этой встрече был жестоко избит.
«Потерпевшая» компания «Эквисман Холдингс ЛТД» решила закрепить достигнутый эффект и подала в правоохранительные органы заявление о мошенничестве, мотивировав его тем, что лицо, действующее от продавца созналось о даче в рамках арбитражного дела ложных показаний, что и послужило основанием для признания арбитражным судом сделки недействительной.
Далее компания «Эквисман Холдингс ЛТД» развивала свою бурную фантазию, вообще безо всяких ограничений и ссылок на причинно-следственную связь и логику, указала, что собственник «Эквисман Холдингс ЛТД», то же лицо, что и собственник «Аквамарин Лтд», спрашивается, где тогда потерпевший и событие хищения?
Потом указывала, что юристы, которые представляли интересы компании «Аквамарин ЛТД» действуют не в интересах своего клиента, а в своих собственных, несмотря на то, что владельцем компании «Аквамарин ЛТД» по документам является гражданин Болгарии Маринов Л.А., на самом деле компанией владеют её юристы. Следовательно, представляя в суд документы, полученные от своего клиента, они заведомо знали об их недостоверности.
Тот факт, что подтвердить права на компанию «Аквамарин Лтд», да и на «Эквисман Холдингс ЛТД» собственник не мог, не имело для следствия и суда никакого значения. Также не имело значения отсутствие оплаты со стороны «Эквисман Холдингс ЛТД» за приобретенную у «Аквамарин ЛТД» дорогостоящую недвижимость, поскольку с его слов он покупал её сам у себя.
В результате юристы компании «Аквамарин Лтд.» были осуждены за мошенничество и получили по 7 лет колонии общего режима.
Суд при вынесении приговора опирался на показания самого собственника «Эквисман Холдингс ЛТД» и работающих на него лиц. При этом ключевой вопрос данного дела – почему возвращение компанией на основании решения суда ранее принадлежавшего ей имущества от лица, которое за него ничего не заплатило должно рассматриваться как хищение? — в приговоре остался без ответа.
Однако громкие слова о мошенничестве, нашедшие отклик у работников уголовного судопроизводства, на арбитражные суды, которые при вынесении решений опираются в основном на документы, до настоящего времени никакого действия не возымели.
Постановлением 9 Апелляционного Арбитражного суда по делу А40-159211/2013 от 14 мая 2015 года, вынесенного по иску владельца компании «Аквамарин ЛТД» Маринова Л.А., было в очередной раз подтверждено, что компания «Эквисман Холдингс ЛТД» не имеет прав на спорные нежилые помещения.
Представители компании «Эквисман Холдингс ЛТД» не растерялись и решили действовать проверенными методами. В процессе рассмотрения иска Маринова Л.А. они опять подают в правоохранительные органы заявление о совершении представителями «Аквамарин ЛТД» мошенничества — путем подачи новых исков.
20 апреля 2015 по их заявлению следственным управлением по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело в основе которого лежит противоречащий вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актам тезис, что спорная недвижимость принадлежит на праве собственности компании «Эквисман Холдингс ЛТД».
Несмотря на то, что дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, под удар следствия сразу попал представитель собственника «Аквамарин ЛТД» и Маринова Л.А. — адвокат Рыжов Е.В. по месту работы и жительства которого сразу были проведены обыски с целью изъятия всех материалов имеющих отношение компании «Аквамарин ЛТД», Маринову Л.А., и спорной недвижимости, а сам он был принудительно вывезен из Н.Новгорода в г. Москву.
Следствие не остановило даже то, что представитель Маринова Л.А. является адвокатом, а, следовательно, любые сведения, касающиеся его взаимоотношений с клиентом, в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-ФЗ являются адвокатской тайной.
Адвокатская тайна абсолютна, поскольку вытекает из безусловного права личности закрепленного в статье 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Имея право в любой ситуации хранить молчание, каждый должен быть уверен, что все сведения, переданные им адвокату, также ни при каких обстоятельствах не станут достоянием гласности.
Гарантией соблюдения адвокатской тайны является иммунитет адвоката к желанию следствия его допросить — в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 56 УПК адвокат не может быть допрошен об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Также незаконным будет попытка следствия заглянуть в его компьютер и документы.
Закон допускает проведение осмотра и обыска в жилых и служебных помещениях, используемых адвокатом для осуществления его деятельности только основании судебного решения.
Однако эти действия в любом случае не могут быть связаны с обнаружением и изъятием предметов, документов или иных сведений, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи, поскольку часть 4 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрещает использовать такие сведения, предметы и документы в качестве доказательств обвинения. Однако по настоящему делу оба процессуальных запрета были следствием проигнорированы.
Утром 3 июня 2015 года оперативные сотрудники пришли с обыском в квартиру и офис адвоката, оказывающему юридическую помощь Маринову Л.А., а после завершения обыска, адвокату было вручено постановление следователя о его приводе для допроса в качестве свидетеля, и адвокат под конвоем был доставлен для допроса из Нижнего Новгорода в Москву.
О каком доверии к следствию и беспристрастном расследовании может идти речь в данном случае?
Таким образом, налицо игнорирование сотрудниками следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве не только вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, но и основных конституционных норм, и норм уголовно- процессуального законодательства, являющихся гарантией того, что уголовное расследование не превратится в инструмент произвола и обслуживания интересов псевдопотерпевших и подавления неугодных адвокатов.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Постановление судьи о разрешении обыска у адвоката | 581.1 KB | 5 | |||
| 2. | Постановление следователя о приводе свидетеля (адвоката) | 547.2 KB | 5 | |||
| 3. | Постановление судьи о выемке из банковской ячейки | 728.3 KB | 4 | |||
| 4. | Жалоба в Мосгорсуд | 270.1 KB | 6 | |||
| 5. | Отказ следователя в допуске адвоката | 460.8 KB | 9 |
Упомянутые статьи кодексов
УК РФ
УПК РФ
Статья 165. Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия # Все публикации с этой статьей
Статья 389.5. Порядок восстановления срока апелляционного обжалования # Все публикации с этой статьей
Статья 450. Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий # Все публикации с этой статьей
Конституция РФ
Теги
Уважаемая Ольга Викторовна, я общался с Евгением Валерьевичем по этому вопросу ещё до опубликования этой статьи, и у меня нет приличных слов, чтобы выразить своё отношение к деятельности рьяных правохоронителей, ничего не желающих понимать в гражданских правоотношениях, и в силу собственной испорченности (профессиональной деформации), во всём видящих только криминал.
Уважаемый Иван Николаевич, называйте происходящее, как есть — произволом, который творится не только в системе СУ СК. Такое, пожалуй, не покажут в «зомбоящике». Эта публика сама выбирает себе жертв и направляет липовые уголовные дела в услужливый суд, выполняющий роль стряпчего…
Уважаемый Иван Дмитриевич, на моей памяти это началось массово года с 2008.
Уважаемый Константин Сергеевич, отмечу, что судебная система, которую мы имеем на сегодняшний день, носителем судебной власти не является. Судья находится под жестким контролем в силу существующей иерархической зависимости. На примере работы Балаковсого районного суда Саратовской области могу констатировать, что работа в суде начинается с обязательных плановых совещаний (планёрок). Полагаю, что многократное повышение зарплаты значительно повлияло на послушание.
а может уже давно Фемида здесь больше не живет
Не испорченности, Иван Николаевич, а в силу безграмотности.
Уважаемый Иван Николаевич, по-моему, тут поздно говорить о гражданских правоотношениях. Если Адвокатов приводят на допрос, игнорируя адвокатскую тайну, то это уже полнейшее неуважение к гражданам, законам и гарантиям. По моему мнению необходимо увольнять сотрудников и следователей показательно, чтобы другим неповадно было.
Уважаемый Михаил Михайлович, при любой возможности, мы именно так и поступаем с обнаглевшими правохоронителями ;)