Найти юриста / адвоката / эксперта
Занимался и занимаюсь представительством интересов потерпевшей по уголовному делу, по фабуле которого больную COVID-19 пожилую женщину отказались лечить должным образом, в результате чего она умерла.
В уголовном деле нет допустимого заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в учреждении, подведомственном Минздраву РФ (имеющееся признано по ходатайству потерпевшей (дочери умершей) недопустимым доказательством следователем в виду того, что экспертиза осуществлена и лицами, не работающими в этом государственном учреждении, и даже не являющимися экспертами, а только врачами – ч.2 ст. 199 УПК РФ).
Что касается произведенного назначения судебной экспертизы в Федеральном государственном казенном учреждении (ФГКУ) «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», то оно было неправомерным, эксперты этого учреждения подлежат отводу в соответствии с п.п.2,3 ч.2 ст. 70 УПК РФ в виду нахождения в служебной зависимости от стороны, а также обнаружившейся некомпетентности экспертов этого ФГКУ. Мои доводы изложены в жалобе прокурору. Ее адаптированная для публикации на Праворубе часть и приводится в данной статье.
Надеюсь, что мои доводы помогут коллегам по аналогичным уголовным делам, в том числе и при «ломке» приговоров по делам с такими «экспертизами». Буду признателен и за указание на ошибочность моих аргументов.
Итак, к настоящему времени это ФГКУ, по сведениям ЕГРЮЛ, имеет лицензию Л041-00110-77/00634000 от 27 декабря 2022 года, на медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») http://sec.sledcom.ru/news/17042023.html.
Согласно ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023), «медицинская деятельность — профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований…».
В соответствии со ст.58 этого же Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, экспертиза качества медицинской помощи является отдельным видом медицинских экспертиз, и не относится к числу судебно-медицинских экспертиз.
Таким образом, согласно лицензии, ФГКУ вроде бы вправе проводить медицинские экспертизы в виде судебно-медицинских экспертиз и экспертиз качества медицинской помощи (ст.58 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).
Однако, в действительности, фактическая компетенция экспертов указанного ФГКУ ограничена, поскольку они аттестуются лишь на производство судебно-медицинской экспертизы.
В частности, имеется действующий, подготовленный в недрах указанного ФГКУ, «Порядок определения, пересмотра уровня квалификации и аттестации экспертов федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» на право самостоятельного производства судебных экспертиз», утвержденный Приказом СК России от 24.07.2020 № 77 «Об утверждении Порядка определения, пересмотра уровня квалификации и аттестации экспертов федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» на право самостоятельного производства судебных экспертиз» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.08.2020 № 59230).
На основании пункта 9 этого Порядка, вопрос об определении уровня квалификации и аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебной экспертизы рассматривается на заседании экспертно-квалификационной комиссии (ЭКК) …по… судебно-медицинской экспертизе (по специальности: «Исследование материалов, характеризующих оказание медицинской помощи, состояние здоровья, механизм образования, давность, тяжесть патологических процессов и повреждений»).
Указанные ведомственное определение, пересмотр уровня квалификации и аттестация экспертов, обусловлены требованиями ч.1 ст. 57 УПК РФ, согласно которой экспертом может быть лишь лицо, обладающее специальными знаниями.
В соответствии со ст.58 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, повторюсь, экспертиза качества медицинской помощи является отдельным видом медицинских экспертиз, и не относится к числу судебно-медицинских экспертиз.
Согласно ч.1 ст.64 указанного Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Таким образом, исследование экспертами материалов, характеризующих оказание медицинской помощи, другие приведенные действия в названных целях, не могут осуществляться экспертами ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», поскольку вопрос об определении уровня квалификации и аттестации экспертов на право самостоятельного производства экспертизы качества медицинской помощи, не рассматривается на заседании экспертно-квалификационной комиссии (ЭКК), эксперты, таким образом, попросту не компетентны в производстве экспертизы качества медицинской помощи, которая не является судебно-медицинской экспертизой.
Между тем, по данному уголовному делу значение с точки зрения полноты и объективности расследования должны иметь именно результаты экспертизы качества медицинской помощи.
При издании упомянутого Приказа и Порядка надо было бы учесть требования приведенного Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, чего не произошло, хотя в указанном Порядке, утвержденном Приказом СК от 24.07.2020 № 77, отчасти использовался основной понятийный аппарат, содержащийся в ст.2 этого Федерального закона, а именно: «здоровье», «состояние», «медицинская помощь».
При этом на указанный Федеральный закон авторы Приказа и Порядка не сослались, его требованиями неправомерно не руководствовались. Не внесли авторы Приказа, а также Порядка, и соответствующие изменения, а также дополнения в эти акты, и с учетом упомянутой Лицензии Л041-00110-77/00634000 от 27 декабря 2022.
Указанные обстоятельства следователь обязан был установить и учесть при назначении повторной экспертизы, чего не сделал.
Исправлением положения было бы внесение в указанный Порядок дублирующей лицензию записи: вопрос об определении уровня квалификации и аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебной экспертизы рассматривается на заседании экспертно-квалификационная комиссия (ЭКК) …по… осуществлению экспертами медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).
Выходом из положения в данном случае является вынесение нового постановления следователя о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской и экспертизы качества медицинской помощи в учреждении, имеющем (1)право на производство этих экспертиз, в котором (2)проверена и утверждена компетенция каждого из экспертов на производство этих двух видов экспертиз.
Изложенное однозначно свидетельствует о некомпетентности руководства указанного ФГКУ, не видящего разницы между судебно-медицинской, а также экспертизой качества медицинской помощи. Поскольку руководство учреждения не видит такой очевидной разницы, а таже с учетом того, что указанный ведомственный нормативный акт (Порядок, утвержденный Приказом), несмотря на его «бракованность», действует без изменений и применяется экспертами этого учреждения, изложенное свидетельствует и об однозначной некомпетентности всех «рядовых» экспертов указанного ФГКУ. В противном случае они добились бы правильного (законного) определения их компетенции.
К такому поведению экспертов должны были бы побудить требования ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно этой норме, эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта. В данном случае речь идет об экспертизе качества медицинской помощи, поскольку у экспертов указанного ФГКУ не определялся уровень квалификации на производство этой экспертизы, и они для ее производства не аттестовывались.
Насколько я знаю, в указанном ФГКУ уже известно о назначении повторной экспертизы, материалы для производства экспертизы туда уже направлены. По словам следователя, Председатель СК РФ запретил назначать экспертизы качества оказания медицинской помощи учреждениям здравоохранения. Об этом запрете сказано и в публикации в интернете по адресу https://vademec.ru/...litsenziyu-na-provedenie-sme/.
Несмотря на обязанность составить упомянутое мотивированное письменное сообщение, от экспертов ФГКУ следователю такое сообщение не поступало, о невозможности производства экспертизы качества оказания медицинской помощи следователю не сообщено.
***
Как указано в оспариваемом постановлении от 31.08.2023 заместителя прокурора района Х, «наличие либо отсутствие зависимости конкретного лица, привлеченного в качестве эксперта при производстве по уголовному делу, от сторон… устанавливается органом или должностным лицом, ведущим производство по этому делу, на основе его фактических обстоятельств».
Приведенные фактические обстоятельства установлены потерпевшей, являются новыми для данного уголовного дела. С изложением их потерпевшей в процессуальном документе, эти же обстоятельства следует считать установленными и следователем (если им не будут найдены заслуживающие внимания доводы, опровергающие наличие этих фактических обстоятельств).
При этом речь идет о том, что эксперты указанного ФГКУ, вынужденные подчиняться указанию Председателя СК РФ, должны принимать к производству экспертизы качества медицинской помощи, хотя в ведомственном нормативном акте не предусмотрена обязанность определять (пересматривать) уровень каждого из экспертов этого ФГКУ, а также аттестовывать их на право самостоятельного производства судебной экспертизы качества медицинской помощи, являющейся самостоятельным видом судебных экспертиз, отличным по закону от судебно-медицинских экспертиз.
Таким образом, налицо зависимость всех экспертов указанного ФГКУ от Председателя Следственного комитета Российской Федерации, который согласно ч.5 ст. 39 УПК РФ осуществляет полномочия руководителя следственного органа.
Согласно п.2 ч.2 ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон. В соответствии с п.47 ст. 5 УПК РФ, сторона обвинения — руководитель следственного органа.
Помимо этого основания все эксперты указанного ФГКУ подлежат отводу и в виду обнаружившейся их некомпетентности в производстве экспертиз качества медицинской помощи (п.3 ч.2 ст. 70 УПК РФ), поскольку в установленном порядке не определялся (пересматривался), уровень квалификации каждого из экспертов этого ФГКУ, а также их не аттестовывали на право самостоятельного производства судебной экспертизы качества медицинской помощи.
Изложенные фактические обстоятельства лежали на поверхности, по каждому уголовному делу следователь обязан буквально под микроскопом изучать возможность определения для производства экспертизы то или иное экспертное учреждение, дабы «не подставиться» под обоснованную критику сторон. В данном случае опытный следователь при очевидной необходимости определения полномочий указанного ФГКУ, законное и обоснованное решение о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской и экспертизы качества медицинской помощи, не принял, «подставился» под критику потерпевшей, правомерно озабоченной изобличением виновных, что считаю еще одним доказательством наличия у него иной, прямой и личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела в пользу лица (лиц), являющихся потенциальными обвиняемыми.
Если бы такой заинтересованности не имелось, опытный следователь не допустил бы риска признания недопустимым, как полученного с нарушением закона, важнейшего доказательства в виде заключения повторной экспертизы.
В пользу наличия такой заинтересованности свидетельствует и фальсификация следователем постановления о назначении повторной экспертизы, вынесенного «задним» числом, в связи с чем прокуратурой района копия моего обращения направлена «для проведения служебной проверки» в СУ субъекта федерации.
Сообщая об этом, прошу иметь в виду требования п. 1.14. Приказа Генпрокуратуры России от 17.09.2021 № 544 (ред. от 22.02.2023) «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», которым обращено внимание подчиненных прокуроров «на соблюдение при назначении и производстве судебных исследований и экспертиз требований УПК РФ, в том числе касающихся обеспечения принципа независимости эксперта».
При указанных обстоятельствах утверждение Вашего заместителя том, что «каких-либо нарушений норм закона при назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не установлено», свидетельствует лишь о поверхностном отношении этого должностного лица к своим обязанностям при разрешении процессуальной жалобы потерпевшей.
Уважаемый Олег Вениаминович, откровенно, буквально недавно, прочитав ваши суждения, в одном из диалогов с коллегой, меня заинтересовали ваши публикации, суждения и самое главное «въедливость», анализ и оценка нормативных актов. Ситуация в целом понятна. Благодарю за публикацию и полезный анализ разграничения судебно- медицинских и экспертиз качества оказания мед.помощи. Вам лайк за труд и статью. (handshake). Буду рад информации о результатах расследования у/д, и конечно-же как будет возможность- процессуальным документам.
Уважаемый Алексей Васильевич, спасибо за комментарий.(handshake) Рассчитываю, что и коллеги воспользуются моей аргументацией. Надо бы этих «небожителей» слегка приземлить.
Уважаемый Олег Вениаминович, подобного рода нарушения при проведении судебных экспертиз сплошь и рядом, и несмотря на озвучивание их в судах, судами тупо засаливаются в зависимости от имеющегося интереса. Поэтому мне больше интересно, как у Вас- отреагируют или нарушений не увидели?
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за внимание к публикации. Если ничего не делать — ничего и не будет. Мотивированное заявление об отводе экспертов этого учреждения только изготовлено. О результатах его рассмотрения следователем, конечно, сообщу.
Уважаемый Евгений Алексеевич, направил жалобы Генпрокурору и Председателю СК. Ответов пока нет.
Уважаемый Олег Вениаминович, будем надеяться, что ответят оба!
Уважаемый Олег Вениаминович, я бы добавил ещё два момента:
1) Отсутствие соответствующего ОКВЭД на проведение судебно-экспертной деятельности. В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности указан конкретный номер.
2) Отсутствие соответствующей лицензии на проведение соответствующей экспертизы.
Буквально вчера подал в суд частную жалобу на назначение экспертизы в учреждении, не имеющем ни первого, ни второго.
Уважаемый Олег Юрьевич, изумительно! Большое спасибо, обязательно дополню отвод экспертам.
Уважаемый Олег Юрьевич, вид деятельности по коду ОКВЭД: 71.20.2 – Экспертно-судебная деятельность (в ред. Изменения 10/2016 ОКВЭД-2, утв. Приказом Росстандарта от 07.10.2016 №1324-ст).
Вид судебно-экспертной деятельности не зарегистрированный в налоговых органах влечет нарушение ч.3 ст. 14.25 КОАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 14.25 КоАП «Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ответственность за осуществление деятельности без ОКВЭД, если своевременно не были внесены изменения в государственный реестр, соизмерима со штрафом в 5000 руб.
Лицензирование судебно-экспертной деятельности не предусмотрено Федеральным законодательством (Федеральный закон от 04.05.2011 N 99 -ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановление Правительства РФ от 21.11.2011 N 957 (ред. от 14.09.2021) «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»). В настоящее время аккредитации судебных экспертов в Российской Федерации не существует.
Согласно требованиям нормативно-правовых актов о сертификации работ и услуг (в частности, Законом РФ от 07.02.92 (ред. от 04.08.2023) № 2300-1 «О защите прав потребителей» сертификация экспертов и аккредитация экспертных организаций является добровольной, а единый орган их осуществляющий отсутствует.
Уважаемый Николай Николаевич, спасибо за отклик, С Вашим появлением обсуждение стало еще более предметным и полезным. Я так понял Вас, что в моих подходах в публикации ничего менять и дополнять не надо?
Уважаемый Олег Вениаминович, перечень видов (родов) судебных экспертиз, проводимых в судебно-экспертном центре (СЭЦ) следственного комитета РФ указаны на сайте: http://sec.sledcom.ru/center.htmlм, в Перечень проводимых судебных экспертиз СЭЦ входит судебно-медицинская экспертиза по специальности: «Исследование материалов, характеризующих оказание медицинской помощи, состояние здоровья, механизм образования, давность, тяжесть патологических процессов и повреждений». Перечень экспертных исследований, проводимых в Российском центре судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России) см. сайт: https://rc-sme.ru/Expertise/index.php, а также можете ознакомииться нормативными документами на судебно-медицинскую деятельность по экспертным специальностям, приведенных на данном сайте.
Так как я не занимаюсь судебно-медицинскими экспертизами, более подробно Вы можете проконсультироваться у судебных экспертов-медиков по Вашей теме.
Уважаемый Николай Николаевич, спасибо, но в правовых вопросах я уж как-то сам и с помощью коллег-юристов:)
Уважаемый Олег Вениаминович, Вы меня не так поняли, я имел в виду консультация у судебных экспертов-медиков в вопросах области судебно-медицинской деятельности.
Уважаемый Николай Николаевич, не соглашусь.
Здесь речь о медицинской деятельности. А это уже Постановление Правительства РФ «О лицензировании медицинской деятельности» 852 от 2021 года и как в одном из моих дел Приказ Минздрава 3н от 2017 года.
Насчет 71.20.2. Это верно. Именно такой номер ОКВЭД у судебно-экспертной деятельности.
Уважаемый Олег Юрьевич, да согласен с Вами, что Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 (ред. от 14.09.2021) «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности») лицензия предусмотрена на медицинскую деятельность. Я же имел в виду на судебно-экспертную деятельность с Перечнем видов (родов) судебных экспертиз, утв. Приказом Минюста России от 20.04.2023 №72 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.04.2023 № 73133), в Перечень которых туда не входит медицинская деятельность.
Уважаемый Николай Николаевич, соглашусь с Вами в том, что по судебно-медицинской экспертизе в Минюсте свои нормативные правовые акты, в МВД свои, и так далее.
Но, обратившись к уже упомянутому Постановлению 852, как раз указано то, что составляет медицинскую деятельность, соответственно на оказание каких услуг надо получать соответствующие лицензии.
Например, если оказывает стоматологические услуги, судебно-медицинскую экспертизу, судебно- психиатрическую экспертизу, то на каждый этот вид необходимо по соответствующей лицензии. Если есть первые две лицензии, но заявлена и судебно- психиатрическая экспертиза, то просто лицензии на судебно-медицинскую экспертизу или на медицинскую деятельность недостаточно, необходима ещё и лицензия на судебно-психиатрическую экспертизу. Соответственно, если есть лицензия на медицинскую деятельность, то уже при заявленном виде судебно- медицинская экспертиза не будет достаточно лицензии на медицинскую деятельность, необходима также и лицензия на судебно-медицинскую экспертизу. Такова, кстати, и позиция прокуратуры (находил соответствующие разъяснения).
И, кстати, это, считаю, правильной позицией. Иначе, если это игнорировать, тогда можно будет проводить экспертизу хоть судебно-медицинскую, хоть судебно-психиатрическую в любом деревенском ФАПе.
Уважаемый Олег Юрьевич, полностью согласен с Вами, что судебно-медицинской экспертизами занимаются ряд министерств и частных медицинских экспертных организаций и экспертов, помимо Минздрава РФ. Вы подробно описали по некоторым видам экспертных специальностей из вида судебно-медицинской экспертизы, которые по действующему законадательству и нормативным актам подлежат обязательной лицензии.
Уважаемый Олег Юрьевич, полностью с Вами согласен!
Уважаемый Олег Вениаминович, благодарю за столь обширную публикацию о судебно-экспертной деятельности! Надеюсь, Ваши доводы будут услышаны, однако, будь я Вашим процессуальным противником, то возразил бы следующее:
1) Тот факт, что эксперт и следователь принадлежат к одной структуре — Следственный комитет — не может достоверно указывать на нарушение принципа независимости эксперта. Экспертные подразделения любого гос.ведомства структурно обособлены от следователей и не состоят с ними в отношениях «начальник» — «подчиненный эксперт». Достичь абсолютной независимости эксперта в современных реалиях невозможно, так как они не в вакууме. Если есть факты вмешательства или давления со стороны следователя на экспертов, тогда, безусловно, отвод. На практике я не встречал дел, когда только лишь на основании «одного ведомства» суд отвергал экспертизу.
2) Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ, к сожалению, не регулирует вопросы производства судебных экспертиз и других процессуальных действий. Да, по уголовному делу может быть назначена судебно-медицинская экспертиза, по которой эксперту могут поставлены упомянутые Вами вопросы. Любые судебные экспертизы в рамках уголовного судопроизводства проводятся в соответствии положениями УПК РФ, ФЗ №73 «О ГСЭД», ведомственным приказом (в данном случае СК РФ). Тем более, в ФЗ №73 «О ГСЭД» после внесения изменений указано, что СК РФ уполномочен производить судебные экспертизы, поэтому доводы об отсутствии лицензии и необходимой квалификации могут быть не услышаны.
Уважаемый Кирилл Александрович, одно то, что Вы решили поучаствовать в дискуссии со взрослыми дядями — здорово. Что касается Ваших выводов и предположений, их ценность обусловлена опорой на опыт, которого у Вас пока нет.;( Советовал бы начать работу следователем СК, порасследовать убийства, изнасилования, должностные преступления, дела, связанные с врачами и т.д. Потом побыть прокурором, и лишь в оконцовке, как говорится, можно и адвокатом. Лет через 7-10 мы могли бы с Вами поговорить предметно. Удачи Вам!
Уважаемый Олег Вениаминович, я б не посоветовал Кириллу проходить данные университеты! Кроме посаженной печени — это увы, практически ничего не дает. В современных условиях можно заняться чем-то более интересным и полезным, а также прибыльным)))
Уважаемый Владимир Юрьевич, все прошел, ни о чем не жалею. О работе следователем прокуратуры. Был фанатиком этой работы. Дела, оконченные ОЗ, представлялись мне моими детьми… Ни одно дело на доследование не получил.Работу надо любить, и все будет чики. Про печень. Не пил. И не пью… Словом, у каждого свой опыт и предпочтения. Кирилл Александрович, думаю, разберется…
Уважаемый Кирилл Александрович, не следует забывать о том, что право это система. Отсюда следует, что надо мыслить не только логически, но и системно, опираясь на закон и отвечая на вопросы, к примеру, касающиеся назначения судебной экспертизы: Какая экспертиза? Что и кто для этого требуются? Где такую экспертизу делают? Является ли это учреждение судебно-экспертной организацией или это просто больница (раз в данном случае речь идёт о судебно-медицинской экспертизе)? Какой ОКВЭД должен быть для судебно-экспертной деятельности и есть ли он в Общероссийском классификаторе? Что входит в понятие медицинской деятельности? Входит ли в медицинскую деятельность судебно- медицинская экспертиза? Входит ли в медицинскую деятельность судебно-психиатрическая экспертиза? Одно ли и то же судебно- медицинская экспертиза и судебно-психиатрическая экспертиза, тождественны ли они? Кто лицензирует медицинскую деятельность? Какие лицензии предусмотрены? Предусмотрены ли лицензии на осуществление судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертизы? Есть ли реестры лицензий относительно интересующих нас лицензий? Где и кто ведёт эти реестры? Какой документ однозначно достоверно указывает на то, что такие то лицензии действительно имеются у интересующего нас учреждения и в компетенции какого госоргана этот однозначно достоверный документ находится? Какова позиция прокуратуры относительно обязательности наличия конкретно интересующей нас лицензии?
То есть даже один вопрос указывает на тот объем работы, который надо по нему провернуть.
Да, суд может не увидеть, не услышать все доводы, не согласиться с ними. Но это уже повод для обжалования.
Уважаемый Олег Юрьевич, все четко, по полкам. Респект(Y) Хотел написать«уважуха», но понял, что это подростковый сленг, а мы, как бы сказать деликатнее — не первой свежести:)
Уважаемый Кирилл Александрович, в этом вопросе, как говорится: дело было не в машине… Все зависит не от ведомственной принадлежности эксперта, а от того, какой он специалист и человек. То же самое происходит и с судьями и в любом другом деле.
полностью поддерживаю. СК РФ создал подведомственный экспертный орган. Формально цели благие — не платить экспертам из системы Минздарава, но мы знаем реальные цели — создавать экспертные заключения как «нужно» системе.
Уважаемый Владимир Юрьевич, верно во всех случаях искать тайные и действительны мотивы, а не примать достоверными выставляемые напоказ. С Вами полностью согласен.