Найти юриста / адвоката / эксперта
Для независимой оценки заключения эксперта проводится процедура рецензирования. Ее может провести только специалист с профильными знаниями и экспертным опытом в той же области. Поскольку рецензирование —процедура затратная по времени и финансам, не все готовы тратить на такое исследование силы.
Для всех, кто не планирует заказывать рецензию в экспертном учреждении и хочет оценить экспертизу самостоятельно, мы расскажем о шести важных пунктах, на которые стоит обратить внимание.
Образование эксперта
В приложении к приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №86/1-1 от 18 апреля 2018 г. определены специальности высшего образования, которые нужны, чтобы проводить тот или иной вид экспертного исследования.
В нашей практике рецензирования не раз встречались «эксперты», которые, не стесняясь, проводили исследования без профильного образования вообще или пройдя курс в каком-нибудь сомнительном заведении. Некоторые пытаются схитрить, не прикладывают документы об образовании и скрывают несоответствие за общими формулировками.
Такие экспертизы зачастую не соответствуют методике, а эксперты не видят границ компетенции и выдают те ответы, которые от них ожидают заказчики.
Чтобы обнаружить непрофессионала, запрашивайте копии его дипломов еще на стадии предварительной консультации.
Опыт работы
Вместе с профильным образованием на уровень исследования влияет экспертный опыт. Ни награды, ни публикации, ни ученые звания не помогут написать хорошее заключение, если специалист занимается этим пару раз в год после работы.
Ключевой показатель качества —это экспертный стаж, который измеряется не столько в годах, сколько в количестве проведенных исследований. Хорошим экспертом можно стать только, если заниматься экспертизой как основной профессиональной деятельностью. В этом случае специалист следит за экспертной практикой, активно изучает научные источники и утверждаемые методики исследования.
Границы экспертной компетенции
Экспертная компетенция —это профессиональные знания, которые использует специалист при производстве экспертизы. Выход эксперта за границы компетенции считается серьезным нарушением процессуального законодательства. Это часто встречается у специалистов без опыта или профильного образования.
Компетентный эксперт не станет давать правовую оценку или вторгаться в область смежных наук. Обычно подобным грешат гуманитарии, в частности, эксперты-лингвисты, которые сами устанавливают оскорбление, дают психологический портрет личности или анализируют культурные реалии.
Если эксперт не в состоянии ответить вопрос в границах своей предметной области, то нужно пристальнее присмотреться к его компетентности.
Методика
Методика экспертного исследования —это основной документ, по которому проводится экспертиза, и гарант его проверяемости.
Методика включает порядок, правила, методы работы для каждого вида экспертизы. Единый алгоритм позволяет проверить, насколько объективен был эксперт, и оценить полноту исследования. Любые авторские подходы не только не апробированы, но и исключают возможность сторонней проверки из-за большой доли субъективности.
Чтобы определить, какой методикой пользовался эксперт, обратите внимание на список литературы.
Анализ
В любом экспертном исследовании должен быть подробно описан ход исследования, чтобы обоснованность аргументов не подвергалась сомнению. Некомпетентные эксперты часто пропускают этот этап, начиная сразу перечислять полученные выводы, в красках пересказывать детали дела или бесконечно цитировать материалы для исследования, используя фразы вроде «отсюда следует» и «как мы видим».При этом обосновать свою позицию и подтвердить полученные выводы они не готовы.
Профессиональный эксперт отразит в заключении, как он пришел к тем или иным выводам и аргументирует свою позицию ссылками на источники, примерами из практики и профильными знаниями.
Уровень грамотности
Идеальная грамотность встречается крайне редко, но когда заключение эксперта переполнено грамматическими, орфографическими и пунктуационными ошибками, невольно возникает вопрос о компетентности. Особенно пугают и сеют сомнения ошибки в текстах лингвистической экспертизы, которую в идеале должны готовить специалисты в области языка.
Языковые ошибки часто свидетельствует и о наличии экспертных ошибок в тексте заключения. Профессиональные эксперты серьезно подходят к развитию коммуникативных навыков и навыков грамотного письма, поскольку это ключевые инструменты их работы и представления результатов.
Найдя даже один из шести недостатков, стоит усомниться в качестве экспертизы и принять оперативные меры. Закажите профессиональную рецензию или пригласите специалиста в суд для квалифицированной оценки заключения, чтобы некачественная экспертиза не использовалась в суде в качестве доказательства.
Рейтинг публикации:
«
Для независимой оценки заключения эксперта проводится процедура рецензированияУважаемая Екатерина Ивановна, у меня пока всего один вопрос: какой нормой права или иным НПА предусмотрено рецензирование, т.е. к какой категории доказательств суд, или иной правоприменительный орган / должностное лицо, должен отнести такую рецензию? (wasntme)
Уважаемый Иван Николаевич, сама никогда не обращалась за рецензиями на экспертизу, но точно известно, что в нашем регионе суды часто принимают рецензии на проведенную по определению суда экспертизу в качестве доказательства ее неясности или неполноты как основание для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Фактически относится к письменным доказательствам, перечень которых ГПК и АПК не ограничивает.
Уважаемая Светлана Александровна, благодарю за Ваше мнение, но мне почему-то казалось, что процессуальные кодексы предусматривают и иной вариант изложения мнения одного специалиста, относительно заключения другого… и на мой взгляд, далеко не все обиходные наименования отражают действительную ценность полученного таким образом доказательства, о сущности и значении которого неоднократно писал наш эксперт Семячков А.К.
Уважаемый Иван Николаевич!
обиходные наименованияиз народного сознания не вытравить.
Нашёл противоядие.
Принимаю заказ на рецензию, а формулирую Заключение специалиста.
Ещё никто не возмутился.
Обращаю заказчика в свою веру подсобными средствами:
Что такое «рецензия на Заключение эксперта» в уголовном деле? Всеобщее заблуждение!
+
Процессуальные нормативы о специалисте на 6,5 страницах.
Уважаемый Анатолий Кириллович, я потому и акцентировал внимание на точности формулировок и используемой терминологии, что журналисты уже настолько заспамили своими оборотами профессиональную речь, и настолько вбили эти обороты в неокрепшие мозги обывателей, что даже некоторые профессионалы утонули в этом «потоке сознания» и стали говорить: «открыл дело» / «закрыл дело» и т.п. обывательскую чушь, а для профессионала это недопустимо.
Уважаемый Иван Николаевич, процессуальные кодексы предусматривают и иной вариант изложения мнения одного специалиста, относительно заключения другого…
хуже того — вообще не предусматривают. Мнение специалиста будет о проблеме, а не о мнении другого специалиста.Вообще, по-моему, пора вводить правило: как только заходит речь в публикации о рецензии, сразу на экране должен высвечиваться красный баннер, который не будет давать возможности выложить публикацию. А уж при такой «ненавязчивой» рекламе — и подавно
Уважаемая Светлана Валентиновна, с удовольствием бы поддержал ваше предложение! (handshake)
Признаться я удивлён, сколько плюсов поставили коллеги за эту «журналистику-публицистику», и как мало минусов, один из которых мой, хотя я и очень редко их ставлю (smoke)
Уважаемая Светлана Валентиновна!
хуже того — вообще не предусматривают!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Уважаемый Анатолий Кириллович, маргаритки :))(inlove)
Уважаемая Светлана Александровна, закон не ограничивает перечень доказательств, но ограничивает их по содержанию. Смотрите, ст. 71 ГПК РФ:
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы...
ст. 74 УПК РФ:
Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Выделены ключевые слова. То есть, как Вы понимаете, рецензия на заключение эксперта не содержит таких сведений. Она лишь может поставить под сомнение компетенцию или грамотность судебного эксперта, не более.
Уважаемый Владимир Борисович, да, согласен, именно эту мысль я и пытался пробудить у автора публикации, но видимо не все понимают, что за «красивыми оборотами» часто искажается смысл и значение базовых понятий (smoke)
Уважаемый Владимир Борисович,
рецензия на заключение эксперта не содержит таких сведений. Она лишь может поставить под сомнение компетенцию или грамотность судебного эксперта, не более.Я именно об этом и указала в своем комментарии
суды часто принимают рецензии на проведенную по определению суда экспертизу в качестве доказательства ее неясности или неполноты как основание для назначения повторной или дополнительной экспертизы
Уважаемая Светлана Александровна, может ставит под сомнение не значит доказывает некомпетентность эксперта или порочность самого заключения.
Чтобы таким шедеврам давать оценку как доказательствам, предъявителем сего должно быть безусловно доказано, что автор рецензии более компетентен, чем сам судебный эксперт.
Не представляю, как это может быть доказано!
Уважаемый Иван Николаевич, вообще ваш вопрос не относится к теме статьи, но согласно статье 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Рецензия может быть оформления как заключение специалиста, а оно прямо предусмотрено в качестве доказательства указанной статьей. Кроме того, в качестве доказательств, помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, заключений эксперта, вещественных доказательств и пр., допускаются иные документы. К ним можно отнести рецензию, если она оформлена иным способом, нежели заключение специалиста.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ рецензия относится к письменным доказательствам.
Экспертный опыт показывает, что оценить заключение эксперта в полной мере способно только то лицо, которое обладает равной или более высокой компетенцией в специальной области знания, чем ни суд, ни стороны, как правило, не обладают. В связи с этим рецензия, наряду с допросом эксперта специалистом, является наилучшим инструментом оценки заключения эксперта.
Уважаемая Екатерина Ивановна, обратите внимание на комментарии Анатолия Кирилловича и Владимира Борисовича ниже, попробуйте всё-таки понять разницу между «иным (т.е. остаточным, малозначимым, не входящим в другие категории) документом» и прямо предусмотренным процессуальным законом доказательством.
На этом портале собираются в основном профессионалы, которые иногда «подобны флюсу», но всё-таки не стараются «объять необъятное», а удерживаются в рамках своих компетенций, не пытаясь «натоптать на чужой полянке» ;)
Уважаемый Иван Николаевич, бесспорно Вы затронули важную тему, и спасибо всем участникам за ее обсуждение. Непонятно только, почему никто ничего не сказал о содержании самой публикации? Было бы корректнее начать именно с этого. Для меня, как и, наверное, для Вас, Анатолия Кирилловича и многих других профессионалов, очевидна объективность написанного текста. Проблема изложена правильна, четко и просто. Поэтому, давайте скажем «Спасибо» Екатерине Николаевне за статью, которая может оказаться полезной начинающим юристам и не юристам, нуждающимся в помощи экспертов.
Уважаемый Алексей Степанович, данную проблему мы неоднократно рассматривали и спорили. На мой взгляд лучшим «рецензированием» (в смысле «ново-оценки») был пример из стран, где существует процессуальный закон, позволяющий устроить отдельное слушание для разрешения спора экспертов. К сожалению, у нас такого порядка нет, в сухом остатке имеем: «эксперт дал подписку и привлечён судом, обладает соответствующими познаниями и квалификацией, оснований сомневаться в его заключении нет» (примерно так пишут в судебных актах).
P.S. И вся хитрость заключается в том как это обойти и соблюсти при этом закон! Потому вопрос о том каким законом предусмотрено «рецензирование» задан не случайно.
P.P.S. Проблема-то изложена, а вот решение... :(
Уважаемый Владислав Александрович, Вы зря меня убеждаете в не правовом характере рецензии. Это очевидно.
Уважаемый Алексей Степанович, проблемы этой на самом деле нет в процессуальном законодательстве. Процессуальные законы содержат основания для назначения повторных и дополнительных экспертиз, в то же или иное экспертное учреждение.
Содержание этой публикации — ничем не прикрытая реклама продукта, который совершенно бесполезен с точки зрения использования его в качестве доказательства в любом процессе.
Юристы, которые давно и успешно практикуют в судах даже не возражают по поводу приобщения этих рецензий, полагаясь на усмотрение суда, поскольку аргументы как его благополучно сгубить по делу общеизвестны.
Позиции судов по этому поводу так же давно состоялись.
Логика проста — содержание публикации лишено методической ценности.
Извините!
Уважаемый Владимир Борисович, ценность публикации, конечно, не в предложении использования в суде рецензии. Только заключение специалиста! Большая часть текста о требованиях, по которым следует оценивать эксперта и его ЭКСПЕРТНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ, и они верны, хотя, повторюсь, очевидны.
Уважаемая Екатерина Ивановна!
Для всех, кто не планирует заказывать рецензию в экспертном учреждении и хочет оценить экспертизу самостоятельно
........................................................................................................
Закажите профессиональную рецензию или пригласите специалиста в суд для квалифицированной оценки заключенияОтдаю должное Вашей настойчивости в самостоятельной оценке заключения.
Но второй путь — короче и эффективнее.
Только специалист высокой квалификации сможет с первого захода положить «на лопатки» своего оппонента.
Уважаемая Екатерина Ивановна, Вы блестяще цитируете процессуальные законы, однако, не учитываете одного важного процессуального обстоятельства — эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Поэтому, чтобы подвергнуть сомнению его выводы (даже если они содержат грамматические ошибки) с помощью «любых сведений» или «письменных доказательств», придется это обстоятельство преодолеть. Я не могу себе представить, как это сделать, даже если Вы в суде докажете, что автор рецензии на заключение эксперта в разы компетентнее, чем сам эксперт.
↓ Читать полностью ↓
Для этого существуют процессуальные инструменты, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ и ст. 207 УПК РФ — повторная и дополнительная экспертизы.
Поэтому коллега Морохин И.Н. прав, закон такого вида доказательств, как рецензия на заключение судебного эксперта не предусматривает. А оценивать его с точки зрения ст. 71 ГПК РФ и ст. 74 УПК РФ не имеет смысла по двум причинам.
Первая в том, о чем я говорил выше, — это «процессуальный вес» доказательства. Для сравнения, оспаривать заключение судебного эксперта с помощью рецензии на него, все равно, что при карточной игре в дурака крыть шестеркой козырного туза.
Вторая причина заключается, собственно, в буквальном толковании положений закона. Смотрите, ст. 71 ГПК РФ:
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы...ст. 74 УПК РФ:
Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.Выделены ключевые слова. То есть, как Вы понимаете, рецензия на заключение эксперта не содержит таких сведений. Она лишь может поставить под сомнение компетенцию или грамотность судебного эксперта, не более.
Недавно я сделал публикацию (Праворуб: Лекарство от жадности и глупости – снос жилого дома. Интересно, ...) к которой приложено решение суда по гражданскому делу. Ознакомьтесь, если не лень. В нем суд дал оценку такой рецензии и, поверьте, иной не будет никогда. Если кто-то из судей с помощью рецензии отвергнет заключение судебного эксперта, впору будет ставить под сомнение компетенцию такого судьи.
Уважаемый Владимир Борисович!
Спасибо за подробный разбор полётов.
Уважаемый Владимир Борисович, я бы не преувеличивал значение предупреждения эксперта об уголовной ответственности:
"… однако, не учитываете одного важного процессуального обстоятельства — эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения...".
Заключение судебного эксперта исследуется наравне с другими доказательствами: ч. 3 ст. 86 (ч. 3. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.) АПК РФ, ст. 67 (ч. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы), 187 (ч. 2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы) ГПК РФ.
Уважаемый Владимир Витальевич, все правильно с той лишь разницей, что Вы сравниваете значение заключения эксперта с другими доказательствами. А в данной дискусси оценивается процессуальный вес заключения эксперта относительно рецензии на него.
Полагаю — это не одно и то же.
Уважаемый Владимир Борисович, я бы вообще не оценивал процессуальный вес рецензии, т.к. я не в курсе принимается ли она судом в качестве доказательства.
Я бы рассматривал ее как инструмент в руках ответчика или истца для признания судебной экспертизы ничтожной и назначении повторной судебной экспертизы при допросе судебного эксперта.
Уважаемый Владимир Витальевич, тогда я не совсем понял, о чем Ваш комментарий, извините.
Эта лента как раз о заключении и рецензии на него.
Не совсем понятно, при чем здесь общеизвестные правила оценки доказательств?
Уважаемый Владимир Борисович, я только об этом:
Уважаемый Владимир Борисович, я бы не преувеличивал значение предупреждения эксперта об уголовной ответственности:
… однако, не учитываете одного важного процессуального обстоятельства — эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения...".
Уважаемый Владимир Витальевич, я и не преувеличиваю, поскольку именно это обстоятельство придает заключению статус доказательства, предусмотренного процессуальным законом.
Уважаемый Владимир Витальевич, Вы правы, как говорится «по-жизни» (т.е. объективно). Проблема в том, что суд запросто может подойти «по-закону» (т.е. формально).
И в этом вся трагедия…
Уважаемая Екатерина Ивановна!
Сравнительная значимость заключения специалиста и рецензии на заключение эксперта не сопоставима.
Что такое «рецензия на Заключение эксперта» в уголовном деле? Всеобщее заблуждение!
Уважаемая Екатерина Ивановна!
Полностью согласен с Вами, что «иные документы» как доказательство никто не отменял и под этот заголовок подойдёт всё, что не вписывается в перечисленное в ст. 74 УПК РФ.
Но процессуальная весомость их менее значительна и требуется дополнительная суета от заинтересованной стороны, чтобы «иные документы» признали доказательством:ст. 74 УПК РФ. «2. В качестве доказательств допускаются»
На Урале суд вынес замечательное определение: Рецензия на заключение эксперта это непроцессуально, а так же нарушение экспертной и судебной этики, а потому не принимается.
Я пишу письменную консультацию специалиста и заключение специалиста. Рецензия меня тоже раздражает и я сразу понимаю, что такое мог написать только непрофессионал. Эти рецензии пошли от оценщиков и в их среде родились и пусть они сами в своих СРО этим пользуются. Оценщики вылезли из своего ФЗ «Об оценке» и залезли в чужой огород, ФЗ-73, без какого либо ума и знаний.
Типично, пишут тупые абзацы из пособия Россинской о типовых экспертных ошибках и даже сами не понимают применимо ли это в данном случае. Профессиональные юристы — судьи видят и понимают то, что им принесли и легко эту фигню — рецензии отсеивают.
Уважаемый Антон Николаевич!
На Урале суд вынес замечательное определение: Рецензия на заключение эксперта это непроцессуально, а так же нарушение экспертной и судебной этики, а потому не принимается.
Интересно, как бы поступил суд, если бы автор «рецензии» обозвал её «иным документом».
На Урале суд вынес замечательное определение: Рецензия на заключение эксперта это непроцессуально, а так же нарушение экспертной и судебной этики, а потому не принимается. Уважаемый Анатолий Кириллович, прошла информация на Фейсбуке, что ВС РФ признал рецензию на экспертизу в качестве доказательства по делу. Если сохранил ссылку, выложу решение.
А подобный вывод суда — это, простите меня, какая то безграмотная отсебятина от суда.
Уважаемый Анатолий Кириллович, я и говорю, что должна быть консультация специалиста, а специалист заявлен в процессе.
Уважаемый Антон Николаевич!
Полностью согласен с Вами.
Для гражданского судопроизводства.
Уважаемая Екатерина Ивановна!
«Иные документы» из ст. 74 УПК РФ
ст. 71 УПК РФ расшифровывает/перечисляет/уточняет следующим образом.
Вот извлечение из ст. 71 УПК РФ:
Письменными доказательствами являются ... акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы… приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи)Из цитаты видно, что ст. 71 УПК РФ частично повторяет термины ст. 74 УПК РФ (выделил их жирным шрифтом).
Уважаемая Екатерина Ивановна, Хочу отметить, что рецензия не всегда может сыграть должную роль. Она может помочь по гражданскому делу, а вот по уголовному, это бесполезная трата времени и денег клиента. Хотя в ряде случаев и по гражданским тоже. Многое зависит от судьи и юриста.
Уважаемый Руслан Раисович, не готов говорить об уголовных делах, но в гражданских это абсолютно ненужный документ. Нужно не выковыривание неточностей из исследованного документа. Нужно новое заключение в рамках НПА. (Рецензия у экспертов называется «шакалья работа»). Как выше отмечалось — это просто отъём денег. Ни разу не видел решения, где сей документ включался в судебные издержки.
Уважаемый Сергей Иванович, как бы не назвали эту «бумажку» будь то рецензия, заключение специалиста, экспертное исследование и т.п., суть ее не меняется. Я Не сторонник таких работ, но как показывает практика для того, чтобы отправить на повторную судебную экспертизу (когда в первой написан абсолютный бред — я сейчас даже не о процессуальных нюансах, а именно о самом исследовании) по гражданским делам, данный «документ» играет в некоторых случаях свою роль.
И еще, раз повторю, многое завит от судьи и юриста.
Уважаемая Екатерина Ивановна, а как оценивать компетенцию автора документа, озаглавленного «рецензия на экспертное заключение»?:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, поставить в журнал двойку, выгнать за дверь, сделать запись в дневник, чтоб завтра явился с родителями.
Уважаемая Екатерина Ивановна, это для госов (государственных экспертов) при приеме на работу:В приложении к приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №86/1-1 от 18 апреля 2018 г. определены специальности высшего образования, которые нужны, чтобы проводить тот или иной вид экспертного исследования. Все процессуальные кодексы указывают только одно основание (требование) для назначения лица судебным экспертом — наличие специальных знаний (ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ).
Уважаемая Екатерина Ивановна, тут много умных людей написали много умных слов. Я с ними солидарна, но попробую разъяснить на яблоках. Заключение специалиста звучит примерно так: суждение № 1 по поставленному вопросу ___________________ ответ. А рецензия выглядит так: Эксперт (специалист) Пупкин, проводивший экспертизу № ____ от ________ — дурак, потому что плохо учился в школе и экспертиза (заключение) его — дурацкие.
И эти экспертиза/заключение, действительно, могут быть дурацкими, и Пупкин, вполне возможно, дурак. Только писать об этом неэтично для специалиста и не практично для клиента. Патамушта гладиолус.
Уважаемая Светлана Валентиновна, браво!
Вы совершенно правы! Ни в одном процессе с моим участием умники, которые таскают в суд эти бредни, не смогли ответить на один единственный вопрос: чем подтверждается более высокий уровень компетенции автора рецензии, который позволяет ему критиковать судебного эксперта?
Уважаемый Владимир Борисович, ну чем-чем, гладиолусом же :)
Совершенно согласен с Владимиром Борисовичем Ильичевым.Рецензия экспертизы, по определению, не может содержать никаких новых сведений, имеющих значение для рассмотрения дела.
То же самое можно сказать о так называемых непроцессуальных «заключениях специалистов». Специалистом, в процессуальном плане, лицо обладающее специальными познаниями становится только после того, как суд, убедившись в его компетентности, объяснит ему права и обязанности и отберет подписку. После этого специалист излагает свои суждения, помогая суду оценить заключение эксперта, в части требующей специальных познаний. Затем, при желании, специалист вправе ходатайствовать перед судом о приобщении к материалам дела своего заключения, в котором в письменном виде изложены его суждения в рамках близких к изложенному в устной форме.
А в отношении базовых специальностей – просто смешно. Посмотрите сами приказ Минюста. Для экспертной специальности «Исследование технического состояния транспортных средств» — специальность «Электроника, радиотехника и системы связи» - базовая?
Уважаемый Сергей Евгеньевич!
специалист вправе ходатайствовать перед судом о приобщении к материалам дела своего заключенияВ УПК РФ специалист таким право не наделён.
Уважаемый Анатолий Кириллович, в соответствии с
УПК РФ (Статья 80) :
3. Заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
УПК РФ Статья 74
В качестве доказательств допускаются:
3) заключение и показания эксперта;
Если суд отобрал у специалиста подписку и заключение специалиста выполнено в рамках показаний, данных специалистом на в судебном процессе, у суда нет оснований приобщения заключения специалиста к материалам дела.
Уважаемый Сергей Евгеньевич,!
Не лукавьте!
Вы приписали специалисту право, которого у него нет.
А сейчас переводите разговор в другую плоскость.
Суд может приобщить.
Но закон не предусмотрел для этого ходатайство специалиста.
Специалист относится к «иным участником уголовного судопроизводства», а не к стороне процесса.
Уважаемый Анатолий Кириллович, а каким образом тогда вообще может появиться заключение специалиста, и как оно попадет в материалы дела?
Уважаемый Сергей Евгеньевич!
как оно попадет в материалы дела?Посредством ходатайства адвоката, по инициативе которого Вы оказались в этом уголовном деле.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, всё не так просто...
Уважаемый Владислав Александрович, проверено на практике. При допросе специалиста иллюстрирую выступление графическими материалами — фотоизображениями. графиками и т.п., которые последовательно передаю судье. В конце допроса заявляю, что эти материалы — изложение суждения специалиста в письменной форме и прошу приобщить их к материалам дела.
Уважаемые коллеги! Перечитал ещё раз статью уважаемой Екатерины Ивановны и пришёл к выводу, что я хреновый специалист, а также — что все мы хреновые специалисты!
Эта публикация Екатирины Ивановны по сути элегантная ловушка, в которую мы все попали!
Читаем внимательно заголовок статьи и начинаем медленно понимать, что все наши (включая мои) критические замечания не относятся к теме статьи никак! Речь идёт о том как человек сам может оценить заключение специалиста, а мы рассуждаем о том как использовать в том или ином процессе рецензию. Это две большие разницы!
Браво! Екатирина Ивановна! — Вы всех нас поймали!!!
Уважаемый Владислав Александрович, да мы все здесь привыкли к тому, что мы — сторона в процессе. А какой смысл заложила топикстартер в написание статьи — ведомо ей одной. Бурный отклик — просто тема никогда не обсуждалась.
Уважаемый Сергей Иванович, тема обсуждалась столько раз, что уже оскомину набила. И выводы все уже давно сделали однозначные.
Уважаемый Владислав Александрович, все мы хреновые специалисты!надеюсь, что прекрасная Екатерина Ивановна на нас не в обиде. Это мы из любви))
Уважаемый Владислав Александрович,
Закажите профессиональную рецензию или пригласите специалиста в суд для квалифицированной оценки заключения, чтобы некачественная экспертиза не использовалась в суде в качестве доказательства.Вот истинный смысл публикации уважаемой Екатерины Ивановны!