Кейс СЭА: Как сурдопереводчик помог установить искажение речи

В этой статье мы уже писали о том, что в частном экспертном учреждении больше шансов найти эксперта по редкой экспертной специальности. Кажется, что таких ситуаций крайне мало, однако на практике привлекать специалиста в необычной области приходится довольно часто. Расскажем об одном случае.

В «Судебно-экспертное агентство» обратился адвокат с запросом на проведение видеофоноскопическо-лингвистического исследования по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации клиента. 

О деятельности клиента как предпринимателя на региональном телевидении в рамках журналистского расследования вышел ролик, содержащий спорную информацию. В видеосюжете ведущая, ссылаясь на слова продавца, говорила о продукции как контрафактной и поддельной.

Вопросы для экспертов

Экспертам помимо негативного характера и информационного статуса высказываний требовалось установить:

1. дословное содержание фрагмента видеофонограммы;
2. наличие или отсутствие признаков монтажа;
3. соответствует ли видеоряд фонограмме;
4. какой текст произносит продавец магазина, находясь в кадре;
5. совпадают ли реплики продавца со звуковой дорожкой.

Первые два вопроса вполне стандартны для проведения фоноскопического исследования и решаются экспертом-акустиком и экспертом-лингвистом. 

Фоноскопическая часть

После установления и описания объекта исследования —видеофонограммы —эксперты провели аудитивный и визуальный анализ с помощью программных средств и установили дословное содержание.

Установление признаков монтажа велось на основании методическихпособий по криминалистической экспертизе звуко- и видеозаписей и включало визуальный и аудитивно-лингвистический виды анализа. В ходе работы эксперты обнаружили признаки монтажа видеофонограммы, характерные для информационных видеосюжетов.

Привлекаем «редкого»эксперта

Поскольку компетенция лингвиста и акустика не предполагает решение вопроса о соответствии звуковой дорожки репликам участников разговора, мы привлекли в качестве эксперта сурдопереводчика.

Для оценки соответствия видео и звуковой дорожки комиссия экспертов анализировала синхронность видеоряда акустическим событиям речевого и неречевого происхождения. 

Ранее было установлено, что на спорной видеофонограмме зафиксировано не менее трех  участников разговора с женскими типами голосов. 

Комплексный анализ показал:

• наличие ряда несовпадений акустической обстановки и акустической глубины звучащих реплик одного диктора —то есть запись этих фрагментов велась в разных условиях,
• артикуляция женщины-продавца в кадре не совпадает с речью двух других дикторов, которые по контексту разговора являются продавцами.

Эксперт установил несоответствие темпа артикуляции, расстановки пауз, когда на видео у женщины сомкнуты губы —на фонограмме слышны реплики и наоборот, когда видны характерные для речи движения губ и щек —на фонограмме отсутствуют реплики.

При этом из-за зажатого, смазанного характера видимых движений речевого аппарата и положения головы женщины в кадре установить, что конкретно она говорила, эксперты не смогли.

Лингвистическая часть

В лингвистической части исследования эксперты установили наличие негативной информации о деятельности предпринимателя как продавца контрафактной продукции. Также анализ показал, что негативная информация представлена в форме утверждения о фактах. 

Итоги

По этому делу вместе с актом экспертного исследования «Судебно-экспертного агентства» по инициативе истца были проведены судебная лингвистическая экспертиза и лингвистическое исследование. Тексты этих исследований мы не видели, но все были приняты судом в качестве доказательств.

В результате разбирательства суд постановил:  на сайте телеканала представить опровержение сведений о деятельности истца, удалить из видеосюжета информацию о товарах как о контрафактной продукции. 

Также суд обязал телеканал и его выпускающего редактора возместить истцу моральный вред и судебные расходы.