При соблюдении всех требований закона к оформлению заключения в написании психологического заключения есть некоторые нюансы, которые могут и быть полезными самому эксперту, и облегчить участь тех, кто будет должен это заключение читать.

Формально заключение должно соответствовать требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно его статье 25, и содержать:

  • время и место производства судебной экспертизы;
  • основания производства судебной экспертизы;
  • сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
  • сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
  • предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
  • вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
  • объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
  • сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
  • содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
  • оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Фактически же отразить эту информацию можно по-разному. Я использую следующую структуру психологического заключения.

1. Титульный лист

На бланке экспертной организации (ее название, логотип, контактная информация). Строка «Заключение эксперта-психолога» с номером и указанием, по какому делу и в каком суде. Кто выполнил. Внизу город и год.

2. Поручение на производство и подписка эксперта

Второй лист очень важен, он распечатывается и заполняется самым первым. Нумерацию ему я не присваиваю. Состоит из двух абзацев: поручение на производство экспертизы (на основании какого документа, какая именно экспертиза и какого лица, в рамках какого дела, рассматриваемого в каком суде, кому именно поручена, подпись того, кто поручил экспертизу).

Подписка о том, что эксперту разъяснены его права и обязанности, а также что он предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Важно отметить, кто разъяснял и предупреждал, а также проставить дату этого знаменательного во всех отношениях события, а также поставить подпись эксперта с расшифровкой его ФИО. Не стоит упоминать, что подписка должна оформляться ДО начала производства экспертизы и дата на ней должна стоять соответствующая.

Далее следует собственно «Заключение судебной психологической экспертизы №….»

3. Вводная часть

— основания производства экспертизы

Указываются максимально подробно, списываются из самого постановления или определения (дата поступления к эксперту, наименование документа, дата его вынесения, полные сведения о суде или лице, назначившем экспертизу, номер дела, суть требования).

— информация об эксперте

Указание ФИО эксперта, места его работы и занимаемой должности, его образования, повышения квалификации, ученой степени или звания, добровольной сертификации, общего стажа работы по специальности и стажа экспертной деятельности.

Причем все это, я считаю, нужно писать подробно: название ВУЗа, специальность по диплому, номер и дата выдачи диплома. Если повышение квалификации, то в каком образовательном учреждении, когда выдано удостоверение, его номер, название учебной программы. Если кандидат наук, то серия, номер и дата выдачи диплома, какое учреждение выдало.

Короче, не надо заставлять читающего выискивать информацию о вашем профессиональном уровне.

— вопросы, поставленные перед экспертом

Вопросы переписываются дословно без малейших изменений или искажений (включая пунктуационные и грамматические).

— предоставленные материалы и дата их поступления к эксперту

Материалами могут быть тома дела, аудио и видеозаписи и их расшифровки, иные документы, а также возможность амбулаторного исследования подэкспертного лица. Все это необходимо четко перечислить.

— обстоятельства дела

Кратчайшая, но исчерпывающая выжимка сути дела. Кто, где, когда, что сделал, что получилось в итоге.

— ход исследования

Полная дата и время начала производства экспертизы (в принципе, с момента получения материалов по делу).

Полная дата и место проведения экспериментальной части (или исследовательской, если обследование подэкспертного лица не проводилось). Описание присутствующих на экспертизе помимо подэкспертного (ФИО, должности, звания и т.д.).

Полная дата и место камеральной обработки полученных при исследовании данных и машинопись текста.

Полная дата и время завершения производства экспертизы.

4. Исследовательская часть

— вопросы, относящиеся к компетенции эксперта-психолога

Вот тут нужно оценить скопированные выше дословно вопросы и выделить из них те, которые относятся к компетенции психолога. Обязательно пояснить позицию эксперта о том, почему он исключает те или иные вопросы (почему они не входят в рамки его компетенции).

Если вопрос, в целом, подходящий, но несколько некорректно или не вполне понятно сформулирован, то его можно откорректировать, указав: «эксперт понимает и отвечает на вопрос №… в следующей редакции: <…>».

— литература

Список использованной для подготовки к экспертизе литературы (книги, статьи, законы). Для удобства читающего лучше оформлять его по ГОСТу и по алфавиту. Помимо классических трудов лохматых годов выпуска неплохо пользоваться и современными источниками — результатами новейших исследований.

— термины и определения

Слишком много специальных терминов здесь пояснять не стоит, это же не психологический словарь. Лучше использовать формулировки, наиболее необходимые для отражения сути исследуемой проблемы. Например, при экспертизе ребенка в деле об определении места его жительства в ситуации развода родителей, когда ребенок настроен против одного из родителей, можно использовать термины «Привязанность, конфликт, нуклеарная семья, расширенная семья, конгруэнтность» и прочие, которые сами по себе уже очерчивают проблему.

— методы и методики экспертизы

Перечисляются основные методы (клинической беседы, наблюдения, тестирования, экспериментальный). В методах тестирования и экспериментальном раскрываются названия конкретных методик с указанием автора. Например, «Тест MMPI/СМИЛ, (С. Хэтэуэй, Д. Маккинли, адаптация Л.Н. Собчик)», «Объяснение метафор и пословиц Б.В. Зейгарник (исследование мышления)».

— объект и предмет экспертизы

Далее представим, что проводилась экспертиза человека, которая включала в себя беседу, наблюдение, тестирование и экспериментальные методики. Соответственно, в заключении можно отразить:

— анамнестические данные

Обычно это важно учитывать: как родился, рос и развивался, были ли ситуации тяжелых болезней и травм, какая была родительская семья, где и с кем жил, где и как учился, какие отношения со сверстниками, какое образование получил, где работал, взаимоотношения с людьми (супруги, друзья, коллеги), семейное положение, важные жизненные вехи. Не всегда нужна прямо вся эта информация, но ее требуемый для конкретного исследования объем нужно описать.

— психический статус

Разумеется, психолог, не будучи врачом, не может описывать психический статус так, как это делает психиатр. Тем не менее, в этом пункте отражается актуальное состояние подэкспертного на момент обследования. Подробнее о психическом статусе напишу в следующей статье.

— результаты экспериментального исследования

Я описываю результаты последовательно по каждой из использованных методик. Указываю конкретные результаты в виде числовых показателей (например, Т-баллы в тесте СМИЛ или «кривая» запоминания 10 слов), кратких примеров (например, описание самых отличительных групп в методике «Классификация предметов»), дополняю их таблицами, графиками, схемами для лучшего наглядного восприятия. И, конечно, интерпретирую результаты словесно. Важно делать это так, чтобы читающему было понятно, нетрудно и даже интересно все это читать.

5. Заключение

Если в предыдущем пункте результаты были разрознены по методикам и перемешаны с примерами, числовыми данными и т.д., то в заключении необходимо собрать целостный, непротиворечивый текст, описывающий подэкспертного. Этот текст будет являться обоснованием ответов на вопросы.

6. Выводы

Копируются вопросы (в редакции эксперта) и даются четкие и конкретные, краткие, но понятные ответы на них.

7. Подпись и печать

Подписи эксперта и руководителя организации, печать организации.

8. Квалификационные документы

Я прикладываю сканы всех упоминаемых мною во вводной части документов: диплом, удостоверение, сертификат, выписка из приказа о присвоении категории. Это является дополнительным подтверждением квалификации эксперта.

 

Разумеется, я могу настаивать только на соблюдении буквы и духа закона в отношении структуры экспертного заключения. Нюансы, порядок обязательных пунктов, необязательные дополнения остаются на усмотрение каждого эксперта.

В этой публикации я показала, как пишу заключение я.

Макарова Инна Юрьевна
Клинический психолог 1 категории, судебный эксперт-психолог
http://expert.innamakarova.com



Добавлено: 10:19 05.04.2021

Подробнее о психическом статусе можно прочитать в моей публикации «Психический статус — что в нем писать эксперту-психологу»

Автор публикации

Эксперт Макарова Инна Юрьевна
Домодедово, Россия
Эксперт-психолог
Клинический психолог 1 квалификационной категории
Домодедово, Москва, Московская область

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Николаев Андрей, Галкин Константин, Астапов Максим, Семячков Анатолий, Гурьев Вадим, Матвеев Олег, Сычевская Марина, Склямина Ольга, Кулаков Анатолий, Саидалиев Курбан, Ларин Олег, Акинина Анастасия, Лизоркин Егор, Макарова Инна
  • 01 Апреля, 20:30 #

    Уважаемая Инна Юрьевна, рад приветствовать Вас в нашем прекрасном клубе. Эксперты у нас на вес золота. Вам понравится (F)

    Пользуясь случаем, сразу вопрос. Почему эксперты психиатры и психологи (в отличие от других экспертов) выводы пишут не как Вы говорите (и как действительно удобно читать)
    Копируются вопросы (в редакции эксперта) и даются четкие и конкретные, краткие, но понятные ответы на них.а в виде свободного неструктурированного текста размером этак в полстраницы и более, в котором необходимо выискивать ответы на поставленные вопросы, поскольку даже последовательность ответов не соответствует последовательности поставленных вопросов?

    +10
    • 01 Апреля, 22:09 #

      Уважаемый Олег Витальевич, большое спасибо. Я очень рада была найти это профессиональное сообщество. 
      Отвечая на ваш вопрос (и содрогаясь при этом): я не знаю… Я очень люблю структуру, списки, разделы и подразделы, систему. Терпеть не могу неструктурированную кашу. Поэтому я не могу представить, зачем некоторые эксперты так делают. Но могу догадываться, как это злит судью (или того, кто эту экспертизу заказывал) — выискивать ответы в сплошном тексте. Предположу, что такое происходит вследствие того, что и психиатров, и психологов учат писать заключения по пациентам в виде именно что текста. Никогда при обучении не оговаривается, что надо отвечать на какие-то вопросы. Просто текст с итогами обследования. Но! На переподготовке или повышении квалификации по экспертизе (равно как и во всех учебниках на эту тему) довольно четко поясняется, что смысл экспертизы — это ответ на вопрос. Один вопрос — один ответ. Как в диалоге. Так что нет, я не представляю, зачем часть экспертов сваливает все в одну кучу

      +9
    • 02 Апреля, 14:19 #

      Уважаемый Олег Витальевич, у нас все психолого-психиатрические экспертизы, выполненные в государственном учреждении, излагают свое заключение  так:
      в виде свободного неструктурированного текста

      +2
  • 01 Апреля, 21:39 #

    Уважаемая Инна Юрьевна, приветствую Вас в нашем клубе:)
    Теперь, надеюсь, что к Вам как специалисту будут обращаться наши коллеги, тем более, что такого рода эксперты становятся всё более востребованными.

    +8
    • 01 Апреля, 22:10 #

      Уважаемый Вадим Иванович, большое спасибо, рада присоединиться. Это отличная площадка, чтобы показать, чего ты стоишь, как профессионал.

      +7
  • 01 Апреля, 22:33 #

    Уважаемая Инна Юрьевна, позвольте от лица экспертной части сообщества первым поприветствовать Вас на портале! Нас стало больше(Y)

    +8
    • 01 Апреля, 23:07 #

      Уважаемый Егор Владимирович, и я, в свою очередь, с огромным удовольствием приветствую вас и все сообщество специалистов!
      Быть в профессиональном поле и в контакте с коллегами — бесценно.

      +7
  • 01 Апреля, 23:10 #

    Уважаемая Инна Юрьевна, добро пожаловать в наше сообщество! Очень рад видеть Вас я и могу только представить радость Ваших коллег-экспертов.

    +8
  • 02 Апреля, 06:56 #

    Уважаемая Инна Юрьевна!

    Поздравляю с прекрасным почином!
    Очень хочу увидеть Ваши структурированные выводы.
    Психологи сваливают в одну кучу и в том случае, когда работают в комиссии с психиатрами.
    Интересен какой-либо норматив или его подобие о «нормальных» психологических выводах.
    Есть вопрос:
    Чем отличаются врачи-психологи от остальных психологов?Понравилось в публикации вот это:
    5. Заключение
    Если в предыдущем пункте результаты были разрознены по методикам и перемешаны с примерами, числовыми данными и т.д., то в заключении необходимо собрать целостный, непротиворечивый текст, описывающий подэкспертного. Этот текст будет являться обоснованием ответов на вопросы.

    +4
    • 02 Апреля, 07:20 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за внимание к публикации!

      Чем отличаются врачи-психологи от остальных психологов?1. Психолог — не врач. Клинический психолог может закончить медицинский ВУЗ (как я, например), но это будет факультет психологии и не врач на выходе.

      Врач это так: лечебный факультет медицинского -> ординатура/интернатура по психиатрии (получается врач-психиатр) -> дополнительная переподготовка по психотерапии (получается врач-психиатр-психотерапевт)  

      Далее такой врач может получить второе высшее или профессиональную переподготовку, как клинический психолог (или просто психолог). И по-бытовому его можно будет назвать врач-психолог. Но юридически в экспертизу он будет привлекаться как врач-психиатр иди как психолог (не врач). Соответственно, это будут разные экспертизы, разные вопросы и методы исследования.

      Любопытно, а есть реально врач-психиатр с вторым дипломом психолога… И может ди он единолично проводить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу?..))

      Клинический психолог в отличие от обычного психолога имеет более серьезную подготовку в области патопсихологии, нейропсихологии, возрастной психологии (нарушения в развити). То есть по части тех или иных нарушений и изменений в работе психики. И его, соответственно, учат все это диагностировать и писать заключения .

      2. Увы, четкого норматива в части оформления ответов на вопросы в законе нигде нет. Но есть же здравый смысл! Должен быть. Если тебе задали 5 вопросов, то на каждый и нужно дать отдельный ответ. Оформить, как диалог в книге: вопрос-ответ, вопрос-ответ. Заключение — это сплошной текст, да. Выжимка из результатов исследования, дающая полную картину предмета исследования. А в выводах должны быть именно ответы на каждый вопрос

      +4
      • 02 Апреля, 08:12 #

        Уважаемая Инна Юрьевна!
        не врач на выходеЯ правильно понимаю, что Ваша деятельность не относится к медицинской и лицензии для неё не требуется?

        +2
        • 02 Апреля, 08:31 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, абсолютно верно. Диплом психолога или клинического психолога и все, специалист готов к работе

          +3
          • 02 Апреля, 08:48 #

            Уважаемая Инна Юрьевна!
            Диплом психолога … и все, специалист готов к работе
            Я правильно понимаю,, что диплом психолога (неклинического) получают лица (без среднего и высшего образования) за несколько месяцев.
            И на законном основании.
            Есть нормативы про это?

            +3
            • 02 Апреля, 08:57 #

              Уважаемый Анатолий Кириллович, ох, не сыпьте соль на рану прямо с утра.  Да, все может быть именно так, как вы сказали. Уже несколько лет пытаются обсуждать закон о психологической помощи, но у законотворцев вечно находятся дела поважнее и наш закон все откладывается. Отсюда полное отсутствие лицензирования, обязательной сертификации и какого бы то ни было контроля. Отсюда и такие «замечательные» специализации, как: психолог-шаман, психолог-астролог-таролог и т.д.

              Я работаю в государственном учреждении (не экспертном), у нас хоть в штатной структуре требования есть о высшем профильном образовании психолога с указанием специальности, но без требований к опыту работы. В частном секторе дела творятся чуднЫе и разные…

              +5
              • 02 Апреля, 09:04 #

                Уважаемая Инна Юрьевна!
                Отсюда и такие «замечательные» специализацииВот такие «специалисты» составляют экспертные заключения и наводнили телешоу на центральных каналах.
                Толку не будет, пока медицинское ведомство не заберёт психологов под свою крышу.

                +4
                • 02 Апреля, 10:25 #

                  Уважаемый Анатолий Кириллович,
                  Толку не будет, пока медицинское ведомство не заберёт психологов под свою крышу.Идея регулирования профессиональной деятельности психологов актуальна, бесспорно. 
                  Но насколько это может быть эффективно со стороны именно МЗ РФ? 
                  Особенно, если учесть, что психолог не медик.

                  +2
                  • 02 Апреля, 11:24 #

                    Уважаемый Курбан Саидалиевич!
                    эффективно со стороны именно МЗ РФС научной точки зрения психология к медицине ближе всех. 
                    Я в принципе не понимаю, как «психолог», ничего не понимающий в анатомии, физиологии, нервной деятельности, начинает шаманить.
                    Я видел таких вблизи. Удивительно, что они ведут себя уверенно. Когда им задаёшь грамотные вопросы, они быстро сникают, но мошенниками себя не чувствуют.

                    С позиций организации системы здравоохранения, которое имеет обязательные психиатрические структуры, найдётся место и психологам.

                    Это касается и других специальностей.
                    Считаю, что общество сделало большую ошибку, допустив подготовку логопедов без медицинского образования и вытолкнув логопедов из здравоохранения в образование.

                    +3
    • 02 Апреля, 09:00 #

      Уважаемая Инна Юрьевна, здравствуйте! В нашем полку прибыло. И хорошо, что специалист такой редкой квалификации!Продолжая тему структурированного текста — наша судебная система отвергает сильно структурированные тексты. Максимум на что мы можем рассчитывать, это структура, указанная в законе как требование к оформлению документа. Как пример, оформление заключения эксперта, что Вы привели в заключении. Но ведь  именно юристам и  психологам, должны быть доступны знания законов логики: правильно составленный текст и понятнее и убедительнее.

      +4
      • 02 Апреля, 10:11 #

        Уважаемый Максим Сергеевич, благодарю за приветствие!

        Я считаю, что в законе указана необходимая и достаточная структура заключения эксперта. Детали и особенности оформления уже выводятся каждым экспертом в зависимости от специальности. Понятно, что пункт «Психический статус» нужен только психиатрам и психологам.

        +1
    • 02 Апреля, 17:08 #

      Уважаемая Инна Юрьевна, у меня к психологам всегда один набор вопросов — кратенький (или обширный) список использованной в заключении литературы освящен Минюстом, Минздравом? Какое количество источников образуют достаточную для дачи заключения систему взаимосогласующихся положений, на которой можно что-либо построить? Из практики я вижу, что заключения психологов (с теми, с которыми мне почему-то приходится иметь дело регулярно) — сутъ есмъ адъ. С каждым таким заключением моё мнение о психологии всё больше и больше склоняется в пользу высказываний о таковой А.Г. Невзорова. Примеры я складываю в архив. Баттлы психологов в суде (два раза устраивал такое) — шоу, сравнимое с MTV'S CELEBRITY DEATHMATCH. Надеюсь, что Ваше появление на сайте, внесет ясность в значимые вопросы методологии исследований и поможет каждому определиться с тем, что это за фрукт «психология». Зная о непроходящей любви психологов к розыскам фаллических символов, из всех скриншотов вышеуказанной годнейшей игры для PC — выбрал именно этот(giggle) Ничего не поделать — в здоровом теле — здоровый тролль(blush)

      +2
      • 02 Апреля, 17:41 #

        Уважаемый Константин Сергеевич, отвечая на ваши вопросы:

        кратенький (или обширный) список использованной в заключении литературы освящен Минюстом, Минздравом? Ну конечно же нет. О чем может речь идти, когда до сих пор нет закона о психологической помощи, когда никто так и не изменил на законодательном уровне решение того пленума Верховного суда (что негосударственная экспертная организация может быть только некоммерческой),  а вы хотите чтобы Минюст с Минздравом списками литературы занимались?
        Разумеется, нет. Список литературы составляется на основе здравого смысла и, строго говоря, по закону вообще не требуется в обязательном порядке. 

        А вот здравый смысл у всех разный. У некоторых — не очень и здравый (в 2021 году в одном заключении видела, что все литературные источники не моложе 2008 года — какой в этом смысл?)

        Какое количество источников образуют достаточную для дачи заключения систему взаимосогласующихся положений, на которой можно что-либо построить?
        Полагаю, не менее полутысячи книг, которые в совокупности читают студенты психфаков за 5 лет учебы. Но перечислять их все в экспертном заключении точно не надо))

        Я считаю так. Список литературы нужен, чтобы показать, на какие свежайшие, актуальнейшие и новейшие научные изыскания опирался эксперт. Плюс законы (тот же ФЗ-73, УК, УПК и прочее). Писать в списке литературы только классические труды психологов (да еще и бог знает когда выпущенные, уж хоть бы свежие переиздания тогда взять) — для меня это выглядит так же, как если бы еще и букварь с выходными данными упомянули. Ну а что, на него, в принципе, тоже опираемся, когда текст пишем. Разумеется, это сугубо мое личное мнение. В законе про список литературы нет ни слова. Соответственно, каждый эксперт составляет его по собственному разумению.

        +5
        • 02 Апреля, 17:52 #

          Уважаемая Инна Юрьевна, но… имхо не менее полутысячи книг, которые в совокупности читают студенты психфаков за 5 лет учебы вряд ли составят систему взаимосогласующихся положений (если их, конечно, не писало одно и то же лицо).
          Список литературы нужен, чтобы показать, на какие свежайшие, актуальнейшие и новейшие научные изыскания опирался эксперт. Плюс законы (тот же ФЗ-73, УК, УПК и прочее). Писать в списке литературы только классические труды психологов (да еще и бог знает когда выпущенные, уж хоть бы свежие переиздания тогда взять) — для меня это выглядит так же, как если бы еще и букварь с выходными данными упомянули. — насколько я понимаю рубикон Валуа пройден около 1,5 млн лет назад… Психика вида не может меняться за 20-30 лет, так что открещиваться от классики есть ли смысл?(blush)

          +2
          • 02 Апреля, 18:05 #

            Уважаемый Константин Сергеевич, ну что вы, как можно открещиваться от классики? Неможно совсем. Я имею в виду, что, по моему мнению, список литературы психологического заключения не может состоять только из классиков. Классики и так понятны, в общем-то. Список литературы должен отражать подход, применяемый в исследовании.
            Например, в том же исследовании ребенка с целью последующего определения места его жительства выбирается методологическая основа в виде теории привязанности. Соответственно, по теории привязанности вставляем и классика, и современные статьи, а Выготского, Фрейда и Пиаже оставляем в покое, хотя их теориями пользуемся все равно. 
            Ну или можно писать все подряд источники. На 5 листов. Текст экспериментальной части и выводов от этого, правда, не станет ни лучше, ни хуже.

            +4
    • 02 Апреля, 19:25 #

      Уважаемая Инна Юрьевна, во-первых, очень рад, что еще один эксперт влился (влилась?:)) в наши ряды; во-вторых, в Домодедово много наших коллег-«праворубовцев», которые будут рады не менее моего:).
      Если структура заключения эксперта нам известна, то, в таком виде судебных экспертиз, как психологическая, встречается довольно много вопросов, начиная от того — почему психологическая экспертиза не относится к судебно-медицинским, чем вызвано часто встречающееся среди адвокатов заблуждение, что заключение эксперта-психолога сродни произведению беллетристики, как отличить заключение профессионального и порядочного эксперта от эксперта «чего изволите» (я про громкое дело, где эксперт на основе рисунка в виде хвоста кота назвал человека педофилом), и т.д. Так что, с нетерпением ждем новых публикаций.

      +4
      • 02 Апреля, 20:00 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, большое спасибо, я очень рада присоединиться. Если коротко: психолог не является врачом, клинический психолог не является врачом, поэтому мы в судебно-медицинскую экспертизу и не входим. 
        Заблуждение насчет «беллетристичности» психологического заключения, увы, во многом заслуга самих экспертов-психолог. Их оценивают по тому, что и как они пишут. Понаписали — получите-распишитесь отношение к вам со стороны адвокатов, судей, следователей, прокуроров. О чем, собственно, вы и пишете дальше в комментарии: низкосортные экспертизы, отвратительный методологический подход (а то и полное его отсутствие), продажность эксперта (в принципе, любой специальности) и мы получаем абсолютно неверные, лживые и неадекватные выводы по вопросам. 
        Как отличить хорошее заключение от низкосортного? Ну его же видно: структура, язык изложения, внутренняя логика текста. Даже неспециалист в психологии все равно чувствует эти аспекты, уж тем более адвокат, который написанное слово чувствует и понимает профессионально. Хотя именно заказную составляющую, конечно, определить непсихологу сложно. Поэтому хоть и фукают многие в сторону рецензий, а они как раз полезны в этом отношении.

        +4
        • 02 Апреля, 20:07 #

          Уважаемая Инна Юрьевна, я уже писал — нет такого понятия — «рецензия на экспертизу»; по моему мнению, следует использовать иное — «суждение специалиста», или иное, ему тождественное и процессуально верное. Именно в таком суждении и могут содержаться выводы, подвергающие сомнению сделанное экспертом заключение, а корректное, с процессуальной точки зрения оформление, не дает формального основания отказать в приобщении такого суждения и допрашивать специалиста уже, как свидетеля.

          +3
          • 03 Апреля, 09:34 #

            Уважаемый Андрей Юрьевич, я полностью с вами согласна. Только единственно процессуально верное — это «заключение эксперта». Все прочие «заключения специалиста», «справка специалиста», «рецензия на экспертизу» и т.д. не имеют никакого самостоятельного процессуального значения, поскольку нигде в законах не упоминаются (поправьте, пожалуйста, если я не права).

            0
          • 03 Апреля, 09:43 #

            Уважаемый Андрей Юрьевич, и дополню по поводу качественности заключения психолога. Разумеется, в нем много подводных камней: выбор методик, качество их проведения и интерпретаций их результатов, особенности каждого вида психологической экспертизы — все это для юриста не может быть ясным, поскольку юрист на другую специальность учился. И видов экспертиз слишком много, чтобы юрист вычитывал про каждую, как правильно она должна проводиться. Поэтому я ратую за создание юридически признанного института рецензирования судебных экспертиз и внесудебных исследований. Хотя это только в идеале хорошо звучит. На практике это может приводить к затягиванию сроков судебного делопроизводства, увеличению бумаг, которые суду надо изучать (причем противоречивых бумаг...)

            +1
            • 03 Апреля, 10:04 #

              Уважаемая Инна Юрьевна, поправляю. Специалист является одним из участников судопроизводства, например, уголовного. Заключение специалиста, применимо к собиранию доказательств стороной защиты  — это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (часть 3 ст. 80 УПК РФ).
              Никаких «рецензий», ни в УПК, ни в АПК, а, уж тем более ГПК, где упоминание о специалисте еще нужно поискать, нет. Отсюда вывод — специалист, если он высказывает суждение в письменном виде, делает это в форме заключения, в том числе, и высказывая свое суждение, относительно заключения эксперта.

              +2
              • 03 Апреля, 10:11 #

                Уважаемый Андрей Юрьевич, большое вам спасибо. А то мне сбила наводку публикация специалистов нежно любимого мною центра Сербского (это не сарказм). 10 абзац
                https://psyjournals.ru/psyandlaw/2018/n2/93400_full.shtml

                Будет минутка, посмотрите, пожалуйста. Такое впечатление, что я как-то неправильно восприняла текст их статьи что ли? Поскольку ведь действительно:
                Заключение специалиста, применимо к собиранию доказательств стороной защиты — это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (часть 3 ст. 80 УПК РФ).

                +2
                • 03 Апреля, 10:44 #

                  Уважаемая Инна Юрьевна, прочитав статью по ссылке я сделал для себя вывод, что авторы статьи весьма поверхностно знакомы с процессуальными нормами.
                  Вообще — что такое рецензия на экспертизу? Если исходить из определения, данного в нелюбимой мной Википедии, то это:
                  … качественный анализ исследований, проведенных в рамках экспертизы, на предмет их соответствия требованиям действующего федерального процессуального законодательства, методикам и методическим рекомендациям. Этим также проверяются правильность оформления, достоверность экспертизы и обоснованность её выводов.
                  То есть, фактически, правовая оценка заключению эксперта, как доказательства по делу. А такую оценку вправе давать только суд.
                  Что же касается многочисленных объявлений на тему: «дадим рецензию», то это все из серии «деньги не пахнут», а вот проблемы, связанные с нарушением формы подачи, возникают у адвокатов, и, как следствие — у их доверителей.

                  +2
                  • 03 Апреля, 10:55 #

                    Уважаемый Андрей Юрьевич,  спасибо, что уделили время. 
                    Меня больше расстроило, что в статье заключение специалиста авторы как-то однозначно унизили (мол, «некоторые пытаются подменить заключение эксперта заключением специалиста, что является ошибкой»), хотя вы тут же со ссылкой  на ч.3 ст. 80 УПК РФ напомнили мне о вполне достаточном правовом и процессуальном характере заключения специалиста.

                    +2
                  • 03 Апреля, 10:57 #

                    Уважаемый Андрей Юрьевич,  мораль (это я для себя итог подвожу): все эти статьи экспертов в журналах, конечно, хороши, но вначале читаем и твердо знаем законы и кодексы. И только потом и только через призму законов изучаем статьи.

                    +4
                    • 03 Апреля, 11:02 #

                      Уважаемая Инна Юрьевна, все же лучше, если каждый будет заниматься своим дело — «законы и кодексы» — это нам, юристам/ адвокатам, а специальные познания в иных областях — экспертам/специалистам; будем же помогать друг другу, и делать то, чему нас учили:)

                      +3
                      • 03 Апреля, 11:59 #

                        Уважаемый Андрей Юрьевич, это само собой разумеется. Но эксперт обязан знать законы, регламентирующие его деятельность. Иначе он будет действовать не пойми как.

                        +2
                    • 04 Апреля, 19:51 #

                      Уважаемая Инна Юрьевна!
                      вначале читаем и твердо знаем законы и кодексыУ меня такая же установка.

                      +1
                      • 04 Апреля, 20:36 #

                        Уважаемый Анатолий Кириллович, а в экспертной деятельности не получится без этого. Если закон оставить юристам, а себе взять только свою экспертную специальность, неизбежно будешь ошибаться, причиняя вред и делу, и себе. Кстати, большое спасибо за ваши публикации со ссылками на законодательные акты. Ваши статьи дают знаний больше, чем иные курсы.

                        +2
    • 03 Апреля, 12:34 #

      Уважаемая Инна Юрьевна, будем знакомы! И добро пожаловать!
      Как по мне, в нашем сообществе ОЧЕНЬ не хватало эксперта Вашей специализации.
      По этому позволю себе быть несдержанной. УРА!

      +3
      • 03 Апреля, 13:20 #

        Уважаемая Марина Владимировна, здравствуйте и большое спасибо!

        Я очень тронута размером аванса моему профессионализму, выданным здешним сообществом. Обещаю не разочаровывать!

        +2
    • 03 Апреля, 15:32 #

      Уважаемая Инна Юрьевна, добро пожаловать в сообщество Праворуб.

      +1
    • 04 Апреля, 19:04 #

      Уважаемая Инна Юрьевна, в последнее время работая с заключениями экспертов по судебно-психиатрическим экспертизам, столкнулся с тем что свои выводы о наличии заболевания или в последнем случае заключением психолога члена комиссии о наличии аффекта, эксперты не обосновывают ограничиваясь описательной частью и исследовательской не производя умозаключений, о наличии стойкой или временной симптоматики и влиянии на развитие ситуации и сам проступок, возможно это связанно с тем чтобы данные оценочные признаки не были использованы в дальнейшем для симуляций и аграваций.
      Кроме того о чем неоднократно делал замечания при изучении заключений эксперта заведомо дают фабуле дела и версии потерпевшей стороны оценку истинности и априорности допуская высказывания о том что испытуемый не верно дает в этой части оценку событий и таким образом пытается избежать ответственности, что на мой взгляд нарушает принципы и задачи исследования.

      +1
      • 04 Апреля, 19:20 #

        Уважаемый Анатолий Анатольевич, в епархию психиатров даже мельком заглядывать не буду, поскольку мы с ними совершенно разные специалисты и комментировать их действия я не имею ни права, ни возможности (соответствующих знаний). 
        Насчет оценки, по сути, истинности или ложности высказываний подэкспертного: конечно, это входит в компетенцию следователей, дознавателей и судей, а не экспертов. Увы такого рода выход за рамки компетенции психолога часто допускают как сами эксперты, так и требующие от них таких выводов заказчики экспертиз. 
        Опять же есть разница между описанием психологических особенностей обследуемого и абсолютно беспочвенными и безапелляционными выводами «он врет». Например, эксперт-психолог и может, и должен указать, что у его подэкспертного было такое вот восприятие и понимание ситуации, которое обусловлено, к примеру, особенностями интеллектуального развития. Но это совсем не тождественно «штампу» на лбу подэкспертного «он вам все наврал».

        +1
    • 06 Апреля, 10:19 #

      Уважаемая Инна Юрьевна, спасибо, ценная статья! Я, готовя заключение по результатам лингвистической экспертизы, следую структуре, похожей на описанную Вами. Только пункт «Заключение» не делаю, после исследовательской части сразу перехожу к выводам. Хочу тоже освоить сферу судебной психологии. И есть нижайшая просьба: пожалуйста, напишите статью про методики, которыми следует пользоваться, если с точки зрения судебной психологии анализируются тексты или аудио/видеозаписи (то есть нет непосредственного контакта эксперта с говорящим). Буду очень Вам благодарна.

      +2
      • 06 Апреля, 10:21 #

        Уважаемая Анастасия Вячеславовна, помните к Вам обращался, сейчас у правоохранителей модно назначать психолого-лингвистическую экспертизу.
        У вас мог бы получиться прекрасный тандем :)

        +3
        • 06 Апреля, 10:23 #

          Уважаемый Вадим Иванович, было бы неплохо! Может, и получится тандем, кто знает. От Инны Юрьевны зависит, а я не против.

          +3
          • 06 Апреля, 10:25 #

            Уважаемая Анастасия Вячеславовна, а Вы «не против», а я думал Вы «за» :)

            +1
            • 06 Апреля, 10:45 #

              Уважаемый Вадим Иванович, я буду однозначно «за», если ко мне прямо обратится сама Инна Юрьевна или нас одновременно привлекут к экспертизе по конкретному делу. :) Пока что я просто «не против», поскольку не могу решать за другого специалиста, считает ли он такой тандем результативным. К тому же, как я сказала, я и сама хочу войти в сферу судебной психологии, а у Инны Юрьевны было бы здорово поучиться и перенять опыт. :)

              +4
      • 06 Апреля, 15:36 #

        Уважаемая Анастасия Вячеславовна, спасибо за комментарий!
        По поводу заключения: да, оно необязательно. Но является сжатым и четким изложением аргументации, которая подводит нас к выводам. То есть ответам на вопросы. Чтобы аргументацию не приходилось выискивать в абзацах экспериментальной части, перемешанной с результатам, рисунками и графиками, я выношу ее в заключение в предельно ясном виде. Для удобства читающего, скорее. Была бы очень рада поработать вместе при случае!

        с точки зрения судебной психологии анализируются тексты или аудио/видеозаписиПервое, что приходит на ум, интент-анализ и контент-анализ. Плюс наблюдение, если видео, и психологический анализ текста, если текст.

        +2
        • 06 Апреля, 15:48 #

          Уважаемая Инна Юрьевна, спасибо! Да, именно про интент- и контент-анализы как методы я и думала, но вообще имела в виду рекомендованные для психологической экспертизы методики (книги) конкретных авторов, а не просто методы как таковые.

          Отлично, значит, я буду Вас иметь в виду, поскольку мне уже несколько раз поступали вопросы, нет ли на примете психолога, с которым можно провести комплексную психолого-лингвистическую экспертизу. :)

          +3

    Да 22 22

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Особенности составления заключения психологической экспертизы» 4 звезд из 5 на основе 22 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации