Найти юриста / адвоката / эксперта
Психический статус – это описание состояния психики человека, включающее его интеллектуальные, эмоциональные и физиологические возможности.
Для врача-психиатра психический статус один из главнейших инструментов установления того, что происходит с психикой пациента. У психиатра описание статуса включает в себя полную оценку, начиная с внешнего вида пациента, через особенности его мышления, вплоть до пульса и состояния зрачков. Во многом именно на основании описанного психического статуса врач-психиатр ставит диагноз (что не исключает прочих исследований, разумеется).
У психолога психический статус отражает актуальное на момент обследования состояние подэкспертного. То, что психолог наблюдает сам, без тестовых или экспериментальных методик. Поэтому в психологическом заключении описание когнитивных функций (память, внимание, мышление и т.д.), эмоционально-личностных особенностей, результаты клинической беседы (например, о суицидальных мыслях подэкспертного) описываются в разделе «Результаты экспериментального исследования», а не в психическом статусе.
Поскольку я люблю структуру, которая позволяет ничего не забыть, то привожу схему описания психического статуса для эксперта-психолога.
Обращаю внимание, что статус не исчерпывается приведенными примерами по каждому из пунктов, они даны в ориентировочных целях и ни в коем случае нельзя смотреть на подэкспертного, используя эту схему как готовый шаблон для проставления галочек.
Но начинать с чего-то надо, так что поехали.
Состояние сознания
- ясное
- помраченное
Врач может использовать конкретные термины (сопор, кома). Психолог, разумеется, нет. Но крайне важно отметить состояние сознания подэкспертного, пусть и не в медицинских терминах, но так, чтобы было понятно читающему.
Контакт
- охотно вступает в контакт, полностью доступен для беседы
- формальный
- избирательный
- негативистичный
- недоступен для контакта
- причины ухудшения контакта: физические (нарушения слуха, речи, заикание, спутанное сознание), психологические (загруженность внутренними переживаниями, растерянность, агрессивность), установочные (аггравация, симуляция).
Внешний вид
- опрятен
- неопрятен
- вычурный
- небрежный
- соответствует возрасту и ситуации
- одет по погоде
Состояние личной гигиены
- нормальное
- сниженное
- запущенное
Можно описать, в чем именно проявляются проблемы во внешнем виде и в гигиене (пятна или дыры на одежде, одежда не по размеру, грязные волосы, размазанная по лицу декоративная косметика, избыточное использование косметики и т.д.)
Мимика, жесты, интонации
- живые, адекватные, в меру экспрессивные
- экспрессивные, экзальтированные, избыточные
- обедненные, однообразные
- амимия
Критичность
- к своему состоянию
- к продуктам собственной деятельности
- сохранная, адекватная
- частичная
- формальная
- нарушена
Ориентировка
- время
- место
- собственная личность и окружающие
- ситуация
- полностью ориентирован
Подэкспертный должен понимать, где он находится (на экспертизе), кто перед ним сидит (психолог-эксперт), в каком городе (а то и стране) все происходит, какое сегодня число, время года, примерное время (даже если у подэкспертного нет часов, ориентированный во времени человек все равно сможет определить утро сейчас, день или вечер).
Мотив экспертизы
- сформирован
- формальный
- отсутствует
Сотрудничество во время обследования
- полное
- частичное \ формальное
- отсутствует
Поведение
- спокойное, адекватное
- враждебное
- негативистичное
- агрессивное возбуждение
- апатичное
- другие варианты
Описывается поведение именно непосредственно на обследовании.
Эмоциональный фон
- ровный/лабильный
- средний
- сниженный
- повышенный
Эмоциональное реагирование
- адекватно ситуации.
- неадекватно ситуации
- злобное
- подозрительное
- тревожное
- подавленное
- лабильное (неустойчивое)
- испуганное
- уплощенное
Соблюдение дистанции
- соблюдает
- не соблюдает
Здесь имеется в виду соблюдение дистанции с психологом – разговор на ты, если не спрошено разрешение на это, фамильярность, неуместные личные вопросы или такие же неуместные рассказы о личных вещах и т.д.
Жалобы
- активные (самостоятельно предъявляет)/пассивные (проясняются по ходу беседы)
- не предъявляет.
Речь
- речевая инициатива (достаточная, повышенная, пониженная)
- чистая, правильная, грамотная/с аграмматизмами
- произносительные (заикание, дефекты дикции) и просодические нарушения (голос глухой, дребезжащий, маломодулированный и т.д.)
- по темпу медленная, быстрая, средняя
- невнятное бормотание
- полный мутизм
- селективный мутизм
- немота
- бессвязность
- использование обсценной лексики, жаргонизмов, сленга
Голос
- тихий/громкий/средний
- монотонный
- модулированный
- выразительный
Особенности самовосприятия и мышления
- заниженная самооценка
- завышенная самооценка
- идеи самообвинения
- мысли о смерти
- мысли о самоубийстве
- мысли об убийстве
- мысли о мести
Злоупотребление психоактивными веществами
- алкоголь __________________________________________(стаж употребления, доза, частота, последний приём)
- вид наркотического вещества ________________________________________(стаж употребления, доза, частота, способ, последний приём)
- ингалянты, токсические вещества ________________________(стаж употребления, доза, частота, последний приём)
- кофеин ________________________________________________(стаж употребления, доза, частота, способ, последний приём)
- никотин _______________________________________________(стаж употребления, доза, частота, последний приём)
Особенности внешности (на видимых частях тела)
- рубцы и шрамы
- следы инъекций
- раны
- кровоподтеки
- татуировки
- пирсинг
Иные явные и необходимые для упоминания особенности (ограничение подвижности, отсутствие частей тела, характерные особенности и т.д.)
Сочетание Психического статуса (хоть и экспертного, но все же субъективного мнения) и Результатов экспериментального исследования (объективные данные) будет являться наилучшим отражением личности подэкспертного.
Психический статус пишется в форме удобочитаемого текста, разбитого на логические абзацы. Нельзя взять из выше описанной схемы подходящие пункты и просто вставить их списком. Статус должен быть текстом, описанием определенных сторон личности подэкспертного.Макарова Инна Юрьевна
Клинический психолог 1 категории, судебный эксперт-психолог
http://expert.innamakarova.comОснова структуры психического статуса взята в публикации врача-психиатра Борохова А.Д «Описание психиатрического статуса в клинической практике и учебном процессе», дополнена и адаптирована под нужды психологов.
Уважаемая Инна Юрьевна, спасибо за интересную и полезную статью!
P.S. Всё-таки отвечать честно на ВСЕ вопросы психиатра/психолога наверное не стоит… а то ведь такого потом напишут в «статусе» (giggle)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за комментарий. О, психологу или психиатру можно говорить не все, можно врать или вообще ничего не говорить. Это не поможет:D
Уважаемая Инна Юрьевна, наверное иногда всё-таки лучше промолчать... :D
Уважаемый Иван Николаевич, отказ говорить на определенные темы или выполнять определенные задания тоже дает много информации.
Я всегда говорю обследуемым, что быть честным выгоднее, поскольку еще хуже, чем правда, будет выглядеть фраза в заключении о том, что выявлены признаки лжи в этом и этом тесте, их результаты нельзя считать достоверными, обследуемый осознанно пытался исказить результаты исследования и т.д.
Уважаемая Инна Юрьевна, честность — лучшая политика ;)
Уважаемый Иван Николаевич, вот и следователь нам всегда так говорит. :P
Уважаемая Инна Юрьевна,
быть честным выгоднее, поскольку еще хуже, чем правда, будет выглядеть фраза в заключении о том, что выявлены признаки лжи в этом и этом тесте, их результаты нельзя считать достоверными, обследуемый осознанно пытался исказить результаты исследования и т.д.всем же известно, что некоторые люди умеют (в том числе потому, что их учат) правильно проходить обследования. В том числе правильно отвечать на контрольные вопросы, направленные на выявление признаков лжи. Если профессионалы умеют испытание на полиграфе проходить, то ответить на вопросы психологического обследования вообще не составляет для них никакого труда. Главное — не надо казаться идеальным, это вызывает подозрение.
Уважаемый Игорь Михайлович, согласна, что обученному надевать чужую личину и опытному в этом деле человеку может быть проще обмануть эксперта. Но сколько таких лиц есть в принципе и сколько из них так проколется, что попадет в ситуацию психологической экспертизы?
К тому же как ни прикидывайся, а, не зная досконально всех методик, которые психолог проводит, не получится создать целостную и непротиворечивую картину, все равно хоть немного, но уши торчать станут. И дальше уже зависит от опытности эксперта и его навыков.
Уважаемая Инна Юрьевна, в этом то вся и сложность, что практически все серьезные маньяки и преступники с виду не вызывают подозрений и проходят проверки без проблем. Может быть потому, что обладают интеллектом по крайней мере не хуже проверяющих.
А большинство методик рассчитаны на
быдломалообразованных и несведущих в вопросах психологии людей. К сожалению среди проверяющих также не всегда попадаются отличники в учебе и профессионалы своего дела. Среди серьезных преступников, с которыми им приходится сталкиваться, попадаются настоящие зубры, которых жизнь и окружение заставило разбираться в том числе и в том, как проходить возможные проверки.Уважаемый Игорь Михайлович, согласна. Но на каждое действие есть противодействие. На каждого зубра найдется свой эксперт, который его распознает. Правда, такого эксперта еще нужно найти, это да…
Уважаемый Игорь Михайлович,
А большинство методик рассчитаны на быдло малообразованных и несведущих в вопросах психологии людейО, мой любимый момент.
Когда обследуемый считает, что этими «бирюльками» его сложнейший внутренний мир не изучить. И вообще все это детский сад и лепет младенца. Чем яростнее человек отрицает возможность изучения себя и психики методами психологии, тем мне же лучше. Защитные механизмы как раз тем и интересны, с чего, в какой момент и как сильно они включаются. Если обследуемый считает, что психологическая экспертиза/исследование поможет ему, поскольку отразит истину, которая на его стороне, то он либо активно, либо хотя бы молча выполняет все методики, какими бы они ему ни казались. А вот если подэкспертный чует, чем ему может обернуться правдивое заключение, тут защитные реакции и прут. В том числе обесценивание обследования и его методик.
Уважаемая Инна Юрьевна, когда человек знает, что идет обследование, то он всегда будет стараться казаться лучше, чем он есть на самом деле. Если Вы спросите маленького ребенка: кого он больше любит маму или папу, то в 95 случаях из 100 он скажет, что одинаково. Но если Вы попросите ребенка нарисовать рисунок семьи, то по величине фигур и по их расположению на рисунке Вы почти всегда поймете, как оно есть на самом деле. Я считаю, что обследование не должно быть явным. Либо вопросы должны быть абстрактными, безотносительными к испытуемому, либо их должно быть такое огромное количество, чтобы он не понимал какие из вопросов реально будут оцениваться экспертом.
Уважаемый Игорь Михайлович, откуда у вас такая статистика? 95% случаев, что любит одинаково? Маленького — это какого возраста? На выборке каких детей проводилось исследование — из полных семей, семей, находящихся в состоянии развода родителей, детей из детских домов?
Обследование не может быть неявным. Только если это наблюдение в естественных условиях.
Уважаемая Инна Юрьевна, это одна моя знакомая проводила исследование в рамках написания курсовой по возрастной психологии. Я сейчас по выборкам уже не вспомню, давно это было. Да и статистика, она такая… статистика. Я когда ВКР писал тоже безбожно подгонял данные под нужные мне результаты (просто не учитывал, те, которые не вписывались в мою гипотезу). Одно скажу Вам точно, что результаты подобных исследований, а тем более интерпретация полученных результатов очень сильно зависит от личности исследователя, от его отношения к исследованию и испытуемому, от того кто и какие задачи перед ним поставил и т.д и т.п. Объективности в таких исследованиях на 100% никогда не будет, т.к. всегда будет присутствовать человеческий фактор. По моему скромному мнению.
Уважаемый Игорь Михайлович, ну, в курсовой… увы, в курсовых от научной работы только название часто остается. Ну да ладно, не будем об этом.
А вот про объективность — это вы интересную тему подняли, спасибо. Захотелось про это порассуждать шире в статье.
Уважаемая Инна Юрьевна, научные работы зачастую оторваны от жизни так сильно, как будто существуют в параллельных реальностях и между собой не пересекаются. Объективность — это главный критерий любого исследования. А психологические исследования, в том числе и психологические экспертизы, как не крути, в значительной степени субъективны.
еще хуже, чем правда, будет выглядеть фраза в заключении о том, что выявлены признаки лжи в этом и этом тесте, их результаты нельзя считать достоверными, обследуемый осознанно пытался исказить результаты исследования и т.д.Уважаемая Инна Юрьевна, а что Вы напишите в заключении, если обследуемый заявит: «Ни на один Ваш вопрос отвечать не буду в отсутствие своего адвоката»?
П. С. Вопрос не праздный. Жизнь заставляет, исходя из практики правоохранительных органов, недобросовестно стремящихся обойти некоторые базовые фундаментальные требования закона. Если интересно, поясню подробнее.
Уважаемый Олег Витальевич, если адвокат вместе с доверителем опасаются моих неправедных и необъективных действий, то тут:
1. я прошу письменного разрешения у подэкспертного на видео или хотя бы аудиозапись экспертизы. Если суду эта запись понадобится, я ее предоставлю, мне бояться нечего. 2. если разрешения на запись нет или все равно требуется присутствие адвоката, то пусть сидит, если лишних 6 часов жизни не жалко. А то и больше… Но при условии полного молчания.
Если адвокат будет вмешиваться или подэкспертный вместо самостоятельного выполнения заданий будет все время коситься на адвоката (мол, все ли правильно он делает), то прерву экспертизу и заявлю суду, что подэкспертный и его представитель препятствуют выполнению экспертизы. И далее пусть суд решает, что делать с этой экспертизой.
Если суд затребует заключение по тем материалам, что есть, то напишу, что увидела (по сути, как раз психический статус), отмечу, что проведение экспериментальной части оказалось невозможно вследствие таких-то причин. Хотя, по идее, так неправильно. В таком случае надо не куцее заключение писать, а отказ от производства экспертизы с пояснением причин.
Уважаемая Инна Юрьевна,
если разрешения на запись нет или все равно требуется присутствие адвоката, то пусть сидит, если лишних 6 часов жизни не жалко. А то и больше… Но при условии полного молчания. ясновельможно Вы, однако, рассуждаете… Вы не во ФСИН начинали? Кстати, своих 6 -ти часов Вам не жалко?
Уважаемый Константин Сергеевич,
ясновельможно вы в какой коннотации это слово применительно ко мне и моим рассуждениям применяете?
Кстати, своих 6 -ти часов Вам не жалко?При чем здесь жалко или не жалко? Я выполняю свою работу. Если адвокат считает, что, присутствуя на экспертизе, он выполняет свою работу, то пусть присутствует. Если не мешает ходу экспертизы.
Уважаемая Инна Юрьевна,
ясновельможно
вы в какой коннотации это слово применительно ко мне и моим рассуждениям применяете?очень мне странно, что Вы такой вопрос задаёте… если адвокат «сидит» — это не просто так. Это он по Вашему «сидит». В реальности он страхует Доверителя от множества различных ситуаций, связанных с грязными приемами, которые применяют эксперты. Хотите поделюсь с Вами? Могу начать с проделок полиграфологов (blush)(rofl)
Кроме того, ясновельможное разрешение «пусть сидит» — находится не в Вашей компетенции, но в компетенции следственного органа. (п.5 ч.1 ст. 198 УПК РФ)
так что, цитирую Вас:
Кстати, своих 6 -ти часов Вам не жалко?
При чем здесь жалко или не жалко? Я выполняю свою работу. Если адвокат считает, что, присутствуя на экспертизе, он выполняет свою работу, то пусть присутствует. Если не мешает ходу экспертизы. — не по Вашей милости.
Уважаемый Константин Сергеевич, вы мне УПК можете не открывать на нужных страницах.
Мне задали вопрос (не вы), я на него ответила. Против истины и закона я не погрешила. Если вам не понравилась формулировка моего ответа — это, как известно, сугубо ваша ответственность.
Зачем адвокат решил присутствовать на экспертизе меня вообще не касается. Только чтобы не мешал. Все остальное, да, в рамках УПК.
Уважаемый Олег Витальевич, или вы имели в виду другую ситуацию, при которой подэкспертный хочет, чтобы присутствовал адвокат?
Уважаемая Инна Юрьевна, судя по Вашим комментариям, Вы имеете дело в основном с экспертизами, назначенными судом, а не со следователями. А я про них, родимых. Так вот что эти подлецы удумали...
В уголовном процессе есть некоторые базовые вещи. Например, право обвиняемого на защиту. Оно вытекает из презумпции невиновности. Обвиняемый не должен доказывать невиновность, это следователи пусть доказывают его виновность, а он пока подождет.
Право на защиту священно. Оно кровью прописано в буквальном смысле. И включает, например
— право молчать,
— право пользоваться помощью адвоката,
— право на разъяснение этих прав.
И эти права соблюдаются, потому что их нарушение дорого стоит следователю. Доказательство (показания, например) полученные с нарушением этих гарантий, признаются недопустимым доказательством. Также, как и выбитые показания (полученные под пыткой).
Что недавно увидел и был шокирован… Человек доброму психологу рассказывает об обстоятельствах происшествия. Разумеется без соблюдения всех установленных законом гарантий. А психолог потом на протокольчик следователю все это пересказывает. Оп-па! Получается доказательство.
Психолог от этого допроса не отвертится. У него нет свидетельского иммунитета, как у адвоката или священника. За отказ от дачи показаний последует уголовная ответственность.
А вообще подлость и мерзость. От следователя есть защита. От злых оперов есть защита. А от доброго эксперта?
Что прикажете делать? Запрещу подзащитным разговаривать с психологами.
Уважаемый Олег Витальевич, фу, какую мерзкую ситуацию вы описываете. Подэкспертный имеет полное право знать, с какой целью с ним беседует тот или иной специалист. Если же речь не о назначенном специалисте, тогда возможны два варианта. Психолог изначально в сговоре со следователем. И это мерзко, неэтично и аморально. Прикидываться психологом, но, по сути, быть троянским конем с диктофоном в брюхе. Для психолога это недопустимо. Так же недопустимо, как для врача недопустимо сказать «вот этого я буду лечить, а этот мне не нравится, его не буду». Второй вариант — психолог нормально и адекватно работал с клиентом, который попал под уголовное преследование. И следователь вызывает психолога для дачи показаний. В этом случае, печать позора на психолога нельзя поставить, он просто работал, а потом попал под действие закона.
Уважаемая Инна Юрьевна, я именно о первом случае. Да, следователь в сговоре с экспертом. Да, троянский конь, как Вы справедливо заметили.
Уважаемый Олег Витальевич, печальная и скверная ситуация. И этически неприемлемая. Не могу себе представить, чем руководствовался психолог, чтобы пойти на такое.
Уважаемый Олег Витальевич, то есть есть разница, в каком амплуа был психолог: психолог-консультант (не эксперт и не специалист) или эксперт/специалист.
Во втором случае недопустимо вот так подкатывать к человеку, усыплять его бдительность «добротой», а потом попросту сливать следователю.
В первом случае психолог и вправду не может отвертеться...
В любом случае, адвокат может настоятельно рекомендовать своему доверителю вообще ни с кем никаких душеспасительных бесед не вести. При особо нужде результаты этих бесед вытрясут из кого захотят.
Уважаемая Инна Юрьевна, это, насколько понимаю, новая практика. Защиты от нее законодательной пока нет. Смысл в следующем.
1. Следователь хочет выведать у обвиняемого что-то. Обвиняемый под защитой закона. Его показания — способ его защиты. Хочет что-то сказать в свою защиту — говорит. Не хочет — молчит. И никто его не заставит.
2. Следователь подсылает злых оперов к нему с той же целью. Но он опять под защитой. Рожи у оперов злые, наганы на поясе и чемоданчик с пыточными инструментами, но обвиняемый ко встрече с ними готов. Молчит и терпит. Но даже если что-то сказал, и опера потом это пересказывают, то на их показания уже судебной практикой выставлен запрет.
3. А теперь — ноухау! Следователь подсылает к обвиняемому доброго эксперта в белом халатике с навыками, извините, «залезть под шкуру». Обвиняемый к защите от доброго эксперта не готов. И правоприменительная практика еще не выработала запрет на показания психолога :(
Уважаемый Олег Витальевич, обидно за профессию. И так все еще сохраняется страх перед психологами («псих-олог, псих-иатр, одни психи, не пойду к ним»), а тут еще такая дискредитация. Одна надежда, что крайне редкие психологи будут соглашаться на такое.
Уважаемый Олег Витальевич, хотя мне все-таки непонятно. Следователь подсылает к обвиняемому доброго экспертаЕсли «подсылает» вместе с постановлением о проведении экспертизы и как действительно эксперта, то тут, уж извините, все в порядке.
Если говорит: «вижу, как вам тяжело, у нас в штате есть психолог, вы можете поговорить с ним, чтобы вам стало легче, это бесплатная психологическая помощь», ваш доверитель наивно соглашается, а психолог потом все пересказывает следователю — гадко и неэтично.
Хотя вот тоже в каком состоянии надо быть, чтобы согласиться на штатного психолога… Не стороннего и независимого, а вот прям из соседнего со следователем кабинета.
Уважаемая Инна Юрьевна, разумеется, подсылает в качестве эксперта. С постановлением и кучей вопросов. А затем допрашивает эксперта, но не для разъяснения ответов на поставленные вопросы, а для получения сведений о том, что подэкспертный рассказал об обстоятельствах.
Эксперт по этой схеме также усердствует именно для получения именно сведений. И это может быть не обязательно штатный эксперт, но и негосударственный, но плотно сотрудничающий со следственным органом. Стабильный доход.
Уважаемый Олег Витальевич, а как вы это подразделяете? Например, вопросы были «эмоционально-личностные особенности» и «доминирующие мотивы поведения», а следователь спрашивает эксперта «ну что, где он реально был в этот день? Он грабил этот магазинчик? С кем он был в это время?»
Если да, то это смешно. Такие показания никак не могут ни на что влиять, поскольку эксперт не является свидетелем. А все, что не подкреплено данными экспертизы, голословно и требует все равно доказательства поверх слов эксперта во время допроса под протокол. А я уж подумала, что просто так психолога додумались подсылать…
Уважаемая Инна Юрьевна, процитирую:
Испытуемый правильно ориентирован в собственной личности… Цель обследования понимает верно… на вопросы отвечает… рассказывает, что (излагается версия подэкспертного, соответствующая его последним показаниям). После замечания о том, что его рассказ противоречив сказал, что «придумал» такую версию, что… (излагается опровержение рассказанной экспертам версии). В ходе дальнейшей беседы последовательно и подробно повторил сведения сообщенные при даче первоначальных показаний
Как видите, в результате проведенного экспертами допроса с пристрастием (они ему замечания делают, что он что-то не то говорит!), подэкспертный «раскололся», признавшись в даче ложных показаний. Уж как они его «кололи», не знаю — это все за рамками закона.
Отдельная вишенка на этом торте — подэкспертному 14 лет. Ребенок. Установленные для его допроса гарантии на порядок выше, чем для взрослого. Ну так то для допроса. А для беседы с экспертами закон не писан.
Затем это «разоблачение» закрепляется допросом эксперта
В ходе исследования подэкспертный рассказал, что...Вуаля! Производные доказательства. На безрыбье — вполне. В нашем суде, имеющем по уголовным делам, как известно, обвинительный уклон.
Уважаемая Инна Юрьевна!
причины ухудшения контакта: физические (нарушения слуха, речи, заикание, спутанное сознание)Сомневаюсь, что спутанное сознание относится к физическим причинам.
Не понимаю, как к психологу для обследования попадёт человек со спутанным сознанием.
Уважаемый Анатолий Кириллович, ну прям в коме, конечно, не привезут. А так всякое бывает (благо не из личного опыты говорю).
Уважаемая Инна Юрьевна,
О, психологу или психиатру можно говорить не все, можно врать или вообще ничего не говорить. Это не поможет:Dа не слишком ли это самоуверенно? Помню, что солипсизм и самообман г-н А. Лавей относил к грехам...
Я всегда говорю обследуемым, что быть честным выгоднее, поскольку еще хуже, чем правда, будет выглядеть фраза в заключении о том, что выявлены признаки лжи в этом и этом тесте, их результаты нельзя считать достоверными, обследуемый осознанно пытался исказить результаты исследования и т.д.Инна Юрьевна, на невежественных граждан, возможно, это окажет воздействие. На знакомых с методикой — абсолютно нет.
Уважаемый Константин Сергеевич, дело в том, что методик-то не одна. Их много и в экспертизе используется именно комплекс, который подбирается таким образом, что методики и частично, и полностью перекрывают друг друга. Например, импульсивность и агрессивность может в лоб исследоваться тестом на уровень агрессивности (что довольно прямолинейно и может быть распознано подэкспертным), а также изучение импульсивности может являться составной частью в других методиках, многошкальных, многопрофильных, где выделить именно пункты по агрессивности будет уже не так просто.
Конечно, риск обмана эксперта присутствует всегда, тут уж ничего не поделаешь. Но грамотно подобранный комплекс методик снижает этот риск, а правильно проведенная клиническая беседа способна его и вовсе минимизировать. Но риск есть всегда, это да.
Уважаемый Константин Сергеевич, Инна Юрьевна просто ещё не сталкивалась с профессионально подготовленными и опытными «обследуемыми», проходившими в своё время курсы допроса военнопленных, в том числе в качестве допрашиваемых, незнакома с методикой внедрения и другими «необычными» для гражданских лиц приёмами достижения собственных целей.
Поэтому-то, общие методы не всегда работают со специалистами ;)
Уважаемый Иван Николаевич, меня в этом плане удивляет ПФЛ-ка " в органы". Утверждаю, что всё моё поколение (в части жизнеспособных зубатых личностей) прошло через «косячки» между и после уроков в укромных местах школьных дворов. Современные ребятишки знают о веществах такое, что мне лично и не снилось. И вот, ПФЛ… Я не идиот, чтобы верить в то, что иногда вполне нормальные парни, с единственно нормальным человеческим (на мой взгляд) набором интересов — девочки (мальчики, для девочек, разумеется), машинки (для всех), цацки (для девушек), Jack-D (для всех) — сохранили свою нравственную
целкостностьдля (до) ПФЛа(blush)(blush)(rofl) Вместе с тем, полиграфы как-то проходятся. Проходятся далеко не ботанами (за всё время видел только двух — они «выломились» за пару годков в виду своей полной травоядности).О чем это говорит… Либо детки набраны из другой тепличной реальности ( таковой нет), либо психологи «особо честные люди».
Уважаемый Иван Николаевич, конечно, не сталкивалась. И очень надеюсь, что и не столкнусь. Весьма большая головная боль будет с таким товарищем именно в силу его подготовки и опыта.
Уважаемая Инна Юрьевна!
У психолога психический статус отражает актуальное на момент обследования состояние подэкспертного. То, что психолог наблюдает сам
Может ли психолог лично наблюдать это:
Злоупотребление психоактивными веществами
алкоголь __________________________________________(стаж употребления, доза, частота, последний приём)
вид наркотического вещества ________________________________________(стаж употребления, доза, частота, способ, последний приём)
ингалянты, токсические вещества ________________________(стаж употребления, доза, частота, последний приём)
кофеин ________________________________________________(стаж употребления, доза, частота, способ, последний приём)
никотин _______________________________________________(стаж употребления, доза, частота, последний приём)
Уважаемый Анатолий Кириллович, сугубо со слов подэкспертного! Спросить надо. И записать ответ в том виде, в каком его решит дать подэкспертный. Например, «утверждает, что не употребляет инъекционные и иные формы наркотических средств» или «сообщает, что употребляет крепкий алкоголь, водку и коньяк, не менее трех раз в неделю, за один раз выпивает от 0,3 до 0,5 л в течение пары часов, последний раз употреблял алкоголь две недели назад».
И это будет ни в коем случае не врачебной и не наркологической констатацией, а именно записью со слов, что опять же дает пищу для размышлений (в сочетании с изучением материалов дела особенно).
Уважаемая Инна Юрьевна, а у меня вот возникли сомнения.
А компетентен ли вообще психолог определять ясность сознания, его степень?
Да, какие-то качества, свидетельствующие о ясности сознании, психолог, наверняка, выявит без особого труда. Установит четкость и последовательность восприятия, например.
А способность понимать значение своих действий? Отвечать за них?
Это ведь тоже признаки ясности сознания. Но не выходят ли их установление за пределы компетенции специалиста, не являющегося врачом?
Уважаемая Марина Владимировна, ясность сознания не в медицинском плане. Допустим, если по какому-то чудовищному стечению обстоятельств подэкспертный явился в состоянии алкогольного опьянения. То даже сказать, что человек в нем находился, эксперт-психолог не может. Он не нарколог, чтобы установить этот факт, и не лаборатория, чтобы брать пробы. Но каким-то образом описать состояние подэкспертного и мотивировать свой отказ в проведении в этот день экспертизы надо. В основном, как раз за счет актуальной части психического статуса.
Ну и у нас тут снова спутались медицинские и юридические критерии сознания.
Хотя психолог ни к тем, ни к другим отношения, конечно, не имеет. Вы правы, очень важно оставаться в границах своей компетентности. Даже если она кажется похожей на врачебную, у психолога она, тем не менее, своя, строго очерченная.
Мне удалось пояснить свою позицию?
Уважаемая Инна Юрьевна, определение психического статуса при верификации показаний обязательно проводится? И если да, то существуют ли методики верификации показаний несовершеннолетних?
В частности, возник спорный момент, когда психолог обосновывает свои наблюдения применением методики, которая тестировалась (если так можно сказать) на людях возрастной категории старше 21 года (ссылка на ее же диссертацию)
А тут несовершеннолетний: ерзает, губы поджимает, краснеет, плечом дергает...
Уважаемая Наталья Борисовна, я тут недавно сталкивался с подобной верификационной дичью...: Праворуб: СК в поисках Великого Proof-а
методики, которая тестировалась (если так можно сказать) на людях возрастной категории старше 21 года (ссылка на ее же диссертацию)ОМГ… какой-то ацкай фуфломицин(devil)
Уважаемый Константин Сергеевич, ой и не говорите (headbang) это вы еще выводы не читали «рукалицо»
Уважаемый Константин Сергеевич, я как раз уже вышла на вашу исключительно нужную статью (muscle)
Уважаемая Наталья Борисовна, что значит верификация показаний? Эксперт не проводит дознания на предмет правдивости показаний кого бы то ни было. Это задача органов дознания и следствия. Которые в последнее время очень полюбили заставлять экспертов делать их работу в части «правдиво ли отвечает подэкспертный». На текущий момент не существует единой научной признанной методики определения правдивости или лживости показаний (например, при просмотре видеозаписи допроса). Исследования и попытки создания такой методики ведутся, это очень интересное направление. Но прямо сейчас ее нет. И нельзя по покраснению и кусанию губ, равно как и по изменению тона голоса сказать, что подэкспертный врет. Это очень косвенные признаки, которые могут быть связаны с огромным количеством других факторов (нервничает, поднялось давление, хочет в туалет и т.д.).
Психолог может оценить склонность к фантазированию и тип личности подэкспертного (при экспериментальном исследовании, разумеется, не на основе просмотра видео с допроса). Что можно использовать как эдакое косвенное доказательство (как адвокатом, так и противной стороной). Но установление истинности или ложности показаний все равно прерогатива следствия и суда. По крайней мере, пока что так.
Уважаемая Инна Юрьевна, хотелось бы с Вами согласиться, но такой (даже не заключение), а допрос психолога лежит прямо передо мной, ссылается она на свою диссертацию и книгу Пола Экмана «Психология лжи», и делает вывод о правдивости показаний по видеозаписи и неправдивости показаний, при отбирании которых она участвовала как специалист.
Уважаемая Наталья Борисовна, если бы на каждый случай недобросовестной психологической экспертизы я делала фейспалм (хлопала ладонью по лбу), у меня бы уже вмятина на лбу дошла до затылка...
Своя диссертация не может быть единственным научным источником применяемой методики. А книга Пола Экмана является научпопом, а не научным трактатом. Наверняка, по своему замечательному исследованию, доказавшему, что мимические проявления базовых эмоций врожденные и культурально не обусловленные, он писал научные статьи. Может даже монографии.
Но в списке литературы экспертизы должны быть именно они.
Уважаемая Наталья Борисовна, продублирую ссылку на публикацию, ею и руководствуюсь, отвечая на ваш комментарий « О неправомерности определения достоверности показаний путем судебной экспертизы»
Уважаемая Инна Юрьевна,
Эксперт не проводит дознания на предмет правдивости показаний кого бы то ни было. Это задача органов дознания и следствия.
«дознание на предмет правдивости»… вынужден опять напомнить про УПК РФ… — достоверность. относимость, допустимость (ст. 88 УПК РФ)… С такими формулировками к юристам нельзя(smoke)… могут не понять.
что значит верификация показаний? Эксперт не проводит дознания на предмет правдивости показаний кого бы то ни было. — тут проблема… если Вы не делаете этого (или еще не делали) — за деньги, разумеется, то это вовсе не значит, что Ваши коллеги не делают это за деньги. Деньги от СК, в том числе. У меня то же примеры. На столе и под ним.
Уважаемый Константин Сергеевич, ну так я же не за все экспертно-психологическое сообщество тут пишу. Сугубо за себя. Ну и, по возможности, освещаю научные и признанные факты.
То, что есть люди, нарушающие закон, мораль и профессиональную этику, увы, и так понятно. К сожалению.
Уважаемая Инна Юрьевна, очень интересная публикация. Более того, подробно разъяснено, что должно содержатся в заключении психолога.
Но могу сказать, что психология — наука ещё далеко не совершенная. Помнится, ещё в 90-е годы, когда получал первое высшее образование, психолог предложил всему курсу пройти один тест, состоящий из нескольких разделов, и заранее предупредил, что не может быть во всех разделах теста четыре положительных ответа. Ошибся, однако, — в моем случае во всех разделах было по четыре положительных ответа. Это к тому, что никто не застрахован от ошибок, хоть в тестах, хоть в экспертных исследованиях. Думаю, была бы очень полезна публикация на предмет опровержения ошибочных выводов экспертов-психологов на дополнительных или повторных экспертизах.
Уважаемый Олег Юрьевич, большое спасибо за комментарий и за интересную тему для следующей публикации!
Повторные экспертизы в психологии действительно ситуации особые.