Когда не хватает фактических доказательств, то очень хочется поймать человека на лжи каким-нибудь еще способом. Например, экспертным. Пусть эксперт-психолог посмотрит и скажет, врет обвиняемый/свидетель/потерпевший или говорит правду.
И здесь в психологическом экспертном сообществе наметился раскол. Московское и Ростовское направление не видят пока что возможностей для научного экспертного подхода к решению этого вопроса, хоть и утверждают, что исследования в этом направлении должны вестись. К тому же они не хотят вторгаться в правовое поле, поскольку определение достоверности показаний входит в компетенцию прежде всего органов следствия и дознания, а также суда.
А вот Калужское направление (Енгалычев В.Ф.) охотно изучает и продвигает возможности экспертизы достоверности показаний. Результаты отражены в книге «Судебная психологическая экспертиза выявления признаков достоверности/недостоверности информации, сообщаемой участниками уголовного судопроизводства» и еще в нескольких изданиях с разными названиями и одинаковой сутью под обложкой.
В итоге в 2016 году специалистами РФЦСЭ Минюста, центра Сербского, Южного центра судебной экспертизы и Курской лаборатории судебной экспертизы было выпущено информационное письмо «О неправомерности определения достоверности показаний путем судебной экспертизы», в котором авторы последовательно и подробно аргументируют свою позицию, попутно критически осмысливая вышеуказанную книгу Енгалычева.
Его подход критикуется за эклектичность и ненаучность, отсутствие воспроизводимости результатов, их большой субъективизм и крайне невысокую точность выводов.
Еще есть методичка Московской академии Следственного комитета РФ за авторством того же Енгалычева (среди прочих авторов), название которой изящно пытается обойти правовую дилемму: «Методика исследования коммуникативного поведения с целью выявления психологических признаков искажения сообщаемой информации».
Однако розу, как известно, можно звать как угодно, но пахнуть она будет как обычно. Так и в методичке как ни изяществуй, а речь, по сути, все равно идет об определении достоверности показаний.
Сама по себе методичке не так уж и плоха, но не как методика для экспертов, а как пособие для следователей. Какие-то моменты для практической работы из нее очень даже можно почерпнуть, но не для экспертной точно.
Возвращаясь к информационному письму. Авторы (и я соглашаюсь с их позицией) пишут о невозможности на данный момент развития психологической науки определения достоверности показаний. Должны вестись дальнейшие исследования и, быть может, прорыв случится.
Но сейчас не рекомендуется ставить перед экспертом-психологом такой вопрос (если он, конечно, не представитель Калужской школы). Но даже если эксперт и соглашается на экспертизу достоверности показаний, то вы должны понимать, что все это окажется прекрасной мишенью для разбивания в рецензии на это заключение.
Верно и обратное: если противники вашего доверителя принесли заключение досудебного исследования достоверности показаний, то можете смело заказывать рецензию, которая камня на камне не оставит от этого заключения (во многом потому, что будет опираться на описываемое информационное письмо за подписью таких крупных специалистов).
Информационное письмо прикладываю ниже, можно ознакомиться с его полнотекстовой версией.
Выводы письма
Таким образом, учитывая положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и состояние научно-исследовательских разработок в области свидетельских показаний, в настоящее время установление достоверности показаний путем назначения и проведения судебной экспертизы (психологической, психолого-психиатрической, какой-либо иной) на строго научной основе невозможно.
Еще об одном информационном письме вы можете прочитать в статье «Судебной психолого-педагогической экспертизы не существует!»
Макарова Инна Юрьевна
Клинический психолог 1 категории, судебный эксперт-психолог
http://expert.innamakarova.com
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | О неправомерности определения достоверности показания за счет экспертизы | 223.5 KB | 23 |
А то профайлинг, профайлинг ))))(Y)
Уважаемый Роман Вячеславович, и еще определение лжи по микровыражениям лица. Ага, по видеозаписи низкого качества со слабым освещением, где вместо лица такое слаборазличимое пятно виднеется…
Уважаемая Инна Юрьевна, точняк... :D
Уважаемая Инна Юрьевна, спасибо (handshake) Это мракобесие распространяется следователями, у которых с доказательствами, как всегда, не ахти. Следователи от этого соблазна не откажутся. Только наука нас спасет.
Уважаемый Олег Витальевич, я очень надеюсь на науку, хороших исследователей и адекватных экспертов.
Уважаемая Инна Юрьевна
если противники вашего доверителя принесли заключение досудебного исследования достоверности показаний, то можете смело заказывать рецензию, которая камня на камне не оставит от этого заключения к специалистам тоже надо очень и очень пристально присматриваться. На днях довелось читать рецензию по экспертизе наркотика, составленную обычным, классическим, криминалистом. Человек никогда не работал с «веществами» однако каким то образом смог убедить адвоката заказать рецензию. Неимоверную чушь написал, просто кровь из глаз, но после таких «товарисчей» люди начинают негативно судить обо всех специалистах.
Уважаемый Егор Владимирович, в настоящее время работаю по одному гражданскому делу об оспаривании завещания. По делу была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, при ознакомлении в которой стало понятно, что выполнена она с грубыми нарушениями. Я не эксперт и мои доводы, относительно экспертизы, суд никогда не примет во внимание. Дабы не рисковать я обратился за помощью к автору данной публикации — Макаровой Инне Юрьевне. Инна Юрьевна в короткие сроки рассмотрела моё обращение и сделала заключение специалиста (Рецензию) на проведённую по делу экспертизу. Ознакомившись с текстом стало приятно, что многие выводы у нас с ней совпали. Эксперт ответственно отнёсся к поставленной задаче и в короткие сроки сделал своё заключение.
В сегодняшнем судебном заседании я заявил ходатайство о проведении повторной экспертизу, делая ссылку на заключение специалиста, приложив его к ходатайству.
Суд, ознакомившись с рецензией, был так озадачен, что отложил судебное заседание. Теперь к назначенной дате будет готовить аргументы либо для отказа, либо для удовлетворения, но немедленно определение не было вынесено. Рассмотрение дела ещё не завершено, но с уверенностью могу сказать, что рецензия Инны Юрьевны мне помогла. За, что её особая благодарность.
Уважаемый Андрей Викторович, мой предыдущий коммент был не про Инну Юрьевну, в ее компетентности сомнений нет — обращались, знаем, что она классный специалист.
Уважаемый Егор Владимирович, я это понял.
Про Инну Юрьевну я хотел вообще сделать отдельную публикацию, но не выдержал и написал этот комментарий.
Уважаемый Андрей Викторович, большое спасибо за отзыв. Очень надеюсь, что суд примет во внимание ваши аргументы, поскольку заключение экспертов и правда не соответствует нормам, в том числе законодательным.
Уважаемая Инна Юрьевна, как прослушаете запись, то можно будет понять к чему придёт суд. Не просто так суд отложил рассмотрение ходатайства и отложил дату его рассмотрения. Им надо подумать как обосновать отказ.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.(п.5 ст. 67 ГПК РФ).С этой целью суд по своей инициативе сделал запрос и для ускорения передал его этим экспертам объявив перерыв судебного заседания.
Получив эти документы, суд примет определение об отказе, указав, что экспертиза проведена экспертами, уполномоченными на проведение таких экспертиз, имеющих соответствующую квалификацию. Своё заключение они поддержали в судебном заседании, дали соответствующие научные пояснения, рассказали про закон Рибо.
Уверен эта норма закона будет указана в определении об отказе.
Уважаемый Андрей Викторович, ну теперь уж как будет. Я все зависящее от меня сделала.
Уважаемая Инна Юрьевна, к Вам претензий нет. Жаль, что местечковые творят, что хотят. А вышестоящие засиливают.
Уважаемый Егор Владимирович, как и в любой профессии… заказываешь услугу — все проверь сам, потом перепроверь и только тогда решай, подходит этот специалист или ищем другого.
Уважаемая Инна Юрьевна, полностью согласен. Это, не более чем попытка замены скомпроментировавашего себя СПФИ, которое, вот досада-то, можно назначать при наличии письменного добровольного согласия.
Одна из шустрых следователей ГСУ МВД РФ по Московской области попыталась устроить такой перформанс в отношении моей доверительницы, но, после моего появления с кратким разъяснением последствий таких процессуальных «чудес», отказалась от этой идеи.
Уважаемый Андрей Юрьевич, хорошо, когда есть кому остановить и разъяснить
Уважаемая Инна Юрьевна, это способен сделать любой «праворубовец»:)
Уважаемая Инна Юрьевна, буквально сегодня Пленум ВС РФ скорректировал своё постановление о судебной экспертизе по уголовным делам и указал, что
полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делуУдивительное проявление здравомыслия со стороны судейской верхушки.
Уважаемый Роман Павлович, о, спасибо большое, отличная иллюстрация. Ссылочкой на постановление не кинете?
Уважаемая Инна Юрьевна, пока только такой вариант:
https://vsrf.ru/press_center/news/30177/
http://rapsinews.ru/judicial_news/20210629/307169775.html
Уважаемая Татьяна Васильевна, благодарю вас!
Если подытожить — ВС вынес это на рассмотрение, но постановление пока не вынес, оно еще обсуждается.
Уважаемая Инна Юрьевна, удивительно трезвый взгляд. А говорят что-то там про отличие мужчин от женщин в смысле логики. Ну, Вы понимаете, о чем это я. Браво Вам, откровенная пятерка!
Уважаемый Олег Вениаминович, нет, не понимаю. Но лучше эту тему и не продолжать.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемая Инна Юрьевна, у нас такую экспертизу сами следователи называют «шарлатанской». Однако, несмотря на это, периодически ее назначают.
Уважаемый Вячеслав Владимирович, спасибо за комментарий.
Полагаю, назначают с мотивацией «чем черт не шутит». Судья придираться не будет, а если в результатах такой экспертизы будут выводы, работающие на обвинение — ну и пусть будут. Хотя это абсолютно ненаучное исследование