Найти юриста / адвоката / эксперта
С типовыми вопросами психологической экспертизы можно ознакомиться в статье «Шпаргалка для адвоката: типовые вопросы психологической экспертизы»
Здесь же давайте рассмотрим «типовые» ошибки при использовании этих вопросов.
1.Внесение правовых терминов
Одна из самых частых ошибок — когда типовой вопрос перестраивается с учетом специфики текущего дела за счет использования правовых терминов. Это неизбежно означает два следствия: либо эксперт вообще откажется отвечать на такой вопрос (грамотный эксперт), либо ответит и этим выйдет за границы своей компетенции (неграмотный эксперт, еще и поставит этим под сомнение правильность прочих выводов).
Оба варианта так себе, поэтому важно помнить: эксперт-психолог не решает правовые вопросы. Он не оценивает достоверность показаний, не квалифицирует состояние потерпевшей как беспомощное, не решает, с кем должен остаться жить ребенок при разводе родителей и т.д.
НЕПРАВИЛЬНО
Находилась ли потерпевшая в момент совершения над ней криминальных действий в беспомощном состоянии?ПРАВИЛЬНО
Могла ли потерпевшая понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление в криминальной ситуации?
На основании экспертного ответа на Правильный вопрос суд сам вынесет решение, было ли это беспомощным состоянием.
2. Брать вопросы, предназначенные для других категорий дел
В статье «Шпаргалка для адвоката: типовые вопросы психологической экспертизы» вопросы не зря разбиты на группам по видам процессов и дел. Есть такое понятие как «предмет экспертизы». Это тот конкретный феномен, который будет изучаться. И предмет экспертизы в разных видах дел отличается.
Например, в деле об изнасиловании:
НЕПРАВИЛЬНО
Могла ли потерпевшая, с учетом ее эмоционального состояния, в период криминальной ситуации адекватно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации?ПРАВИЛЬНО
Могла ли потерпевшая понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление в криминальной ситуации?Первый вопрос является неправильным, поскольку относится к ситуациям самообороны. И если на потерпевшую насильник не заявил в полицию, как на превысившую меры допустимой самообороны, то этот вопрос абсолютно не нужен.
3. Путать вопросы к психиатру и психологу
Это две категорически разные специальности. Психиатр — врач, психолог — нет. Психиатр изучает болезни психики, психолог — здоровую психику, а клинический психолог — здоровую психику и проявления психики при соматических и психических заболеваниях (нет, это не одно и то же с психиатром).
Врач ставит диагноз и назначает лечение. Психолог квалифицирует состояния, описывает изученные им феномены психики (например, эмоционально-личностные особенности, нарушения памяти или внимания и т.д.), но не соотносит их с какой-либо болезнью и не выставляет диагноз.
НЕПРАВИЛЬНО
любые вопросы психологу с терминами «психическое расстройство», «психическое здоровье», «наркомания», «лечение», «медицинская и социальная реабилитация», «принудительные меры медицинского характера»
4. Большое количество вопросов с небольшими изменениями в формулировке
Однажды писала рецензию на Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в которой на разрешение экспертов поставили 26 вопросов. Двадцать шесть! Хотя можно было запросто сократить их количество до 2 вопросов психиатрам и 5 вопросов психологу.
Неудивительно, что эксперты отвечали не на каждый вопрос, а оптом. Потому что множество вопросов были либо вообще об одном и том же, только разными словами, либо несколько вопросов можно было объединить в один, охватывающий их.
Если вам кажется, что куча вопросов с мелкими уточнениями лучше, чем несколько, но весомых, вам это правда только кажется (конечно, если у вас нет цели вызвать в эксперте раздражение). Грамотно сформулированный вопрос сам по себе способен охватить тот предмет экспертизы, который вам нужен.
Разумеется, адвокат и может, и должен более «мелким» вопросом обратить внимание эксперта на важный для него (адвоката) феномен. Но такие вопросы и должны быть точечным воздействием, а не попыткой «расстрелять» эксперта картечью.
НЕПРАВИЛЬНО
1. Имеется ли у обвиняемого такая индивиудально-психологическая особенность как враждебность?
2. Имеется ли у обвиняемого такая индивиудально-психологическая особенность как агрессивность?
3. Имеется ли у обвиняемого склонность к повышенной возбудимости?
ПРАВИЛЬНО
1. Имеются ли у обвиняемого такие индивидуально-психологические особенности, как враждебность, агрессивность, повышенная возбудимость?И еще: не стоит слепо доверять формулировкам вопросов из судебной практики. Там очень часто допускаются самые разные ошибки. Лучше самостоятельно поразбираться с типовыми вопросами или запросить консультацию специалиста для точной формулировки вопросов.Макарова Инна Юрьевна
Клинический психолог 1 категории, судебный эксперт-психолог
http://expert.innamakarova.com
Уважаемая Инна Юрьевна, отличные рекомендации даете (Y). Особенно по количеству вопросов понравилось, так как тоже иногда вижу такое(headbang). А вообще, не помню где прочел, но: «Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать бо́льшую часть ответа».
Уважаемый Егор Владимирович, так в этом-то вся суть и состоит! Адвокат должен задать те вопросы, ответы на которые ему нужны и важны в его стратегии защиты. Другие вопросы задавать и не нужно.
Уважаемая Инна Юрьевна, краткость сестра таланта))
Уважаемый Егор Владимирович, не только краткость, но еще и понимание, зачем проводится экспертиза)
Уважаемая Инна Юрьевна!
криминальная ситуация
Устойчивое выражение, но я бы предпочёл обходиться без термина «криминальная».
Уважаемый Анатолий Кириллович, не смогла по-другому сформулировать
эксперты отвечали не на каждый вопрос, а оптомУважаемая Инна Юрьевна, вот это ад кромешный при чтении экспертизы. И да, причиной таких оптовых эссе от экспертов являются лонгридовые вопросные листы от следователей, куда вопросы накидываются из каких-то методичек минуя сознание вопрошающего.
Уважаемый Олег Витальевич, называется, что спросили, то и получили…
Уважаемая Инна Юрьевна, очень интересный цикл публикаций у вас. Мне нравится.
А вы не планируете сделать такую «Разграничение вопросов экспертного и правового характера при назначении психологических экспертиз по искам об определении порядка общения с детьми»? Было бы многим, я думаю, интересно.:)
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за интерес к моим публикациям!
В отношении детско-родительских отношений и их экспертизы — главное не спрашивать (и не отвечать) про то, с кем ДОЛЖЕН жить ребенок, в каком порядке ДОЛЖНЫ проходить встречи второго ребенка с родителем и как жизнь с одним или иным родителем ДОЛЖНА повлиять на ребенка.
Первые два «должен» — прерогатива суда. Третье — из области непознаваемого и гадания на хрустальном шаре.
Уважаемая Инна Юрьевна, все очень хорошо, но лучше не использовать в вопросах правовую, либо субъективно-оценочную оценку событий. Так, вместо «сопротивление в криминальной ситуации?», предлагаю использовать — «сопротивление в описываемой ситуации».
Уважаемый Андрей Юрьевич, лучше вообще конкретизировать: оказывать сопротивление в ситуации нападения, произошедшего такого-то числа-месяца-года.
Чтобы обратить внимание на важный момент: исследоваться должно только то, что имеет отношение к расследуемому делу. То есть из нашего примера: исследуется не возможность в принципе оказывать сопротивление, а именно тогда, в той конкретной ситуации нападения.
Уважаемая Инна Юрьевна, в описательной части постановления конкретизируются обстоятельства, послужившие основанием для назначении экспертизы. Адвокатский запрос специалисту строится по тем же правилам. Разумеется, можно, повторить описание обстоятельств, только смысла в этом особого нет. Правда, бывают случаи, что это необходимо; например, пр назначении строительно-технической экспертизы при определении прочностных показателей каких-либо конструкций, при назначении судебно-медицинской экспертизы при постановке вопроса о механизме и давности образования конкретной травмы, и т.д.
На мой же взгляд, то, что касается психологических экспертиз — уж больно много в них из серии — «голова — предмет темный и исследованию не подлежит»:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, понятное дело — темный. Но исследованию, тем не менее, все равно поддается.