Найти юриста / адвоката / эксперта
Не успели мы поговорить про Определение достоверности показаний путем психологической экспертизы, как Пленум Верховного суда не иначе как внял мольбам и все-таки исполнил свое обещание: внес изменения в постановление «О судебной экспертизе по уголовным делам».
Интересующее меня изменение содержится в 4 пункте и прямо говорит о двух вещах.
Во-первых, экспертизы достоверности показаний больше проводить нельзя. Официально нельзя.
Во-вторых, даже если кто-то из экспертов и сделал такое заключение, допустимым оно считаться не может.
Вот и все, финита.
Я полностью довольна, поскольку хоть в каком-то аспекте прекратится антинаучный популистский и безграмотный разгул.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам»
4. Судам следует иметь в виду, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.
Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место — убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.
Перед экспертом не могут быть также поставлены вопросы по оценке достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, полученных в ходе производства допроса, очной ставки и иных следственных действий, в том числе с применением аудио- или видеозаписи, поскольку в соответствии со ст. 88 УПК РФ такая оценка относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.
Полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу.
Уважаемая Инна Юрьевна, ВС конечно исправил ситуацию с оценкой достоверности показаний, однако лично для нас с вами, на мой взгляд, сильно усложнил жизнь, исключив 2-й абзац п. 19, а также 20, 21 и 22 пункты, важные части которых гласили:
↓ Читать полностью ↓
19. ...
Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.
20. Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, так же как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 ст. 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.
Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.
21. Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля.
22. В силу положений части 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.
Уважаемый Егор Владимирович, ну что ж поделать. Обойдемся УПК РФ. В конце концов, постановление об экспертизе говорит, а не о специалистах
Уважаемый Егор Владимирович, да, специалиста они почему-то повырезали. Только потому, что постановление об экспертизе и экспертах (а все остальное — оффтоп), или у них какой далеко идущий умысел имеется?
Уважаемый Олег Витальевич!
специалиста они почему-то повырезалиТогда нужен Пленум ВС РФ, посвящённый специалисту.
Умысел в том, чтобы лишить адвокатов своего помощника.
Мне интересно Ваше мнение по моему комментарию.
Праворуб: Верховный суд РФ запретил проведение экспертиз достоверности ...
Уважаемый Олег Витальевич, вырезали… что бы не мешали вершить… На хороший умысел надежды нет.
На хороший умысел надежды нет.Уважаемый Егор Владимирович, есть предположение, что отдельным ППВС-ом урегулируют. В противном случае надо из УПК эту процессуальную фигуру убирать за ненадобностью.
Уважаемый Олег Витальевич, время покажет. А то ведь и урегулировать так могут, что и УПК не придется переделывать.
Уважаемый Егор Владимирович!
сильно усложнил жизнь
Не понимаю, распространяется ли «новина» ВерхСуда на ситуационную судебно-медицинскую экспертизу, которая заключается в следующем:
при проведении судебно-медицинских исследований по реконструкции событий определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях.https://www.nntobsme.ru/...riminalisticheskoj_ekspertizy/
Уважаемый Анатолий Кириллович, у нас и ФЗ-73, и УПК каждый кому не лень, трактуют как хотят, а здесь речь про ведомственный документ, так что судите сами какие теперь возможности у вершителей, когда о специалистах теперь даже упоминания в пленуме нет. Понятно, что и ч. 2 ст. 74 и ч. 4 ст. 271 УПК, пока что не изменили, но учитывая общие тенденции, можно представить с какими трудностями предстоит столкнуться адвокатам, привлекая специалистов.
Уважаемый Егор Владимирович!
о специалистах теперь даже упоминания в пленуме нет
Два разика упомянули.
1. … Если же проведение исследования не требуется, то возможно привлечение к участию в судебном разбирательстве специалиста в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ).
6. ... Указанные положения не препятствуют приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с частью 3 ст. 80 УПК РФ.
Уважаемый Анатолий Кириллович, но согласитесь, прежняя формулировка была повеселее как-то.
Уважаемый Егор Владимирович!
повеселее Соглашаюсь
Праворуб: Верховный суд РФ запретил проведение экспертиз достоверности ...
Уважаемый Анатолий Кириллович,
распространяется ли «новина» ВерхСуда на ситуационную судебно-медицинскую экспертизуУверен, нет, ибо эксперты в ходе проведения такой экспертизы
определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях.Как видно, вопрос о достоверности не стоит, а стоит вопрос: соответствует/не соответствует или возможно/невозможно.
Уважаемый Анатолий Кириллович, вообще ситуационные экспертизы, реконструкции событий, динамик, последовательностей, соотноешний, порядка образования следов и т.п. относятся к такой подотрасли — «криминалистическая ситуалогия». Подобные вещи требуют как специальных познания в той области, которая связана с пониманием следов, так и познаний в области криминалистики.
Например, находят на предмете следы наслоения в виде папиллярных узоров пальцев, находя того, кому принадлежали эти отпечатки, привлекают его, соответственно, к уголовной ответственности. Но только вот странность, эти узоры с правой руки, но отпечатались зеркально, словно они с левой. Почему, что произошло? Без союза криминалиста и физиолога на этот вопрос не ответить.
Уважаемый Владислав Александрович!
требуют как специальных познания в той области, которая связана с пониманием следов, так и познаний в области криминалистики.
Полностью согласен с Вами.
Поэтому в судебной медицине ситуационные экспертизы и отдали медицинским криминалистам:
https://www.nntobsme.ru/...riminalisticheskoj_ekspertizy/
Уважаемый Анатолий Кириллович, вот это верно! — Тут в любом случае имеем дело с моделированием того, чего уже нет (реконструкцией событий), а это очень тонкая штука!
Уважаемая Инна Юрьевна, спасибо за информацию! Надеюсь, что это последний забитый гвоздь в гроб экспертного решения вопросов, отнесённых законом к компетенции суда.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, думаю, раскачиваться все будут еще долго и подобные «экспертизы» еще будут появляться. Но по крайней мере появился весомый аргумент в пользу их оспаривания
Уважаемый Курбан Саидалиевич!
Мне интересно Ваше мнение.
Праворуб: Верховный суд РФ запретил проведение экспертиз достоверности ...
Уважаемая Инна Юрьевна, прекрасная новость, спасибо (F)
Уважаемый Олег Витальевич, я ждала этого обновления, но не знала, когда. А тут пошла перечитывать Постановление для рецензии и вдруг увидела новый абзац. Оказывается, пленум быстро сработал.
Уважаемая Инна Юрьевна!
Мне интересно Ваше мнение по моему комментарию.
Праворуб: Верховный суд РФ запретил проведение экспертиз достоверности ...
Уважаемая Инна Юрьевна!
У специалистов остаётся в запасе
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51
«О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»
Но потери есть, в старом постановлении был абзац второй в п. 19:
Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.
Уважаемый Анатолий Кириллович, большое спасибо за дополнение! Действительно, кое-что в запасе осталось
Отлично! Но они все, наверное, всё равно проводить будут!!! (dance)
Уважаемый Андрей Валерьевич, я тоже думаю, что еще какое-то время эти экспертизы будут появляться и проводиться. Весь вопрос в том, будут ли судьи реагировать на слова адвоката (о постановлении пленума). Как считаете, какие перспективы тут?
Уважаемая Инна Юрьевна, если серьезно, то затрудняюсь сказать, а если пошутить, то спиритический сеанс в студию! Магов!!! Волшебников! И чудотворцев!
Даешь допрос потерпевшего спиритическим сеансом! Я — за! (F)
Уважаемый Андрей Валерьевич, ну да, почему бы и нет) следователей тогда вообще всех в отставку можно. Экстрасенсы и у живых, и у мертвых всю подноготную сами вызнают даже без допросов и личного присутствия
Уважаемая Инна Юрьевна, так и быть, напишу Вам серьезно по теме. Много раз уже про это и писал, и говорил.
Если можно было, и вопрос касался меня (уголовное преследование, гражданский спор и прочее), то между всеми законодательными и доктринальными презумпциями, гарантиями, свободами правами, прочим и подброшенной вверх монетой, я выбрал бы именно монету, полагаясь на удачу.
Семнадцать лет практики привели меня к этому убеждению.
Не считаю, что я достиг крайней степени профессиональной деградации. Система сделала меня таким. Всем привет и хорошего настроения. (hi)
Уважаемая Инна Юрьевна, если суды первой инстанции будут «баловать» (не услышат довод о том, что такая экспертиза недопустима), то можно пригрозить тем, что мы закажем экспертизу достоверности окончательного приговора в целях обжалования его в апелляционной инстанции — и это большой вопрос что получится при такой коллизии..!?
Уважаемый Владислав Александрович, экспертиза достоверности приговора суда первой инстанции — это и будет по сути сама апелляция(giggle)
Но прозвучало бы, конечно, мощно
Уважаемая Инна Юрьевна, ну, судья так и подумает, и даже что-то скажет в этом духе… А в ответ можно сказать, что, мол, так точно также подменяется судебная оценка экспертизой! И какая тогда разница!?