Ситуация банальна, приехал с напарником по вызову соседей на нарушение общественного порядка и при осуществлении своих должностных обязанностей якобы разбил нарушителю нос.
Доказательствами, подтверждающими факт причинения вреда, являлись, не только покраснение спинки носа, кровь на коврике у входной двери, но и соседи, которые вышли на шум и видели будущих полицейских, потерпевшего с разбитым носом и его негодующую супругу.
Версия защиты:
Н. приехал по вызову, соседки потерпевшего, которая работает уборщицей в милиции, постучал в дверь к будущему потерпевшему, который в ночное время слушал громко музыку, последний, выйдя в подъезд, стал оскорблять его и, схватив за рукав бушлата, стал выталкивать его из подъезда.
Н. выдернул из захвата руку, и потерпевший, по инерции развернувшись, ударился лицом — об дверной косяк либо об дверь.
Момента удара Н. не видел.
Версия защиты, подтверждалась показаниями напарника, и лица вызвавшего наряд милиции.
Версия обвинения:
Н. приехал по вызову, постучал в дверь и предложил будущему потерпевшему сделать звук тише, после, чего беспричинно нанес удар кулаком в область носа. При этом все соседи указывали на то, что когда, на поднявшийся шум стали выходить из квартир в подъезд, уборщица-милиционер (лицо вызвавшее наряд милиции) из своей квартиры вышла последней.
Какой первоначальный вердикт? Правильно, зная наше правосудие — 3 года лишения свободы при признании вины. Дать взятку — попытаться получить условно.
И начались тогда мои трудовые будни с допросами, очными ставками, ходатайствами и их отказами.
Тут нам следователь, который вел дело, предложил полиграф — хуже не будет, согласились (шучу, сначала взвесил силы в последующем признать его недействительным доказательством).
На проверку показаний на «детекторе лжи» согласились, мой подзащитный, его напарник, потерпевший с супругой, уборщица. С результатами полиграфа я был ознакомлен только в порядке ст. 217 УПК РФ, но это не главное, а главное в том, что меня ожидал еще один сюрприз.
Согласно заключению, первой судебно-медицинской экспертизы: телесные повреждения могли образоваться как при ударе кулаком, так и при ударе о поверхность.
Более того, эксперт который давал заключение, принимал участие в следственных экспериментах с потерпевшим и подзащитным, и подтвердил, что имеющиеся повреждения могли образоваться как при ударе кулаком, так и при ударе о поверхность.
Поскольку, проведенная судебно-бухгалтерская экспертиза и утверждения эксперта были спорными, следователь назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, но «другому» эксперту, который в своем заключении на 8 листах, объяснил, что невозможно разбить нос при ударе о плоскую поверхность, и сделал вывод — однозначно был удар кулаком.
Второй эксперт свое заключение мотивировал тем, что при ударе носом о плоскую поверхность должны были остаться следы соударения на выступающих частях лица потерпевшего (подбородок, лоб и т.п.), в связи с тем, что других повреждений у потерпевшего при осмотре обнаружено не было — следовательно, потерпевший не мог удариться о плоскую поверхность.
Вы бы видели мое лицо…
Ну, и, наконец, подошло время ознакомления с результатами проверки на «детекторе лжи», результат которой совершенно изменил всю ситуацию.
У подзащитного выявлены яркие психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он в отношении потерпевшего насилия не применял, последнего не оскорблял и не наносил ему удар кулаком в лицо.
Результаты проверки потерпевшего на «детекторе лжи» говорят о том, что сотрудник милиции его не бил, но он в свою очередь сотрудника милиции оскорблял, также договорился с женой оговорить сотрудников милиции (почти дословно).
Проверка показаний на «детекторе лжи» в отношении милиционера-уборщицы не проводилась по медицинским критериям.
А после проведения проверки показаний на «детекторе лжи» обвиняемого и потерпевшего, следователь не счел нужным проводить аналогичные исследования в отношении напарника подзащитного, и жены потерпевшего, хотя последние также прибыли для прохождения проверки показаний.
Далее снова подача разного рода ходатайств и начался «самый гуманный суд в мире!»
Итог — эксперт, давший однозначный ответ, глубоко пожалел о своем заключении, в суде выглядел неподобающим образом, но молодец — не сдался, почти не сдался.
Кстати — в суде было 2 эксперта (первый и второй), очень интересно было наблюдать за их профессиональною солидарностью.
Результат проверки показаний на «детекторе лжи» был признан недопустимым доказательством.
Прокурор просил 7 лет строгого режима, и как итог летом 2010 года суд вынес решение — 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
Все мы знаем, что по ч. 3 ст. 286 УК РФ получить 3 года условно полный «шоколад».
Осенью 2010 г. кассационная инстанция отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции в своем определении про исключение результатов проверки «на детекторе лжи» из числа доказательств по уголовному делу, ничего не сказал, хотя в суде я неоднократно на данное обстоятельство указывал.
Февраль 2011 г. — суд вынес оправдательный приговор.
При повторном рассмотрении дела полиграф из доказательств уже не исключали, но и в основу оправдательного приговора его не положили.
За весь период работы по данному уголовному делу, лично для себя я получил неоценимый опыт и большое удовольствие!
(Прикладываю кассационное определение, которым был отменен обвинительный приговор — из него все понятно. Остальные документы к сожалению не сохранились)
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Приговор суда | 15 | ||||
| 2. | Кассационное определение | 24 |
Отлично проделанная работа, благодарю вас коллега за то, что вы наконец таки нашли время, что бы выложить здесь это дело, жаль что не сохранились другие решения судов.
Результат рассмотрения конечно впечатляет, и заслуживает уважения, но у меня есть несколько вопросов по тактике:
— Почему результат проверки на полиграфе стал известен только при ознакомлении по 217-й?
— Рассматривался ли вопрос о привлечении лжепотерпевшего и лжесвидетелей к уголовной ответственности?
— с учетом результатов исследования на полиграфе, проводились ли очные ставки?
— а проверка показаний на месте?...
Хотелось бы посмотреть оба приговора, для сравнения.
Резонные вопросы :)
А действительно, почему?
Разве при проверке на детекторе лжи результат не сразу известен?
А можно ли делать такую проверку одновременно нескольким людям на очной ставке? По моему, это было бы очень наглядно и показательно.
— Результат проверки на полиграфе был оформлен Заключением специалиста, выполненным на основании психо-физиологического исследования (ПФИ). В уголовно-процессуальном законодательстве имеется пробел по поводу ознакомления в ходе предварительного следствия с данным документом. А если честно, ПФИ проводилось старшим референтом СК тогда еще при прокуратуре РФ, и на такой «результат» надежды не было, полагая, что будет отрицательный результат, либо «никакой». По-началу я следователя «теребил» по поводу ПФИ, но заключение было не готово — специалист командировался для проведения исследования из округа и после его проведения убыл, а готовое заключение прибыло к концу предварительного следствия.
— Во втором (оправдательном) приговоре суд отразил эту позицию, указав, что потерпевший (и его супруга) находились в состоянии алкогольного опьянения и могли неправильно трактовать события произошедшего, в связи в их действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 306, 307 УК РФ.
— И без учета результатов исследования на полиграфе были основания для проведения очных ставок, т.к. имелись существенные противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшего и обвиняемого по делу. При выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство (не только это) о проведении очных ставок, которое было отклонено. Основание банально — очные ставки проводятся по усмотрению следователя, приведет к затягиванию следствия (хотя предварительное следствие уложилось в 2х месячный срок) и др. процессуальный бред.
— В ходе предварительного следствия проводились проверки показаний на месте — с потерпевшим, с двумя свидетелями-очевидцами, с обвиняемым. При их производстве участвовал судебно-медицинский эксперт, который показал, что телесные повреждения могли образоваться во всех воспроизведенных ситуациях.
------------------------------------------------------------------------------
P.S.: Статью опубликовал не я, а редакция сайта, за основу был взят мой комментарий (написанный в «художественном» стиле) из другой темы этого сайта, затрагивающую тему ПФИ. Информация конечно не полная — но общую тематику отражает.
P.P.S.: Первый и второй приговор имеется у меня в оригинале — скину отсканированные копии редакторам сайта для публикации. Также имеются прения по первому (правда в сыром варианте только) и второму приговорам, а также кассационная жалоба.
-----------------------------------------------------------------------------
По моему скромному мнению, именно результаты ПФИ в конечном счете субъективно убедили судей в невиновности моего подзащитного, т.к. на данный момент ПФИ полноценно рассматривать как доказательство с процессуальной стороны практически невозможно — правильно это, или нет — решать Вам.
Добиться оправдательного приговора в суде кассационной инстанции практически не реально. Фантастика, ведь затронуты интересы прокуратуры, которая и проводит следствие в отношении СМ. «Поскольку, проведенная судебно-бухгалтерская экспертиза и утверждения эксперта были спорными, следователь назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, но «другому» эксперту, который в своем заключении на 8 листах, объяснил, что невозможно разбить нос при ударе о плоскую поверхность, и сделал вывод — однозначно был удар кулаком». Странно, ведь по факту экспертиза была повторной. П.С. Иван Иванович, у вас опечатка в слове «судебно-бухгалтерская» очевидно вы хотели сказать «судебно-медицинская».
Дело не в том, благодарное ли дело защищать милицию, а в том, что адвокат обязан защищать любого своего клиента от любого беззакония, от кого бы оно не исходило.
Защищая человека от системы, адвокат защищает саму законность и веру людей в справедливость. Ведь далеко не всегда адвокат старается оправдать клиента, но всегда пытается сделать так, чтобы клиент получил только то, что действительно заслужил.
Вы может быть и врачам посоветуете не лечить «плохих» людей?
Один из немногих случаев, когда я бы безоговорочно занял позицию милиционера. В описанном случае он выполнял свой долг — стоял на страже прав граждан, а не наоборот как это часто бывает. А учитывая, что его законное требование не было выполнено, что его пытались вывести за рукав (оказание сопротивления), то считаю что и разбитый нос был бы вполне законной мерой. Еще нужно было бы такого наглеца доставить в отделение. Конечно при условии, что громкая музыка действительно имела место быть.
В стране есть многотысячная практика, когда в подобных ситуациях обращения граждан милицией полностью игнорируются. Признаюсь, бывал в шкуре и слушающих музыку в молодости, и тех кому она мешает.
Поэтому оправдательный приговор будет вполне закономерен!
Поддерживаю! Это тот самый случай, когда хама нужно поставить на место!
Если какой-то урод мешает отдыхать соседям, и ведет себя вызывающе, его и нужно не только по носу треснуть, но и познакомить с другими людьми, которые ему объяснят, что таким уродам — место возле параши.
Уборщица использовала свои связи в милиции для расправы с неугодными соседями. В деле не было справки из больницы о телесных повреждениях. Это единственный законный документ, который действительно подтверждает удар или травму.
Улыбнуло. В деле имеется не только «справка из больницы», но и два судебно-медицинских заключения, выполненные разными экспертами. Без «справки из больницы» и уголовное дело не возбудили бы.
RE(из обстоятельств произошедшего): Сотрудники скорой помощи были вызваны супругой потерпевшего буквально через 3-5 мин., после инцидента. Диагноз(по памяти): гиперемия спинки носа, носовое кровотечение.
P.S.: Про уборщицу-заговорщицу без комментариев ))). Фраза в зачёт: Уборщица использовала свои связи в милиции для расправы с неугодными соседями.
Дело безусловно интересное, с точки зрения адвокатской практики. Применение полиграфа нужно более шире применять в уголовной практике. Но меня очень возмущает моральная сторона вопроса. До какой степени нужно негативно относится к милиции (в настоящее время полиции), чтобы пойти на такое. Ведь полицейский тоже человек и посадить его на 3 года просто из прихоти. Немыслимо.Я надеюсь «потерпевший» был привлечен к уголовной ответственности.
Очень интересная статья. И несмотря на отношение некоторых посетителей сайта к сотрудникам милиции, считаю, что справедливость одна для всех. Так что не важно кто это был сотрудник милиции или просто гражданин. Его оклеветали и адвокат, честь ему и хвала, достойно выполнил свою работу. Хотя если вдуматься, то смахивает на заказ. Сотрудник милиции стукнул (предположим) нарушителя общественного порядка в носик, и его за это в тюрьму на 3 года. Какой то нонсенс получается. Сколько у нас таких сотрудников безнаказанно бродит. А ведь они реально избивали людей за просто так, и ничего.
Как бы там ни было, адвокат достойно выполнил свой долг.
Спасибо за статью.
По результатам судебной психофизиологической экспертизы на детекторе лжи я добился признания права на реабилитацию за частным нотариусом, обвинявшейся по части 5 ст. 33, пункт «б» часть 3 статьи 163 УК РФ по делу чёрных риэлторов
Какая интересная статья — и тоже о полиграфе(Y)
Есть ли возможность показхать оправдательный приговор
Есть ли возможность показхать оправдательный приговор
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«О достоверности показаний потерпевшего (и снова про полиграф)»
2
звезд из 5
на основе 14 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Странные у нас все таки бывают «перекосы» — то ментов поголовно «отмазывают» и оправдывают, то наоборот — обвиняют во всех грехах…
Не думаю, что именно полиграф сыграл тут главную роль. Суд правильно указал на противоречия в показаниях, и на несоответствие выводов обстоятельствам дела.