В недалеком 2010 г. в расцвет ярой борьбы с Евсюковыми в структуре МВД представилось мне защищать одного сотрудника правоохранительных органов, обвиненного в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Ситуация банальна, приехал с напарником по вызову соседей на нарушение общественного порядка и при осуществлении своих должностных обязанностей якобы разбил нарушителю нос.

Доказательствами, подтверждающими факт причинения вреда, являлись, не только покраснение спинки носа, кровь на коврике у входной двери, но и соседи, которые вышли на шум и видели будущих полицейских, потерпевшего с разбитым носом и его негодующую супругу.
 
Версия защиты:
 
Н. приехал по вызову, соседки потерпевшего, которая работает уборщицей в милиции, постучал в дверь к будущему потерпевшему, который в ночное время слушал громко музыку, последний, выйдя в подъезд, стал оскорблять его и, схватив за рукав бушлата, стал выталкивать его из подъезда.
Н. выдернул из захвата руку, и потерпевший, по инерции развернувшись, ударился лицом — об дверной косяк либо об дверь.
Момента удара Н. не видел. 
Версия защиты, подтверждалась показаниями напарника, и лица вызвавшего наряд милиции.
 
Версия обвинения:
 
Н. приехал по вызову, постучал в дверь и предложил будущему потерпевшему сделать звук тише, после, чего беспричинно нанес удар кулаком в область носа.  При этом все соседи указывали на то, что когда, на поднявшийся шум стали выходить из квартир в подъезд, уборщица-милиционер (лицо вызвавшее наряд милиции) из своей квартиры вышла последней.
 
Какой первоначальный вердикт? Правильно, зная наше правосудие — 3 года лишения свободы при признании вины. Дать взятку — попытаться получить условно.
 
И начались тогда мои трудовые будни с допросами, очными ставками, ходатайствами и их отказами.
Тут нам следователь, который вел дело, предложил полиграф — хуже не будет, согласились (шучу, сначала взвесил силы в последующем признать его недействительным доказательством).
 
На проверку показаний на «детекторе лжи» согласились, мой подзащитный, его напарник, потерпевший с супругой, уборщица. С результатами полиграфа я был ознакомлен только в порядке ст. 217 УПК РФ, но это не главное, а главное в том, что меня ожидал еще один сюрприз.
 
Согласно заключению, первой судебно-медицинской экспертизы: телесные повреждения могли образоваться как при ударе кулаком, так и при ударе о поверхность.
Более того, эксперт который давал заключение, принимал участие в следственных экспериментах с потерпевшим и подзащитным, и подтвердил, что имеющиеся повреждения могли образоваться как при ударе кулаком, так и при ударе о поверхность.
 
Поскольку, проведенная судебно-бухгалтерская экспертиза и утверждения эксперта были спорными,  следователь назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, но «другому» эксперту, который в своем заключении на 8 листах, объяснил, что невозможно разбить нос при ударе о плоскую поверхность, и сделал вывод — однозначно был удар кулаком.
Второй эксперт свое заключение мотивировал тем, что при ударе носом о плоскую поверхность должны были остаться следы соударения на выступающих частях лица потерпевшего (подбородок, лоб и т.п.), в связи с тем, что других повреждений у потерпевшего при осмотре обнаружено не было — следовательно, потерпевший не мог удариться о плоскую поверхность.
 
 Вы бы видели мое лицо…
 
Ну, и, наконец, подошло время  ознакомления с результатами проверки на «детекторе лжи», результат которой совершенно изменил всю ситуацию.
 
У подзащитного выявлены яркие психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он в отношении потерпевшего насилия не применял, последнего не оскорблял и не наносил ему удар кулаком в лицо. 
 
Результаты проверки потерпевшего на «детекторе лжи» говорят о том, что сотрудник милиции его не бил, но он в свою очередь сотрудника милиции оскорблял, также договорился с женой оговорить сотрудников милиции (почти дословно).
 
Проверка показаний на «детекторе лжи» в отношении милиционера-уборщицы не проводилась по медицинским критериям.
 
А после проведения проверки показаний на «детекторе лжи» обвиняемого и потерпевшего, следователь не счел нужным проводить аналогичные исследования в отношении напарника подзащитного, и жены потерпевшего, хотя последние также прибыли для прохождения проверки показаний.
 
Далее снова подача разного рода ходатайств и начался «самый гуманный суд в мире!»
 
Итог — эксперт, давший однозначный ответ, глубоко пожалел о своем заключении, в суде выглядел неподобающим образом, но молодец — не сдался, почти не сдался.
 
Кстати — в суде было 2 эксперта (первый и второй), очень интересно было наблюдать за их профессиональною солидарностью.
 
Результат проверки показаний на «детекторе лжи» был признан недопустимым доказательством.
 
Прокурор просил 7 лет строгого режима, и как итог летом 2010 года суд вынес решение3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
 
Все мы знаем, что по ч. 3 ст. 286 УК РФ получить 3 года условно полный «шоколад».
 
Осенью 2010 г. кассационная инстанция отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции в своем определении про исключение результатов проверки «на детекторе лжи» из числа доказательств по уголовному делу, ничего не сказал, хотя в суде я неоднократно на данное обстоятельство указывал.
 
Февраль 2011 г. — суд вынес оправдательный приговор.
 
При повторном рассмотрении дела полиграф из доказательств уже не исключали, но и в основу оправдательного приговора его не положили.
 
За весь период работы по данному уголовному делу, лично для себя я получил неоценимый опыт и большое удовольствие!

(Прикладываю кассационное определение, которым был отменен обвинительный приговор — из него все понятно. Остальные документы к сожалению не сохранились)

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Приговор суда
2.Кассационное определ​ение

Да 14 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Sheriff, Бозов Алексей, Морохин Иван, lexdemon, lawer-soldatenkov, kurvimetr, kurienkov1959, +еще 12
  • 16 Апреля 2011, 12:46 #

    Странные у нас все таки бывают «перекосы» — то ментов поголовно «отмазывают» и оправдывают, то наоборот — обвиняют во всех грехах…
    Не думаю, что именно полиграф сыграл тут главную роль. Суд правильно указал на противоречия в показаниях, и на несоответствие выводов обстоятельствам дела.

    +6
  • 16 Апреля 2011, 13:00 #

    Отлично проделанная работа, благодарю вас коллега за то, что вы наконец таки нашли время, что бы выложить здесь это дело, жаль что не сохранились другие решения судов.

    +5
  • 16 Апреля 2011, 13:35 #

    Результат рассмотрения конечно впечатляет, и заслуживает уважения, но у меня есть несколько вопросов по тактике:

    — Почему результат проверки на полиграфе стал известен только при ознакомлении по 217-й?
    — Рассматривался ли вопрос о привлечении лжепотерпевшего и лжесвидетелей к уголовной ответственности?
    — с учетом результатов исследования на полиграфе, проводились ли очные ставки?
    — а проверка показаний на месте?...

    Хотелось бы посмотреть оба приговора, для сравнения.

    +8
    • 16 Апреля 2011, 13:54 #

      Резонные вопросы :)

      +8
    • 16 Апреля 2011, 16:37 #

      А действительно, почему?
      Разве при проверке на детекторе лжи результат не сразу известен?
      А можно ли делать такую проверку одновременно нескольким людям на очной ставке? По моему, это было бы очень наглядно и показательно.

      +3
    • 16 Апреля 2011, 20:51 #

      — Результат проверки на полиграфе был оформлен Заключением специалиста, выполненным на основании психо-физиологического исследования (ПФИ). В уголовно-процессуальном законодательстве имеется пробел по поводу ознакомления в ходе предварительного следствия с данным документом. А если честно, ПФИ проводилось старшим референтом СК тогда еще при прокуратуре РФ, и на такой «результат» надежды не было, полагая, что будет отрицательный результат, либо «никакой». По-началу я следователя «теребил» по поводу ПФИ, но заключение было не готово — специалист командировался для проведения исследования из округа и после его проведения убыл, а готовое заключение прибыло к концу предварительного следствия.
      — Во втором (оправдательном) приговоре суд отразил эту позицию, указав, что потерпевший (и его супруга) находились в состоянии алкогольного опьянения и могли неправильно трактовать события произошедшего, в связи в их действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 306, 307 УК РФ.
      — И без учета результатов исследования на полиграфе были основания для проведения очных ставок, т.к. имелись существенные противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшего и обвиняемого по делу. При выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство (не только это) о проведении очных ставок, которое было отклонено. Основание банально — очные ставки проводятся по усмотрению следователя, приведет к затягиванию следствия (хотя предварительное следствие уложилось в 2х месячный срок) и др. процессуальный бред.
      — В ходе предварительного следствия проводились проверки показаний на месте — с потерпевшим, с двумя свидетелями-очевидцами, с обвиняемым. При их производстве участвовал судебно-медицинский эксперт, который показал, что телесные повреждения могли образоваться во всех воспроизведенных ситуациях.
      ------------------------------------------------------------------------------
      P.S.: Статью опубликовал не я, а редакция сайта, за основу был взят мой комментарий (написанный в «художественном» стиле) из другой темы этого сайта, затрагивающую тему ПФИ. Информация конечно не полная — но общую тематику отражает.
      P.P.S.: Первый и второй приговор имеется у меня в оригинале — скину отсканированные копии редакторам сайта для публикации. Также имеются прения по первому (правда в сыром варианте только) и второму приговорам, а также кассационная жалоба.
      -----------------------------------------------------------------------------
      По моему скромному мнению, именно результаты ПФИ в конечном счете субъективно убедили судей в невиновности моего подзащитного, т.к. на данный момент ПФИ полноценно рассматривать как доказательство с процессуальной стороны практически невозможно — правильно это, или нет — решать Вам.

      +11
    • 16 Апреля 2011, 18:03 #

      Добиться оправдательного приговора в суде кассационной инстанции практически не реально. Фантастика, ведь затронуты интересы прокуратуры, которая и проводит следствие в отношении СМ. «Поскольку, проведенная судебно-бухгалтерская экспертиза и утверждения эксперта были спорными, следователь назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, но «другому» эксперту, который в своем заключении на 8 листах, объяснил, что невозможно разбить нос при ударе о плоскую поверхность, и сделал вывод — однозначно был удар кулаком». Странно, ведь по факту экспертиза была повторной. П.С. Иван Иванович, у вас опечатка в слове «судебно-бухгалтерская» очевидно вы хотели сказать «судебно-медицинская».

      +9
    • 16 Апреля 2011, 19:10 #

      Вообще, считаю неблагодарное дело защищать милицию. По сути, они — оппозиционная сторона для любого адвоката. А вопрос громкой музыки считаю, вообще, нужно пересматривать. Человек в своей квартире должен иметь право заниматься тем, чем хочет.

      -4
      • 17 Апреля 2011, 10:47 #

        Дело не в том, благодарное ли дело защищать милицию, а в том, что адвокат обязан защищать любого своего клиента от любого беззакония, от кого бы оно не исходило.

        Защищая человека от системы, адвокат защищает саму законность и веру людей в справедливость. Ведь далеко не всегда адвокат старается оправдать клиента, но всегда пытается сделать так, чтобы клиент получил только то, что действительно заслужил.

        Вы может быть и врачам посоветуете не лечить «плохих» людей?

        +4
    • 16 Апреля 2011, 19:31 #

      Результаты проверки «на детекторе лжи» как доказательство по уголовному делу, как то не серьёзно, потому что не так силён полиграф, как страх перед ним.

      +3
    • 16 Апреля 2011, 20:01 #

      Один из немногих случаев, когда я бы безоговорочно занял позицию милиционера. В описанном случае он выполнял свой долг — стоял на страже прав граждан, а не наоборот как это часто бывает. А учитывая, что его законное требование не было выполнено, что его пытались вывести за рукав (оказание сопротивления), то считаю что и разбитый нос был бы вполне законной мерой. Еще нужно было бы такого наглеца доставить в отделение. Конечно при условии, что громкая музыка действительно имела место быть. 

      В стране есть многотысячная практика, когда в подобных ситуациях обращения граждан милицией полностью игнорируются. Признаюсь, бывал в шкуре и слушающих музыку в молодости, и тех кому она мешает.

      Поэтому оправдательный приговор будет вполне закономерен!

      +3
      • 17 Апреля 2011, 11:04 #

        Поддерживаю! Это тот самый случай, когда хама нужно поставить на место!
        Если какой-то урод мешает отдыхать соседям, и ведет себя вызывающе, его и нужно не только по носу треснуть, но и познакомить с другими людьми, которые ему объяснят, что таким уродам — место возле параши.

        +4
    • 16 Апреля 2011, 21:09 #

      Уборщица использовала свои связи в милиции для расправы с неугодными соседями. В деле не было справки из больницы о телесных повреждениях. Это единственный законный документ, который действительно подтверждает удар или травму.

      -1
      • 16 Апреля 2011, 21:22 #

        Улыбнуло. В деле имеется не только «справка из больницы», но и два судебно-медицинских заключения, выполненные разными экспертами. Без «справки из больницы» и уголовное дело не возбудили бы.
        RE(из обстоятельств произошедшего): Сотрудники скорой помощи были вызваны супругой потерпевшего буквально через 3-5 мин., после инцидента. Диагноз(по памяти): гиперемия спинки носа, носовое кровотечение.
        P.S.: Про уборщицу-заговорщицу без комментариев ))). Фраза в зачёт: Уборщица использовала свои связи в милиции для расправы с неугодными соседями.

        +7
    • 16 Апреля 2011, 22:13 #

      Очень интересное дело. Прочла на одном дыхании. Если бы не полиграф, то неизвестно, чем бы дело кончилось…. Хотя очень хочется верить в справедливый исход.

      +2
    • 16 Апреля 2011, 22:49 #

      Дело безусловно интересное, с точки зрения адвокатской практики. Применение полиграфа нужно более шире применять в уголовной практике. Но меня очень возмущает моральная сторона вопроса. До какой степени нужно негативно относится к милиции (в настоящее время полиции), чтобы пойти на такое. Ведь полицейский тоже человек и посадить его на 3 года просто из прихоти. Немыслимо.Я надеюсь «потерпевший» был привлечен к уголовной ответственности.

      +6
    • 16 Апреля 2011, 23:58 #

      Очень интересная статья. И несмотря на отношение некоторых посетителей сайта к сотрудникам милиции, считаю, что справедливость одна для всех. Так что не важно кто это был сотрудник милиции или просто гражданин. Его оклеветали и адвокат, честь ему и хвала, достойно выполнил свою работу. Хотя если вдуматься, то смахивает на заказ. Сотрудник милиции стукнул (предположим) нарушителя общественного порядка в носик, и его за это в тюрьму на 3 года. Какой то нонсенс получается. Сколько у нас таких сотрудников безнаказанно бродит. А ведь они реально избивали людей за просто так, и ничего.
      Как бы там ни было, адвокат достойно выполнил свой долг.
      Спасибо за статью.

      +8
    • 20 Апреля 2011, 05:06 #

      В полиции тоже работают люди и им иногда нужны адвокаты.
      Интересный материал.

      +3
    • 04 Июня 2011, 19:05 #

      По результатам судебной психофизиологической экспертизы на детекторе лжи я добился признания права на реабилитацию за частным нотариусом, обвинявшейся по части 5 ст. 33, пункт «б» часть 3 статьи 163 УК РФ по делу чёрных риэлторов

      +3
    • 02 Октября 2012, 14:08 #

      Какая интересная статья — и тоже о полиграфе(Y)

      0
    • 04 Июля 2013, 20:58 #

      Есть ли возможность показхать оправдательный приговор

      0
    • 04 Июля 2013, 20:58 #

      Есть ли возможность показхать оправдательный приговор

      0

    Да 14 15

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «О достоверности показаний потерпевшего (и снова про полиграф)» 3 звезд из 5 на основе 15 оценок.
    Адвокат Морохин Иван Николаевич
    Кемерово, Россия
    +7 (923) 538-8302
    Персональная консультация
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    https://morokhin.pravorub.ru/

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации