Найти юриста / адвоката / эксперта
Одной из актуальных проблем отечественного уголовного судопроизводства остается вопрос о возможности введения в уголовное судопроизводство в качестве заключения эксперта результатов психофизиологического исследования, проводимого с помощью полиграфа.
Главным аргументом сторонников введения исследований на полиграфе в уголовный процесс является предположение о существовании так называемого психофизиологического феномена, суть которого заключается в том, что стимул (слово, предмет, фотография), несущий человеку значимую в конкретной ситуации информацию о событии, образ которого запечатлен в памяти, устойчиво вызывает физиологические реакции, превышающие реакции на предъявляемые в тех же условиях однородных стимулах, не связанных с событием и не несущих человеку значимой информации.[1]
У непричастного к преступлению лица при воздействии на него раздражителей (предъявление объектов, связанных с преступлением, произношение слов-раздражителей) они не вызовут никаких эмоциональных проявлений и сопровождающих их реакций.
Таким образом, тестирование на полиграфе может обеспечить, практически, установление истины по делу без проведения каких-либо следственных действий, так как результаты тестирования установят, когда человек лжет, а когда нет, т.е. позволят установить вопрос о виновности или невиновности. Представляется, что введение результатов исследования на полиграфе в уголовный процесс в качестве доказательства недопустимо.
Во-первых, использование полиграфа в доказывании по уголовным делам является вторжением в компетенцию следователя, дознавателя, суда, так как данные, полученные на полиграфе, не отвечают признакам доказательства. Любое следственное действие направлено на получение данных, имеющих значение по уголовному делу.
С помощью полиграфа оцениваются психофизиологические реакции лица на те или иные стимулы после чего выносится суждение об их субъективной значимости, которая свидетельствует о наличии в памяти человека следов события. Выявление таких следов может служить основанием для решения вопроса о сокрытии информации испытуемым[2]
Иными словами устанавливается достоверность сообщенных лицом сведений при тестировании. По этой причине использование полиграфа само по себе никогда не позволяет устанавливать какие-либо сведения, подлежащие доказыванию. Оценка достоверности сведений, наряду с их допустимостью и относимостью возложена законом на судью, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя.
Во-вторых, заключение полиграфолога не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.Ст. 8 ФЗ о Государственной судебно-экспертной деятельности (далее – «ФЗ о ГСЭД») закрепляет ряд базовых требований к заключению эксперта, а именно научность и практичность его основы, объективность эксперта, проведение исследования всесторонне и в полном объеме. Заключение полиграфолога не соответствует ни одному из названных требований:
А) Наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.
Б) В научной среде нет единой позиции по вопросу о том, как можно интерпретировать реакции, фиксируемые с помощью полиграфа. Одни специалисты утверждают, что эти реакции говорят о лжи испытуемого[3], другие утверждают, что они говорят лишь о значимости вопросов для испытуемого.[4] В первом случае, это будет являться вторжением в компетенцию органов предварительного расследования и суда. Во втором случае, информация, говорящая о значимости вопроса для испытуемого, не может способствовать выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. не имеет какой-либо процессуальной ценности.
В) Требование научности подразумевает, что при проведении повторных исследований объекта- тем же методом, в тех же условиях, мы в большинстве случаев должны получить идентичный результат исследования. В противном случае метод не отвечает признаку научности, так как противоположенные результаты исследований свидетельствуют о ненадежности метода.
Одно дело, когда мы получаем противоположенные результаты по повторным исследованиям, в рамках академической погрешности в 1-2% и совсем другое, когда в 50% случае результаты повторных исследований прямо противоположны первоначальным, что мы и наблюдаем при повторных обследованиях на полиграфе.[5]
Более того, невозможно установить, основываясь на каких критериях полиграфологи делают категорические или вероятностные выводы в своих заключениях. Судебная практика по вопросу о применение полиграфа до сих пор остается крайне противоречивой. Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал недопустимость использования полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе.
Так, например, отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: «результаты экспертизы с использованием полиграфа, не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку сводятся к даче экспертом оценки показаниям лиц, в отношении которых проводится экспертиза как правдивых или не правдивых, что входит в исключительную компетенцию суда.
Судом обоснованно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признана достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу. С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия в связи с непроведением очных ставок между Зверевым и Татидиновым и экспертиз с использованием полиграфа, признаются судебной коллегией несостоятельными»/[6]
По другому делу суд сформулировал свою позицию следующим образом: «Из материалов дела видно, что во время предварительного расследования провести в отношении Воропаева судебно-психологические исследования не представилось возможным (т. 16 л.д. 87 — 88).
Кроме того, подобные исследования не являются доказательствами факта, и, следовательно, не могут представляться в качестве таковых коллегии присяжных заседателей. Поэтому ссылки Воропаева на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании данных его освидетельствования на детекторе лжи нельзя признать состоятельными»; [7]
Верховный Суд РФ последовательно отказывает в признании исследований с помощью полиграфа заключениями эксперта и использованию их в уголовном судопроизводстве:
«Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта»; [8]В то же время нередко в решениях судов районного (городского) звена встречаются примеры, когда суд ссылается в приговоре на заключение ПФЭ, как на доказательство по уголовному делу:
«Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» проводил тестирование Лумпова, ФИО2 и ФИО1 с применением полиграфа, применяя методику контрольных вопросов, утвержденную российским стандартом. У него имеется соответствующее образование и специальные познания в этой области, полиграф сертифицирован, о чем имеется сертификат соответствия. Достоверность данных опроса с применением полиграфа составляет 97-99 %. Тестирование проводилось в предусмотренной методикой обстановке, с согласия опрашиваемых, в предтестовой беседе каждому из опрашиваемых была разъяснена необходимость дачи правдивых ответов, поскольку полиграф сразу же определит ложные ответы. По итогам опросов он написал заключения, в которых сделал выводы о том, что ФИО2 и ФИО1 дают правдивые ответы о совершении хищения металлолома с участием Лумпова, в то же время Лумпов говорит неправду о том, что к хищению металла не имеет никакого отношения». [9] Полагаю, что практика, признающая за ПФИ статус заключения эксперта, не имеет под собой ни законодательного, ни научного обоснования, в связи с чем использование заключения ПФЭ в уголовным процессе недопустимо.
[1] Холодный Ю.И. Сборник материалов учебно-методических сборов специалистов-полиграфологов 06.12.2010
[2] Судебная психо-физиологическаяэкспертиза с использованием полиграфа, Информационный бюллетень СК МВД РФ 2006 № 2.
Главным аргументом сторонников введения исследований на полиграфе в уголовный процесс является предположение о существовании так называемого психофизиологического феномена, суть которого заключается в том, что стимул (слово, предмет, фотография), несущий человеку значимую в конкретной ситуации информацию о событии, образ которого запечатлен в памяти, устойчиво вызывает физиологические реакции, превышающие реакции на предъявляемые в тех же условиях однородных стимулах, не связанных с событием и не несущих человеку значимой информации.[1]
У непричастного к преступлению лица при воздействии на него раздражителей (предъявление объектов, связанных с преступлением, произношение слов-раздражителей) они не вызовут никаких эмоциональных проявлений и сопровождающих их реакций.
Таким образом, тестирование на полиграфе может обеспечить, практически, установление истины по делу без проведения каких-либо следственных действий, так как результаты тестирования установят, когда человек лжет, а когда нет, т.е. позволят установить вопрос о виновности или невиновности. Представляется, что введение результатов исследования на полиграфе в уголовный процесс в качестве доказательства недопустимо.
Во-первых, использование полиграфа в доказывании по уголовным делам является вторжением в компетенцию следователя, дознавателя, суда, так как данные, полученные на полиграфе, не отвечают признакам доказательства. Любое следственное действие направлено на получение данных, имеющих значение по уголовному делу.
С помощью полиграфа оцениваются психофизиологические реакции лица на те или иные стимулы после чего выносится суждение об их субъективной значимости, которая свидетельствует о наличии в памяти человека следов события. Выявление таких следов может служить основанием для решения вопроса о сокрытии информации испытуемым[2]
Иными словами устанавливается достоверность сообщенных лицом сведений при тестировании. По этой причине использование полиграфа само по себе никогда не позволяет устанавливать какие-либо сведения, подлежащие доказыванию. Оценка достоверности сведений, наряду с их допустимостью и относимостью возложена законом на судью, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя.
Во-вторых, заключение полиграфолога не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.Ст. 8 ФЗ о Государственной судебно-экспертной деятельности (далее – «ФЗ о ГСЭД») закрепляет ряд базовых требований к заключению эксперта, а именно научность и практичность его основы, объективность эксперта, проведение исследования всесторонне и в полном объеме. Заключение полиграфолога не соответствует ни одному из названных требований:
А) Наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.
Б) В научной среде нет единой позиции по вопросу о том, как можно интерпретировать реакции, фиксируемые с помощью полиграфа. Одни специалисты утверждают, что эти реакции говорят о лжи испытуемого[3], другие утверждают, что они говорят лишь о значимости вопросов для испытуемого.[4] В первом случае, это будет являться вторжением в компетенцию органов предварительного расследования и суда. Во втором случае, информация, говорящая о значимости вопроса для испытуемого, не может способствовать выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. не имеет какой-либо процессуальной ценности.
В) Требование научности подразумевает, что при проведении повторных исследований объекта- тем же методом, в тех же условиях, мы в большинстве случаев должны получить идентичный результат исследования. В противном случае метод не отвечает признаку научности, так как противоположенные результаты исследований свидетельствуют о ненадежности метода.
Одно дело, когда мы получаем противоположенные результаты по повторным исследованиям, в рамках академической погрешности в 1-2% и совсем другое, когда в 50% случае результаты повторных исследований прямо противоположны первоначальным, что мы и наблюдаем при повторных обследованиях на полиграфе.[5]
Более того, невозможно установить, основываясь на каких критериях полиграфологи делают категорические или вероятностные выводы в своих заключениях. Судебная практика по вопросу о применение полиграфа до сих пор остается крайне противоречивой. Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал недопустимость использования полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе.
Так, например, отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: «результаты экспертизы с использованием полиграфа, не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку сводятся к даче экспертом оценки показаниям лиц, в отношении которых проводится экспертиза как правдивых или не правдивых, что входит в исключительную компетенцию суда.
Судом обоснованно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признана достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу. С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия в связи с непроведением очных ставок между Зверевым и Татидиновым и экспертиз с использованием полиграфа, признаются судебной коллегией несостоятельными»/[6]
По другому делу суд сформулировал свою позицию следующим образом: «Из материалов дела видно, что во время предварительного расследования провести в отношении Воропаева судебно-психологические исследования не представилось возможным (т. 16 л.д. 87 — 88).
Кроме того, подобные исследования не являются доказательствами факта, и, следовательно, не могут представляться в качестве таковых коллегии присяжных заседателей. Поэтому ссылки Воропаева на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании данных его освидетельствования на детекторе лжи нельзя признать состоятельными»; [7]
Верховный Суд РФ последовательно отказывает в признании исследований с помощью полиграфа заключениями эксперта и использованию их в уголовном судопроизводстве:
«Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта»; [8]В то же время нередко в решениях судов районного (городского) звена встречаются примеры, когда суд ссылается в приговоре на заключение ПФЭ, как на доказательство по уголовному делу:
«Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» проводил тестирование Лумпова, ФИО2 и ФИО1 с применением полиграфа, применяя методику контрольных вопросов, утвержденную российским стандартом. У него имеется соответствующее образование и специальные познания в этой области, полиграф сертифицирован, о чем имеется сертификат соответствия. Достоверность данных опроса с применением полиграфа составляет 97-99 %. Тестирование проводилось в предусмотренной методикой обстановке, с согласия опрашиваемых, в предтестовой беседе каждому из опрашиваемых была разъяснена необходимость дачи правдивых ответов, поскольку полиграф сразу же определит ложные ответы. По итогам опросов он написал заключения, в которых сделал выводы о том, что ФИО2 и ФИО1 дают правдивые ответы о совершении хищения металлолома с участием Лумпова, в то же время Лумпов говорит неправду о том, что к хищению металла не имеет никакого отношения». [9] Полагаю, что практика, признающая за ПФИ статус заключения эксперта, не имеет под собой ни законодательного, ни научного обоснования, в связи с чем использование заключения ПФЭ в уголовным процессе недопустимо.
[1] Холодный Ю.И. Сборник материалов учебно-методических сборов специалистов-полиграфологов 06.12.2010
[2] Судебная психо-физиологическаяэкспертиза с использованием полиграфа, Информационный бюллетень СК МВД РФ 2006 № 2.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Владимирович, даже если тема уже и обсуждалась, повторение совсем не будет лишним, тем более, что во всех публикациях аргументация хоть и похожая, но разная.
Благодарю за поддержку, коллега.
Сергей Владимирович, вы бы попробовали сей факт донести до следователей и районных судей. Приведу пару забавных примеров. Знаю следователя с высшим техническим образованием, которая отработав пару лет в следствии, успешно прошла курсы (двухмесячные) по подготовке «специалистов» по ПФИ. Сейчас эта дама успешно производит ПФИ, которые по материалам дела проходят, как заключения эксперта и суд это принимает! Можете себе представить, что она там пишет?! А второй случай был на практике в Москве. Следователь решил СВИДЕТЕЛЯ направить на пфи. На вопрос зачем он сильно удивился и ответил: "… как же правду еще узнать..."
Сам лично являюсь критиком ПФИ, но с других позиций и потому позволю себе критику уже на данную статью.
Известна поговорка «обжегшись на молоке на воду дуют». У каждого есть неприятные воспоминания такого рода, когда при подобной ситуации возникает страх и соответствующий стресс. Таким образом, говорить о совершенном отсутствии эффекта нет никаких оснований.
Полагаю некорректно изначально утверждать, что ПФИ может выявить ложь или правду. Тут снова обращусь к поговорке «на воре и шапка горит», и вновь, полагаю, всем известен этот эффект. Вот эти «всполохи» по поводу определённых обстоятельств вполне можно фиксировать и обоснованно указывать, что данные обстоятельства вызывают повышенное волнение. Например, когда я соврал на полиграфе, это вызвало такой внутренний взрыв, что у полиграфолога глаза округлились. Конечно, тут было ещё и искусство самого полиграфолога, который своим постоянным «бу-бу-бу» усыпил мою бдительность, и вызвал-таки, хоть и ошибочный, но неправильный ответ.
Вообще прежде чем рассуждать о предмете, полагаю, надо самому на себе испытать, причём испытать не абы как, а в лучшем исполнении.
К лозе высокой, голод чувствуя, лиса
В прыжках скакала — винограда кисть достать.
Но взять невмочь ей — и она сказала так:
«Еще не зрел он — не хочу я кислый брать».
Коль кто бессилье хочет словом облегчить,
К себе относит пусть он басни этой смысл.
Лично мне ПФИ нелюбо по той простой причине, что это исследование должно бы проводиться неодократно в длительном периоде с повторяемым предварительным и последующим медицинским обследованием, с хорошо подготовленными вопросами, под руководством психолога-психотехника. Если полностью неясна карта личности, внутренняя концептуальная сетка, психологические устои и установки, ПФИ будет поверхностным.
Уважаемый Владислав Александрович, на мой взгляд, основным вопросом является не «нужен или не нужен» полиграф вообще, а может-ли результат работы полиграфолога, являться допустимым процессуальным доказательством.
В этом смысле я поддерживаю и автора, и мнения судов, о недопустимости принятия подобных «заключений» в качестве доказательства, хотя вполне допускаю возможность использования полиграфа в рамках ОРД, т.е. в качестве вспомогательного инструмента поиска доказательств, но не более того.
Иван Николаевич, наши с Вами точки зрения совпадают в настоящем. Однако, как Вы полагаете, следует ли развивать исследования для применения этой методики в будущем? Мне представляется, что следует. Те же компьютерные томограммы мозговой активности надо бы добавлять, они надёжно диагноситруют психические отклонения, это проверенные методы.
Поддерживая автора, обратите внимание в аргументации автора вот на это:
А) Наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.
Б) В научной среде нет единой позиции по вопросу о том, как можно интерпретировать реакции, фиксируемые с помощью полиграфа. Одни специалисты утверждают, что эти реакции говорят о лжи испытуемого[3], другие утверждают, что они говорят лишь о значимости вопросов для испытуемого.[4] В первом случае, это будет являться вторжением в компетенцию органов предварительного расследования и суда. Во втором случае, информация, говорящая о значимости вопроса для испытуемого, не может способствовать выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. не имеет какой-либо процессуальной ценности.
Не видите противоречия? Если нет вообще достоверности в получаемых показателях, к чему вообще дальше говорить о толковании этих показателей!? Недостоверны и всё, это достаточно. Нет же, все критики начинают дальше говорить о толковании этих, якобы, недостоверных показателей. Подобные логические несоответствия как раз таки позволяют говорить о том, что в аргументации критиков имеется явная брешь, и она не случайна.
Уважаемый Владислав Александрович, компьютерная томография, т.е. рентгеновская, здесь врядли применима. Допрос может длиться не 15 минут и «пациент» получит такую дозу, что ему будет уже абсолютно поровну, какое решение примет суд.
ЯМРТ магниторезонансная томография здесь также неприемлима. Для активации спинов нужно мощное магнитное поле более 3ТЛ, которое вносит дисбаланс в работу всего организма.
В рассматриваемом Вами случае мы можем в динамике наблюдать повышенние гемоглобина на активных участках коры головного мозга. Но эта реакция растянута по времени и мгновенную вспышку, как на полиграфе мы не увидим.
Как ни парадоксально, но наиболее удачным и безопасным в данном случае будет использование радиоизотопов с малым периодом пулураспада, которые вводятся в организм и абсорбируются в определённых тканях.
Только знак «радиоактивность» при подходе к лаборатории шуганёт любого следователя от такого метода.
А он на самом деле наиболее безопасен для человека. Разумеется при соблюдении правил.
(Женщинам, работавшим на кобальтовых пушках иногда приходилось доставать руками ампулу с кобальтом, застрявшем в лабиринте. И ничего. Живы, здоровы, волосы не выпали.)
Согласен, это дело будущего, потому, полагаю, нужно заниматься этим сегодня.
Уважаемый Иван Николаевич, готова подписаться под каждым Вашим словом !!!
Кроме того, я сама лично подвергалась опросу с применением полиграфа в течение 4-х часов, а когда ознакомилась с выводами специалиста, была крайне удивлена, поскольку они были весьма далеки от объективной оценки сложившейся ситуации. А на мой вопрос к полиграфологу о некорректной формулировке вопросов, тот ответил, что так надо (уже имея на руках мое письменное согласие на проведение исследования).
Вместе с тем, мне известен не один случай, когда проведение исследований с использованием этого «чудо аппарата» способствовали раскрытию убийств, изнасилований и других тяжких преступлений.
А если это так, то почему же не применять экспертизу с применением полиграфа, и почему не использовать таковую в качестве доказательств?
Конечно, отталкиваться от одной такой экспертизы — нельзя.
Но вот пример: есть подсудимый, потерпевший, 1 зависимый и 1 условно независимый свидетель.
Подсудимый заявляет о своей невиновности и ложности показаний прочих участников. Полиграф подтверждает честность подсудимого. Все остальные дружно отказываются от полиграфа.
Сам факт отказа на протокол — тоже доказательство. И вот у нас уже совокупность доказательств, дающая основания сомневаться в виновности. Применяем презумпцию невиновности и получаем оправдание при наличии добросовестного судьи.
Не согласны?
Уважаемый Владислав Александрович. Сам на себе не имел возможности испытать, однако на кафедре криминалистики в моем вузе (МГЮА), где преподает небезизвестная Комиссарова Я.В. поставили эксперимент над студентом. Его подключили к полиграфу и провели тестирование. На первом же вопросе о его имени, парень совершенно спокойно отвечал, что его и Васей, и Петей, и Сережей зовут. Причем полиграф никаких изменений не фиксировал! Надо полагать, такой результат много говорит об эффективности метода…
К сожалению не говорит. Должны быть реальные, связанные с человеком естественным образом, а не искусственные обстоятельства. Их выясняет полиграфолог и после этого день-два готовится, составляя опросник.
Уважаемый Иван Геннадьевич, обратите внимание на то, что полиграф запрещен Верховным судом: заключение психофизиологической экспертизы не является доказательством.
Как то заголовок не согласуется с содержанием. Ссылки в статье ведут вникуда.
P.S.: Иван Геннадьевич, если вы юрист, адвокат или студент, то смените категорию пользователя. Кстати, это ваша авторская статья или чужая?
Уважаемый Алексей Анатольевич. Данная статья является частью моей дипломной работы, по сути, основана на изучении спецлитературы, общении со следователями и экспертами.
Так если вы студент, то почему не смените категорию пользователя?
Скоро будет дипломированный юрист — получит диплом и категорию поменяет:)
Кроме того, Иван Геннадьевич, обратите внимание на то, что некоторые судьи считают, что психофизиологическая экспертиза — подмена судебной оценки доказательств.
Уважаемые господа! Довелось мне прочесть фундаментальный труд С.Л. Рубинштейна «Основы общей психологии». Момент написания данного труда — 40-60 годы. Так уже в этой книге описываются опыты с прибором, функционально схожим с полиграфом. И автор вполне обоснованно доказал, что подобное тестирование — не что иное, как эксперимент. И строить какие либо научные выкладки на основании такого эксперимента — бесполезное занятие. С тем же успехом для обоснования каких либо доказательств можно использовать гадание на кофейной гуще или на картах Таро.
Так что ВС Америку не открыл, а лишь перефразировал классика.
Полиграф широко применяется в России с начала 90-х годов. Сейчас уже неуместно говорить о ненаучности метода. Обратите внимание на труды ныне покойного профессора В.А. Варламова, который жизнь положил на развитие и внедрение полиграфа в России. Метод безусловно научен. Однако настораживает обвинительный уклон применения полиграфа в правоохранительных органах и попытка всех и вся проверять на предмет лояльности и коррупции. Двадцать лет работы полиграфологом научили меня осторожно подходить к оценке полученной с помощью полиграфа информации, к сожалению, не все так поступают.
Уважаемая Ольга Вячеславовна. Метод может и научен, но из заключений пфи понять, на чем основывался специалист вообще не возможно. Плюс, методов и интерпритаций много, так что данные исследования на статус доказательства еще долго не будут тянуть. А в этом и есть проблема.
Ну не знаю… У меня вон лежат на полке выкладки, всё чётко, распечатка графика, под ним вопросы, чётко видно какой показатель дал реакцию на какой вопрос. Потом идёт таблица с параллельным изложением и обоснованием почему так понято, а не иначе. Коллега, а может Вы о хирургах по коновалам судите?
К сожалению, профессионалов еще не видел, может адрес подскажете? К тому же вызывает сомнение сама программа обучения полиграфологов (хотя бы столь короткий срок).
По поводу специалистов обратитесь к коллеге Николаеву Андрею Юрьевичу. Заодно попросите его высказаться по дискуссии, поскольу он сам специалист.
Тема интересная и актуальная.
Следователи в Смоленске все чаще применяют ПФИ на добровольной основе, предлагая пройти его подозреваемым, обвиняемым, свидетелям, а иногда и потерпевшим, хотя многие из них сами признают большой процент ошибочных выводов.
Использование полученных данных в раскрытии и расследовании преступлений я понимаю и считаю возможным.
А вот признавать результаты ПФИ доказательством по уголовным делам, конечно же нельзя, чтобы не допустить судебной ошибки.
Был недавно еще такой случай: на консультацию пришла женщина и рассказала, что в ходе разбирательства по гражданскому делу она с дочерью-свидетелем по собственной инициативе прошла полиграф, чтобы таким образом доказать свою правоту. В деле не было других возможностей доказывания.
Однако неожиданно выводы исследования оказались против них.:(
Думаю, что наверное актуально обратить внимание уважаемых коллег, на то, что проведение ПФИ может расцениваться участниками процесса как одно из средств доказывания, на что нам четко указывает УПК РФ.
Как то я не встречал чтобы заключение по проведенному ПФИ расценивалось участниками процесса как однозначное доказательство…
При этом, когда информация изложенная в заключении полностью согласуется с остальными доказательствами, каких-либо проблем с оценкой доказательств в комплексе возникает, а вот когда заключение по ПФИ вступает в противоречие с остальными доказательствами, наверное есть необходимость лишний раз посмотреть, все ли доказательства объективны, а самое главное — допустимы…