Найти юриста / адвоката / эксперта
В соответствии с ч.1 ст. 74 УПК РФ, «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель … устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
Законодателем, декларируется равноправие сторон и их состязательность в уголовном судопроизводстве, а также, право стороны защиты на представление доказательств. Однако, уголовно-процессуальный закон написан таким образом, что термин «уголовное судопроизводство», видимо включает в себя только стадию рассмотрения дела в суде, поскольку не только о равноправии, но даже и о полноценной состязательности, в ходе предварительного следствия, говорить можно с огромной натяжкой. Фактически, сторона защиты, существенно (если быть до конца честным – то полностью), ограничена в получении таких доказательств, как заключение эксперта.
Решения о назначении экспертизы, о выборе экспертного учреждения, постановке эксперту вопросов, предоставлении эксперту документов и предметов, принимает следователь. Стороне защиты, предоставлено право ходатайствовать, (по сути – просить), о том, чтобы ее мнение было учтено при назначении экспертизы, а следователь определяет – удовлетворить ли просьбу защиты, или отказать (что чаще) в ней.
Такой дисбаланс (явный перекос), в правах сторон уголовного процесса, должен чем-то компенсироваться.
Казалось бы, такой механизм предусмотрен – сторона защиты имеет право получить заключение специалиста, по тем же вопросам, (или по другим, на свое усмотрение), которые были изучены экспертом при проведении экспертизы. После чего – ходатайствовать о приобщении заключения специалиста к уголовному делу. Казалось бы, стоит только добиться удовлетворения ходатайства о приобщении заключения специалиста к уголовному делу, и вот она – победа.
Однако, как и в любой простой, на первый взгляд, ситуации, есть один маленький, но очень неприятный нюанс, коим является аргумент стороны обвинения о том, что специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, и таким образом, его выводы «вызывают сомнения в объективности, являются недостоверными и т.п.».
Казалось бы, данная проблема может быть решена очень просто – подписью специалиста под фразой о том, что об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он предупрежден. Но, к сожалению, ст. 307 УК РФ, не предусматривает ответственности за заведомо ложное заключение специалиста (как предусмотрено в случае с заключением эксперта), а лишь за заведомо ложные показания, данные им. Почему и зачем сделано данное изъятие, остается лишь гадать. Но возможности стороны защиты по предоставлению доказательств и соответственно, по осуществлению своей защиты, данная норма существенно ограничивает.
Логика следователя, государственного обвинителя и суда, в таком случае, достаточно понятна – наш то эксперт, предупрежден об уголовной ответственности, а специалист защиты – нет. Значит, эксперт составил верное заключение, а специалист мог написать то, о чем его попросила сторона защиты, ведь ответственности то, за свои выводы, он не несет.
Однако, если взглянуть на этот вопрос глубже, то не понятна необходимость подписки эксперта (предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ), в каждой экспертизе. Ведь в отличии от свидетеля и потерпевшего, эксперт и специалист – «профессиональные» участники уголовного судопроизводства, сродни следователю, прокурору, адвокату.
На мой взгляд, предупреждение эксперта (специалиста) могло бы выглядеть, скажем, как присяга военнослужащего или как «клятва Гиппократа», и даваться один раз в жизни. Врач же, перед каждым приемом пациента, не произносит свою клятву (ну если только мысленно, и то вряд ли) – дал один раз, и не забывает, (во всяком случае, я надеюсь на это, когда прихожу к людям в белых халатах).
Так же и адвокаты, и сотрудники правоохранительных органов, и судьи, тоже дают присягу один раз в жизни. Следователь, который перед каждым допросом, повторял бы (или подписывал) какое-то обязательство, о том, что он не будет вносить в протокол ложные сведения, выглядел бы достаточно странно. То же относится и к другим профессиональным участникам уголовного процесса – судьям, секретарям судебного заседания, прокурорам (гос. обвинителям), дознавателям и т.п. И только эксперт (да, и переводчик, пожалуй, еще с ним за компанию), почему то предупреждается (дает подписку) перед каждой экспертизой.
Почему, зачем? Неужели законодатели полагают, что у экспертов такая плохая память, что им нужно постоянно «напоминать», что заведомо ложные заключения, давать «нельзя»? Можно бы сказать, в ответ на это, что у экспертов, (за некоторым исключением), отсутствует высшее юридическое образование, и они могут не знать все тонкости УК РФ. Но ведь, в конце концов, «незнание закона (особенно уголовного) не освобождает от ответственности». При этом, другие участники уголовного судопроизводства, (например участковые уполномоченные и другие сотрудники полиции, которые также не всегда имеют высшее или хотя бы среднее юридическое образование), могут привлекаться к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ), и за преступления против государственной власти (ст. ст.285, 286, 290, 292, 293 УК РФ). И сослаться при этом на отсутствие высшего образования и о том, что начальник не разъяснил ему (причем письменно), перед тем как совершить какое-то процессуальное действие, что нарушать УК РФ «нельзя», вряд ли получится.
А в итоге, это предупреждение эксперта об ответственности, вкупе с невозможностью предупреждения специалиста, лишает сторону защиты равноправия в уголовном процессе, т.к. для того, чтобы, заключение специалиста рассматривалось «на равных» с заключением эксперта, стороне защиты недостаточно просто провести данное исследование и предоставить его следователю, а приходится на основании него, ходатайствовать о назначении аналогичной экспертизы, при чем, какой-либо гарантии, что данное ходатайство будет удовлетворено, нет.
Данный вопрос решается очень просто, вызываете специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ, где суд при его допросе предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ "заведомо ложные показание… специалиста" и баланс между судебным экспертом и специалистом, давшие Заключение эксперта и Заключение специалиста с правой точки зрения имеют одинаковую силу, т.к. они оба (эксперт и специалист) предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложного заключения или показаний в суде по ст. 307 УК РФ. Но главный вопрос, когда судебная экспертиза или Заключение специалиста признается судом ложной, то суд или участники судебного процесса исходя кто «ЛГАЛ» или у кого «ЛОЖНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ или ПОКАЗАНИЕ» должны решать о привлечении одного из них к уголовной ответственности, чтоб не было повадно одному давать ложные Заключение эксперта, а другому по «заказу одного из сторон» давать ложные Заключения специалиста. Тут ни суд, а тем более стороны ни разу из моей судебной практики не решали вопрос о привлечении одного из них эксперта или специалиста к уголовной ответственности, хотя из моей судебной практики при повторных экспертизах и по адвокатским запросам судебные«ложные» экспертизы опровергались моими повторными Заключениями эксперта или Заключениями специалиста в суде. Где судебная практика о привлечении судебных экспертов, давшие ложные Заключения, и затем «доказанные в суде», о привлечении их к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ?
Уважаемый Николай Николаевич, спасибо за внимание к моей публикации!
Вы действительно верно подметили, что данный вопрос может быть урегулирован при рассмотрении дела в суде. Однако, на мой взгляд, лучший результат для защитника — не направление дела в суд (т.к. статистика оправдательных приговоров явно не в пользу подсудимых. Слава Богу и профессиональным адвокатам и судьям, такие приговоры еще встречаются, но их можно пересчитать буквально «по пальцам»).
Я всегда пытаюсь приложить максимум усилий еще на стадии предварительного расследования, для того, чтобы, дело в суд направлено не было (иногда успешно).
И вот именно на этой стадии, возникают проблемы с тем, что заключения специалистов, не предупрежденных по ст. 307 УК РФ, даже если и приобщаются к делу, но не могут «пересилить» заключение эксперта и даже не являются однозначным поводом для назначения повторной экспертизы, увы.
Уважаемый Сергей Валерьевич, предоставив Заключение специалиста следователю, Вы также имеете право о допросе данного специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Иное, когда следователь отказывает. В данном случае жалобы в прокурору или в суд на следователя, которые ущемляет интересы Вашего доверителя. Здесь надо уметь бороться данной системой всеми имеющимися способами!!! Согласен с Вами, что данные вопросы надо решать на стадии предварительного следствия до суда, где ознакомившись с Заключением эксперта, Вы на этой стадии с привлечением специалиста должны решать вопросы, если не согласны с ВЫВОДАМИ в Заключении эксперта. Здесь уместен обязательный допрос очной ставкой эксперта и специалиста в соответствии со ст. 192 УПК РФ при существенных разногласиях между их ВЫВОДАМИ в Заключениях.
Уважаемый Николай Николаевич, поверьте, и я, и многие коллеги боремся! Иногда побеждаем.
Но мне хотелось обратить внимание на то, что очень уж неравны в этой борьбе права.
По поводу очной ставки между экспертом и специалистом — на мой взгляд это все таки не тот инструмент, который может быть использован для опровержения заключения эксперта.
Уважаемый Сергей Валерьевич, хотел бы заметить, что при очной ставке эксперта и специалиста не должны решаться вопросы опровержения того или иного вывода в Заключения, а надо выяснить какие методы были использованы при исследовании экспертом и специалистом при разрешении вопросов в постановлении о назначении экспертизы. Именно на этой стадии надо выяснять причины расхождения выводов в Заключениях, пусть эксперт и специалист объяснят следователю эти причины расхождений. Тут же следователь лично может убедится в компетентности эксперта или специалиста, прописанных в законодательстве РФ. Вы как адвокат привлекаете специалиста для анализа научности экспертного исследования при оценке достоверности заключения эксперта. Определение компетентности эксперта имеет большое значение при оценке достоверности данного им заключения. «Профессиональная некомпетентность эксперта, которая может выразиться в незнании современных методик, в неправильной оценке идентификационной значимости выявленных при изучении объекта признаков», является одной из главных субъективных причин экспертных ошибок. В основе всех типов экспертных ошибок в той или иной мере лежит недостаточная компетентность судебного эксперта, а в свете использования современных технологий при производстве судебных экспертиз повышение компетентности экспертов, постоянное изучение экспертами новых методов и достижений в области научного знания имеет определяющее значение в предупреждении экспертных ошибок. Как в свое время эксперт Никонов В.Н. в своих статьях и публикациях отмечал, что многие государственные эксперты в системах МВД и Минюсте зачастую пользуются застарелыми экспертными методиками давности 1970-1990 годов при проведении автотехнических экспертиз. Это можно отметить и в других видах судебных экспертиз. В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ ст 8 (ред. от 08.03.2015):
↓ Читать полностью ↓
«Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
Уважаемый Николай Николаевич, во всем согласен с Вами! Но данный вопрос в процессуальном плане решается заключением специалиста (которое кратко именуют «рецензией»).
Очная ставка между экспертом и специалистом, формально, возможно и не противоречит УПК РФ, однако все таки, если применять ст. 192 УПК РФ, в совокупности со ст. 80 УПК РФ и ст. 58 УПК РФ, это не верно.
Да и в качестве кого допрашивать специалиста на предварительном следствии? В качестве свидетеля?
Уважаемый Сергей Валерьевич, в качестве специалиста, так как между ними имеются различия.
Свидетель сообщает о фактических обстоятельствах дела, не обладает специальными знаниями и навыками, следовательно, его умозаключения не является доказательствами.
Специалист — оказывает консультативную и техническую помощь (фотографирование, использование планов) дает заключение в устной или письменной форме, без проведения каких либо исследований!
Уважаемый Николай Николаевич, так о том то и речь, что я говорю о стадии предварительного расследования, а не седебного следствия. Тут роль специалиста — участие в следственных действиях, содействие в их проведении. И участвует он в них в соответствии со ст. 168 УПК РФ, а ст. 271 УПК РФ.
Единственная возможность, обеспечить диалог эксперта и специалиста на предварительном следствии, это пожалуй — участие специалиста в ходе проведения допроса эксперта, и право специалиста задавать эксперту вопросы, в ходе допроса эксперта. Но комментировать ответы эксперта, даже если они будут некорректны, в ходе данного допроса, специалист не сможет (если только в рамках заявления по окончанию допроса)
Уважаемый Сергей Валерьевич, полностью с Вами согласен по ходу допроса эксперта. Но если в уголовном деле будет Заключение специалиста, с которой был ознакомлен эксперт, то почему эксперт не может задать вопросы специалисту при очной ставке? Эти нормы в законодательстве закреплены в правах и обязанностях эксперта.
Уважаемый Николай Николаевич, не споря с Вами по существу, и в целом поддерживая Вашу позицию о том, что очная ставка между экспертом и специалистом была бы крайне интересна и полезна для установления истины по делу, не могу не отметить, что в совокупности норм уголовно-процессуального закона, которые я приводил выше, очная ставка — это не тот инструмент, который может применяться в данном случае.
Не вдаваясь в толкование ст. 192 УПК РФ, отмечу, что оба участника перед очной ставкой д.б. допрошены.
Эксперта допросят в качестве эксперта, а специалиста — свидетелем.
Уже после этого, очная ставка между экспертом (по проведенной им экспертизе) и свидетелем (который не участвовал в ее проведении) представляется мне сомнительной (откажут 100%).
Плюс получаем негативный эффект — наш специалист становится свидетелем и ценность его для дальнейших исследований по данному делу, необратимо падает.
Поэтому допрос специалиста, на предварительном следствии — я однозначно против (исходя из принципа — не навреди). И возможность очной ставки в данном случае нулевая, т.к. его показаний еще не существует.
Уважаемый Сергей Валерьевич, я не навязываю Вам свою позицию, действуйте исходя из сложившийся в Вашей адвокатской и судебной практике.
Уважаемый Николай Николаевич, крепко жму руку! (handshake)
Я всегда рад услышать профессиональное мнение (особенно если оно не совпадает с моим).
Дискутируя, освежаешь свои знания, получаешь новые.
А возможность взглянуть на проблему под иным углом — бесценна!
Спасибо!
Уважаемый Николай Николаевич, все таки я до сих пор так и не понимаю (и суду не могу объяснить), что такое заключение специалиста. Заключение эксперта — да, а вот заключение специалиста, как процессуальные документ — нет. Где его место в рамках ст. 58 УПК?
Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
И остается единственный путь — осторожными вопросами посеять сомнение у суда в достоверности заключения эксперта. А сделать это не так просто.
Уважаемый Владимир Владимирович, без привлечения специалиста, да!
Уважаемый Николай Николаевич, ст. 192 УПК РФ не предусматривает проведение очной ставки между экспертом и специалистом при наличии противоречий в их заключениях. Кроме того, это право, а не обязанность следователя. Да и адвокат при ней тоже не сможет присутствовать…
Уважаемый Игорь Юрьевич, вот, те самые слова, которые я не смог сформулировать, а Вы — кратко и четко, как выстрел (или тост) :)
(handshake)
Уважаемый Игорь Юрьевич, я об этом и говорил о праве следователя провести очную ставку между экспертом и специалистом. Но почему-то этим правом не пользуются, об этом шла речь!!! Я сам только один раз участвовал в перекрестных допросах между мной специалистом и экспертами из Минюста в суде за более 25 летнюю экспертную практику. И знаете имел эффект!!! А проведение очных ставок между специалистом и экспертом от Вас адвокатов зависит.
Уважаемый Сергей Валерьевич!
Спасибо, что осветили такую актуальную для специалистов тему.
В своей практике я стараюсь сгладить остроту проблемы следующим образом:
Сначала допрос независимого судебно-медицинского специалиста. После этого приобщение его заключения к материалам уголовного дела
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо что обратили внимание на мою статью! С этой Вашей публикацией, как и со многими другими знаком, весьма увлекательны и полезны для использования на практике!
Уважаемый Анатолий Кириллович, я также придерживаюсь данной тактики как на стадии предварительного расследования, так и в суде.
Уважаемый Сергей Валерьевич, действительно, неоднозначная ситуация — непонятно, почему экспертов необходимо предупреждать об уголовной ответственности, перед каждой экспертизой.
Уважаемая Сау Елена, может потому, что эксперты — люди творческие и в процессе могут увлечься. Вот чтобы сильно не увлекались, им постоянно и напоминают — будьте аккуратны 8-|
А если серьезно, то и правда непонятно, почему недостаточно предупредить один раз — и на всю жизнь. Тогда бы не было этого деления — тут эксперт был предупрежден, а там специалист — нет.
Но если звезды зажигают, значит это кому нужно :x
Уважаемый Сергей Валерьевич, по принципу — лучше перебдеть, чем недобдеть!
Уважаемая Елена, ну если по этому принципу, то надо на каждой странице заключения, новую подписку :D
Уважаемый Сергей Валерьевич, может с предупреждением эксперта дело обстоит так, как Вы указали по тому, что прокурор (гос обвинитель), адвокаты и прочия следователи остаются при своих компетенциях каждый раз по окончании очередного процесса, а вот эксперт, в сущности, становиться экспертом лишь после того, как его назначит суд или руководитель учреждения, которому суд поручил экспертизу. То есть эксперт как бы каждый раз рождается с назначением и исчезает с окончанием производства по делу (простите меня эксперты за такие аналогии). Отсюда и необходимость объяснять каждый раз новорожденному, что врать в суде айяйяй.
Уважаемый Дмитрий Валериевич, с одной стороны да.
А с другой — гос обвинитель тоже появляется лишь в конкретном деле (а так он просто прокурор или помошник), защитник тоже не существует отдельно от дела (так он адвокат, а права то у защитника).
И опять же, Вы правы в отношении экспертов, которые участвуют в уголовном процессе от случая к случаю, но эксперты гос. учреждений, у них и должности звучат как «эксперт», и экспертизы они проводят каждый день, а то и не по одной.
Как Вы полагаете, может было бы рациональнее — ввести что-то наподобие лицензии на судебные экспертизы (и исследования), при получении которой эксперт бы один раз и давал подписку?
Ведь в отличии от свидетеля и потерпевшего, эксперт и специалист – «профессиональные» участники уголовного судопроизводства, сродни следователю, прокурору, адвокату.Уважаемый Сергей Валерьевич, кроме гос. экспертов которые действительно «мы работаем на следствие» — сам слышал, есть еще и независимые (на самом деле) эксперты — лица обладающие достаточными знаниями и опытом работы, которые не сродни следователю.
Уважаемый Сергей Равильевич, есть то они есть, но экспертизы назначаются у «гос», по крайней мере на предварительном следствии в 99,9%.
А противоставить им заключение специалиста — мягко говоря сложно, т.к. специалист «не предупрежден».
Вот и возникла мысль о пользе предупреждения эксперта (специалиста) по ст. 307 УК РФ один раз — и на всю жизнь.
Это выбьет аргумент о необъективности заключения специалиста, если и эксперт обвинения и специалист защиты будут предупреждены по ст. 307 УК РФ.
Конечно это требует изменений в нормативных актах, но результат был бы полезен в плане равноправия и состязательности сторон
Уважаемый Сергей Валерьевич, если речь об изменении законодательства, не проще наделить адвоката правом назначать проведение экспертизы и предупреждать эксперта, чтобы уж точно «состязательность» и точно «равные силы» у сторон хотя бы в этом вопросе?
Уважаемый Сергей Равильевич, эх, это было бы вообще отлично!(Y)