В последнее время на Праворубе появились достойный материалы, посвящённых психофизиологическому исследованию и судебной психофизиологической экспертизе,  вот и  у меня появилось желание поделиться своей практикой по одному из прошлогодних гражданских дел.
 
Моим Доверителем был предъявлен иск о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
В силу специфики спора (ответчиком являлась мать), все обстоятельства дела имели место при присутствии ограниченного круга лиц, которых не удалось привлечь к судебному разбирательству в качестве свидетелей.
 
Не буду вдаваться в подробности дела, в общем, было принято решение заявлять ходатайство о назначении судебной психофизиологической экспертизы.
 
При разрешении указанного ходатайства суд указал «шикарный» довод о том, что психофизиологическая экспертиза (не смотря на обоснованность ее проведения в ходатайстве) будет являться угрозой для свободной оценки судом доказательств и никаких специальных познаний не требуется.
 
Обсуждали этот вопрос с одним из судей в отставке – ответ был прост и гениален «вместо судейского произвола – усмотрения появится экспертное, кто ж такую поляну отдаст? Да и чем это будет лучше?»
 
Такие вот выводы… Обсуждаем обоснованность?

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Ходатайство о СПФЭ3.8 MB
2.Определение 12.4 MB
3.Определение 22.3 MB
4.Определение 32.2 MB

Автор публикации

Юрист Ермоленко Андрей Владимирович
Владимир, Россия
Ведение дел в судах Владимирской области. Представительство в Администрации г. Владимира.
Недвижимость, строительство, земля.
Семейные споры и раздел имущества. Жилищные и наследственные споры

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, Ротькина Елена, Климушкин Владислав, Морохин Иван, Суховеев Андрей, Дмитрий Николаевич, Цыганков Владимир, Рудковская Екатерина, Алексей Александрович, Администратор, Ротов Владимир, Ермоленко Андрей, Николаев Андрей, Медведев Андрей, Бушин Тимофей, Пузанов Игорь, +еще 1
  • 25 Сентября 2012, 22:29 #

    Странно это все, из отказа можно сделать вывод, что судья верит истцу, однако в иске отказала, а апелляция это безобразие засилила.

    +2
  • 25 Сентября 2012, 23:06 #

    Интересное обоснование. А если провести психофизиологическую экспертизу самостоятельно и в суд представить заключение с ходатайством приобщить его к делу,- это будет расцениваться как оказание давления на суд?

    +6
  • 26 Сентября 2012, 01:02 #

    Вопрос о признании сделки недействительной.

    Давайте вспомним с чего всё начиналось: De dolo malo (доло — подол, очи долу, вниз, низость, подлость; мало — молоть, молот, молотить, ломать, крушить, измельчать).

    Недействительный иск — это «подлость ломающая», то есть, видимая «нормальность» содержит «подлость». Если эту подлость выявить, то обман станет явным и покажет, что ничего нормального тут нет. Этот факт «ломает» видимую норму и показывает недействительность сделки.

    «Злой умысел Сервий определяет так: это есть некоторая хитрость для введения другого в обман, когда притворная видимость — одно, а делается другое. Лабеон же говорит, что можно и без притворства действовать таким образом, что кого-нибудь обходят (обманывают), можно и без злого умысла делать одно и создавать притворную видимость другого: так действуют те, кто путем такого притворства удерживают и охраняют или свое, или чужое; поэтому сам (Лабеон) так определяет злой умысел: это есть лукавство, обман, хитрость, совершенные для того, чтобы обойти, обмануть другого». (Об этом говорит Ульпиан в II кн. «Комментариев к эдикту», или  D.4.3.1.2)

    Таким образом, нужно смотреть иск, есть ли там «вилочковая» эксцепция (диспозиция), которая показывает нормальный умысел и искажение злым умыслом. Есть ли доказательства сравнимой «нормы» и «зла».

    В общем, на одной психофизической экспертизе «вилочка» не удержится.

    Тут проблема не в назначении экспертизы, а в исковой формуле.

    +5
  • 26 Сентября 2012, 06:44 #

    Ознакомившись с приложенными документами, а так же решением суда по этому делу, считаю отказ в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении истца ПФИ с использованием полиграфа, вполне обоснованным и закономерным.

    Во-первых — мнение судьи о необходимости отказа в иске сформировалось ещё на стадии заявления о пропуске срока давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, и все дальнейшие размышления — вода.

    Во-вторых — «каждый сам кузнец своего п… ца счастья» — ну что это за «угроза» расстроить свадьбу?

    На мой, сугубо частный взгляд, для взрослого и самостоятельного мужика, мнение родителей о будущей супруге, не может являться определяющим. Любишь, и хочешь жениться — женись, а не канючь. А если настолько зависим от родителей, что не можешь без мамы и шагу шагнуть, то и жениться не стоит.

    В-третьих — заявление ходатайства на стадии рассмотрения, считаю тактической ошибкой. Ну что мешало самостоятельно пройти ПФИ и приобщить заключение специалиста (как приложение к исковому заявлению) в качестве доказательства к материалам дела? В этом случае судья никуда бы не делась, и вынуждена была бы давать ему оценку наряду с другими доказательствами.

    +21
    • 26 Сентября 2012, 07:47 #

      Иван Николаевич, как всегда указал самый простой и ясный мотив для отказа — пропуск срока давности, как железобетонное основание, которое спокойно пройдёт через все инстанции (Y)  

      Всё остальное… интересно, но в качестве примера ошибочной тактики ведения процесса, хотя в качестве учебного пособия, очень полезная публикация. Плюсую с удовольствием (handshake) 

      P.S. По поводу представительства юрлица, в других темах, уже было сказано. Повторяться не буду, т.к. однозначно поддерживаю мнение адвоката Федоровской. 
      В Кемерово такие варианты не проходят…  

      +9
    • 26 Сентября 2012, 15:11 #

      Ну что мешало самостоятельно пройти ПФИ и приобщить заключение специалиста (как приложение к исковому заявлению) в качестве доказательства к материалам дела? В этом случае судья никуда бы не делась, и вынуждена была бы давать ему оценку наряду с другими доказательствами.Позиция Доверителя мешала. Да и практика оценки заключений специалистов по сравнению с заключениями экспертов отрицательная.

      +1
  • 26 Сентября 2012, 07:06 #

    Я бы тоже отказал. Проведение психофизиологической экспертизы в отношении лица, страдающего (или наслаждающегося :)) всеми перечисленными в заключении эксперта психическими отклонениями, бессмысленно.
    Т.е. псих, считающий себя Наполеоном, полиграфу выдаст реакции, подтверждающие то, что он искренне считает себя Наполеоном.

    +13
  • 26 Сентября 2012, 07:12 #

    Ходатайство о проведении экспертизы истца на полиграфе — бессмысленное уже в силу того, что никакой угрозы потери квартиры в связи со свадьбой не было, т.к. квартира была в собственности истца ДО заключения брака, и никакому разделу не подлежала, а жениться можно было и без маминого «благословения» т.е. «угроза» была мнимой.

    Согласен с мнением Ивана Николаевича — слабохарактерность и элементарная инфантильность истца, вот главная причина метаний «мужчинки-подкаюлучника» между двумя женщинами и свадебным агентом.

    +7
    • 26 Сентября 2012, 15:14 #

      1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

      ст. 46, «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) `КонсультантПлюс`

      +1
  • 26 Сентября 2012, 07:24 #

    Полагаю, что поставленный вопрос о правомерности отказа в прохождении ПФИ требует более детального изучения самого гражданского дела, изложением обстоятельств которого автор отказался поделиться с читателями.

    При ознакомлении с ходатайством, к удивлению, обнаружил в нём ссылку на имеющуюся в материалах дела судебно-психологическую экспертизу в отношении истца. Полагаю, что именно на основании выводов данной экспертизы необходимо было строить тактику защиты интересов истца.

    Более того, весьма странным выглядит назначение ПФИ после подобного экспертного заключения. Считаю, что отказ суда в проведении ПФИ — это формальный отказ суда и вполне правомерный.

    +11
  • 26 Сентября 2012, 07:47 #

    Дело тут конечно занятное. Но позвольте внести немного лирики, прочитанное навеяло знаете-ли...:)

    Лично у меня нарисовался такой психологический портрет истца: он маменькин сын и (повторюсь за Dermometr)«подкаблучник», о чем свидетельствуют показания его друга:
    Характер у ответчика не простой, она – человек, привыкший командовать, но человек порядочный. Истец – человек неплохой, но характер у него мягкий, был подвластен чужому влиянию
    К тому же из всех материалов ни одного упоминания отца, значит мама воспитывала его одна и у него не было перед глазами нормальной модели мужского поведения (если честно — по человечески жаль истца).

    Однако истец все же набрался смелости и решил вырваться на волю из-под маминого контроля. Но выбрал неверную тактику, пошел не тем путем с самого начала.

    Возникает и, похоже, не у меня одной, куча вопросов: на кой свою квартиру маме подарил, она же твоя до брака, никто на нее не посмеет посягнуть, если только сам не перепишешь? а если уж и подарил, то что мешало участвовать в составлении договора дарения? что мешало проконсультироваться с юристом? что мешало сдвинуть сроки свадьбы, если уж затеялась такая петрушка с мамой? а еще лучше, что мешало провести свадьбу в Москве, если мама грозит ее сорвать в родном городе? что мешало самому пройти экспертизу и приобщить к материалам дела? и т.д.

    P.S. высказалась — полегчало :)

    +8
    • 26 Сентября 2012, 07:51 #

      маменькин сын и «подкаблучник»К сожалению, выросло целое поколение «ботаников», до пенсии живущих с родителями… но это  проблема социальная, а не юридическая... 
       

      +7
      • 26 Сентября 2012, 08:34 #

        Совершенно согласна — такая социальная проблема давно имеется.
        И очень большой вклад внесен разведенками, в одиночку воспитывающими детей и не дающими отцу встречаться с ребенком.

        +5
        • 01 Октября 2012, 09:33 #

          Социальная проблема скорее связана с тем, что моногамная семья давно уже — с разрушением феодализма и крестьянского хозяйства пережила себя. Об этом хорошо было написано еще у Энгельса, многие современные авторы его взгляды на эту проблему развивают.

          -1
      • 26 Сентября 2012, 14:58 #

        К сожалению, выросло целое поколение «ботаников», до пенсии живущих с родителямиЭто продолжается, теперь целое поколению компьютерных Пыней растёт. 
        Нас в школе загоняли на периодические медосмотры, мне слух исправили, другу позвоночник заставили выправить лечебной физкультурой и к 10-ому классу мы были как на подбор, защитники Отечества с хорошим здоровьем.
        Сейчас здоровье молодёжи настолько заброшено, что элементарный СаНПИН о нагрузке школьника не соблюдается нигде. Так, в 5-ом классе нагрузка на домашние задания не более 3-х часов (или около того). Поднимите классный журнал и проверьте домашние задания, которые туда вписаны, потом сравните с тем, что задано в действительности. Уверен, нарушение будет в 99% случаев. 

        +2
        • 26 Сентября 2012, 15:18 #

          У меня обратная ситуация: медики ставили моей дочери в 5 лет прогрессивную близорукость, мол, папа очки носит и ей надо носить постоянно. Пришлось ехать в другую область к специалистам. Те, в свою очередь, говорят — очки надо снять, хуже будет. Опять идем к местным медикам, эти в истерику, вы зачем ездили, очки надо! И тут я принял решение — очки в мусорку и к окулисту — ни ногой! Так моя дочь и выросла с нормальным зрением, а диагноз в карточке остался, пока карточку я самолично в мусорку не выкинул.

          +4
          • 01 Октября 2012, 09:41 #

            Ну так это медики долбо*бы.
            Интересно, она смотрит на эти буковки — фигурки, у нее зрение — 100 процентов или близко к тому, и прогрессирующая близорукость?! И очки?!
            P.S. В детстве я тоже носил очки, у меня была дальнозоркость, но к подростковому возрасту все выправилось и тьфу-тьфу-тьфу, до сих пор ок. Хотя у родителей близорукость и дальнозоркость, у кого что не помню.

            0
        • 26 Сентября 2012, 15:59 #

          Так, в 5-ом классе нагрузка на домашние задания не более 3-х часов (или около того). Вы имеете в виду три часа в неделю или в день? Если в день, то это оооочччччееееенннннь  много.

          +1
      • 01 Октября 2012, 09:30 #

        Так им и жениться не надо :)
        P.S. Я сам, вероятно, такой «ботаник» (хотя этот термин ко мне не применим), и женился в свое время исключительно из-за того, что самому нереально и делами заниматься, и жрать себе готовить, и стирать, и убирать. Однако же женитьба показала свою бессмысленность — к этим плюсам добавляется огромное количество минусов, которые перевешивают плюсы.
        Однако это действительно вопрос неюридический.

        0
    • 26 Сентября 2012, 10:35 #

      Я так полагаю, что и маменькиным сынкам нужна иногда юридическая помощь и особенно нужна, когда они пытаются «выглянуть» из-под маминой юбки.;)

      +4
      • 26 Сентября 2012, 15:00 #

        К ПСИХОЛОГУ! (Нечего юристам мозги грузить личностными непродуктивными диспозициями, таким хоть обговорись, обрекомендуйся, кол на голове теши, — всё одно будут труситься)

        +1
        • 26 Сентября 2012, 15:12 #

          Владислав Александрович, психолог, однозначно, не спасёт от угрозы лишения имеющегося права собственности. А закорюку на исковом заявлении можно поставить и без помощи психолога. Обычно у маменькиных сынков утрачивается частично волевой момент, но не мыслительный.

          +2
        • 26 Сентября 2012, 16:02 #

          всё одно будут труситься)А мне жаль таких, даже сочувствую… Они же уже такими сложились, остается их принимать такими, какие они есть.  Мало кому под силу переделать себя…

          0
        • 01 Октября 2012, 09:54 #

          А сколько таких тупых коммерсов?! Которым должностное лицо исп. власти, а то и сотрудник наших «долбестных» кридоохранных органов говорит — сделай то, он делает, а потом бегает и орет, что его обманули, бедного грабят/сажают и т.п. Причем в этом случае они верят не маме, а очевидному противнику :)
          Удивляет только одно, как подобные «кандидаты на преминю Дарвина» до этого смогли что-то «заработать»/украсть/etc. Видимо, по принципу — «дуракам везет», однако это везение имеет обыкновение кончаться

          0
      • 01 Октября 2012, 09:51 #

        Если человек сам не может никого послать на х*й, то и юридическая помощь ему не поможет :), ибо он завтра под влиянием «мамочки», «общества» и т.п. от нее откажется.
        Впрочем, когда за эту помощь им внесен 100-процентный аванс, это его право 8)

        +1
        • 01 Октября 2012, 16:12 #

          Ну-у-у, послать — не велика заслуга...
          А на ошибках учатся и зубы оттачивают))

          0
  • 26 Сентября 2012, 09:05 #

    Полезный материал(Y) А ходатайство, со ссылками на законы, хотела сразу же в копилку утащить. Но при копировании почему-то в Ворд копируется ходатайство на болгарском языке. Как выйти из этого положения?8-| Очень нужно ходатайство. Подскажите.

    +1
    • 26 Сентября 2012, 09:16 #

      Это потому, что исходный документ сохранен в другом формате, и для его перевода в редактируемый текстовый формат, необходимо применение специальных средств, что не мешает ни визуальному восприятию, ни возможности распечатать пример документа.

      +4
      • 26 Сентября 2012, 10:36 #

        Спасибо за подсказку. Распечатала:) Но до этого мне удавалось копировать и сохранять представленные файлы, даже как картинки…

        0
  • 26 Сентября 2012, 09:57 #

    А методики для проведения такой экспертизы существуют? И можно ли проверить обоснованность ее выводов как того требует Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности»?

    +1
    • 26 Сентября 2012, 15:01 #

      По методикам есть несколько публикаций на сайте, задайте в поисковике и посмотрите.

      +1
    • 01 Октября 2012, 10:01 #

      Вообще сама эта экспертиза вызывает большое сомнение. Раньше она полностью отрицалась отечественной наукой, сейчас в нее начали чуть ли не верить как в какую-то панацею.
      Скажите, можно ли по характеристикам дыхания/сердцебиения утверждать, говорит человек правду или нет?! Я не уверен, если не сказать больше.
      Человек может волноваться, когда говорит правду (например, его обвиняют в убийстве и он волнуется, что ему не поверят, да и мало ли чего), а может лгать, не напрягаясь, рассказывая свою легенду (в которую он сам почти что верит).
      Вот на этом сайте http://antipolygraph.org/ очень много инфы о полиграфе. В другом треде я ссылку давал, но никто не захотел высказываться.
      Видимо, очень хочется верить в чудодейственное средство определения того, правду ли говорить человек.

      0
  • 26 Сентября 2012, 16:58 #

    Хотелось бы возобновить дискуссию в ракурсе заголовка статьи: вопрос стоит принципиальный: судьи во Владимирской области принципиально не хотят принимать и оценивать такие заключения эксперта, специалиста, считая их в принципе посягательством на свой статус

    +2
    • 26 Сентября 2012, 17:07 #

      Получается, что суды по-разному смотрят на ПФИ, о чем приведены примеры в обсуждении.

      +2
  • 26 Сентября 2012, 20:22 #

    Здесь, как я полагаю, допущены две фатальные ошибки:
    1. СПФИ нужно было делать до судебного заседания, в которое нужно было принести заключение специалиста и привести самого специалиста для допроса по данному им заключению.
    2. Благо, что судья не понимает, что такое СПФИ — второй вопрос в ходатайстве вообще вне компетенции специалиста-полиграфолога, поскольку относится к иной сфере — психологии.

    +2
  • 27 Сентября 2012, 12:51 #

    Это безобразие. Суд забыл про свои полномочия. Более того у эксперта есть перечень вопросов на которые он должен дать ответ. Среди них нет вопроса по оценке доказательств (см. видовую методику использования полиграфа...) Ели эксперт превышая свои полномочия будет отвечать на иные вопросы такую экспертизу можно посчитать недопустимым доказательством в суде. На моем сайте все расписано подробно http://polygraph.pul.ru/

    0
  • 29 Сентября 2012, 18:02 #

    Неоднократно в своей практике как по гражданским, так и по уголовным делам сталкивался с отказом суда назначить психофизиологическую экспертизу, либо с признанием результатов такой экспертизы (исследования) недопустимым доказательством. И считаю это правильным, хотя бы по тому основанию, а что показывает данная экспертиза? Она не дает ответа на вопрос: насколько истинны (т.е. соотвествуют реальной действительности) показания человека, она показывает только одно: верит ли сам человек в то, что говорит, или не верит. А самовнушение и фантазия у многих людей очень сильно влияют на даваемые ими показания о тех или иных событиях.

    +2
    • 29 Сентября 2012, 22:51 #

      Психофизиологическая экспертиза отвечает на вопросы: выявляются ли в ходе исследования с использованием полиграфа психофизиологические реакции, свидетельствующие о том что гр. располагает информацией о деталях случившегося. если да, то какой именно информацией может располагать гр.
      При каких обстоятельствах могла быть получена на момент случившегося.
      Самовнушение может существенно исказить результаты экспертизы. Но и другие экспертизы могут быть также смазаны внешними факторами. Чем хороша именно эта экспертиза она может выявить даже намеренно уничтоженные следы (улики), но они остаются в виде сдедов в памяти человека.Надо уметь их извлечь.

      +1
      • 01 Октября 2012, 10:07 #

        Интересно, как Вы будете «извлекать» их у человека, вполне управляющего своим сознанием, деятельность которого носит вполне целенаправленный характер, который не особо боится ответа за «содеянное» (а просто не хочет его, что, согласитесь, разные вещи), и т.д. и т.п.?! Например, у профессионального разведчика или йога?

        0
        • 01 Октября 2012, 11:09 #

          Знаете, управление сознанием, полагаю, как раз то, что надо полиграфологу-профессионалу. Сам при прохождении полиграфа тупо стал «не думать о хромой обезьяне» (есть такой психологический приёмчик). Настолько ушёл в эту медитацию, что в разводах древесных волокон на двери прям увидел эту обезъяну. Пошёл отвечать на вопросы на автомате… И тут впоролся! Соврал против самого себя! Это было настолько обидно, что сердце прыгнуло к горлу! Я же не врун! Это же неправда!
          Вот Вам и управление собой. Так можно запросто зарулить не туда, а потом вылезай как хочешь… Опытный полиграфолог хитёр, он один и тот же вопрос задаёт в разных формах, с разными оттенками, и нужно ещё понять суть вопроса, и этот режим «разноса» наростает, усложняется, как узор в калейдоскопе, и словить весь этот узор практически невозможно.

          0
    • 01 Октября 2012, 10:05 #

      Имхо, скорее даже не верит или не верит, а волнуется ли, отвечая на вопросы, или нет.
      Можно верить и волноваться. Вообще, мало ли почему у человека может быть учащенное дыхание, сердцебиение и повышенное АД?!
      Имхо, вся эта полиграфология — антинаучна и при этом антигуманна. Но это уже вопрос за пределами сабжа.

      +1
      • 01 Октября 2012, 11:13 #

        Коллега, я бы был поосторожнее с терминами «антинаучно». Для этого нужно как минимум привести научную аргументацию и сделать это в отдельной статье. Я не отрицаю, что как и в любой специальности тут могут быть нечистоплотные или глупые действия. Однако, чего антинаучного в том, что на определённые раздражители и стимулы возникают определённые реакции? Или вы Павлова полагаете антинаучным?

        0
  • 01 Октября 2012, 10:14 #

    «показания, данные в качестве истца» :)

    Такое иногда приходится читать и в решениях провинциальных судов, где одни и те же судьи смотрят и гражданские, и уголовные дела, и нет специализации.
    Интересно, а когда юристы-криминалисты занимаются гражданскими делами, им лень заглянуть в ГПК?!
    Там вообще-то есть «объяснения» сторон и других лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей.
    Это в уголовном процессе — показания дают и потерпевший, и обвиняемый/подозреваемый, и свидетели и т.д.

    0
  • 01 Октября 2012, 22:29 #

    Слухи о том, что некий человек может усилием воли проконтролировать все свои психофизиологические процессы слишком преувеличены и действительно дисскуссия об этом находится за гранью практики использования полиграфа. Действительно есть йоги и разведчики, но они не знают методики построения тестов. Когда (на какой стимул) нужно усилить реакцию, а на какой ослабить.Мне приходилось проверять и ФСБшников, подозреваемых в совершении преступления- реакции у них такие как и у других людей.
    Что касается гражданских дел, чаще всего мы выявляем по ним не ложь, а обман (различные икажения при описании того или иного события, которые могут быть решающими по делу).
    От себя замечу что лучшие лжецы получаются не из йогов или разведчиков, а тех у кого жизнь связана со способностью обманывать и распознавать ложь у других.Это профессиональные игроки (например в покер), криминальные авторитеты, проститутки-одиночки.

    +3
  • 04 Сентября 2013, 16:30 #

    Не хочется обижать Вашего знакомого судью, но он явно вырос на учебниках Вышинского. Психофизиологическая экспертиза не подменяет судебный процесс. Но она уникальна тем и отличается от других экспертиз что может исследовать сразу несколько разнообразных деталей преступления. Ни одна другая экспертиза это сделать не может. Но экспертиза обязана не подменять одни доказательства своими, а наоборот их «склеивать», выстраивать логические и понятные всем участникам процесса связи между ними. Надо глубже изучать суть предмета, а потом убедительно высказываться.

    +1

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Психофизиологическая экспертиза - подмена судебной оценки доказательств?» 3 звезд из 5 на основе 16 оценок.

Другие публикации автора