О компетенции эксперта, формулировке вопросов, значение и правила первичной и повторной бухгалтерской экспертизы, на двух реальных примерах.

Данная статья имеет своей целью анализ причин сложности расследования экономических преступлений исходя из личной картины видения, сложившейся под воздействием впечатлений от решения судов, с моей точки зрения неправосудных, и анализа причинно-следственных связей их вынесения. Статья оказалась объемной, поэтому разбита на несколько частей, которые планирую публиковать поэтапно, примерно по такому плану:

1. Отличительные особенности пределов компетенции государственных экспертов-экономистов двух систем: МВД и Минюста РФ
2. Анализ хода следствия, достоверности документов и производства первичной бухгалтерской экспертизы по материалам 2-х уголовных дел по обвинению главного бухгалтера в мошенничестве
3. Особенности назначения компьютерно-технической экспертизы и оценки ее результатов
4. Особенности производства повторной экспертизы
5. Особенности участия специалиста в роли консультанта, и каких результатов при этом ожидать

Часть 1. Отличительные особенности компетенции государственных экспертов-экономистов двух систем: МВД и Минюста РФ

ст. 80 УПК РФ -  отличительными признаками заключения эксперта является  использование знаний, требующие особой подготовки и практических навыков,  заключение эксперта обязано содержать исследование,  выводы эксперта должны являться умозаключением по поставленным перед ним вопросам. ЭКЦ МВД:

 Источник 1)  статья «Современное состояние и возможности судебно- экономических экспертиз в органах внутренних дел  РФ»  авторы Мусин Э.Ф. (начальник Управления судебно-экономических ЭКЦ МВД России, кандидат юридических наук (данные за 2007г.)),  Ефимов С.В. (главный эксперт Управления судебно-экономических ЭКЦ МВД России (данные за 2007г.)), опубликована в научно — практическом журнале «Теория и практика судебной экспертизы» ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2007год №4 (8). 

В статье  авторы сообщают:  Первое подразделение по производству бухгалтерских экспертиз было организовано в Томской области в начале 90-х годов, в 2005г. приняты первые внутриведомственные регламенты по производству судебно-экономических экспертиз в ЭКП ОВД (ЭКЦ МВД)

Экспертные задачи ЭКЦ:  (1) расчет интересующих следствие показателей, (2) установление соответствия требованиям законодательства отражения в учете тех или иных операций.

авторы поясняют:  С позиций УПК объекты исследования  являются доказательствами, и определение их достоверности входит в исключительную компетенцию лица, ведущего производство по уголовному делу;  от следователей требуется на момент назначения экспертизы  указывать в постановлении  способ совершения преступления,  достоверные учетные документы – источники достоверной информации,  конкретные операции и факты;

 Источник 2) 2010г.  ЭКЦ МВД приняты «Методические рекомендации по совершенствованию производства финансово-аналитических экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях» (исх. 37/11-6360 от 29.10.2010).

Это рекомендации  следователям по  назначению экономической экспертизы в  ЭКЦ МВД при расследовании преступлений, предусмотренных статьями УК РФ: 159 «Мошенничество»,  201 «Злоупотребление полномочиями», 195 и 196 (при банкротстве),  и об оценке заключения эксперта. С указанными рекомендациями  были ознакомлены и получили их для пользования государственные эксперты Минюста — участники семинара, проходившего в ноябре 2013г с участием представителей ЭКЦ.

 «Объекты исследования при производстве финансово-аналитической экспертизы», рекомендации ЭКЦ:

• оценка достоверности представленных объектов исследования осуществляется следователем. В общем случае эксперт  использует документы без дополнительных процедур перепроверки  содержащейся в них информации  
• в установочной части постановления о назначении экспертизы должны быть не только детально описаны  обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности, в связи с которыми назначается экспертиза,  но также и фактические данные об обстоятельствах, не нашедших отражения (некорректно отраженных) в учете и отчетности исследуемого лица. Данная информация устанавливается следственными действиями и используется экспертом в качестве исходных данных;

•  не может ставиться вопрос – «имеют ли учетные операции фиктивный характер, если да, то как они повлияли на …» — информация устанавливается иными процессуальными действиями и вводится в экспертизу в качестве исходных данных, закладываемых лицом, ведущим производство по уголовному делу;
•  «внесены ли ложные сведения в бухгалтерскую отчетность, если да, то как они повлияли…» — информация может устанавливаться путем назначения проверки (ревизии),  бухгалтерской экспертизой — при наличии первичной информации о способах искажения;

Обратить внимание на порядок производства экономических экспертиз в ЭКЦ МВД, заставил постоянно возникающий у меня вопрос: «Как так  следователи,  эксперты-экономисты ЭКЦ, не видят (не устанавливают) явных противоречий в документах, в показаниях лиц,  принимают сомнительные (недостоверные, непроверенные, противоречивые) документы.  Почему следователи  говорят, что легче расследовать убийство, чем экономическое преступление…» Теперь  выяснила: Эксперт  ЭКЦ  — выполняет  задание следователя, в принципе сводящееся  к подсчету  сумм по указанным следователем документам — это  соответствует их  инструкции.  ...  по инструкции:  Следователь  — должен установить достоверность документов и способ  искажения  имеющейся в них информации, эксперту предоставить только достоверные документы… Неясно одно — по каким признакам следователь установит,  какой среди множества документов  будет  достоверным? какой подложный?  или с измененными записями, не проявляющимися внешне...

Сокрытие махинаций требует исправления задним числом  ранее сделанных записей, составления документов с иным содержанием, происходит замена первичных на измененные  «подложные». Как, каким  непостижимым образом следователь должен обзавестись информацией о способах искажения учетных показателей в документах по делам о мошенничестве,  умышленном и преднамеренном банкротстве, по другим делам экономического характера…Как  разобраться в  схеме документооборота, какие документы или часть записей в них, в запутанном бухгалтерском учете  настоящие, а какие нет… без участия судебного  эксперта-бухгалтера? обратиться к эксперту предписано только с достоверными документами и  указать  способ искажения экономической информации, тогда  для чего обращаться к эксперту? хотя бы  он что-то подсчитал, и в материалах появится необходимое доказательство в форме Заключение эксперта.

В отношении экспертов Минюста:    бухгалтерская экспертиза в системе Минюста проводится с 1962 года в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 29 августа 1962 года № 1111 «О передаче производства бухгалтерской экспертизы учреждениям Министерства юстиции РСФСР и об образовании Центрального научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства юстиции РСФСР».

Основные методологические подходы РФЦСЭ при Минюсте РФ (головной центр в системе экспертных учреждений Минюста, обеспечивает методологическое руководство):

ни один из предоставленных документов не имеет заранее установленной силы и не обладает 100% уровнем достоверности, всякий правильно оформленный документ может содержать недостоверную информацию, и не всякий неправильно оформленный искажен по существу;

 если какая-либо хозяйственная операция, обозначенная в документах, не выполнялась или выполнялась фактически по-другому, то при логическом исследовании с учетом информационных связей бухгалтерских документов это возможно установить; задачами судебной экономической экспертизы является установление наличия или отсутствия факта искажения учетных данных, выявление признаков их искажения и выявление информационных последствий искажения учетных данных;  выполнение требований «подсчитать»  является функцией специалиста, но не эксперта,  выполнение таких заданий несовместимо с работой эксперта и  не входит в  его компетенцию»  (Программа подготовки судебного эксперта системы Минюста РФ по специальности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета»,  по теме  «Процессуальные основы назначения и производства судебно-бухгалтерской экспертизы») ответы на вопросы, которые не подразумевают проведение исследования, когда на решение экспертизы ставятся, а экспертом соответственно решаются только они -  являются ошибкой эксперта   (статья  ведущих  экспертов РФЦСЭ при Минюсте РФ «Некоторые типичные ошибки судебной экономической экспертизы» авторов  Бондарь Н.Н., Виноградовой М.М., Нерсесян М.Г.)

В целом: для того, чтобы скрывать какие-то суммы, необходимо создавать видимость  внешнего соответствия и непротиворечивости в документах, обеспечивать балансовую увязку учетных данных во времени, для этого надо  завысить где-то что-то, изменить связи, создать иные документы чем были первоначально, и т.д.; как это выявляется:

Судебный эксперт-экономист  поэтапно 1) моделирует  «идеальную систему учета» — т.е. документооборот и последовательность необходимых действий должностных лиц при адекватном (без искажений) отражении хозяйственной операции в бухгалтерском учете, в том числе при компьютерном учете, 2) по  предоставленным  документам и всему объему информации (включая информацию из протоколов допросов) выстраивает  ту  фактическую модель, что  функционировала в исследуемый период, 3) применяет  метод экспертных гипотез, логические и другие методы исследования, и при сопоставлении этих моделей выявляет  участки  несоответствий, 4) анализирует  информационные последствия несоответствий  и  выявляет причины их образования 

Моделей может выстраиваться множество,  их применение позволяет увидеть и вычленить вызывающие сомнение отдельные операции и  документы. О  документах с признаками недостоверности  направляется отдельное сообщение следствию для принятия решения, это отражается в экспертном заключении.  При таких операциях и сомнительных документах, вывод эксперта не может быть категорическим.

Таким образом, наука судебной бухгалтерской экспертизы располагает приемами и методами, которые позволяют установить несоответствия, причины образования несоответствий,  способы и механизм искажения учетных данных,  а также круг ответственных лиц  (ответственные лица – не значит  виновные, виновность устанавливается судом – примечание для негосударственных экспертов). Владение специальными приемами и методами определяется уровнем подготовки, и совершенствуется по мере накопления экспертного опыта.

Эксперты ЭКЦ МВД и эксперты Минюста отвечают в принципе на одинаковые (типовые) вопросы. Существенная  разница в том, что инструкции ЭКЦ позволяют им применять  документы без  проверки на достоверность, и искажения в учете они  не устанавливают, а эксперты Минюста для ответа на вопрос проводят диагностику документов  на соответствие  признакам доброкачественности, диагностику учета на искажения.

По моему мнению, на сегодня по экономическим делам именно установление достоверности документов  и искажений в них, проявляется как основная проблема. Полагаю, что  именно эту узкую часть все масштабнее использует преступное сообщество, прояснив для себя сложившийся порядок следствия.

Что делать на практике? вариант  моих предложений — Задавать вопросы и выяснять обстоятельства:  К заявлению о совершении преступления приложены какие документы:  первоначальные что созданы  подозреваемым в период совершения преступления? или  измененные после установления в организации факта  (недостачи, ущерба, др.). Кто  установил достоверность документов, каких именно, каким способом, к компетенции  какого лица это относится?  Какой способ  сокрытия применялся подозреваемым, если его действия и негативные последствия  не были выявлены  на предприятии за ряд лет (учетно-отчетных периодов)? Кем был установлен способ сокрытия  (механизм искажения), к компетенции  какого лица это относится?

Жестче проводить оценку заключений эксперта, и помнить, что необходимость применения условной формы вывода:  «вывод считать верным при условии достоверности документов» — относится практически ко всем заключениям частных экспертов и экспертов-экономистов ЭКЦ, поскольку в  системе МВД методическими указаниями эксперту предписывается применять документы без проверки  содержащейся в них информации.