Данная статья имеет своей целью анализ причин сложности расследования экономических преступлений исходя из личной картины видения, сложившейся под воздействием впечатлений от решения судов, с моей точки зрения неправосудных, и анализа причинно-следственных связей их вынесения. Статья оказалась объемной, поэтому разбита на несколько частей, которые планирую публиковать поэтапно, примерно по такому плану:

  1. Отличительные особенности пределов компетенции государственных экспертов-экономистов двух систем: МВД и Минюста РФ
  2. Анализ хода следствия, достоверности документов и производства первичной бухгалтерской экспертизы по материалам 2-х уголовных дел по обвинению главного бухгалтера в мошенничестве
  3. Особенности назначения компьютерно-технической экспертизы и оценки ее результатов
  4. Особенности производства повторной экспертизы
  5. Особенности участия специалиста в роли консультанта, и каких результатов при этом ожидать

Часть 1. Отличительные особенности компетенции государственных экспертов-экономистов двух систем: МВД и Минюста РФ

ст. 80 УПК РФ -  отличительными признаками заключения эксперта является  использование знаний, требующие особой подготовки и практических навыков,  заключение эксперта обязано содержать исследование,  выводы эксперта должны являться умозаключением по поставленным перед ним вопросам. ЭКЦ МВД:

 Источник 1)  статья «Современное состояние и возможности судебно- экономических экспертиз в органах внутренних дел  РФ»  авторы Мусин Э.Ф. (начальник Управления судебно-экономических ЭКЦ МВД России, кандидат юридических наук (данные за 2007г.)),  Ефимов С.В. (главный эксперт Управления судебно-экономических ЭКЦ МВД России (данные за 2007г.)), опубликована в научно — практическом журнале «Теория и практика судебной экспертизы» ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2007год №4 (8). 

В статье  авторы сообщают:  Первое подразделение по производству бухгалтерских экспертиз было организовано в Томской области в начале 90-х годов, в 2005г. приняты первые внутриведомственные регламенты по производству судебно-экономических экспертиз в ЭКП ОВД (ЭКЦ МВД)

Экспертные задачи ЭКЦ:  (1) расчет интересующих следствие показателей, (2) установление соответствия требованиям законодательства отражения в учете тех или иных операций.

авторы поясняют:  С позиций УПК объекты исследования  являются доказательствами, и определение их достоверности входит в исключительную компетенцию лица, ведущего производство по уголовному делу;  от следователей требуется на момент назначения экспертизы  указывать в постановлении  способ совершения преступления,  достоверные учетные документы – источники достоверной информации,  конкретные операции и факты;

 Источник 2) 2010г.  ЭКЦ МВД приняты «Методические рекомендации по совершенствованию производства финансово-аналитических экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях» (исх. 37/11-6360 от 29.10.2010).

Это рекомендации  следователям по  назначению экономической экспертизы в  ЭКЦ МВД при расследовании преступлений, предусмотренных статьями УК РФ: 159 «Мошенничество»,  201 «Злоупотребление полномочиями», 195 и 196 (при банкротстве),  и об оценке заключения эксперта. С указанными рекомендациями  были ознакомлены и получили их для пользования государственные эксперты Минюста — участники семинара, проходившего в ноябре 2013г с участием представителей ЭКЦ.

 «Объекты исследования при производстве финансово-аналитической экспертизы», рекомендации ЭКЦ:

    • оценка достоверности представленных объектов исследования осуществляется следователем. В общем случае эксперт  использует документы без дополнительных процедур перепроверки  содержащейся в них информации  
    • в установочной части постановления о назначении экспертизы должны быть не только детально описаны  обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности, в связи с которыми назначается экспертиза,  но также и фактические данные об обстоятельствах, не нашедших отражения (некорректно отраженных) в учете и отчетности исследуемого лица. Данная информация устанавливается следственными действиями и используется экспертом в качестве исходных данных;
  •  не может ставиться вопрос – «имеют ли учетные операции фиктивный характер, если да, то как они повлияли на …» — информация устанавливается иными процессуальными действиями и вводится в экспертизу в качестве исходных данных, закладываемых лицом, ведущим производство по уголовному делу;
  •  «внесены ли ложные сведения в бухгалтерскую отчетность, если да, то как они повлияли…» — информация может устанавливаться путем назначения проверки (ревизии),  бухгалтерской экспертизой — при наличии первичной информации о способах искажения;

Обратить внимание на порядок производства экономических экспертиз в ЭКЦ МВД, заставил постоянно возникающий у меня вопрос: «Как так  следователи,  эксперты-экономисты ЭКЦ, не видят (не устанавливают) явных противоречий в документах, в показаниях лиц,  принимают сомнительные (недостоверные, непроверенные, противоречивые) документы.  Почему следователи  говорят, что легче расследовать убийство, чем экономическое преступление…» Теперь  выяснила: Эксперт  ЭКЦ  — выполняет  задание следователя, в принципе сводящееся  к подсчету  сумм по указанным следователем документам — это  соответствует их  инструкции.  ...  по инструкции:  Следователь  — должен установить достоверность документов и способ  искажения  имеющейся в них информации, эксперту предоставить только достоверные документы… Неясно одно — по каким признакам следователь установит,  какой среди множества документов  будет  достоверным? какой подложный?  или с измененными записями, не проявляющимися внешне...

Сокрытие махинаций требует исправления задним числом  ранее сделанных записей, составления документов с иным содержанием, происходит замена первичных на измененные  «подложные». Как, каким  непостижимым образом следователь должен обзавестись информацией о способах искажения учетных показателей в документах по делам о мошенничестве,  умышленном и преднамеренном банкротстве, по другим делам экономического характера…Как  разобраться в  схеме документооборота, какие документы или часть записей в них, в запутанном бухгалтерском учете  настоящие, а какие нет… без участия судебного  эксперта-бухгалтера? обратиться к эксперту предписано только с достоверными документами и  указать  способ искажения экономической информации, тогда  для чего обращаться к эксперту? хотя бы  он что-то подсчитал, и в материалах появится необходимое доказательство в форме Заключение эксперта.

В отношении экспертов Минюста:    бухгалтерская экспертиза в системе Минюста проводится с 1962 года в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 29 августа 1962 года № 1111 «О передаче производства бухгалтерской экспертизы учреждениям Министерства юстиции РСФСР и об образовании Центрального научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства юстиции РСФСР».

Основные методологические подходы РФЦСЭ при Минюсте РФ (головной центр в системе экспертных учреждений Минюста, обеспечивает методологическое руководство):

ни один из предоставленных документов не имеет заранее установленной силы и не обладает 100% уровнем достоверности, всякий правильно оформленный документ может содержать недостоверную информацию, и не всякий неправильно оформленный искажен по существу;

 если какая-либо хозяйственная операция, обозначенная в документах, не выполнялась или выполнялась фактически по-другому, то при логическом исследовании с учетом информационных связей бухгалтерских документов это возможно установить; задачами судебной экономической экспертизы является установление наличия или отсутствия факта искажения учетных данных, выявление признаков их искажения и выявление информационных последствий искажения учетных данных;  выполнение требований «подсчитать»  является функцией специалиста, но не эксперта,  выполнение таких заданий несовместимо с работой эксперта и  не входит в  его компетенцию»  (Программа подготовки судебного эксперта системы Минюста РФ по специальности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета»,  по теме  «Процессуальные основы назначения и производства судебно-бухгалтерской экспертизы») ответы на вопросы, которые не подразумевают проведение исследования, когда на решение экспертизы ставятся, а экспертом соответственно решаются только они являются ошибкой эксперта   (статья  ведущих  экспертов РФЦСЭ при Минюсте РФ «Некоторые типичные ошибки судебной экономической экспертизы» авторов  Бондарь Н.Н., Виноградовой М.М., Нерсесян М.Г.)

В целом: для того, чтобы скрывать какие-то суммы, необходимо создавать видимость  внешнего соответствия и непротиворечивости в документах, обеспечивать балансовую увязку учетных данных во времени, для этого надо  завысить где-то что-то, изменить связи, создать иные документы чем были первоначально, и т.д.; как это выявляется:

Судебный эксперт-экономист  поэтапно 1) моделирует  «идеальную систему учета» — т.е. документооборот и последовательность необходимых действий должностных лиц при адекватном (без искажений) отражении хозяйственной операции в бухгалтерском учете, в том числе при компьютерном учете, 2) по  предоставленным  документам и всему объему информации (включая информацию из протоколов допросов) выстраивает  ту  фактическую модель, что  функционировала в исследуемый период, 3) применяет  метод экспертных гипотез, логические и другие методы исследования, и при сопоставлении этих моделей выявляет  участки  несоответствий, 4) анализирует  информационные последствия несоответствий  и  выявляет причины их образования 

Моделей может выстраиваться множество,  их применение позволяет увидеть и вычленить вызывающие сомнение отдельные операции и  документы. О  документах с признаками недостоверности  направляется отдельное сообщение следствию для принятия решения, это отражается в экспертном заключении.  При таких операциях и сомнительных документах, вывод эксперта не может быть категорическим.

Таким образом, наука судебной бухгалтерской экспертизы располагает приемами и методами, которые позволяют установить несоответствия, причины образования несоответствий,  способы и механизм искажения учетных данных,  а также круг ответственных лиц  (ответственные лица – не значит  виновные, виновность устанавливается судом – примечание для негосударственных экспертов). Владение специальными приемами и методами определяется уровнем подготовки, и совершенствуется по мере накопления экспертного опыта.

Эксперты ЭКЦ МВД и эксперты Минюста отвечают в принципе на одинаковые (типовые) вопросы. Существенная  разница в том, что инструкции ЭКЦ позволяют им применять  документы без  проверки на достоверность, и искажения в учете они  не устанавливают, а эксперты Минюста для ответа на вопрос проводят диагностику документов  на соответствие  признакам доброкачественности, диагностику учета на искажения.

По моему мнению, на сегодня по экономическим делам именно установление достоверности документов  и искажений в них, проявляется как основная проблема. Полагаю, что  именно эту узкую часть все масштабнее использует преступное сообщество, прояснив для себя сложившийся порядок следствия.

Что делать на практике? вариант  моих предложений — Задавать вопросы и выяснять обстоятельства:  К заявлению о совершении преступления приложены какие документы:  первоначальные что созданы  подозреваемым в период совершения преступления? или  измененные после установления в организации факта  (недостачи, ущерба, др.). Кто  установил достоверность документов, каких именно, каким способом, к компетенции  какого лица это относится?  Какой способ  сокрытия применялся подозреваемым, если его действия и негативные последствия  не были выявлены  на предприятии за ряд лет (учетно-отчетных периодов)? Кем был установлен способ сокрытия  (механизм искажения), к компетенции  какого лица это относится?

Жестче проводить оценку заключений эксперта, и помнить, что необходимость применения условной формы вывода:  «вывод считать верным при условии достоверности документов» — относится практически ко всем заключениям частных экспертов и экспертов-экономистов ЭКЦ, поскольку в  системе МВД методическими указаниями эксперту предписывается применять документы без проверки  содержащейся в них информации.

Да 14 14

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Коробов Евгений, Семячков Анатолий, Мамонтов Алексей, user469097
  • 30 Сентября 2020, 07:20 #

    Уважаемая Татьяна Алексеевна, действительно, качество экспертиз вообще, и судебно-экономических в частности, очень сильно различается в зависимости от того, какое экспертное учреждение (МВД или Минюста) их проводит. 

    В ЭКЦ МВД эксперты фактически являются «помощниками следователей» и выполняют их заказы с оглядкой на общий ведомственный результат, а в Минюстовских учреждениях, эксперты гораздо более критично относятся к происхождению и достоверности «первички», что делает их заключения значительно более независимыми, хотя это тоже очень относительно.

    +5
    • 30 Сентября 2020, 07:27 #

      Уважаемый Иван Николаевич, согласна, все течет и все меняется, из Минюста уходят эксперты, теряется и преемственность. не каждый повышает квалификацию, и много других причин по которым  утрачивается качество

      +4
  • 30 Сентября 2020, 08:18 #

    Уважаемая Татьяна Алексеевна!
    Статья оказалась объемной, поэтому разбита на несколько частей, которые планирую публиковать поэтапноПохоже, что Вы замахнулись на монографию.
    Как скрупулёзно, со всеми выкладками и ссылками!
    Успехов Вам.
    Сейчас я понимаю, как надолго Вас потерял.

    А по сути, то я за общую (для всех экспертных профилей и ведомств) идею:
    Если эксперт видит дефектуру в представленных документах/объектах, то ходатайствует перед следователем об её «устранении». Если следователь не в состоянии/не хочет/не может «устранить», то эксперт вправе формулировать вывод «установить не представляется возможным» в той части, где дефектура не устранена. Для бухгалтерских экспертиз, которые являются «цепочечными», такой вывод может распространиться на все поставленные вопросы, что по сути дела будет являться отказом от проведения экспертизы.

    +5
    • 30 Сентября 2020, 08:35 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, благодарю за понимание (hi). Надо подумать над Вашим вариантом отказа — может в определенных случаях так будет правильно. В целом это определяется значимостью документа. Но если это цепочка таких выводов " не представляется возможным" — то ближе будет Акт о невозможности дачи заключения, а это может иметь свои негативные последствия в случае поручения другому эксперту, менее квалифицированному или  менее принципиальному.  Все же формулировка «при условии » позволяет защите настоять на допросе эксперта и больше узнать о значении вывода.
      А по нашему делу -  продолжение откладывается на две недели моего отсутствия (Питер, Москва по приятным семейным событиям!)

      +6
  • 01 Октября 2020, 15:57 #

    Уважаемая Татьяна Алексеевна, качество методик ЭКЦ МВД значительно хромает. Причем во многих областях экспертной деятельности. В судебно — строительной экспертизе например. Согласно приказу МВД (не знаю как в СК) экспертиза проводится в ЭКЦ, ему предпочтение, в случае невозможности в Минюсте, но там огромные очереди. И уж если совсем тяжко (минюст загружен и ждать полгода), то можно, через допрос эксперта или включение вопросов на которые он по методике ответить не может, добиться назначения эксперта из независимой организации. Процессуальных путей назначить независимого эксперта несколько. Это возможно. По крайней мере мне удавалось неоднократно.

    +1
    • 02 Октября 2020, 05:44 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович,  «добиться назначения эксперта из независимой организации» — это т.е. частного эксперта -  по экономическим, -  так  ведь кажись происходит  вообще налегке. Только вот  «независимость»  тож  очень таки сомнительна, и с компетенцией проблемки  возникают ( сугубо личная точка зрения). У меня есть правило — общаться, консультировать широко и много в качестве специалиста, но  до назначения ко мне экспертизы, или  если  вообще в ней не задействована.

      +2
      • 02 Октября 2020, 10:33 #

        Уважаемая Татьяна Алексеевна, такая модель поведения — гарантия безопасности и подтверждение независимости. Приведенный мной пример не исключает возможности привлечения специалиста для формирования вопросов перед экспертом, который будет совсем из другой организации. Что касается частной экспертизы — я же не говорю о выборе эксперта на обум. Я говорю о выборе эксперта, который реально специалист. Например по одному делу о возмещении НДС (159 УК) нами привлекались в качестве экспертов люди с учеными степенями, работающие аудиторами и сотрудничающие с очень крупными компаниями. И именно они помогли доказать невиновность наших подопечных. Экспертиза ЭКЦ в том деле была проведена на уровне учета движения материальных средств в полевой бригаде, даже не колхоза. (Я бы сам мог такое заключение написать не имея специального образования).

        +3
        • 02 Октября 2020, 16:40 #

          Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо! Только отмечу, что не все адвокаты достигли Вашего уровня! Есть же многие те, кто учится на своих ошибках. Вот на них и ориентирусь, чтобы предостеречь и прояснить особенности экономической экспертизы. Благодарю Вас за уделённое время!

          +2
          • 05 Октября 2020, 12:25 #

            Уважаемая Татьяна Алексеевна, так одной из миссий сайта и является распространение опыта. Стремится то надо к высотам. Я тоже не гуру. Постоянно учусь на своих и чужих ошибках. Статья ваша, на самом деле, полезная и интересная. Правда немножко тяжело читается.

            +1
            • 06 Октября 2020, 08:40 #

              Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо за доп.пояснения и поддержку!

              +1
  • 02 Октября 2020, 07:00 #

    Уважаемая Татьяна Алексеевна, спасибо за ваши публикации. :)
    Я лично для себя усвоил, что если т идешь в какую-либо область знаний, где ты не очень, то будь добр привлекай эксперта, проси помощи в составлении вопросов, заключений и т.д. Каждому своё.
    Ну а пробежка по своим делам по стране, так это ж в радость! (blush)

    +3

Да 14 14

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «О компетенции эксперта, формулировке вопросов, значение и правила первичной и повторной бухгалтерской экспертизы, на двух реальных примерах. » 2 звезд из 5 на основе 14 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации