Найти юриста / адвоката / эксперта
В 2001 году ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности» в статье 7 закрепил независимость судебных экспертов-психиатров при проведении экспертиз. Приказом N 401 Минздрава России от 12 августа 2003 г. закреплена отраслевая учетная форма N 100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)» и инструкция по ее заполнению, в которой подробно указывается, что должно содержать заключение, как вносятся данные, как отражается ход исследования, как обосновывается диагноз психического расстройства, что должно быть в выводах.
Приказом Минздрава России от 12 января 2017 г. N 3н «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» детализированы обязательные исследования при проведении судебно-психиатрических экспертиз (далее — СПЭ), и обязали аргументировать не только диагноз, но и отдельно обосновывать собственно экспертный вывод по существу дела. В помощь экспертам-психиатрам - международные критерии психических расстройств, в том числе адаптированный вариант (Министерства здравоохранения Российской Федерации) класса V «Психические расстройства и расстройства поведения» (F00 — F99) МКБ-10, предназначенные для обязательного использования в учреждениях, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь в Российской Федерации (Приказ Минздрава РФ от 27.05.97 N 170)
Казалось, что независимость эксперта, подробные требования к проведению экспертизы и закреплению ее выводов в письменной форме должны были обеспечить высокий уровень заключения, их обоснованность, достоверность, возможность проверить ход исследования и выводы.Что же имеется на сегодняшний день, почему мы получили на выходе лавину безграмотных и халатных заключений?
За 16 лет, в условиях ограниченной возможности критиковать и проверять заключения экспертов, при фактическом отсутствии ответственности за выводы экспертизы, судебными психиатрами ст. 7 ФЗ «о независимости эксперта» стала восприниматься как указание о безответственности: «что бы и как бы я не написал – это мое мнение, и всё, разговор окончен». Никакой ответственности, никаких обязательств, дело сделано, заработная плата идет, как положено.
Вы можете возразить, что у экспертов есть даже уголовная ответственность за выводы, что эксперты отвечают за заведомо ложные заключения. Действительно, ответственность эксперта за заведомо ложное заключение имеется, но на практике, в психиатрии доказать, что это действительно заведомо ложное, а не недобросовестное (пусть даже малограмотное) мнение эксперта — не реально! Разве только, может быть, поймать эксперта за руку на взятке… Это же не история «пьяного мальчика», где можно было повторно провести лабораторные пробы, которые имеют цифры и показатели, никак их «своим мнением не увеличишь и не уменьшишь».
Конечно, есть постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2010 N 28 в котором суду предписывается методология проверки экспертных заключений. Из нашего опыта, в одном случае из десяти суд может обратить внимание на заключение экспертов. Но это исключение, а не практика… И все это время — 16 лет, суды фактически безоговорочно принимают заключения по судебной экспертизе из бюджетных учреждений с формулировкой: «экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперты имеют достаточную квалификацию и большой стаж работы и не доверять им нет основания».
И что мы видим, как правило, в таком экспертном заключении, которому «не доверять им нет основания»? В 9 из 10 случаев оно не отвечает требованиям, предъявляемым законом к такому доказательству. В заключении, как правило, сразу за описанием представленных на экспертизу материалов из дела идут выводы. Нет никакого применения анализа с использованием научных данных, почти никогда выставляемый диагноз психического расстройства не сравнивается с общепринятыми критериями этого заболевания, отсутствует анализ конкретной ситуации с обоснованием экспертного вывода («понимал или не понимал значение своих действий»).
Выводы могут обосновываться, но такое обоснование носит очень странный характер. Например, диагноз «Деменции» (слабоумия) обосновывается наличием данных в медицинской документации о соматических заболеваниях: наличием сердечно-сосудистых расстройств и диэнцефальной энцефалопатии. И это несмотря на то, что критерии диагноза «Деменция» согласно МКБ-10 совсем другие! Показания свидетелей для судебных психиатров практически всегда «противоречивые» и, следовательно, анализу не подлежат. Но зачем тогда суд допрашивал людей и представил протоколы допроса экспертам? На самом деле эксперт-психиатр обязан провести анализ свидетельских показаний на предмет пространственно-временной определенности, внутренней цельности, однозначности, отсутствия противоречий в отдельных составляющих этих показаний, соответствия этих показаний медицинской документации и клинической картине предполагаемого психического расстройства.
В результаты выводы экспертов обосновываются не научными знаниями, а интуитивным убеждением эксперта «я так решил», без использования и отражения хода исследования, научных знаний, критериев МКБ-10.
Таким образом, убедительная и достоверно написанная судебно-психиатрическая экспертиза — на сегодняшний день достаточная редкость. Мы приходим к тому, что выводы в судебно психиатрической экспертизе, в лучшем случае, являются результатом интуитивного мнения экспертов её проводивших, поскольку проверить ход исследования по отраженным в заключении данным, о том, как именно они пришли к тем или иным ответам на вопросы — не представляется возможным, и можно лишь только догадываться об истинных причинах таких выводов…
Большинство обращающихся за помощью недоумевают, чем мотивирован вывод экспертов или как они пришли к такому мнению? А суд, не вдаваясь в подробности обоснованностей выводов и не занимаясь реальной оценкой такого доказательства, выносит итоговое решение на основе экспертного заключения.
Как переломить ситуацию?
Если бы каждый эксперт понимал свою ответственность за безграмотное и халатное заключение, если бы на его глазах были примеры привлечения к уголовной ответственности за это — думаю, что качество экспертных заключений было бы на порядок выше. Но таких примеров ничтожно малое количество — на нашей практике встречалось всего лишь два случая привлечения к уголовной ответственности судебного эксперта-психиатра. В последнем случае, возбуждение уголовного дела стало возможным лишь при небывалой настойчивости проигравшей стороны, которой отказали в иске на основе такой посмертной СПЭ — в рамках проверки заявления (подкрепленного двумя различными заключениями специалистов) была проведена аналогичная посмертная СПЭ в институте Сербского, иные категоричные выводы которой дали возможность уголовного преследования эксперта.
Кроме того, на сегодняшний день нуждается в серьезном реформировании и сама система, определяющая проведение судебно-психиатрических экспертиз.
Коллективная безответственность подписывающихся под СПЭ экспертов приводит, как минимум, к халатности в работе, а вызванный в суд эксперт не может дать внятного ответа на очевидные вопросы. В результате сторона спора пытается убедить суд в проведении повторной экспертизы, в другом экспертном учреждении, однако суд, как уже указывалось выше, не пытается вникнуть в суть экспертного заключения, его интересуют лишь выводы. В результате по «внутреннему убеждению» суд считает, что «государственному эксперту нет основания не доверять», то есть решение принимается по результатам такой экспертизы.
Ситуация могла бы измениться в лучшую сторону при условии, если бы экспертиза назначалась судом сразу в два экспертных учреждения, о которых могли бы ходатайствовать обе стороны. Кроме того, при этом необходимо обязательное участие в судебном заседании проводивших оба исследования экспертов — в этом случае суду и сторонам будет намного проще разобраться и понять, какое из экспертных заключений является действительно научно обоснованным и правильным, что, несомненно, отразится и на качестве принятого судебного решения.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Анатолий Александрович, спасибо за озученные в публикации проблемы. Они имеют место быть. В том числе и во взаимосвязи с таким
действомрешением как недобровольная принудительная госпитализация. Когда сиюминутно решается дальнейшее будущее пациента. Или не пациента. Как много у Вас случаев из практики компенсаций за подобную незаконность. И есть ли они вообще?Уважаемая Елена Михайловна, по недобровольной госпитализации примеров компенсации, к сожалению, нет. По принудительной госпитализации (в рамках уголовного производства) одно из последних дел достаточно оперативно приняли к производству в ЕСПЧ — в этом деле гражданина поместили на лечение в психиатрический стационар специализированного типа на основе постановления о ПММХ, однако с момента вынесения постановления прошло более года, а с момента СПЭ по этому делу — вообще три года, в течении которых больной проходил лечение у психиатра, его состояние улучшилось, имел постоянную работу… Врачи ПНД по месту жительства собирали комиссию и дали заключение, что не нуждается в лечении в условиях стационара, тем не менее врачи стационара посчитали раз есть постановление (стационар специализированного типа) — значит надо лечить, для них это как наказание, они этого и не скрывают… Вот и «лечат» фактически здорового…
Уважаемый Анатолий Александрович, да очень закрытая система ПНД. Вспомнила как присутствовала несколько лет назад от Уполномоченного по правам человека в суде, когда хотели также недобровольно закрыть, но видимо статус присутствия представителя УПЧ сыграл свою роль и женщину оставили в покое. Адвокат был назначенец. Причем эта женщина была послушницей в монастыре. Ушла туда. А сын ее все хотел «спровадить» в стационар, став хозяином квартиры.
Уважаемый Анатолий Александрович, обозначенные Вами проблемы действительно существуют, и имеют системный характер, вследствие чего и решать их необходимо системно, выводя ситуацию с назначением СПЭ в конкурентную плоскость, т.е. создавая возможности широкой перепроверки заключений одних специалистов другими, но к этой мысли должны прийти и судьи, поскольку иначе, у них никогда и не появятся сомнения в обоснованности выводов, устраивающих их СПЭ, поскольку они проведены в государственных медицинских учреждениях.
Мне доводилось несколько раз сопровождать своих доверителей, как по гражданским, так и по уголовным делам, во время проведения комплексных СПЭ, и по моему мнению, многие члены комиссий, сами бы их никогда не прошли....
Уважаемый Иван Николаевич, совершенно точно. Врачи-психиатры так же, как и представители других профессий «высшего типа», могут относиться к группе лиц, подверженных эмоциональному выгоранию, в частности по причине наличия в профессии «творческого начала» и необходимости после обучения и специализации «постоянной внеурочной работы над предметом и над собой».
Наша практика тоже связана с профессиональным людским общением.
Но у психиатров определенный уже круг из сформировавшихся пациентов, с заболеваниями.
У нас такое бывает редкостью. Но бывает. Просто диагнозы не выставлены. У доверителей. Никого не хочу обидеть…
Уважаемая Елена Михайловна, согласен, имеется такая проблема…
Уважаемый Иван Николаевич, согласен с Вами полностью. Если судьи не поменяют свое отношение к заключению — все останется на своем месте...
Что касается членов комиссии — здесь проблема с их компетентностью фактически оттуда же, так как многолетняя халтура привела к тому, что думать и работать из врачей никто уже не умеет...(или не хочет). К нам на работу если приходит эксперт из государственной организации — фактически его нужно переучивать писать грамотно экспертные заключения, и это при условии, что у него есть знания и желание, чего, как правило, у претендентов нет.
Уважаемый Анатолий Александрович, не поменяют они (судьи) своего отношения к заключению экспертов (Так и хочется их спросить: а зачем назначаете экспертизу?!!). А всё кроется в простой истине как обычно диспозиции закона; первое — когда судья по своему внутреннему (одному ему известному мнению..) убеждению оценивает все имеющиеся доказательства; и второе — (тут меня полностью эта фраза «убивает на корню!») — «Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (ч.2 ст. 67 ГПК РФ) Как говорил один одесский персонаж: „Картина маслом!“)))
Буквально в ноябре 2017 года, суд назначив СППЭ по делу, не получив ответы на свои же поставленные вопросы только потому, что в деле не было после 2009г. на умершего медицинских документов (НО! в деле было достаточно материала для медицинских светил психиатров с 32-х летним стажем работы, но не увидеть явных признаков прогресса болезни (»Деменции") — это Господа, Я Вам скажу — перебор!!! Даже Я, имеющий юридическое образование, но не имеющий медицинского, порысачив по инету понял, что с признаками «Деменции» сделок не совершают априори!!! А тут — нет противопоказаний)))))
В этих случаях, всегда стараюсь представить «этих умников» на месте истцов, оспаривающих такие сделки с имуществом… столько интересного начинаешь узнавать из области психиатрии и медицины, просто вопрос не касается их на прямую… Люди перестали быть думающими, пока кого-то не касается это в прямую.
Уважаемый Анатолий Александрович,
Если бы каждый эксперт понимал свою ответственность за безграмотное и халатное заключение, и если бы каждый следователь и судья помнили об ответственности экспертов.
В уголовном судопроизводстве, к сожалению, описательно-мотивировочная часть заключения не интересует заказчиков, судьи в судебном заседании предлагают огласить только выводы, потому что всё остальное они не понимают. И совершенно вы правы в том, что, отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении повторных экспертиз, судьи указывают: «экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперты имеют достаточную квалификацию и большой стаж работы и не доверять им нет основания». Спасибо за публикацию.
Уважаемый Александр Гаврилович, спасибо за Ваш отзыв. Действительно, без адекватной реакции следователя и суда все это с мертвой точки не сдвинется…
Уважаемый Анатолий Александрович, интересная тема Вами поднята.
Однако я полагаю, что суть решения задачи не столько во «внутреннем убеждении» судьи, а во «внутреннем убеждении» самого эксперта врача-психиатра.
Я даже раскрою маленький профессиональный секрет о том, что даже в среде психиатров нет единого мнения, что подтверждается многолетним научным спором между петербургскими и московскими школами врачей.
Кстати, раз уж речь пошла об оценке экспертного заключения, то у меня есть вопрос: а есть ли научные методики проведения психиатрических экспертиз (в частности, проводимым исключительно по мед.документам), которые бы позволяли экспертам более верно приходить к тем или иным выводам?
Уважаемый Владимир Михайлович, медицинские документы могут содержать
достаточно полную картину психических расстройств ( например история из психиатрической больницы). Но это (так сказать) идеальный вариант.
В большей части, на экспертизу представляются лишь медицинские сведения из соматических клиник - на их основе, как правило, можно сделать лишь вероятностный вывод о наличии или отсутствии психического расстройства.
Если же дополнительно имеются свидетельские показания и объективные данные о функционировании подэкспертного в социуме — можно попробовать уже сделать категоричный вывод.
По имеющимся и представленным эксперту сведениям на основании научных данных о протекании определенных нозологических форм психических расстройств, строится картина состояния подэкпертного на юридически значимый период.
При этом учитываются абсолютно все имеющиеся сведения без исключения, все данные должны объясняться представленной версией, не допустимо исключения части сведений под предлогом их противоречивости (как это, например, часто происходит с показаниями свидетелей).
После чего, имеющиеся пробелы в информации (фактах) заполняются на основании сложившейся картины в соответсвии с тенденцией развития заболевания (научных знаний).
Чем больше фактов, чем ближе они к юридическому периоду — тем более будет убедителен вывод.
Уважаемый Анатолий Александрович!
↓ Читать полностью ↓
В 2001 году ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности» в статье 7 закрепил независимость судебных экспертов-психиатров при проведении экспертиз. В 2001 году я уже лет 20 отвечал за качество экспертиз как заместитель по экспертной работе начальника областного бюро СМЭ. Статья 7 разделила судебно-медицинских экспертов нашего экспертного учреждения на две группы:
1. большинство обрадовалось свободе, к ним примкнул и начальник
2. я считал, и придерживаюсь этого мнения до сих пор, что статья 7 не отменила внутриучрежденческий контроль за качеством экспертиз со стороны заведующих структурными подразделениями (отделения и отделы) и заместителя по экспертной работе. Давайте, ещё раз прочитаем статью 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нём нет лиц, которых можно было бы отнести к руководителям экспертных подразделений и экспертного учреждения:
Статья 7. Независимость эксперта
При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за Ваш отзыв. Получается, Вы изнутри все это увидели и почувствовали — уже на 2001 год была заложена основа под «свободу» эксперта…
Уважаемый Анатолий Александрович!
есть постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2010 N 28 в котором суду предписывается методология проверки экспертных заключенийНельзя ли об этом поподробнее?
И с учётом
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»
Уважаемый Анатолий Кириллович, если кратко по методологии:
По имеющимся и представленным эксперту сведениям на основании научных данных о протекании определенных нозологических форм психических расстройств, строится картина состояния подэкпертного на юридически значимый период.
При этом учитываются абсолютно все имеющиеся сведения без исключения, все данные должны объясняться представленной версией, не допустимо исключения части сведений под предлогом их противоречивости (как это, например, часто происходит с показаниями свидетелей).
После чего, имеющиеся пробелы в информации (фактах) заполняются на основании сложившейся картины в соответсвии с тенденцией развития заболевания (научных знаний).
Чем больше фактов, чем ближе они к юридическому периоду - тем более будет убедителен вывод.
А вот из экспертных заключений — мы в основном видим следующую схему: излагается анамнез, перечисляются все представленные экспертам сведения (бывают, что и не все) — а дальше переход: «на основании изложенного, комиссия экспертов приходит к выводу, что подэкспертный на период… страдал… Об этом свидетельствуют… (перечисляются выборочно кусками некоторые сведения, которые якобы подтверждают этот вывод).
Уважаемый Анатолий Кириллович, по последнему Постановлению — действительно со специалистом намудрили… Пока думаем, как лучше вкладывать наши заключения.
В свое время, мы составляли заключения специалиста по запросу адвоката — именовали их «справка-консультация», в которой " в письменном виде консультировали и разъясняли вопросы, поставленные в адвокатском запросе", при этом слово «исследование» убирали вообще. Думаю, что такой вариант можно приспособить к подаче в уголовное дело… Будем советоваться и обсуждать с коллегами и адвокатами. Кстати, как вариант — в рамках новой конференции…
Уважаемый Анатолий Александрович!
международные критерии психических расстройств, в том числе адаптированный вариант (Министерства здравоохранения Российской Федерации) класса V «Психические расстройства и расстройства поведения» (F00 — F99) МКБ-10
В МКБ-10 нет ни одного критерия ни одного заболевания.
МКБ-10 — это перечень заболеваний для статистики.
К сожалению, в России МКБ-10 стала медицинской библией.
Уважаемый Анатолий Кириллович, к сожалению, у многих судебных психиатров, особенно в возрасте, именно такое отношение к МКБ-10, типа это только для статистики.
Это в корне неверное мнение, поскольку диагноз психического расстройства можно выставить лишь на основе общепринятых научных знаний, МКБ позволяет каждое расстройство выделить в отдельную группу и отграничить от другого. Для этого достаточно подробно прописаны критерии каждого расстройства — именно по ним можно проверить правильность выставления диагноза, так как каждый критерий (или их необходимая часть) должны быть в наличии у больного.
По МКБ-10 есть два официальных издания, одно из них содержит подробные критерии диагностики заболеваний. Также критерии психических расстройств прописаны Минздравом в отдельном адаптированном варианте класса V «Психические расстройства и расстройства поведения» (F00 — F99) МКБ-10, на который я ссылался.
Уважаемый Анатолий Александрович!
выводы экспертов обосновываются не научными знаниями, а интуитивным убеждением эксперта «я так решил»
Прискорбно, что на допросе в суде эксперт, исчерпавший вразумительные доводы, публично произносит такую бессовестную фразу.
Уважаемый Анатолий Кириллович, это системная проблема. О которой Вы знаете как никто лучше других.
Эксперт в суде, например, говорит - «это мое мнение».
Но стороны, не обладая специальными познаниями, не разбираясь в тонкостях анамнеза, тем более какой-то гистологии и клетках, НЕ МОГУТ задать квалифицированно вопросы эксперту. Прокурор молчит, он не знает тоже и полный профан в сложных морфологических терминах.
Поэтому мнение эксперта, как правило, остается незыблимым, а решение суда не объективным.
И если не привлечь другого эксперта, желательно с другого края страны, то получаем неправосуд.
Уважаемый Анатолий Кириллович, именно так в суде это и выглядит — «это мое мнение, нас было трое членов комиссии, и вообще нашей клинике 110 лет...». Кстати после заседания нередко эксперт откровенничает, говорит вы действительно правы, но мы ничего не можем сделать, нам зав. отделением так сказала написать, и она считает что ее мнение правильное.
Уважаемый Анатолий Александрович!
если бы экспертиза назначалась судом сразу в два экспертных учреждения, о которых могли бы ходатайствовать обе стороны
Техническая сторона дела: одному экспертному учреждению достанется оригинал материалов дела, другому — копия.
Уважаемый Анатолий Кириллович, как вариант — оба эксперта получают копии материалов, ну или разнос по датам проведения. А почему нет? По копиям бывают эксперты отказываются работать, но можно же закрепить это законодательно, было бы желание. Но тут, к сожалению, экспертов, суд и следствие все устраивает…
Уважаемый Анатолий Александрович!
Кроме того, при этом необходимо обязательное участие в судебном заседании проводивших оба исследования экспертов — в этом случае суду и сторонам будет намного проще разобраться и понять, какое из экспертных заключений является действительно научно обоснованным
Сомневаюсь я. Здесь будут побеждать ораторские способности.
Сам допрос превратится в политическое ток-шоу, в котором апологеты одной одного экспертного учреждения пытаются перекричать членов комиссии из другого экспертного учреждения.
Уважаемый Анатолий Кириллович, прямо в точку. Но не всем хватает бессмысленной демагогии во время судебных процессов.
Уважаемый Анатолий Кириллович, может быть и так. Но разве сейчас, когда вы (как специалист) и эксперт в суде — не пытаетесь донести до суда свою точку зрения. Причем если на пальцах ее разложить — и суд и стороны отлично все понимают, особенно если у другого эксперта нет аргументов. А их порой именно нет, так как выводы просто из пальца взяты, и доказывать это никакого ток шоу не нужно.
Уважаемый Анатолий Александрович!
Спасибо, что подняли и систематизировали такую сложную тему как качество экспертиз.
Из моей практики: судебная психиатрия повлияла на судьбы участников уголовного уголовного судопроизводства.
Коллективная безответственность подписывающихся под СПЭ экспертов приводит, как минимум, к халатности в работе, а вызванный в суд эксперт не может дать внятного ответа на очевидные вопросы. В результате сторона спора пытается убедить суд в проведении повторной экспертизы, в другом экспертном учреждении, однако суд, как уже указывалось выше, не пытается вникнуть в суть экспертного заключения, его интересуют лишь выводы. В результате по «внутреннему убеждению» суд считает, что «государственному эксперту нет основания не доверять», то есть решение принимается по результатам такой экспертизы.Уважаемый Анатолий Александрович, полностью с вами согласна!
Уважаемая Валентина Алексеевна, спасибо за Ваш комментарий :)
Уважаемый Анатолий Александрович, я уже фактически выразил свою позицию по данному вопросу ранее. Соглашусь с мнением уважаемых мною коллег о том, что это «системная ошибка» и дело даже не в том, кто, где и как, а дело в другом: есть по определённым делам практика вышестоящих судов и их обязательные указания типа «разъяснения» обязательные для нижестоящих судов; есть в таком случае обязательное назначение СПЭ (например: по имущественным сделкам по оспариванию их либо признанию их недействительными); есть стороны по делу, которые просят суд о назначении этого СПЭ… НО! тут как всегда эта «клёвая» диспозиция закона, которая идёт вразрез с императивной нормой закона!!! Например, возьмём ст. 12 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, далее ст. 67 и 195 ГПК РФ. Что говорят нам эти нормы процессуального закона?!) А только то, что Вы (стороны по делу) можете исписать тонны прошений к суду о назначении СПЭ, указать на основании ст. 79 ГПК РФ эксперта или экспертное учреждение, НО!!! опять это «но!» — последнее слово скажет не сторона по делу, а суд… А у судьи как всегда своё внутреннее убеждение и т.п. и т.д., у него сроки по окончанию рассмотрения дела и т.д. и т.п. И Вы думаете ему надо назначать повторную СЭ? А зачем?) Суд оценивает доказательства в совокупности!! И получается странная картинка-мозаика или театр, как хотите, но суд (судья) сделает так, как ему будет удобнее и быстрее...
↓ Читать полностью ↓
Согласно ст. 195 ГПК РФ — решение суда должно быть законным и обоснованным (ВС РФ так написал и пальцем всем нижестоящим погрозил!), но на деле -что? правильно!) Судья независим (как и эксперт!) и имели они нормы императивные кто куда, поэтому ближайшие лет 15-20 бардак будет продолжаться во всей его «красе». Судей с совестью практически не осталось, потому что им с 01 января опять подняли зарплату!!! ШОУ ТАЙМ, ГОСПОДА!!! ШОУ ТАЙМ!(dance)
Уважаемый Анатолий Александрович, мы все знаем, что эксперты — серые кардиналы, а юристы (те, что принимают решение) — так, марионетки. Всегда вызывает недоумение: почему за описательной частью сразу следуют выводы. А где же мотивировка? Как перепроверить исследовательскую часть? Есть же наверно методика, по которой должно выстраиваться экспертное заключение? Тогда почему без нее обходятся?
Уважаемая Джамиля Мунтакаевна, Ваши вопросы актуальны — именно поэтому лавина некачественных экспертиз и сподвигла к написанию данной статьи. Отсутствие ответственности за безграмотное заключение позволяет эксперту раз от раза выдумывать и повторять ничем не подкрепленные выводы. Если бы была реально исследовательская часть — это бы указывало не только на реальную работу эксперта, но и позволяло бы полноценно перепроверять ее.
Уважаемый Анатолий Александрович, как вовремя увидела эту очень полезную публикацию. Я как раз готовлю ходатайство о допросе экспертов, проводивших ПППЭ, с моим участием, т.к. их выводы вызывают у меня сомнения. При этом прочитала еще одну ПППЭ, выполненную этими же экспертами, но другого подъэкспертного с такой же причиной смерти и увидела те же самые выводы. Это как? При этом при раннем их допросе они ответили, что раз в учебниках так написано, то так и должно быть. При этом их выводы не подтверждаются материалами дела.
Уважаемый Анатолий Александрович, и судам так проще работать, без мотивировки, потому что я так решил.
И что делать дебильной российской судейской системе, а по другому назвать не получается, которая засилила психиатрический диагноз — заболевание, которое не предусмотрено МКБ-10, и по сути не может существовать априори, ибо в своем названии содержит два самостоятельных взаимоисключающих заболевания: аффективно-бредовый синдром!
Замечу, указанное заболевание признано решением суда, оно вступило в законную силу и прошло все судебные инстанции.
Вот что теперь делать Минздраву и что делать вам экспертам с этой хренью российского кривосудия?
Как в сказке: получили то, чего не может быть! Охринеть! (wasntme) :? :x