Расторжение кредитного договора в связи с изменением существенных обстоятельств его заключения

Предыстория

Банальная ситуация-клиент заключает кредитный договор на покупку товара.Потребитель заключил договор купли-продажи товара печально известной марки косметических средств.Как он это сделал-это отдельная история.Смысл в том, что после презентации очередного «чудо-средства» омоложения, покупателю  был навязан кредитный договор на покупку этого «чудо-средства».При выходе из салона красоты потребитель имел на руках 2 договора:

1. кредитный договор, 
2. договор купли-продажи на товар с актом-приема-передачи

Именно с этим пакетом документов, а еще с чемоданом косметики, разочарованием и слезами остается потребитель. Не долго думая, женщина обращается к специалистам для составления  претензии о расторжении договора купли -продажи и в суд.

Через некоторое время договор купли- продажи был расторгнут по причине недостатка товара, о чем есть соответствующее решение районного суда.

После этого встает резонный вопрос, а что же делать с кредитом?

Скажи банку «Давай, до свидания»!

Банку предлагается расторгнуть кредитный договор, для чего в банк направляется претензия о расторжении кредитного договора, так как изменились существенные условия его заключения (расторгнут договор купли-продажи). Банк, естественно, не реагирует на такое заявление, так как расторжение кредитного договора не отвечает его интересам. Выжидается  положенный срок для ответа на претензию, и подается исковое заявление — расторжение кредитного договора в связи с изменением существенных условий.

Решение в нашу пользу. Уникальность случая состоит в том, что по этим основаниям не было практики (по крайней мере я не встречал) расторжения кредитного договора.

Считается, что это мертвая норма права.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.



Проанализируем этот вопрос в более широком понятии.

Определяем  понятие существенное изменение обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

Проблема в доказывании состоит в том, что нигде не определен перечень и не дано понятие существенных изменений.

Трудность заключается и в достаточно скудной судебной  практике по этому вопросу (я бы сказал, ее отсутствие).

Надо заметь, что для применения ст.451 ГК РФ, следует соблюсти все ее условия одновременно:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2.изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3.исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Думаю, излишним будет говорить о том, как трудно будет добиться соблюдение  всех этих условий в совокупности.

Судебная практика.

Каждый суд, исходя из обстоятельств дела, по -своему определяет такие обстоятельства. Так, районный суд г. Ростова на Дону определил, что существенное ухудшение материального положения истца не является основанием для расторжения кредитного договора между истцом и ответчиком(КБ «Ренессанс Кредит Банк»).

Вот другой пример, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 11 января 2007 г. по делу N Ф04-8719/2006(29809-А75-16), как и нижестоящие инстанции, отказывая в изменении условий договора займа, указал, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя сумму займа в долларовом эквиваленте, принял на себя возможный риск неблагоприятного изменения курса доллара в августе 1998 г. При этом, суд полностью возложил риск изменения обстоятельств на истца.

Совсем недавно горячо обсуждался вопрос подачи рядом крупных российских компаний исков к банкам-кредиторам об изменении   условия кредитного договора. В обосновании существенных условий заемщики апеллировали ст. 451 ГК РФ  и ссылались на  последствия финансового кризиса, падение промышленного производства, снижение спроса на продукцию, изменение курсов валют. Это  ОАО «Компания „Главмосстрой“ (с исками к ОАО „Альфа-банк“), ОАО „Амурский судостроительный завод“ (с исками к Сбербанку), которые  по праву считаются крупными игроками на рынке, и как следствие, любимчики банков.

Исходя из сказанного, интересной будет позиция КС РФ, который при рассмотрении жалоб граждан на нарушение конституционных прав, положениями ст. 451 ГК РФ, фактически, подтвердил право финансовой организации на расторжение кредитного договора в связи с невозможностью его исполнения. Основаниями обращения стали жалобы граждан на исковые требования сбербанка на расторжение кредитного договора в связи со скачком валют, изменение экономической ситуации в стране, и, как следствие, убытки банка.

См.: Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 281-О, от 14.10.2004 N 391-О.Что же касается судебной практики 2015 года, то она не совсем благоприятна для заемщика юридического лица. Приведу примеры практики в арбитражном суде Свердловской области по повышению банками процентной ставки в одностороннем порядке.

При отказе в иске суд приходит к выводу, что условие, являющееся основанием для увеличения процентной ставки, наступило, что выражается, прежде всего, в увеличении ключевой ставки ЦБ РФ с 5,5 % годовых на дату выдачи кредита до 17% (с 16.12.2014). При этом рыночное изменение доходности по активным операциям не зависит от банка, выдавшего кредит, то есть, не находится в сфере его контроля. В связи с этим, суд отклоняет довод истца о том, что банком было допущено злоупотребление правом.

Судом не установлено, что банк собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту. Суд также отмечает, что рыночное изменение доходности по активным операциям банка и (или) стоимости пассивов кредитора могло произойти в результате общеизвестного ограничения в возможностях российских банков получать иностранные кредиты, необходимости пополнения резервов банка. 4 100358_4610080 При всеобщем увеличении стоимости товаров, работ услуг, вполне логичным и закономерным является также и увеличение процентной ставки по кредитам.

Такое увеличение не может быть признано чрезмерным, поскольку основывается на конкретном увеличении ключевой ставки ЦБ РФ и не превышает этого увеличения. См судебное  решение арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23234/2015 г.

Другие примеры практики арбитражного суда в этом регионе не буду приводить-судебные решения написаны под копирку.

Подведем итог. Процесс доказывания по такого рода делам достаточно трудоемок и зависит  от профессионализма и грамотности юриста. Судебная практика по этим делам находиться в стадии формирования, и складывается в зависимости  от конкретных обстоятельств по делу  и региона рассмотрения.

При этом, необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судами требований кредиторов о изменении, расторжении кредитных договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, надо ожидать исков  от заемщиков по  этим же основаниям.