Особенности построения защиты в части оспаривания выводов судебно-психиатрической экспертизы по делам о преступлениях против половой неприкосновенности.

Поводом к написанию данной статьи послужила очередная судебно-психиатрическая экспертиза по преступлению, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.

Очередная – потому что за короткий промежуток времени в двух разных экспертизах в основу выводов экспертов были положены лишь показания потерпевшей, причем в обоих случаях такие показания были даны в отсутствие педагога или психолога, обязательных к участию при допросе несовершеннолетнего.

В данной статье я проанализирую одну из таких экспертиз и попытаюсь заострить внимание защитников на типичных недостатках судебно-психиатрических экспертиз по уголовным делам по преступлениям, предусмотренным статьями 132, 134, 135 УК РФ.

Итак, в рассматриваемой экспертизе (в приложении), как я уже говорил, в основу выводов экспертов были положены лишь показания несовершеннолетней потерпевшей по делу.

Не всегда такие показания являются достоверными и соответствуют действительности, поскольку не исключается намеренное влияние на детей взрослых из ближнего окружения.

В подтверждение достоверности показаний потерпевших следствие проводит психолого–психиатрическую экспертизу потерпевшей с типовыми вопросам:

1. Учитывая уровень психического развития и конкретные обстоятельства дела могла ли потерпевшая понимать характер и значение совершаемых обвиняемых в отношении нее действий, не находилась ли она в беспомощном состоянии в момент совершения в отношении нее преступлений?
2. Учитывая уровень психического развития, индивидуально-психологических особенностей и содержание исследуемой ситуации, могла ли потерпевшая оказывать обвиняемому сопротивление?
3. Может ли потерпевшая правильно воспринимать и воспроизводить в последующем значимую для дела информацию в своих показаниях?
4. Имеются ли у потерпевшей признаки повышенной склонности к лжи, фантазированию?
5. Способна ли потерпевшая понимать значение слов, связывая их стой или иной ситуацией?
    

В представленной для анализа экспертизе эксперты дали ответы на поставленные вопросы, которые фактически являются также типовыми и для других подобных заключений:

Ответ на вопрос №1 и №2: Естественная возрастная незрелость личности подэкспертной и психосексуальной сферы с отсутствием представлений о принятых между полами сексуальных отношений и формах половой активности, неосведомленность в соответствующих социальных нормах, ограниченность жизненного опыта, несформированность собственных морально-нравственных критериев и оценок по отношению к окружающему миру, невозможность полноценной оценки и прогноза исследуемых событий препятствовали подэкспертной понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать им сопротивление.

Ответ на вопрос №3: В исследуемых обстоятельствах дела подэкспертная могла правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону важных для дела обстоятельств (место, лицо, совершившее действия, тип действий, часть тела, на которую были направлены действия) и могла давать о них правильные показания, без восприятия и воспроизведения внутренней стороны событий (морально-этического значения, понимания противоправности). На это указывают отсутствие у подэкспертной выраженных нарушений восприятия и мышления, с достаточным уровнем развития познавательных процессов и речи, сформированность полового самосознания и «схемы тела», сообщение фабулы совершенных действий при допросе, естественная возрастная неосведомленность подэкспертной в вопросах, касающихся психосексуальной сферы, ситуации правонарушений и социальных норм, ограниченность круга представлений об окружающем мире и принятых между людьми отношениях, трудности осмысления ситуаций межличностного взаимодействия со слабой ориентацией в социально значимых аспектах.

Ответ на вопрос №4: Подэкспертная по данным экспериментальных методик и в ходе непосредственного наблюдения за деятельностью в ситуации экспертизы не обнаруживает повышенной склонности к фантазированию. Склонность ко лжи не относится, к предмету психолого-психиатрического исследования.

Ответ на вопрос №6: Подэкспертная может понимать значение слов, связывая их с той или иной ситуацией, в рамках присущего ей активного и пассивного словарного запаса.

Такие выводы экспертов содержат существенные недостатки, которые характерны и для других экспертных заключений по похожим делам, а именно:

Учитывая примечание к статье 132 УК РФ, используемая в выводах экспертами формулировка «Естественная возрастная незрелость личности подэкспертной» будет являться достаточным обоснованием только в том случае, если подэкспертной не исполнилось 12 лет, поскольку «такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий», поэтому не может быть универсальным обоснованием выводов.

Выход психологов и психиатров за пределы компетенции в ответе №3 («сформированность полового самосознания» — компетенция сексолога)

В представленной экспертизе отсутствуют сведения о письменном согласии законного представителя подэкспертной на проведение экспертизы. 

Во всех экспертизах были нарушены положения статьи 28 «ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: «Если лицо, в отношении которого назначена судебная экспертиза, не достигло возраста 16 лет или признано судом недееспособным, письменное согласие на производство судебной экспертизы дается законным представителем этого лица» “Круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным “законодательством” Российской Федерации. В случае, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке.” 

Экспертами использованы и положены в основу выводов сведения, полученные при допросе несовершеннолетней, при котором, не были соблюдены требования предусмотренные ст. 191 УПК РФ.

Указанные недостатки позволили (в двух случаях) уже на стадии судебного разбирательства «удалить» из уголовного дела допрос потерпевшей и провести повторный допрос потерпевшей уже в непосредственно в заседании с соблюдением требований закона.

Казалось бы, повторный допрос потерпевшей мало что может изменить. Однако при значительном удалении события по времени, особенно в случае если показания давались под давлением взрослых, а также правильно заданных вопросах защиты — сведения, сообщаемые потерпевшей, могут претерпеть существенные изменения.
Соответственно, и повторная экспертиза, исходя из новых представленных материалов, будет отличаться в своих выводах от предыдущей.

В приложении имеется “усеченный” вариант заключения специалиста по представленной судебно-психиатрической экспертизе, в которой акцентируется внимание на недостатках экспертизы, в том числе указанных выше.

Отдельно хочу обратить внимание, что в большинстве случаев по делам данной катергории следствием назначаются лишь психолого-психиатрические экспертизы – то есть экспертизы без привлечения эксперта-сексолога (эксперта психиатра с дополнительной специализаций “сексология”)

Для полного и всестороннего рассмотрения дела целесообразно привлечение к проведению экспертизы психиатра-сексолога с постановкой ему соответствующих области знаний сексологии вопросов.

Такие вопросы необходимы для анализа субъективной сложности понимания конкретной ситуации для потерпевшей с учетом взаимодействия всех возможных факторов — полового самосознания, интериоризированности полоролевых норм, особенностей восприятия гендерной информации, психосексуального развития (то есть взаимодействие возрастного, личностного и дизонтогенетического факторов).

Примерный перечень вопросов предлагаемый для сексолога при повторной судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертизе:

1. Имеются ли у подэкспертной отклонения в сомато-сексологическом развитии?
2. Имеются ли у подэкспертной отклонения психо-сексуального развития?
3. С учетом взаимодействия всех возможных факторов — полового самосознания, интериоризированности полоролевых норм, особенностей восприятия гендерной информации, психосексуального развития могла ли потерпевшая в полной мере понимать конкретные обстоятельства дела и давать о них показания?
4. Соответствует ли используемые подэкспертной словарный запас и понятия в области половых отношений уровню ее психо-сексуального развития?
5. Могли ли отклонения психосексуального развития способствовать особенностям фантазирования по вопросам гендерных отношений и влиять на показания потерпевшей?