Найти юриста / адвоката / эксперта
В этом деле я представлял интересы ответчика – наследника по завещанию. Несмотря на то, что дело закончилось не в его пользу, проще говоря — проиграно, работа была проделана большая и дала свои результаты. Думаю, эта история может быть полезной.
Фабула дела
Жил-был мужик, он же в дальнейшем наследодатель. У мужика был взрослый сын, который не общался с отцом с момента своего совершеннолетия порядка десяти лет. Жил мужик один в муниципальной квартире по договору социального найма. По факту квартирой это назвать было сложно – комната с санузлом в общежитии. Работы постоянной не имел, перебивался подработками, на одной из которых познакомился с матерью моего доверителя. Спустя какое-то время, мужик стал обращаться к ней за помощью по бытовым вопросам. Ещё примерно через два года он стал интересоваться порядком приватизации квартиры, не пожелав этим заниматься лично, выдал на мать моего доверителя доверенность для сбора и подачи документов на приватизацию.
В процессе подачи и рассмотрения компетентным органом документов на приватизацию, мужик составил на моего доверителя (сына женщины, что ему помогала) завещание, заверенное нотариусом.
Через два месяца после составления завещания мужик умер в больнице от травм – его избили какие-то хулиганы, которые вскоре были найдены и осуждены. На момент его смерти документы о приватизации не были рассмотрены, договор на приватизацию не подписан, квартира в собственность не передана.
На этом моменте появляется родной сын наследодателя, который, узнав от нотариуса, что отец при жизни написал завещание на постороннего человека, обратился в суд с иском о признании завещания недействительным.
Судебное разбирательство
Исковое заявление родного сына наследодателя было обусловлено мнением, что в завещании подпись не принадлежит отцу, и в целом он не мог адекватно распорядиться своим имуществом, так как был алкоголиком со стажем.
Мама моего доверителя утверждала, что наследодатель был нормальным и вполне адекватным, за злоупотреблением алкоголя замечен не был, тем более не было и близко никаких махинаций с завещанием.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечён нотариус, который удостоверял завещание.
Для подтверждения своей позиции истец просил назначить экспертизы, для чего предварительно суд по его ходатайству истребовал из больницы медицинские карты, а так же от мирового суда и полиции материалы дел о правонарушениях наследодателя.
Из полученных документов стало известно, что наследодатель находился в наркологии на диспансерном учёте на протяжении десяти лет, более десяти раз привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и неисполнения административного наказания.
Почерковедческая экспертиза
Для установления принадлежности подписи по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, в качестве образцов почерка были взяты документы из административных материалов. С нашей стороны (стороны ответчика) документов, которые подписывал наследодатель, не имелось, кроме доверенности на приватизацию квартиры, но эту доверенность суд не принял, указав, что истец выразил сомнения в подлинности подписи и возражал в её использовании. Какого-либо обоснования таких сомнений не имелось, просто мнение, и это при том, что доверенность не была признана недействительной.
Суд назначил экспертизу в ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которое по итогу выдало заключение с категоричным выводом: подпись не принадлежит наследодателю.
Мнение экспертного учреждения не устроило моего доверителя, кроме этого сам нотариус был категорически с этим не согласен и пребывал в некотором шоке.
Для противодействия нужно было добиться назначения повторной экспертизы. В двух рекомендованных организациях я получил консультации, которые показали неточность выводов. Было заказано заключение специалиста. Забегая вперёд, стоит отметить, что, в некоторой степени, заключение помогло, но качество работы меня не устроило.
Нотариус со своей стороны тоже зря время не терял и получил своё заключение специалиста (прости господи, резенцию на заключение эксперта), обосновывающее неправильность выводов эксперта.
Заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы. До их рассмотрения суд решил допросить эксперта учреждения Минюста, что выдало заключение о непринадлежности подписи наследодателю. Посчитав, что сомнений в правильности выводов эксперта не имеется, суд отказал в назначении повторной экспертизы.
Психиатрическая экспертиза и решение суда
Имея заключение почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись и запись в завещании не принадлежит наследодателю, истец не стал просить о назначении психиатрической экспертизы.
На основе заключения лаборатории Минюста суд удовлетворил исковые требования – завещание признано недействительным.
Апелляция
Опускать руки не стал ни мой доверитель, ни нотариус. Подали апелляционные жалобы.
При рассмотрении дела в областном суде так же заявили ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, которые не без труда были удовлетворены.
Одновременно с этим суд поставил на обсуждение вопрос о назначении посмертной психиатрической экспертизы, от чего истец заявил, хоть и не сразу, соответствующее ходатайство. Психиатрическая экспертиза была назначена, на её разрешение поставлены вопросы: страдал ли наследодатель психическими расстройствами, понимал ли значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания.
После томительного ожидания пришли результаты экспертиз.
По почерку не был дан категоричный вывод, а лишь отмечено, что подпись и запись вероятно не наследодателя.
Психиатрическая экспертиза сообщила, что не представляется возможным ответить на поставленные вопросы, так как в деле имеются сведения, что завещание подписывал не наследодатель.
Возобновив дело после приостановления суд был удивлён ответу психиатров, которые фактически уклонились от выполнения экспертизы. Назначили повторную экспертизу.
Снова томительное ожидание, завершившееся выдачей нового заключения. На этот раз эксперты сообщили, что наследодатель не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.
В результате рассмотрения апелляционных жалоб областной суд оставил без изменения решение первой инстанции – завещание признано недействительным с той лишь разницей, что основанием этому послужило психическое состояние наследодателя, а не порочность подписи.
P.s.
Рассмотрение дела заняло четыре месяца в первой инстанции и год в апелляции.
Несмотря на такой результат, есть ещё «ход конём», о котором, если доведётся, будет рассказано позже. Не зря же говорят: «Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним».
****
С Уважением, адвокат Сергеев Иван Анатольевич
Уважаемый Иван Анатольевич, дело явно «мутное», и мотивация апелляционного определения слишком уж туманна, тем более на фоне странной чехарды с заключениями экспертов :x
Тем не менее, дело действительно интересное, а если у него будет продолжение, то будет ещё интереснее ;)
Уважаемый Иван Николаевич, действительно, обстоятельства неоднозначные, и может возникнуть много домыслов. В подобных ситуациях я всегда разъясняю доверителям примерные варианты перспективы по делу, исходя из вводных данных.
Очень интересное дело. При отборе образцов почерка необходимо быть осторожным, поскольку образцы могут исказить заключение. Например подписи мужчины в административных делах могли быть выполнены в состоянии опьянения. Особенно те, которые получены в полиции. Необходимо просматривать дело и выбирать те, которые получены позже даты опьянения. Лично я делаю так. Запрашиваю пенсионное дело, дело о получени разрешения на оружие, документы где я точно уверен в образце подписи. Ориентир — подпись в паспорте или проверяемом документе.
В завещании ставится не подпись, а указываются фио и подпись. Следовательно рукописный текст также может быть объектом исследования.
Экспертиза только один из многих источников доказательств. Необходимо тащить в суд и допрашивать всех, кто видел и знает как подписывалось завещание — нотариус, помощник нотариуса, мама ответчика, друзья умершего.
В конце Вы указали, что будет продолжение. Ждем
Уважаемый Владимир Юрьевич,
В завещании ставится не подпись, а указываются фио и подпись. Следовательно рукописный текст также может быть объектом исследования. я не стал перегружать текст публикации. А так да, проводилась экспертиза подписи (закорючки) и записи (рукописных фамилии, имени, отчества).
подписи мужчины в административных делах могли быть выполнены в состоянии опьянения.При допросе и в заключении первый эксперт указывал, что почерк в завещании выполнен в необычных условиях и под влиянием сбивающих факторов. Занятно, что эксперт так же отмечал, что нахождение человека в суде, полиции, а так же при оформлении официальных документов и нахождении в состоянии похмелья (собственно, когда он был в суде по административке) может являться сбивающим фактором, но в то же время указал, что это не влияет на схожесть почерка.
Уважаемый Владимир Юрьевич, полностью согласна с вами 8-|… при отборе свободных образцов для почерковедческой экспертизы, и временной период учитывается, и наличие/отсутствие алкогольного/наркотического опьянения, имеют также значение физические заболевания человека, почерк которого исследуется... Опять-таки исследовались ли записи в нотариальных документах (журнале, реестре)?.. и т.п.
Уважаемая Ирина Викторовна, я заявлял ходатайство, чтобы истреьовали журнал у нотариуса, сейчас забыл, как он точно называется, в общем тот, где человек расписывается после нотариального действия. Суд отказал, истреьовать не стал.
Уважаемый Иван Анатольевич, а почему сам нотариус не представил?! Извините конечно за нескромный вопрос… Речь ведь всё-таки идёт о его репутации в конце-концов и… Ведь ст. 202 УК РФ, никто не отменял…
Уважаемая Ирина Викторовна, это вопрос к нотариусу, да и ответ на на него сейчас уже не имеет значения…
Уважаемый Иван Анатольевич, интересная практика, вечное ожидание решения заставляет нервничать, но я поздравляю Вас, что Вы смогли добиться результата и завещание признать недействительным (Y)
Уважаемая Елена Анатольевна, спасибо за внимание к публикации!
Вы смогли добиться результата и завещание признать недействительнымНе совсем так. Я был со стороны ответчика, мы отбивались от требования признать завещание недействительным.
Уважаемый Иван Анатольевич, работа действительно Вами проделана не маленькая.
Такие дела специфичны и разные суды рассматривают их по разному.
Я никогда не мог понять проведение экспертизы по документам в отсутствии лица, то есть после его смерти.
При ознакомлении с Вашей публикацией вспомнил одно дело, в котором мне довелось принимать участие.
Три наследника — два сына и дочь. Дочь ухаживает за слепым отцом после смерти матери и проживает с ним. Отец попросил пригласить нотариуса для составления завещания. Нотариус убедившись в адекватности наследодателя путём проверки полученных ответов на поставленные вопросы и в присутствии свидетеля, которому наследодатель доверял при жизни, нотариус удостоверил завещание. Прошло много лет отец умер и начались танцы с бубнами. Узнав о наличие завещания сыновья поспешили признать его недействительным. Не смотря на то, что мы настаивали на проведение экспертизы нашим экспертом Граховским Станиславом Николаевичем, экспертиза была проведена местными экспертами — работниками больницы. Не буду описывать подробности всех нарушений проведённой экспертизы, но суд при принятии своего решения руководствовался именно этим заключением. Умершего через 15 лет после составления завещания признали неадекватным, так как как в медицинской карте было указано на повышенное давление. По мнению группы экспертов это способствовало развитию деменции, которая при жизни никогда не была диагностирована.
Получали заключение в Сербского, заключение нашего клинического психолога Макаровой Инны Юрьевны о нарушениях в экспертизе, но это никак не повлияло. Дошли до ВС РФ, но решение оставлено без изменения. Фантазии экспертов сделали своё грязное дело. Я задумался. У меня как-то тоже было повышение давления. Не приведёт и это к деменции?
Неделю назад прошёл медицинскую комиссию на оружие. Согласно заключению — годен.
Уважаемый Андрей Викторович, интересная ситуация была у Вашего доверителя,
Я в очередной раз убеждаюсь, что при удостоверении завещания наследодателю нужно проходить комиссионную психиатрическую экспертизу и получать заключение о годности. Это хоть как-то поможет утверждать, что в конкретный момент времени человек понимал значение своих действий и отдавал себе отчёт.
Уважаемый Иван Анатольевич, я обычно советую получить справку от психиатра и нарколога. Очень много сделок удалось сохранить.(handshake)
Уважаемый Андрей Викторович, там на деменцию не проверяют)))
Уважаемый Станислав Николаевич, не проверяют. Однако помогает.
Уважаемый Андрей Викторович, правильно ли я поняла, что если в медиц. документах где-то фиксируется повышенное давление, то это буквально = деменция?! Я в шоке, поскольку за все эти годы (более 20 лет), во всех делах касающихся врачи-пациенты, когда я начинаю производить раскопки по вопросам врачебной ошибки, наличия/отсутствия качества медицинской помощи и т.п., меня всё время пытаются убедить, что лечение человеческого организма, психики всегда под грифом «вероятно»… А тут такой безапелляционный вывод…
Уважаемая Ирина Викторовна,
если в медиц. документах где-то фиксируется повышенное давление, то это буквально = деменция?
Это беспредельный и не верный вывод. Плохо, что суд не желает в этом разбираться. Я считаю важным при не согласии с экспертизой не только заключение специалиста, но и обязательное его присутствие в суде с поддержкой своего заключения. Иначе теряет смысл. Не все финансово готовы к этому.
Уважаемый Иван Анатольевич, объем проделанной Вами работы огромен. Он не зависит от вынесенного решения, поскольку работа выполняется добросовестно и в полном объеме, «усмотрения» не уменьшают, а увеличивают этот объем.
Однажды, в отличие от решения по Вашему делу, я получила иное, где наследодатель был хроническим алкоголиком, где заключение комиссии экспертов было о полной дееспособности наследодателя при «систематических алкогольных эксцессах с утерей контроля», в котором были извернуты до неузнаваемости все наши доказательства в обратную сторону… Много там было всего!
С такой позорной, вопиющей некомпетентностью и карманной, ручной, позорной УГОДЛИВОСТЬЮ я тогда столкнулась впервые. Ну, а закон, что дышло. Держитесь! Желаю Вам удачи, удачи и терпения!
Уважаемая Оксана Федоровна, благодарю за внимание!
Такое, как Вы описали, случается. Складывается впечатление, что иногда эксперты пишут заключения, считая, что никто не будет и не сможет вникнуть в исследовательскую часть, довольствуясь лишь выводами. От того надо иметь своего специалиста в нужной сфере, но найти толковых крайне тяжело, при этом у доверителей должны быть ресурсы для их привлечения, что тоже не всегда удаётся.
Уважаемый Иван Анатольевич, да, Вы правы. И ресурсы — прежде всего. Что не всегда имеет место быть…
Уважаемый Иван Анатольевич, вспоминаю, в практике было дело «мужчина умер, а за два месяца перед смертью оформил дарение и завещание» проводили вербальную экспертизу (представляли видео, фото, медицинские документы)… Так вот заключение эксперта: признаков принуждения и т.п. не было… И ещё, пару лет назад коллега организовывала назначение экспертизы, правда по экономическому делу, с целью установления временного периода (вплоть до даты) даты выполнения рукописных записей и подписей, может это помогло бы? ... :? Хотя, вопрос же не ставился о том, что завещание оформлено после его смерти… Кстати, а видеосъемка у нотариуса не ведется в офисе, или в коридоре перед офисом? Видеозаписи не хранятся? Наконец записи в журнале, и т.д.? Работники нотариуса?
Уважаемая Ирина Викторовна, видеозаписей от нотариуса не было. Насколько я помню, он пояснял, что запись в кабинете не ведётся.
Уважаемый Иван Анатольевич, жаль, думаю, что если бы в коридоре велась видеозапись, нотариус бы озаботился предоставлением её в суд...
Уважаемый Иван Анатольевич, дела такого плана очень сложные, поэтому ваши усилия достойны всяческих похвал! Несмотря на то, что дело проиграно стороной ответчика, вам скорее всего не в чем себя упрекнуть, ведь вы сделали для защиты своего доверителя всё возможное.
Что касается нотариуса, то зря многие нотариусы пренебрегают видеозаписями оформления завещаний. Это во многом способствовало бы в суде установлению фактических обстоятельств дела.
Повторность назначения экспертизы говорит о недостатке доказательств в деле, на почве чего и возникают сомнения в результатах работы экспертов. И соглашусь с коллегами, которые сетуют на низкую квалификацию не только экспертов, но и специалистов по рецензиям на заключения экспертиз.
На стадии кассации дело может спасти только «рояль в кустах», который позволит вернуть разбирательство на новый круг и в новом составе. Удачи вам! Надеюсь, у вас всё получится!
Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо за обстоятельный комментарий.
В кассацию доверитель не пойдёт, там немного другой вариант есть, о котором пока рано что-то говорить.
Уважаемый Иван Анатольевич, спасибо Вам за Вашу публикацию. Тема очень интересная. Конечно же огромное количество вопросов к нотариусу. Да как так то?
А Вы проделали огромную работу, сделали, все, что можно в этой ситуации. Очень интересно продолжение. Иногда может повлиять то, о чем изначально даже не думаешь. Удачи Вам!
Уважаемая Виктория Викторовна, благодарю за внимание.