Выигран иск о взыскании заложенного имущества - квартиры в Москве. Почему адвокату важно знать нюансы почерковедческой экспертизы.

Гражданское дело об обращении взыскания на недвижимость в Москве.

По договору цессии, к моей доверительнице перешли права требования. Все документы были в порядке, фактически она выкупила долг.

Ответчица, выставила в залог бизнеса свою Московскую квартиру. Мы подали иск в Пресненский суд.

Естественно, что ответчица явилась спустя время (суд откладывался несколько раз) со своим юристом.

Ответчик и ее юрист, смело заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и просили поручить ее проведение в одном из самых авторитетных экспертных учреждений —  федерального государственного бюджетного учреждения РФЦСЭ при Минюсте России. 

Суд несмотря на мои возражения назначил экспертизу именно туда, мотивировав тем, что эти эксперты часто даже перепроверяют другие экспертизы и т.п.  Меня предупредили, что ответчица может менять свой почерк.

Честно говоря, я занервничал. Так уверенно представитель ответчика и она сама заявили, что подпись выполнена не ею. Только потом я понял, что они просто избрали провальную тактику, поставив все на кон этим.  

Я был удивлён, что они даже не пытались обыграть версию мошенничества, или хотя бы версию мнимой или притворной сделки. Просто решили «рубить с плеча»: «подписи не ответчицы, и все!». 

Еще со времён моего следственного опыта в бытность следователем прокуратуры и позже налоговой полиции, я хорошо знал все нюансы экспертизы почерка.

При проведении почерковедческой экспертизы используются свободные образцы почерка — это записи человека (письма, квитанции, любые образцы где он расписывался «вне дела»).

Условно-свободные — образцы его почерка в деле, подписи и почерк в самом деле, например расписка о разъяснении прав, подпись в ходатайстве и т.д.

Экспериментальные — это когда человек, пишет прямо в суде (или у следователя) свои образцы подписи на листах бумаги А-4 с интервалом.

Ответчица заявила, что свободных образцов у неё нет....

Когда она писала экспериментальные образцы в суде, сделала только на двух листах. Но я возразил, что в соответствии с методикой надо сделать больше, в положении не только сидя, но и стоя (манера подписи меняется) и в быстром и медленном темпе. Суд согласился со мной, ответчица написала ещё листов 6. Я заметил, что она невольно вынуждена писать уже в больше похожем, свойственном для неё варианте, как в договоре залога.

В конце концов я заявил ходатайство об изъятии ее образцов подписи у нотариуса… где она также расписалась, в доверенности (для выдачи своему юристу), в журнале нотариуса и оплаты. Суд удовлетворил, и запросил эти образцы.

Экспертиза дала четкий вывод: подписи во всех документах и договоре залога выполнена именно ответчицей.

 Суд вынес решение в нашу пользу. После этого стали поступать звонки от супруга ответчицы. Сначала с предложением заключить мировое соглашение. Потом пошли неясные намеки, что он «устроит проблемы», на его потуги конечно никто внимание не обращал.  

После подачи юристом ответчицы апелляционной жалобы в Мосгорсуд, я подал письменные возражения.

В возражениях указал, что Апелляционные жалобы представителя ответчика безсодержательны и не содержат в себе внятной мотивировки, по какой причине решение суда может быть отменено, а некоторые доводы, перечисленные в жалобе опровергаются установленными в суде обстоятельствами.

Ответчица, в судебном заседании лично обозрев договора залога, заявила, что не признает подписи, выполненные от ее имени и заявила ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы.

При этом суд, удовлетворив ходатайство ответчицы, назначил проведение экспертизы именно в учреждении, предложенном и указанном в ходатайстве ответчика. Данный факт, опровергает доводы апелляционной жалобы, в которой указано, что якобы судом якобы нарушены принципы всесторонности и непредвзятости, рассмотрение дела затянулось на полгода. Аргумент, изложенный в прениях стороной ответчика, но не в апелляционной жалобе, что Ответчица поясняла также, что возможно подписала договор залога, не читая его, опровергается ее второй позицией, что подписи выполнены не ею. Данные пояснения и позиции полностью противоречат друг другу, не тождественны и опровергается материалами дела. Так, с момента участия в судебных заседаниях Ответчица вплоть до вынесения решения не обратилась в правоохранительные органы. 

Ответчица обжаловала решение в апелляции. Мосгорсуд также оставил решение в силе. Затем они обжаловали решение в кассации, но и кассационный суд тоже оставил решение в силе. В итоге было обращено взыскание на заложенное имущество.