Подписка, розыск и... подписка. Отказ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Иногда мне кажется, что каким-то секретным постановлением логику объявили лженаукой. Иначе как можно объяснить некоторые вещи, которые регулярно приходится встречать в уголовных делах. 

Ну вот, например, в ч.1 ст. 100 УПК РФ черным по белому написано: «В исключительных случаях… мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения… Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется...»

Казалось бы, понятно, избрал меру пресечения в отношении подозреваемого, предъяви ему обвинение, иначе мера пресечения будет отменена. Если успеешь в срок предъявить обвинение, мера пресечения действует дальше. Очень просто, ничего изобретать не нужно.

На практике все иначе. Если ранее была избрана мера пресечения — подписка о не выезде, сразу же после обвинения вновь отбирается подписка о невыезде. Такая подписка в квадрате. На вопрос «Зачем?» отвечают, что дескать, раз обвинение предъявлено, надо заново избирать. Такой порядок.

На вопрос, заключают ли повторно под стражу подследственного после предъявления ему обвинения, обычно отвечают, что суд же написал в постановлении, что заключение под стражу на два месяца. 

А если обвинение не предъявлено в десятисуточный срок, что тогда? Ну здесь уже кто во что горазд. Иные следователи могут вывалить перед подозреваемым пачку постановлений задним числом с отменой и избранием меры пресечения.

Кто-то из коллег говорил, что перед ознакомлением с материалами дела ему с подзащитным предлагали подписать два десятка таких постановлений. Подписывать не стали, но почему так, спросили. Оказалось, что начальство заставляет, так принято. Это уже вошло в такой порядок вещей, что все просто забывают делать это своевременно.

Отношение к подписке о невыезде и надлежащем поведении стало недопустимо легкомысленным, а ведь согласно ч.1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях. Одного простого желания следователя здесь мало.

«Нарушил меру пресечения!»

Непосредственно по данному делу  хронология событий такова: 30 мая 2023 года мой подзащитный М. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 07 июня в отношении него проводится экспертиза, в десятисуточный срок обвинение не предъявлялось. Видя, что дальше ничего не происходит, следственные действия не проводятся, М. решил поправить свое здоровье и, никому ничего не сообщив, через две недели уехал в реабилитационный центр. 

14 августа М. обратился в МФЦ с заявлением о замене паспорта и 25 августа при получении паспорта был задержан сотрудниками полиции. Как оказалось, еще за два месяца до этого М. был объявлен в розыск, как лицо, скрывшееся от следствия. 

Дальше все предсказуемо. Задержание подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявление обвинения, на следующий день судебное заседание по мере пресечения.

Защита выразила свое несогласие с задержанием М., указав в протоколе задержания, что от следствия М. не скрывался, приведя при этом соответствующие доводы. 

Свою позицию защита озвучила и в суде при рассмотрении ходатайства следователя. Кроме того, к материалам была приобщена копия расписки из МФЦ, куда М. обратился для получения паспорта.

В самом процессе следователь не смог убедительно обосновать свое ходатайство и опровергнуть доводы стороны защиты. Основной упор делался на то, что М. нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся, был объявлен в розыск. Позиция оказалась настолько слабой, что даже прокурор в своем заключении отметил, что представленных следователем материалов недостаточно, чтобы отправить М. под стражу. 

После получасового совещания суд отказал следователю в удовлетворении ходатайства, полностью поддержав позицию стороны защиты и указав при этом, что после отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде у М. отсутствовали ранее установленные обязанности: являться по вызову следователя, извещать о своем месте жительства и т.п. 

Здесь же, в зале суда М. освобожден из-под стражи. Впереди ознакомление с материалами дела и разбирательство дела по существу. 

В качестве итога отмечу, что даже к вроде бы такой мелочи, как подписка о не выезде, надо всегда относиться серьезно, в уголовном судопроизводстве мелочей не бывает.