Существует выражение «два юриста – три мнения». Когда я готовился по вопросу, о котором будет рассказано ниже, обсуждал с коллегами возможные способы противодействия ответчику, обсуждение свелось к двум направлениям. Одно из них я стал отрабатывать, так как посчитал именного его наиболее разумным в данной ситуации. Но в итоге вопрос решился с помощью третьего варианта, при чём очень простого и, казалось бы, самого очевидного, но до поры незаметного. Возможно, публикация кому пригодится, а кого-то позабавит, что то же неплохо.
Некоторое время назад было рассмотрено дело по иску моего доверителя об оспаривании акта о несчастном случае на производстве. Первая инстанция отказала в полном объёме, а апелляций удовлетворила исковые требования частично, примерно половину от того, на что рассчитывали. Затем доверитель взыскал свои расходы, которые судом были снижены в два раза, по причине простоты дела и завышенной стоимости услуг представителя.
Всё шло своим чередом, но под конец срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, ответчик-работодатель решил взыскать с истца свои расходы, объясняя это отсутствием в своём штате собственной юридической службы (выведена в управляющую организацию), а так же частичным удовлетворением исковых требований, то есть часть решения суда была в пользу ответчика.
Ситуация была нетривиальной. Если у ответчика были бы собственные юристы, то вопрос о его расходах не возник бы. А здесь фактически в суде интересы ответчика представляло стороннее лицо, был представлен договор на оказание юридических услуг по указанному делу, что, в свою очередь, влекло выяснение обоснованности распределения расходов при частичном удовлетворении исковых требований.
Я подготовил позицию на заявление ответчика. Заинтересовавшиеся могут оценить полёт мысли во вложенных файлах. Вышло многовато. Суть возражений свелась к недопустимости применения пропорционального распределения судебных расходов по не имущественным требованиям, а так же взыскания расходов на услуги управляющей организации – единоличного исполнительного органа.
В итоге суд отказал ответчику во взыскании судебных расходов. Как оказалось, возражения выстрелили вхолостую, это было всё не то. Ларчик открывался просто:
ст. 393 ТК РФ
При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
С другой стороны, положительный результат получен? – получен. Плохо, что-ли? Хорошо же!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | определение суда | 634.6 KB | 16 | |||
| 2. | позиция | 302.6 KB | 23 |
вот уж действительно: «На всякого мудреца довольно простоты» ©
«Все гениальное просто, и все простое гениально».
Й. Геббельс.
Уважаемый Иван Анатольевич, хорошо же!:)
Уважаемый Станислав Георгиевич, да, вышло весьма удачно:)
Уважаемый Иван Анатольевич, с первых строк вопрос вызвал удивление. Вернулся в Вашу практику и увидел, что вопрос о судебных расходах с работника прошел мимо меня.
На Конференции Праворуба весной 2023 года я упоминал о том, что с работника по трудовым спорам не взыскиваются судебные расходы и это надо разъяснить потенциальным клиентам/Доверителям при решение вопросов о судебном представительстве.
Вывод: Надо посещать Конференции Праворуба!(hi)
Уважаемый Евгений Алексеевич, я сам удивился, как смог не обратить внимание на эту статью трудового кодекса, но что сделано, то сделано. Решил поделиться этим казусом, может другим поможет, да и себе будет напоминанием.
Вывод: Надо посещать Конференции Праворуба!Безусловно! Забыть посмотреть статью закона — ошибка. Не посетить конференцию Праворуба, где рассказывают про эту статью закона — фатальная ошибка!
Этой осенью планирую продолжить просвещаться.
Уважаемый Иван Анатольевич, не делает ошибок точно тот, кто не работает. Спасибо, что поделились практикой! И до встречи на осенней Конференции Праворуба!(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, еще давно с моего товарища в суде взыскали судебные расходы по трудовым спорам, но у него был иск о признании отношений трудовыми, а ему в этом суд отказал.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Иван Анатольевич, да уж, Ваши возражения конечно весьма основательны, но действительно — «ларчик просто открывался», и суд совершенно правильно и очень изящно обрушил позиции обеих сторон простой ссылкой на ст. 393 ТК РФ (Y)