Существует выражение «два юриста – три мнения». Когда я готовился по вопросу, о котором будет рассказано ниже, обсуждал с коллегами возможные способы противодействия ответчику, обсуждение свелось к двум направлениям. Одно из них я стал отрабатывать, так как посчитал именного его наиболее разумным в данной ситуации. Но в итоге вопрос решился с помощью третьего варианта, при чём очень простого и, казалось бы, самого очевидного, но до поры незаметного. Возможно, публикация кому пригодится, а кого-то позабавит, что то же неплохо.
Некоторое время назад было рассмотрено дело по иску моего доверителя об оспаривании акта о несчастном случае на производстве. Первая инстанция отказала в полном объёме, а апелляций удовлетворила исковые требования частично, примерно половину от того, на что рассчитывали. Затем доверитель взыскал свои расходы, которые судом были снижены в два раза, по причине простоты дела и завышенной стоимости услуг представителя.
Всё шло своим чередом, но под конец срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, ответчик-работодатель решил взыскать с истца свои расходы, объясняя это отсутствием в своём штате собственной юридической службы (выведена в управляющую организацию), а так же частичным удовлетворением исковых требований, то есть часть решения суда была в пользу ответчика.
Ситуация была нетривиальной. Если у ответчика были бы собственные юристы, то вопрос о его расходах не возник бы. А здесь фактически в суде интересы ответчика представляло стороннее лицо, был представлен договор на оказание юридических услуг по указанному делу, что, в свою очередь, влекло выяснение обоснованности распределения расходов при частичном удовлетворении исковых требований.
Я подготовил позицию на заявление ответчика. Заинтересовавшиеся могут оценить полёт мысли во вложенных файлах. Вышло многовато. Суть возражений свелась к недопустимости применения пропорционального распределения судебных расходов по не имущественным требованиям, а так же взыскания расходов на услуги управляющей организации – единоличного исполнительного органа.
В итоге суд отказал ответчику во взыскании судебных расходов. Как оказалось, возражения выстрелили вхолостую, это было всё не то. Ларчик открывался просто:
ст. 393 ТК РФ
При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
С другой стороны, положительный результат получен? – получен. Плохо, что-ли? Хорошо же!
Уважаемый Иван Анатольевич, да уж, Ваши возражения конечно весьма основательны, но действительно — «ларчик просто открывался», и суд совершенно правильно и очень изящно обрушил позиции обеих сторон простой ссылкой на ст. 393 ТК РФ (Y)