В ноябре месяце 2015 года ко мне обратился давний клиент – индивидуальный предприниматель, рассказав, что в отношении него должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.33 КОАП РФ, поскольку при проведении внеплановой документальной проверки в сфере технического регулирования он не представил документы, необходимые для осуществления данной проверки и ему грозит штраф в размере 40 000 рублей.

Связавшись с проверяющим, я выяснил, что дело уже было направлено в районный суд, который передал его мировому судье.

Уже готовясь к защите привлекаемого лица, решил начать с главного вопроса, который меня мучил, это подведомственность данного дела. Проанализировав нормы ст. 23.1 КОАП РФ, а также разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» я укрепился в позиции о не подведомственности данного дела мировому судье.

Уже в январе 2015 года мой доверитель получил по почте постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, помимо прочего, я обнаружил, что в акте проверки отсутствует расписка проверяемого лица об ознакомлении, либо об отказе от ознакомления с актом, а также отсутствуют доказательства его направления проверяемому лицу (п.4 ст.16 Закона №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ).

Несоблюдение требований пункта 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 того же Закона влечет недействительность результатов проверки, и такие результаты не могут быть положены в основание доказательств по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Своим главным аргументом, я, конечно же, считал рассмотрение мировым судьей не подведомственного ему дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем (по моему мнению) постановление подлежало отмене в силу ч. 1 п. 5 ст. 30.7 КоАП РФ (отмена постановления и направление дела на рассмотрение по подведомственности), что по моим расчетам должно было привести к истечению срока давности привлечения к ответственности.

К моему сожалению, у судьи районного суда была своя точка зрения по этому вопросу, а именно:
« Допущенное нарушение привил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, поскольку мировым судьей установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии о наличии в действиях ИП состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КОАП РФ.
При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрение дела. Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается».

Данные выводы суда поставили меня в полное недоумение и не вольно закралась мысль, «а может я чего то не понимаю?».

К счастью, областной суд исправил ошибки нижестоящих судов отменив их полностью и прекратив производство по делу.

Документы

1.Решение суда1.6 MB
2.Постановление област​ного суда762.8 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Конычев Андрей, Волныкин Сергей, Гурьянов Валерий, Дорофеев Александр, Ермакова Алевтина
  • 15 Апреля 2016, 16:40 #

    Уважаемый Александр Владимирович, поздравляю Вас с успехом! К большому сожалению, я сам часто наблюдаю, как корпоративная солидарность между районными и мировыми судьями препятствует нормальному осуществлению правосудия. Радует, что такое постыдное явление всё-таки отчасти преодолимо в вышестоящих судах.

    +3
  • 15 Апреля 2016, 16:55 #

    Уважаемый Александр Владимирович, грамотная работа на «отлично»! Вот эта самая солидарность, о которой указал Андрей Александрович, и которая прослеживается в Вашей публикации, порой, к сожалению, доходит и до областных судов. К счастью, в данном деле, Вас это не коснулось.

    +3
  • 15 Апреля 2016, 16:56 #

    Уважаемый Александр Владимирович, поздравляю, рад за Вас! А вот корпоративной солидарности есть и альтернатива, выражающаяся народом в поговорке: «Фома кивает на Ерёму, а Ерёма — на Фому». Кому охота делать работу, за котоую премий не выдают?!

    +2
  • 18 Апреля 2016, 07:35 #

    Уважаемые коллеги, спасибо за внимание к публикации. Действительно,  трудно говорить о «качестве» правосудия, когда в некоторых судах кабинет районного судьи находится рядом с кабинетом мирового судьи.

    +1
  • 19 Апреля 2016, 19:13 #

    Уважаемый Александр Владимирович, после прочтения Вашей публикации встаёт вопрос: А где, интересно, сдают экзамены на мирового судью?)) и сдают ли вообще)) Я считаю, что если ты уж «влез» в судьи, то будь добр знать, хотя бы, элементарное. Не позорь профессию.

    +1

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Справедливость есть! Ошибки судов исправлены вышестоящим судом.Дело о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст.19.33 КоАП РФ » 3 звезд из 5 на основе 17 оценок.

Продвигаемые публикации