Дело о взыскании денежной компенсации при выходе из крестьянского хозяйства

Признаться сказать, когда я брался за данное дело, я и подумать не мог, что оно затянется на 5 долгих лет.

Итак, в 2008 году мои доверители (супруги) вступили в члены крестьянского хозяйства, которое существовало как юридическое лицо, аж с 1991 года. Поэтому в данном споре, тесно переплетались нормы Закона РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», так и Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 N 74-ФЗ, а также отдельные статьи ГК РФ (вводимые и отмененные).

В 2016 году они принимают решение выйти на заслуженный отдых, написав соответствующие заявления на имя главы о выходе из хозяйства и выплате денежной компенсации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Как мы видим, закон не указывает, как определять размер этой самой компенсации, тем самым оставляя широкое поле деятельности для сторон.

Не получив денежную компенсацию своей доли в установленный законом срок, доверители решаются добиваться ее  в судебном порядке.

Соответственно, нами были заявлены требования о выплате денежной компенсации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что удивительно, при изучении судебной практики я обнаружил, что дела данной категории рассматриваются как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных.

Но вернемся к делу, одной из главных задач состояла в том, чтобы максимально точно установить имущество крестьянского хозяйства, поскольку, кто сталкивался с такими формами хозяйствования знает, о чем я говорю.

Согласно статье 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства

Позиция ответчика неоднократно менялась, являлась непоследовательной и непредсказуемой, а порой являлась взаимоисключающей (о чем неоднократно заявляли суду) и кратко сводилась к следующему:

1. Истцами пропущен срок на обращение в суд (здесь ответчик пытался подменить понятие срок на выплату денежной компенсации и срок исковой давности);
2. Подан встречный иск о привлечении к субсидиарной ответственности истцов (спустя несколько лет ответчик отказался от иска).
3. Бухгалтерская отчетность хозяйства за 2016 год является недостоверной, поэтому ее нельзя брать во внимание.
4. Истцам была выплачена денежная компенсация в полном объеме (попытался выдать получаемые истцами вознаграждения за труд, как денежную компенсацию доли).
5. Один истец не приобрел права и обязанности члена, а второй утратил членство (подан соответствующий иск).
6. От других членов хозяйства был инициирован иск о признании протокола о приеме истцов в члены хозяйства от 2008 года недействительным.
7. При расчете денежной компенсации истцам следует учитывать стоимость имущества по состоянию на 01.02.2008 год (на дату входа истцов в хозяйство).

По ходатайству ответчика (несмотря на возражения истцов) суд назначил бухгалтерскую экспертизу о достоверности бухгалтерской отчетности и поручил ее проведение экспертной организации, которую предложил ответчик.

После ее проведения представители ответчика ходатайствовали об отводе данного эксперта, так как «неожиданно» оказалось, что данная экспертная организация состояла в договорных отношениях с хозяйством и ранее составляло аудиторское заключение для него.

Но забегу наперед, впоследствии суд признал не допустимым доказательством данное заключение.

После того, как состав имущества был установлен, по ходатайству истцов судом была назначена экспертиза определения рыночной стоимости имущества (но почему то названная повторной), при этом суд поставил вопросы стоимости имущества как на дату выхода истцов (2016 г.) и на дату их входа (2008 г.).

В ходе рассмотрения дела, представители ответчика всячески затягивали его рассмотрение, но в итоге, после долгих лет ярых судебных баталий, наш иск был удовлетворён частично, суд взыскал лишь компенсацию за долю и отказал в процентах за пользование чужими денежными средствами, соответственно отказал ответчику во встречных исках.

При этом, решение суда об отказе во взыскании процентов повергло меня в легкое недоумение, в связи с чем интересен был мотив отказа суда:
Денежное обязательство возникнет у хозяйства только после определения этого обязательства судом в связи с рассмотрением настоящего дела. ст. 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом определялись доли истцов в имуществе крестьянского хозяйства, которые при отрицательных показателях хозяйственной деятельности и значительных размерах задолженности, могли составить нулевые или отрицательные значения, на момент выхода членов А.В. и Н.В. из хозяйства, размер его обязательств не мог быть определен, и денежный эквивалент установлен только на момент рассмотрения дела. Денежное обязательство у КХ наступает после вступления в силу решения суда по данному делу, обязавшего его выплатить истцам определенные суммы. (Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 05.10.1999 № 9-В99пр-12.)».

Помимо отказа во взыскании процентов, суд взыскал денежную компенсацию определенной соразмерно доле, составляющей часть имущества, приобретенного хозяйством в совместную собственность за время личного участия  А.В. и Н.В. в его хозяйственной деятельности, то есть за период с 01.02.2008 по 04.10.2016, с чем мы были также не согласны.

Естественно, данное решение не устроило ни истцов, ни ответчиков и спор продолжился в вышестоящих инстанциях.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, коллегия частично приняла доводы нашей жалобы и вернула дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признав ошибочным вывод суда о не применении ст. 395 ГК РФ в спорных правоотношениях, отметив:

Однако судами не дана оценка доводам истцов о том, что положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к отношениям сторон, поскольку подтверждение судебными актами только размера денежной компенсации и ее взыскание, а не размера доли, не означает, что денежное обязательство ответчика возникло лишь из принятого судебного акта.В итоге, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, взыскав с ответчика более 6 млн. рублей процентов.

После состоявшихся судебных решений ответчик погасил всю задолженность в добровольном порядке, без обращения к приставам.

Вот так вот закончилось это арбитражное дело, длиною в пять лет.