Свежеобжаренный кофе и недобросовестная конкуренция

Во время учебы Дмитрий подрабатывал в кофейне, где нашел свое призвание. Учебу закончил, но по профессии так и не начал работать, поскольку увлечение выросло в бизнес. Дмитрий открыл собственную кофейню и занялся обжаркой кофе. Сначала, это были эксперименты и мелкое производство для собственных нужд, впоследствии был приобретен аппарат для обжарки и объёмы выросли. Спустя некоторое время, у Дмитрия возникла идея начать продажу кофе на торговой интернет-площадке. Поскольку человек он ответственный и строго следил за качеством продукции, дело пошло, а интернет-площадка дала возможность радовать покупателей в разных уголках нашей страны.

В один прекрасный день на домашний адрес Дмитрия пришел конверт с претензией от неизвестного индивидуального предпринимателя «Н». В претензии было указано, что торговая марка, под которой Дмитрий продает кофе принадлежит этому самому предпринимателю, в качестве подтверждения была приложена цветная копия свидетельства Роспатента. Так индивидуальный предприниматель «Н» подтверждал исключительные права на товарный знак в отношении товаров 30-го класса «кофе; кофе-сырец; напитки кофейные; ароматизаторы кофейные; заменители кофе; заменители кофе растительные; цикорий [заменитель кофе]; капсулы кофейные, заполненные; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки на базе какао; напитки на основе ромашки; напитки чайные; напитки чайные с молоком; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; чай; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая» и услуг 43-го класса «закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Новоявленный владелец торгового знака предложил Дмитрию заплатить значительную сумму компенсации и заключить договор на дальнейшее использование торгового знака с ежемесячными платежами, а в случае отказа обещал серьезные последствия и кратно большие суммы компенсаций.

Дмитрий сильно удивился такому повороту событий. После мониторинга ситуации ему стало известно, что конкурент  успел наладить производство кофе в упаковке, сильно схожей и вызывающей путаницу у покупателей.

Общение с предпринимателем «Н» не сложилось, а его юрист оказался очень занятым человеком. Хотя «я вам перезвоню», «в суде», скорее походило на нежелание разговаривать. Роспатент ответил на запрос формально – нарушений при проведении экспертизы не обнаружено, вся информация открыто публиковалась, какие-либо возражения отсутствовали. 

Было принято решение действовать незамедлительно и обратиться в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании действий предпринимателя «Н» актом недобросовестной конкуренции.

Правовая позиция.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ Постановление № 10), дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Доказательства.

1. Упаковка кофе с логотипом, изготовленная ранее даты регистрации товарного знака (найдена на складе готовой продукции);
2. Договор авторского заказа (разработка логотипа и фирменного стиля), задание на создание логотипа, акт приема-передачи материалов, соглашение об отчуждении прав на созданный объект интеллектуальной собственности;
3. Договор на изготовление полиграфической продукции, акты приема-передачи готовой продукции, счета-фактуры, образцы полиграфической продукции;
4. Договор на услуги по продвижению поисковых объявлений, размещению рекламных объявлений, счета-фактуры;
5. Рекламные материалы с демонстрацией процесса обжарки и упаковки продукции;
6. Нотариальный протокол осмотра личного кабинета торговой площадки;
7. Копии страниц с отзывами покупателей;
8. Финансовые документы, подтверждающие поставку кофе.

Из представленных документов суд установил, что Дмитрий осуществляет деятельность в сфере продажи кофе с использованием торговой площадки, использовал спорное обозначение ранее даты регистрации товарного знака, продвигал товар посредством вложения денежных средств в его рекламу, подтверждены объемы продаж, имеются многочисленные положительные отзывы покупателей о товаре.

Позиция предпринимателя «Н» (ответчика) строилась на том, что ему не было известно об использовании иным лицом, в частности истцом, спорного обозначения до даты подачи заявки на регистрацию в качестве товарного знака. Идея создания логотипа появилась у него спонтанно, все совпадения случайны.

К этой позиции Суд по интеллектуальным правам отнесся критически т.к. спорное обозначение уникально и не очевидно для использования в отношении кофе, а, следовательно, вероятность случайного совпадения исключена. Суд также установил, что последовательность и хронология действий ответчика свидетельствовала о недобросовестной цели приобретения исключительного права на спорный товарный знак. На дату подачи заявки ответчик очевидно обладал информацией об использовании иным лицом изображения, тождественного обозначению, зарегистрированному в качестве товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что подача ответчиком в Роспатент заявки на регистрацию используемого другим лицом-конкурентом обозначения в качестве товарного знака явилась следствием умысла, направленного на недобросовестное конкурирование с таким лицом путем создания потенциальной возможности воспрепятствования его хозяйственной деятельности. 

Исковые требования Дмитрия к предпринимателю «Н» о признании актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, были удовлетворены. Действия «Н» были признаны актом недобросовестной конкуренции. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем, с оппонентов были взысканы судебные расходы, традиционно, в меньшем от заявленного размере. Вещественными доказательствами также распорядились – упаковку кофе вернули :) 

В деле была поставлена точка.