А как они судят своих? Ведь никто из них не застрахован от случайного ДТП. Кажется, что человек, верно служивший системе, может, по меньшей мере, рассчитывать на то, что его бывшие коллеги проявят беспристрастность и справедливость. И прокурор, еще вчера рьяно отстаивавший точку зрения госэкспертов и высказывавший недоверие «коммерческим» экспертизам, вдруг начинает понимать суть событий – то, что его попросту «сделали виновным», сделали те же самые госэксперты, сделали и его коллеги.

Это отнюдь не злорадство. Этого прокурора, которого перемолола собственная система, действительно жаль. Но и такой жалости тоже есть границы, ибо этот человек сам отмерял другим точно такой же мерой, какой отмерили и ему. Как говорится, кто следующий?

В этой статье не будет сложных формул или расчетов, хотя в заключении специалиста они есть. Суть этой статьи в другом – понимают ли следователи, госэксперты, прокуроры или судьи то, что им будут ли мерить ему той самой мерой, какой сегодня мерят они?

Фабула дела


Темное время суток, валит густой мокрый снег, по трассе навстречу друг другу едут джип «Фольксваген» и пикап «ИЖ». После столкновения джип оказывается на встречной обочине, а пикап – поперек дороги передом к джипу.

Со слов водителя джипа, пикап ехал без фар, только с включенной аварийной сигнализацией, а перед столкновением начал смещаться на полосу движения джипа. Водитель джипа резко отвернул влево, но не успел избежать столкновения.

На фотографии, сделанной утром, и трехмерной масштабной схеме ниже – результат этого ДТП.

Экспертизы

Первым из экспертов на месте ДТП утром появился эксперт ЭКЦ МВД. Потом в допросе он показал, что «вывод о месте столкновении, указанном в схеме-приложении к протоколу осмотра места происшествия, был сделан на основании местонахождения и локализации осколков стекла и пластиковых деталей автомобилей, осыпи грунта с подкрылков автомобилей, лужи вещества, похожего на горюче-смазочный материал. Все данные признаки достоверно указывали на то, что столкновение произошло на полосе движения» пикапа.

Но, увы. Вот фрагмент их экспертной методики.


Эксперт не установил с какого автомобиля и с каких их частей отделился грунт, а на его фотографиях какие-либо осыпи грунта, могущие иметь отношение у столкновению, отсутствуют. И без производства необходимых расчетов по разлету осколков указал на достоверность установленного им фактически на бытовом уровне места столкновения.

Чтобы не быть голословным, ниже приведена еще одна фотография, сделанная этим экспертом. И где здесь осыпи грунта с подкрылков автомобилей и лужи вещества, похожего на горюче-смазочный материал? А их нет. Как нет их и на первичных ночных фотографиях, сделанных местным экспертом-криминалистом.


Затем последовала экспертиза в местной лаборатории МЮ. Экспертом путем натурного совмещения автомобилей ИЖ и Фольксваген установлено их перекрытие в момент их первоначального контакта. Эксперт указал, что «следов колес автомобилей Фольксваген и ИЖ 12775 на проезжей части дороги не зафиксировано. Указанное на схеме «пятно ГСМ» относительно элементов дороги также не зафиксировано». При указанных обстоятельств эксперт сделал правильный, в соответствии с [транспортно-трасологической] методикой, вывод о том, что определить место столкновения не представляется возможным из-за отсутствия для этого достаточных следов и признаков.

Видно квалификации старого минюстовского эксперта оказалось недостаточно, и вновь на сцене появились бравые молодые парни из ЭКЦ. Теоретически, им обоим должно быть известно, что место столкновения категорично определяют следы сдвига колес автомобилей в результате удара, и осыпь грунта с учетом установления с каких частей какого автомобиля произошла осыпь. Но эксперты, указав на отсутствие следов на проезжей части дороги, но со ссылкой на две «лужи ГСМ», которые не привязаны к элементам дороги на схемах ДТП, и со ссылкой на расположение осколков на полосе движения автомобиля ИЖ, указали, что «столкновение транспортных средств вероятнее всего произошло в районе имеющихся осколков … на полосе движения автомобиля ИЖ». При этом указанное вероятное утверждение экспертов в выводах, по не поясненной экспертами причине, превратилось в категоричное.

Как-то сомнительно? Ага. И в дело включается тяжелая артиллерия в виде эксперта из Уральского регионального центра МЮ РФ. Эксперт, производя дополнительную судебную экспертизу по вопросам, связанным с соответствием ПДД РФ действий участников ДТП, по собственной инициативе рассмотрел вопрос о месте столкновения автомобилей. При этом место столкновения автомобилей было установлено экспертом в одном абзаце исследовательской части, и этот абзац – настоящий шедевр:
«Учитывая данное обстоятельство, что в момент контакта проявление ударного импульса происходит в наибольшей степени энергетической интенсивности и, соответственно, вызывает наибольшую глубину деформации, можно утверждать, что место столкновения расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Иж».
Автор этой статьи объявляет конкурс на расшифровку фразы «проявление ударного импульса происходит в наибольшей степени энергетической интенсивности», так как своим доцентским умишком это понять сложно.

В самом деле, если есть удар, то есть и ударный импульс сил взаимодействия. Или произведение силы удара на время ее действия. Результат удара – деформация ударившихся объектов и изменение их векторов количества движения. А вот почему этот импульс проявляется «в наибольшей степени энергетической интенсивности»? Что такое «энергетическая интенсивность»? И почему она, эта интенсивность, проявляется в наибольшей (превосходной) степени, а не просто проявляется? Значит ли это, что она, эта интенсивность, могла не проявиться вообще или проявиться в наименьшей степени?

Да и откуда такие термины? В РАН и ВУЗах они не известны, за границей тоже. Неужели это новая секретная разработка наших отечественных криминологов и экспертологов? И можно ли теперь адвокатам, при необходимости, утверждать в судах, что в момент приема наркотика проявление кайфового кайфа происходит в наибольшей степени болезненной болезности, и поэтому продавцом этого зелья является гражданин Пупкин, а не его подзащитный?

Думайте! Но, как бы то ни было, прокурора они сделали.

Что говорит наука?

Первое, это то, что передние части автомобилей в конечном положении достаточно близки, и для таких случаев методикой судебной автотехнической экспертизы предусмотрены кое-какие расчеты. А из них следует, что смещение обоих автомобилей после удара поперек дороги могло быть около 2.4 м. Или место столкновения могло быть и на полосе джипа.

Второе, это то, что в условиях снегопада под пикапом остались следы движения его задних колес после удара в виде дуг, категорично свидетельствующие о том, что в результате удара пикап развернулся вокруг свое задней оси.

Вот дуга от правого заднего колеса и выхлопной трубы



А вот дуга от левого заднего колеса. Там же, под автомобилем, виден дугообразный след и правого колеса


А это – следы бокового движения джипа


Методикой транспортно-трасологической экспертизы установлено, что место столкновения категорично определяется по следам перемещения обоих транспортных средств, оставленные до момента столкновения или после него. Место столкновения определяется по месту пересечения направлений этих следов с учетом взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения и расположения на них частей, которыми данные следы были оставлены.

Ниже – схема, иллюстрирующая механизм образования этих следов, джип движется боком, а пикап разворачивается вокруг задней оси.


Третье, это метод расчета места столкновения, который неоднократно показан на «Праворубе». Результат полностью совпадает с картинкой выше.

Но не думайте, что методики Минюста «Судебная автотехническая экспертиза» и «Судебная транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП», и моя методика расчета места столкновения научны. Нет, об этом следователю и написала некая Ассоциация образовательных учреждений «Судебная экспертиза» – все методики, применяемые Никоновым В.Н., не научны. Что за ассоциация – это спросите уважаемую всеми, а ранее, до этого письма, и мною в том числе проф. Е.Р. Россинскую.

Блажен, кто верует, тепло ему на свете

Так кто же тот самый наш прокурор, оказавшийся жертвоприношением своих же бывших товарищей по борьбе с преступностью, происками купленных (то есть не бесплатных) адвокатов и коммерческих экспертов? А тот самый, кто беззаветно верил эксперту Азату, герою статьи «Масштабная схема ДТП как средство борьбы с клоунами». Там, по причине «наивысшей энергетической интенсивности» подсудимому дали 7 лет, так он хоть пьяный был в ту ночь. И вот случилось так, что этому прокурору самому понадобилась «масштабная схема», и против того же самого эксперта, и защищать он пригласил того же самого адвоката из того самого процесса. Ирония судьбы … Но урок, который ему преподала жизнь, это урок не только для него. Усвоят ли его те, кто считает себя небожителями?

Блаженны, как известно, и нищие духом. Сам Христос не дает никакого толкования своим заповедям, не поясняет Он и этого образа – духовной нищеты. Не буду метать бисер, а сразу скажу, что гособвинитель в прокурорском процессе сразу заявил, что он не видит никаких дугообразных следов задних колес пикапа. Но и не будем более, как некогда некий господин Лермонтов, унижать достоинство России, ее население и служащих правоохранительных органов, носящих голубые мундиры.

Судья тоже не возразил по существу, а просто написал в приговоре, что это своеобразное видение процесса удара специалистом. Тем более, справочка от конторы госпожи Россинской ...

Итог

Подсудимый продолжает бороться за себя, за истину. Его бывшие товарищи – судьи и прокуроры знают, что жертв для приношения много не требуется, и надеются на авось. Госэксперты все на своем месте и продолжают разрабатывать методы остепенения энергетической интенсивности. Наука, и у нас и в мире, тоже не стоит на месте. Ассоциация пишет справки.

Но что-то уже не так …

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Заключение специалис​та3.8 MB
2.Приговор суда5.4 MB

Да 42 42

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Спиридонов Михаил, Никонов Владимир, Насибулин Сергей, Ильин Александр, Морохин Иван, Николаев Андрей, Науменко Виталий, Костюшев Владимир, Савин Сергей, Коробов Евгений, kozlov71da, artemtag
  • 05 Января 2017, 17:46 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, Ваши статьи как всегда наполнены интересными, а главное практически значимыми материалами. Вот только суд, в приговоре отвел Ваше заключение, под каким-то надуманным предлогом. Жаль, все достаточно мотивировано.

    +10
    • 05 Января 2017, 18:05 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, в поговорке «собака даёт, караван идёт» есть точка зрения собаки и точка зрения каравана. Караван, то есть науку, лаем не остановить.
      :)

      +11
    • 07 Января 2017, 12:22 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, сейчас апеляшку пишу по ДТПешному. Там тоже заключение ВН в деле есть. Изучали, но «суд» о нём даже в приговоре ни слова не сказал!!! :((

      +4
      • 07 Января 2017, 15:18 #

        Уважаемый Сергей Николаевич, в этом и проблема использования заключения специалиста, особенно если его не допросить в суде. Для суда это не доказательство.

        +2
        • 07 Января 2017, 16:30 #

          Уважаемый Михаил Владимирович, так по любому суд должен дать оценку в Приговоре в которой черным по русски написать: типа заключение специалиста без его допроса доказательством не является

          +3
  • 05 Января 2017, 20:49 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, а вот мне, как не странно, совсем не жаль того прокурора. В большей степени мне жаль нашу судебную систему и наше государство.

    Сознательный отказ судей строго следовать требованиям процессуального законодательства, особенно в части обязанности самостоятельно(!) оценить доказательства по делу (а не отдавать такую оценку на откуп всяким… кхм… «причастным»), в значительной степени подрывают авторитет судебной власти. Люди у нас совсем не глупые и все понимают.

    А еще меня интересует каким образом область знаний уважаемого профессора Россинской соотносится с областью знаний, необходимых для проведения автотехнической экспертизы, а также относимость, допустимость и достоверность такого доказательства как та самая справка.

    +6
    • 05 Января 2017, 21:49 #

      каким образом область знаний уважаемого профессора Россинской соотносится с областью знаний, необходимых для проведения автотехнической экспертизы
      Уважаемый Сергей Равильевич, наверное таким же образом, как и с бухучетом.
      :(

      +7
  • 05 Января 2017, 22:16 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, интересное дело! Данный урок он запомнит надолго. Жаль только, что на чужих ошибках другие не учатся. Подобных примеров уже масса по стране, но ведь каждый думает, что с ним этого не случится…

    +5
    • 06 Января 2017, 07:45 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, здесь важен момент прозрения. Вдруг оказывается, что с той стороны барьера находятся нормальные люди, а не сплошь преступники и их потакатели. Это для них шок, особенно для молодых. Ведь до этого все было иначе. 
      Да, подобных примеров уже масса, и уже все, или большинство, это понимают. И технические вопросы у нас все больше решаются путем «колхозного голосования» свидетелей, что является индикатором стремительного падения уровня судебной экспертизы.

      +5
    • 06 Января 2017, 08:56 #

      на чужих ошибках другие не учатсяУважаемый Александр Валерьевич, к сожалению, Вы правы - культивируемое у чиновников и правоохранителей всех мастей чувство безнаказанности, проявляется уже массово, и те «министерские-депутатские-генеральские-полковничьи» случаи, о которых мы все знаем — лишь малая часть из того, что постоянно делают эти «слуги народа». 

      Однако, даже когда задерживают главу регионального СК и нескольких его подчиненных, а так же и несколько заместителей губернатора, другие их сослуживцы, никаких выводов не делают, и продолжают вести себя как «бессмертные и неприкасаемые».

      +12
  • 06 Января 2017, 10:16 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, никак не ожидал такого от уважаемой Елены Рафаиловны — даже, представить не могу, что так могло повлиять на ее… мировосприятие. Заведомую ахинею «наибольшей степени энергетической интенсивности» принять за научно обоснованную методику, это, право, через чур. Что до прокурора, так воздалось ему „по делам его“, как говорится — ничего личного — только „воздаяние равным“.

    +11
  • 06 Января 2017, 13:10 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, печально, за наше правосудие и государство в целом (это про доказательства и доказывание в суде).
    С подобной ситуацией — когда земля круглая и поворачивается другой стороной, знаком в своей практике.
    Когда-то я к Вам обращался по вопросу экспертизы (а/м форд Фокус и мотоцикл). Тогда все закончилось относительно хорошо для моего доверителя (также применили амнистию). Но вот заместитель начальника следствия, которая спустя год возбудила это дело повторно и отказывала нам во всех ходатайствах, сама попала в ДТП по 264, была уволена, и теперь на себе испытывает прелести «справедливого, гуманного, законного» расследования дела.
    Жаль, что это понимают только когда лично коснется, а не когда это положено должностью и законом.

    +9
  • 07 Января 2017, 11:54 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо огромное за Ваши статьи, всегда есть чему учиться. Занимаюсь проблемами ДТП с 1996 года, но такого безобразного, некомпетентного отношения суда к делам данной категории, как в последнее время, не было. В этой связи, как могут судьи рассматривать дела данной категории, порой не имея элементарного представления об устройстве автомобилей, законах математики и физики. В одном деле поставили под сомнение заключение экспертов, в том числе гос. о месте столкновения и за основу взяли показания свидетеля, который не мог пояснить ни расстояние, ни время, в другом посчитали причиной заноса превышение скорости на 6 км.ч. Как бороться с такими «оценками» суда?
    Думаю необходимы особые транспортные суды, как в Израиле, тогда может что-то изменится.

    +2
  • 10 Января 2017, 11:23 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, как всегда с интересом прочитал Вашу статью, ознакомился с приговором. Меня, если честно, в этом деле смущает одно обстоятельство, свидетельствующее не в пользу обвиняемого и Вашего заключения (уж простите, Платон мне друг, но истина дороже).
    Это обстоятельство — фиксация следов движения автомобиля ИЖ видеорегистратором автомобиля, который двигался за ним.  Мне непонятно, проводилась ли экспертиза по данному видео или это всё было воспринято на глазок судом? И если не проводилась экспертиза, то почему о ней не заявлял обвиняемый? Если на дороге остались следы движения ТС, которые зафиксировал видеорегистратор, то они и есть самое достоверное доказательство. Я не знаю всего того, что происходило в суде, но вот этот момент хотелось бы услышать в пояснениях.
    Кстати, обратил внимание на нестыковку в показаниях обвиняемого о совсем плохой видимости. Съёмка видеорегистратора и показания водителя автомобиля, с которого велась съёмка — видимость в пределах 1 км. Обвиняемый увидел автомобиль ИЖ за 50 м.(?).

    +2
    • 10 Января 2017, 20:02 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, запись видеорегистратора свидетельствует только о том, что до места ДТП пикап двигался по своей полосе. Это не противоречит и моей схеме. Так что с записью тут лукавство.

      +2
  • 10 Января 2017, 22:40 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, ну и дела Вам достаются: одни прокуроры да депутаты! Я считаю, что Ваше заключение невозможно было не принять при условии, что следы автомобиля ИЖ,  замеченные Вами по фотографии, были бы замечены следователем при осмотре и описаны им хотя бы в одном из двух протоколов ОМП,  в противном случае юридически их нет. Поправьте меня, если я ошибся, но, согласно Вашему заключению, автомобиль прокурора левой передней частью тоже находился на встречной полосе? Неизвестно ли Вам, по какой причине наступила смерть водителя ИЖа?  Спасибо за очередную интересную публикацию.

    +1
    • 11 Января 2017, 08:22 #

      следы автомобиля ИЖ, замеченные Вами по фотографии, были бы замечены следователем
      Уважаемый Дмитрий Александрович, это — юридический вопрос. Человек при осмотре не может заметить все. Но эксперт-криминалист (или его фотоаппарат) сфотографировал эти следы, а фотографии — часть протокола ОМП. А если завтра патологоанатом не заметит пулю в голове трупа, то это означает ли, что ее не было? 
      Место столкновения находилось на стороне джипа, а его водитель сам показал, что отворачивал влево. Ну и что? Суть то в том, чьи действия привели к ДТП.

      +2
  • 12 Января 2017, 15:43 #

    Владимир Николаевич, спасибо за интересный материал! К сожалению, точно знаю, что не станет он поучительным нашим следователям и прокурорам, т.к. они искренне верят, что такие вещи могут произойти с кем угодно, только не с ними.
    Вот у меня вопрос возник, там кто-то метит на место этого прокурора? Ибо не вижу других объяснений как в этом деле появилось письмо от некой Ассоциации образовательных учреждений «Судебная экспертиза». Обычно следствие не утруждает себя сбором подобных доказательств, да и суду для вынесения обвинительного приговора этого и не нужно, как правило хватает вероятностного вывода госэксперта.
    А то что Россинская это написала или её коллеги, нисколько не удивляет, она же тоже госэксперт, пусть и в прошлом, а для них все неапробировано, школьная физика и та тоже не утверждена научно-методическим советом РФЦСЭ (Хотя слово научно тут явно лишнее:D)

    +1

Да 42 42

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Каким судом судите, таким будете судимы, и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить » 5 звезд из 5 на основе 42 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации