Схема ДТП: всегда ли её достаточно?

Не так давно одержана очередная победа по делу об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения. Указанный случай, полагаю, представляет интерес для правоприменителей.

Сама по себе дорожная ситуация не является самой обычной и простой, но в принципе она не такая уж сложная. Не важно где и когда на дороге столкнулись два автомобиля, в результате ДТП пострадал пассажир одного из них, ему был причинен легкий вред здоровью.

На место ДТП как полагается были вызваны скорая помощь и сотрудники ГИБДД, которые провели мероприятия по оформлению указанного происшествия. По итогам административного разбирательства в отношении моего клиента был составлен протокол по ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ.

Однако было также установлено, что пострадавший пассажир перед ДТП отстегнул ремень безопасности, за что он и водитель также были оштрафованы. Дело по ст. 12.24 КОАП РФ в отношении моего клиента было передано для рассмотрения в районный суд, который признал его виновным и назначил наказание в виде штрафа в 3000 рублей.

С данным решением мы не согласились. Я подготовил жалобу в вышестоящий суд, в которой просил прекратить дело в отношении клиента в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения. Жалоба содержала, в том числе, следующие аргументы.

При получении сообщения о факте ДТП орган ГИБДД располагал информацией о признаках правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КОАП РФ, поскольку в сообщении о ДТП изначально была информация о пострадавшем.
Вопреки императивным требованиям ст. 28.1.1 КОАП РФ о том, что в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч.2 ст. 12.30 КОАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, такой протокол должностными лицами составлен не был.

Вместо подробного протокола осмотра была составлена схема ДТП, которая не содержит сведений о применении технических средств измерения, составлена без присутствия двух понятых с указанием о применении видеозаписи на видеорегистратор «Дозор» № 532.

При рассмотрении дела в суде выяснилось, что видеозаписи вещно-следовой обстановки ДТП, хода осмотра места происшествия при составлении соответствующей схемы не сохранились (были удалены).

Поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись, которой должны были быть зафиксированы обстоятельства, характеризующие место ДТП, то составленная сотрудником ГИБДД схема лишена достоверности, противоречит другим материалам дела, в силу чего не может быть признана допустимым доказательством по делу по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 26.2 КОАП РФ (см. Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021 N 16-1776/2021).

Поскольку заключение автотехнической экспертизы опирается, главным образом, на схему ДТП, то есть на недопустимое доказательство, оно также является недопустимым как производное от него.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о недостаточности доказательств совершения водителем инкриминированного правонарушения, и не позволяли однозначно утверждать о том, что именно его действия привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с ним.

Верховный суд Карелии с вышеуказанными доводами согласился, отменил решение суда первой инстанции и прекратил дело клиента в связи недоказанностью его вины. Дело выиграно.