Не так давно одержана очередная победа по делу об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения. Указанный случай, полагаю, представляет интерес для правоприменителей.
Сама по себе дорожная ситуация не является самой обычной и простой, но в принципе она не такая уж сложная. Не важно где и когда на дороге столкнулись два автомобиля, в результате ДТП пострадал пассажир одного из них, ему был причинен легкий вред здоровью.
На место ДТП как полагается были вызваны скорая помощь и сотрудники ГИБДД, которые провели мероприятия по оформлению указанного происшествия. По итогам административного разбирательства в отношении моего клиента был составлен протокол по ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ.
Однако было также установлено, что пострадавший пассажир перед ДТП отстегнул ремень безопасности, за что он и водитель также были оштрафованы. Дело по ст. 12.24 КОАП РФ в отношении моего клиента было передано для рассмотрения в районный суд, который признал его виновным и назначил наказание в виде штрафа в 3000 рублей.
С данным решением мы не согласились. Я подготовил жалобу в вышестоящий суд, в которой просил прекратить дело в отношении клиента в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения. Жалоба содержала, в том числе, следующие аргументы.
При получении сообщения о факте ДТП орган ГИБДД располагал информацией о признаках правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КОАП РФ, поскольку в сообщении о ДТП изначально была информация о пострадавшем.
Вопреки императивным требованиям ст. 28.1.1 КОАП РФ о том, что в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч.2 ст. 12.30 КОАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, такой протокол должностными лицами составлен не был.
Вместо подробного протокола осмотра была составлена схема ДТП, которая не содержит сведений о применении технических средств измерения, составлена без присутствия двух понятых с указанием о применении видеозаписи на видеорегистратор «Дозор» № 532.
При рассмотрении дела в суде выяснилось, что видеозаписи вещно-следовой обстановки ДТП, хода осмотра места происшествия при составлении соответствующей схемы не сохранились (были удалены).
Поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись, которой должны были быть зафиксированы обстоятельства, характеризующие место ДТП, то составленная сотрудником ГИБДД схема лишена достоверности, противоречит другим материалам дела, в силу чего не может быть признана допустимым доказательством по делу по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 26.2 КОАП РФ (см. Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021 N 16-1776/2021).
Поскольку заключение автотехнической экспертизы опирается, главным образом, на схему ДТП, то есть на недопустимое доказательство, оно также является недопустимым как производное от него.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о недостаточности доказательств совершения водителем инкриминированного правонарушения, и не позволяли однозначно утверждать о том, что именно его действия привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с ним.
Верховный суд Карелии с вышеуказанными доводами согласился, отменил решение суда первой инстанции и прекратил дело клиента в связи недоказанностью его вины. Дело выиграно.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Жалоба на постановление суда 1-й инстанции | 164.3 KB | 27 | |||
| 2. | Решение ВС РК по жалобе о прекращении дела | 1.2 MB | 22 |
Уважаемый Сергей Геннадьевич, отличный пример! Всё-таки насколько сильно в головах правоисказителей прописана установка: «всё, что я делаю — правильно»… И мало до кого из них доходит, что «правильно» — это значит «по Правилам»… а по Правилам правильно схема — лишь приложение к чему-либо (к протоколу), а не самостоятельный документ сам по себе.
Уважаемый Михаил Михайлович, честно говоря ни я, ни суд не поняли одного: зачем сотрудник ГИБДД, ведущий административное расследование, удалил видеозаписи инспекторов с места происшествия… Могло бы все иначе быть. Хотя суд еще усомнился в том, что причина причинения вреда пассажиру кроется только лишь в действиях нарушителя. Там ведь были нарушения ПДД со стороны встречного транспорта и его пассажира, получившего травму.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, вот так сотрудники ГИБДД и судьи обычно и подменяют обязательные (предусмотренные законом) доказательства их факультативными эрзацами, и Вы совершенно правильно акцентировали на этом внимание вышестоящего суда добившись отличного результата! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, да, но как всегда меня с первого раза не услышали)))
Уважаемый Сергей Геннадьевич, пришлось идти до Верховного Карелии. Честь и хвала Вам и выдержке Вашего доверителя. Как я понимаю, вашему подзащитному были доходчиво разъяснено обстоятельство, что 3000 штрафа — это не единственное негативное последстие в подобной ситуации?
Уважаемый Андрей Владимирович, разумеется, причем об этом прямо сказано в самом решении ВС Карелии. С точки зрения гражданского спора тут тоже есть за что цепляться)
Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю с победой и спасибо за прекрасную практику. Хоть я и варюсь в делах по КоАП, то такого нюанса не додумался, беру на вооружение.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, я бы сказал по другому — квалифицирована оказана правовая помощь.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю и с терпением и с полученным результатом, и с вменяемым судом.
У меня было дело, в котором суд принял довод ГИБДД, что раз на Схеме дислокации дорожных знаков есть сплошная линия, то это является достаточным доказательством нарушения водителя, который её пересёк. То, что на асфальте нет разметки, суд нисколько не смутило.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Схема ДТП: всегда ли её достаточно?»
5
звезд из 5
на основе 33 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, прям вот с языка сняли. Сам сейчас сижу в деле 12.27. Есть схема а протокола осмотра нет. Думаю как бы это вывернуть мехом внутрь… Смотрел практику КСОЮ по подобным делам, ничего не нашел
Уважаемый Сергей Николаевич, а в Вашем деле нет параллельной 12.24? Как я понимаю, оставление места ДТП не исключает ответственности за причинение вреда? Если так, то вполне можно сослаться на эту практику
Уважаемый Сергей Геннадьевич, там вообще всё интересно. Есть запись с камеры магазина. Машинка доверителя рядом проехала. На машине доверителя следов ВОООБЩЕ никаких нет. У терпилы оторван бампер. В ход-ве о поведении трасологии МС отказал. Завтра вызывает (МС а не я) гайца. В деле есть «Схема к протоколу осмотра места ДТП» а протокола осмотра места ДТП нет! Не знаю… МС всего полгода работает. Поколение ЕГЭ. Завтра будет решение. Если интересно то напишу о результате :))) Терпила требует затраты на ремонт (у обоих ОСАГО) и моралку — 50 тыр… Совсем ох…
Уважаемый Сергей Николаевич, чем закончилось ваше дело? Какое решение принял МС? У меня отличная судебная практика по 12.27 -2 КоАП РФ — я ГИБДД-шными делами 15 лет уже как специализируюсь.
Уважаемый Алексей Викторович, прекратили. Терпила и гайцы обжаловать не стали. Сейчас образовалось 12.26 интересное. Там вообще цирк! На видео видно что водила не в себе, от прохождения медосвид.не отказывается. Говорит на камеру что не отказываюсь, проведите мне мед. осв. Врач, по непонятным причинам, отказывается проводить водиле мед.осв. Оформляют как отказ водилы. Продувку у гайцев прошел. 0, 99. (!)
Первый раз у меня ТАКОЕ, что бы врач отказался проводить мед. а оформили 12.26 :)))