Вступление

  В это дело я вступил, когда моему подзащитному — Артуру уже было предъявлено обвинение по ст. 171.1 ч. 6 п.«б» УК РФ с дежурным адвокатом и районный суд уже удовлетворил ходатайство следствия об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Я, благодаря удачному стечению обстоятельств, успел обжаловать это постановление суда, и Тюменским областным судом мера пресечения в отношении Артура с содержания под стражей была заменена на домашний арест. Подробнее я писал об этом здесь. После чего у защиты появилось гораздо больше возможностей для маневра.

Обвинение Артура строилось на том, что у него из гаража и автомашины было изъято контрафактной алкогольной продукции на сумму свыше 1 млн. рублей. Уже была написана явка с повинной, даны показания с полным признанием своей вины, вроде бы, оставалось только каяться, посыпать голову пеплом, сотрудничать со следствием и надеяться на снисхождение суда. Именно такой позиции и ждало от нас следствие.

Артур, после столь успешного освобождения из СИЗО, проникся к адвокату особым доверием, он мне разумно заявил, что сам в уголовном процессе ничего не понимает, поэтому будет полностью следовать той стратегии, которую будет проводить защитник.

После ознакомления с материалами, представленными следствием в суд для санкционирования ареста, я решил, что мы не будем больше давать никаких показаний, никакого сотрудничества со следствием, есть у нас другие более эффективные методы.

Протокол осмотра места происшествия

По делам этой категории, как правило, самыми значимыми доказательствами являются протоколы по изъятию алкогольной продукции. Так вот, в материалах дела на момент моего ознакомления имелись три протокола осмотра места происшествия, которыми и изымался алкогольный контрафакт.

Два из них изымали из легковых автомашин очень незначительные объемы продукции, которые не имели для квалификации деяния серьезного значения, а вот третий протокол осмотра, которым была изъята львиная доля контрафакта, был составлен молодой девушкой-дознавателем, опять таки по стечению обстоятельств вызванной для этого мероприятия из ближайшего отдела полиции.

Ознакомление с этим протоколом осмотра места происшествия подарило защите  море ярких положительных эмоции, и я четко понимал, что именно этот протокол будет краеугольным камнем нашего уголовного дела и именно по нему развернется основная битва в суде.

Чем же так порадовал меня этот протокол? Этот протокол можно использовать как методический материал на тему: как не нужно проводить осмотр места происшествия  и изымать вещественные доказательства (копию этого документа я приобщил к данной публикации).

В протоколе имелись многочисленные явные дописки осмотренных бутылок и ящиков; имелись исправления количества осмотренного; ряд изъятой протоколом продукции, в соответствии с данным документом, не был упакован и опечатан, и еще имелся в наличии ряд серьезных нарушений требований УПК.

В соответствии с ч.6 ст. 166 УПК РФ все внесенные дополнения и уточнения любого протокола следственного действия должны быть оговорены в протоколе и удостоверены подписями лиц, участвующими в данном следственном действии.

В данной ситуации все дописки и исправления в лучшем случае заверялись печатью «для пакетов» и подписью лишь самой «дознавательницы», а кое-где и вообще никак не заверялись.

В соответствии с ч.3 ст. 177 УПК РФ предметы, изъятые при осмотре, должны быть упакованы, опечатаны и заверены подписью лица, проводившего осмотр. В соответствии с ч.4 ст. 177 УПК РФ все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра.

Анализ доказательств

Итак, моему подзащитному вменялось незаконное приобретение, перевозка, хранение с целью сбыта контрафактной алкогольной продукции на сумму 1 068 926 рублей. Сумма как раз тянула на ч.6 ст. 171.1 УК РФ. Оценку изъятой продукции по просьбе следствия проводило одно из подразделений УЭБ УМВД по Тюменской области. Оценку они провели по оптовым ценам, опираясь на Приказ Министерства Финансов РФ № 225н от 11.12.2019г.

По моим подсчетам если я  не смогу вышибить из дела весь указанный протокол осмотра, то смогу из него выбить изъятого спиртного на сумму порядка 130 тыс. рублей. И тогда, общая сумма изъятого контрафакта будет значительно ниже 1 млн. рублей, и, соответственно, с ч.6 ст. 171.1 УК РФ, которая относится к категории тяжких, мы плавно перейдем на ч.5 ст. 171.1 УК РФ, которая уже относится к категории средней тяжести, что в нашей ситуации уже будет довольно неплохо. Но это так, адвокатские мечты, вернемся к суровой реальности.

Делом нашим занималась следственная часть ГУВД Тюменской области. Была сформирована следственная группа. Там работают ребята очень не глупые. Когда по делу начал работать адвокат по соглашению, они враз просекли слабость своей позиции и начали принимать меры по ее устранению.

Учитывая, что сам первоначальный протокол они исправить уже не могут (копии лежат в суде), один из следователей следственной группы отправился в хранилище изъятой продукции и легким движением руки составил новый протокол осмотра места происшествия, который местами в отношении количества несколько отличался от первоначального не в нашу пользу, но который уже не стыдно было положить в основу обвинения.

Я говорю следователю, ведущему дело: «Как вы можете вменять Артуру в вину хранение спиртного, которое в первоначальном протоколе осмотра либо вообще не отражено, либо вписано туда с грубейшими нарушениями УПК? Это должно быть исключено из обвинения!»

Следователь СЧ ГУВД мне отвечает: Но оно же есть! На что я пытаюсь объяснить ему, что если это спиртное не изымалось протоколом, то, значит, для уголовного дела этого спиртного вообще не существует. Но эта стена  непробиваема.

Дальше следствие допрашивает двух понятых и двух оперативных сотрудников, присутствовавших при первоначальном осмотре и изъятии. Понятые и опера в один голос заявляют, что дознаватель согласовала с ними каждое свое исправление и каждую дописку, а подписи свои, подтверждающие все изменения в протоколе, они же поставили в конце каждого листа. Вот эти подписи, оказывается, и подтверждают все изменения и исправления (к понятым я еще вернусь в своем повествовании).

Дальше пошли вообще чудеса. Возле здания следственной части, на неохраняемой стоянке, стояла автомашина ВАЗ 2104, изъятая у моего подзащитного при его задержании. Из этой автомашины в свое время протоколом осмотра также изымали контрафактное спиртное. Салон автомашины осматривался. Сама автомашина этим же протоколом была изъята, но не была опечатана. Впоследствии она была перегнана к данному зданию, закрыта, а ключи переданы нашему следователю.

Следователь берет из своего сейфа ключи, в присутствии понятых вскрывает многострадальный автомобиль и составляет новый протокол осмотра данной автомашины. И, о чудо, находит на полу салона еще две бутылки контрафактного спиртного, изъятие которых заносится в этот же протокол. Затем все аккуратно упаковывается и опечатывается.

Потом по этим двум бутылкам следователь проводит дополнительно ряд экспертиз, чтобы, как и у предыдущих их собратьев, определить процент содержания спирта и проверить на наличие разных вредных примесей. Добавляет работы себе на месяц и новых документов еще на полтома. И вся эта «работа» проводится только ради того, чтобы эти две жалкие бутылки добавить нам в обвинение.

Я со смехом объясняю следователю, что эти бутылки он изъял сам у себя, ибо и автомашина, и ключи от нее уже как две недели  переданы ему. Почему эти бутылки добавляются в обвинение Артуру? А если бы, говорю, вы в этой автомашине при своем новом осмотре нашли бы килограмм героина, вы бы что Артуру вменили ч.5 ст. 228.1 УК РФ?

Дальше следствие делает запрос в Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу с просьбой определить стоимость изъятого у Артура спиртного. Эта организация, также на основании вышеуказанного Приказа Министерства финансов РФ оценивает изъятую продукцию уже не по оптовым ценам, как было оценено ранее, а по розничным, что выходит заметно дороже.

Соответственно, следствие в обвинении увеличивает моему подзащитному стоимость изъятого контрафакта до 1 240 748 рублей. С учетом изменения стоимости я также делаю свой перерасчет оценки спиртного, которое  могу выбить из протокола осмотра при удачном раскладе, и выходит, что все равно остается сумма свыше 1 млн. рублей. То есть с ч.6 ст. 171.1 УК РФ так легко соскочить не получается.

Предложение сотрудничества

От руководства подразделения Артуру поступает настойчивое предложение дать показания в качестве засекреченного свидетеля на продавца контрафактного алкоголя, у которого он приобрел эту партию, по другому уголовному делу. В нашем деле подобных показаний Артур не давал, следствие здесь опиралось на оперативную информацию.

В случае нашего согласия обещали походатайствовать перед судом об условном сроке наказания. Учитывая, что все решения по защите принимаю я, то это предложение было отклонено. Не хватало нам еще группу лиц себе добавить.

Следствие закончилось

Ознакомились со всеми материалами дела. С вещественными доказательствами будете знакомиться? Может не надо? Будем, обязательно. Каждую бутылку лично осмотрю.В боксе хранилища, где ждут своего часа крупногабаритные вещественные доказательства, работаем целый день. Следователь берет коробку со спиртным, вскрывает ее, затем мы вместе осматриваем содержимое, пересчитываем, делаем каждый у себя отметки и переходим к следующей коробке. Обвиняемый следует за нами, держа в руках пачку отрезков бумаги с печатями и нашими подписями, лихо опечатывает  осмотренные нами коробки и составляет их обратно в штабеля.

Работники хранилища, глядя на нашу слаженную работу, думали, что мы — трое сотрудников полиции, решивших пересчитать свое добро.

Все вроде проверили и разъехались по своим углам, сопоставлять полученные цифры с обвинением. У меня получилось, что не хватает двух коробок, по двадцать бутылок в каждой, у следователя тоже. «Ну, что — говорю следователю при новой встрече, — будем возобновлять следствие и менять обвинение». А следователь загрустил, взяв время подумать.

Через несколько дней решили пересчитать снова. При новом пересчете эти два ящика обнаружили. Они реально были, просто мы их не доглядели.

Читатель скажет, ну и что вам дала ваша скурпулезность?

А дала вот что, следователь наш должен был уезжать в отпуск. Он не планировал, что ознакомление с делом так затянется. Ознакомить, то он нас ознакомил, а вот мое ходатайство об исключении из материалов дела значительного числа доказательств, принимал, рассматривал и отказывал в его удовлетворении уже другой следователь. И этот же следователь составлял обвинительное заключение.

Только вот с постановлением об изъятии уголовного дела у первого следователя и передаче его второму, а также с постановлением о принятии новым следователем уголовного дела к своему производству ни обвиняемый, ни защитник ознакомлены не были. Эти документы были приобщены к делу за рамками протокола ознакомления.

А также они забыли, что для работы по делу была создана следственная группа, и первый следователь был назначен руководителем этой группы. Постановление о создании группы не отменялось. Новый следователь, принявший дело к производству, руководителем следственной группы назначен не был и даже не был включен в состав этой группы.

А согласно требованиям УПК  РФ (ч.3 ст.163) обвинительное заключение по уголовному делу при наличии следственной группы должен составлять и подписывать руководитель этой группы.

Мы потратили неделю на ознакомление, а у следствия на ровном месте образовалась еще одна прореха. Надеюсь не последняя.

Уголовное дело направилось в суд. Продолжение следует...

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Протокол осмотра мес​та происшествия2.2 MB
2.Ходатайство защитник​а после выполнения с​т. 217 УПК РФ0.9 MB
3.Постановление следов​ателя840.1 KB

Автор публикации

Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович
Тюмень, Россия
тел. 7(3452)201-192
Тюменский адвокат по уголовным, гражданским делам.
"Тот, кто вступил в борьбу, может проиграть, а тот, кто от борьбы отказался - уже проиграл."

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Климушкин Владислав, Хрусталёв Андрей, Коробов Евгений, Гурьев Вадим, Пиляев Алексей, Бандуков Дмитрий, Сергеев Евгений, Корытцев Вячеслав, Шмелев Евгений, Сидоров Александр, Безуглов Александр
  • 17 Ноября, 11:56 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, чувствуется работа профессионала, и я уже жду продолжения — хочется посмотреть, как будут оценены судом материалы следствия и ваши доводы ;)

    +8
    • 17 Ноября, 15:40 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за отзыв!(handshake)
      Мне на той стадии тоже было сильно интересно, как суд первой инстанции посмотрит на все эти «доказательства». Пишу продолжение.

      +4
  • 17 Ноября, 12:24 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, с количеством бутылок, конечно, беда приключилась. Упёртость следствия не знает предела, даже там, где она ему может выйти боком.

    +5
  • 17 Ноября, 12:36 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, уже заплюсовал (Y)
    Чуть позже ознакомлюсь :)

    +5
  • 17 Ноября, 13:19 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, следствие превзошло само себя, раньше бы прокурор просто выгнал бы из кабинета с делом имеющем такой осмотр, сейчас видимо так можно в суд направлять. У меня вопрос, а стоимость продукции подсчитана со стоимостью акциз или без. Если на бутылках не было акциз, то продукция считается, без их стоимости, это говорится в методических рекомендациях следственного департамента МВД. По такому принципу в 2020 г. в отношении моего доверителя прекратили дело в виду недостаточности суммы для ст. 171.1 УК РФ, составили адм. протокол и 5000 рублей штрафа. Интересно будет посмотреть на дальнейшее развитие событий с вашим участием.

    +7
    • 17 Ноября, 18:09 #

      Уважаемый Александр Евгеньевич, цену контрафакта определили со стоимостью акциз. Поддельные акцизные марки там присутствовали. Экспертизу проводили по этим маркам.
      А имеются ли эти методические рекомендации в открытом доступе?
      Спасибо за комментарий!(handshake)

      +3
      • 17 Ноября, 22:16 #

        Уважаемый Александр Евгеньевич, цену контрафакта определили со стоимостью акциз.  Уважаемый Дмитрий Ильдусович,
        Крупным размером в частях пятой и шестой настоящей статьи признается стоимость немаркированной алкогольной продукции и (или) немаркированных табачных изделий, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей
        На мой взгляд статья говорит о стоимости немаркированной продукции, Акцизы не могут добавлять стоимость на спиртное.

        +4
        • 18 Ноября, 19:57 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, а если бы эта алкогольная продукция была маркированной, то бишь законно изготовленной и приобретенной, то она под действие этой статьи бы и не попадала.
          А оценку они проводят, как если бы она продавалась в розницу официально, то есть с НДС и акцизами, а без акциз никак.:)

          +2
          • 18 Ноября, 21:01 #

            Уважаемый Дмитрий Ильдусович, неважно что Вы или они думают. Давайте читать, что установил законодатель. А он установил, что крупный, что особо крупный размер алкогольной продукции считается без акцизов.

            Кто дал право следствия, прокуратуре или суду создавать новую норму права, подгонять её под свое видение?

            Я бы здесь рогом упёрся! (devil)

            +2
  • 17 Ноября, 18:14 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, начало истории интригующее.
    Внимание к мелочам — хороший признак профессиональной работы!

    +4
  • 17 Ноября, 19:35 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, крайне интересное дело! Первичный Протокол ОМП безусловно имеет «пороки». Дальнейшие действия следствия в плане составления нового протокола ОМП, осмотра изъятого автомобиля, конечно же нелепы. С удовольствием буду ждать дальнейшей публикации по результатам судебного разбирательства. Интригует разрешение вопроса  по снижению степени тяжести категории преступления)

    +4
    • 17 Ноября, 19:57 #

      Уважаемый Алексей Васильевич, спасибо за комментарий!(handshake)
      И ведь этими нелепостями занимались занимались не темные следователи из дальних отделов полиции, а следователи СЧ ГУВД области. Раньше это была элита.
      Вопрос по снижению степени тяжести категории преступления для нас являлся одним из насущных. Ведь Артур — иностранный гражданин, а по закону РФ иностранный гражданин, осужденный по тяжкой статье, подлежит депортации.

      +4
  • 17 Ноября, 19:45 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, тоже сейчас в производстве такое дело. 
    Скажите, какое количество образцов бутылок следствием направлялось для производства физико-химической экспертизы?

    +3
  • 17 Ноября, 20:31 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, на что обратил беглым взглядом внимание. На то, что общее количество ящиков со спиртным  исправлено и сколько там было указано первоначально вопрос. Но первоначальную запись может определить эксперт. Что-то мне подсказывает, что записанные по отдельно коробки с общим числом тоже биться не будут. 

    Жду продолжения! (handshake)

    +4
    • 17 Ноября, 20:50 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, по поводу исправленного количества коробок я ходатайствовал провести техническую экспертизу для определения первоначальной цифры, но следствие ответило — зачем проводить — «спиртное же есть».
      Спасибо за Ваши мысли!(handshake)

      +4
    • 17 Ноября, 20:33 #

      Уважаемый Дмитрий Ильдусович, ещё какая мысль пришла по поводу стоимости спиртного оптового и в розницу. Так как обвинение обязано доказать обвинение, то чем и как оно планирует доказать, что подзащитный Ваш планировал сбыть спиртное в розницу, а не оптом?

      +4
      • 17 Ноября, 20:58 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, я думаю, что оценка спиртного, изъятого у физического лица, в розницу это их принцип, не зависимо от того, что говорит обвиняемый, и они от него не отступают.
        Государство не любит когда кто-то покушается на его интересы и старается наказать по полной программе.

        +4
    • 18 Ноября, 06:40 #

      Уважаемый Дмитрий Ильдусович, как и все с нетерпением жду продолжения. Очень заинтриговали. Ознакомился на одном дыхании.
      В последнее время часто принимаю успешное участие в делах об административных правонарушениях по статьям 14.7, 14.17.1 КоАП РФ. Тоже много интересного.

      +5
      • 18 Ноября, 08:39 #

        Уважаемый Андрей Викторович, спасибо за отзыв!(handshake)
        Описанные в деле ситуации выходят за общие рамки, поэтому они нам особо интересны, а также интересно отношение к этим нарушениям должностных лиц.

        +4
    • 18 Ноября, 09:14 #

      Уважаемый Дмитрий Ильдусович, здравствуйте! Очень полезная публикация, спасибо! (handshake) А содержимое двух свеженайденных коробок соответствует описанному в процессуальных докуменах и экспертизе? Просто обычно тырят такое спиртное, беззастенчиво тырят…

      +5
      • 18 Ноября, 13:45 #

        Уважаемый Александр Александрович, спасибо за Ваш комментарий!(handshake) Найденные коробки соответствовали. Опера, по-моему, сперли одну бутылку рома, указали что разбилась при транспортировке.
        Как раз перед нашим осмотром полиция накрыла торговца, у которого, по их мнению, Артур и приобрел эту партию. Там спиртного изъяли раз в десять больше чем у нас…

        +6
    • 19 Ноября, 09:33 #

      Уважаемый Дмитрий Ильдусович, интересный задел в этой ситуации, интересно каково будет продолжение. Если была ещё партия изъятого контрафакта у возможного продавца, то у органа расследования нет проблем «перебрасывать» ящики с бутылками туда-сюда. Особенно, если в деле потенциального продавца тоже непорядок с количеством (может с его адвокатом связь установить?).

      +3
      • 19 Ноября, 15:35 #

        Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за отзыв!(handshake)
        Наше следствие свои пересчеты закончило гораздо раньше, чем поймали этого зубра, так что его спиртное к нам не попало. А вот наше к нему..., не знаю (но это уже не наши проблемы).

        +3
        • 20 Ноября, 09:53 #

          Уважаемый Дмитрий Ильдусович, скорее всего оперативная разработка «зубра» была раньше, чем задержали Вашего «хомяка». И, думается мне, что задержание «хомяка» было одним шагов плана по поимке «зубра». Не умеют они работать, мы в таком случае «хомяка» подвешивали на административку, потом на малозначительный состав, а потом смотрели как он помогает. Если гадит, то малозначительный состав разворачивали до более значительного. Если помогает, то давали и с малозначительного уйти. Сейчас возможностей больше, а используют их топорно.

          +2
          • 20 Ноября, 11:49 #

            Уважаемый Владислав Александрович, возможно, что разработка и велась, но действуют они неграмотно. Взяли моего подзащитного, показали по телевизору его задержание, потом в СИЗО упекли. А на изъятие продукции не нашли нормального следователя.
            Прессанули клиента по полной программе, а потом хотят от него добровольного сотрудничества, а у него к ним уже полно негатива и есть адвокат. То, что работают топорно, факт.

            +3

    Да 36 36

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, совершенные в особо крупном размере. Правомерность изъятия вещественных доказательств. (Часть первая: предварительное следствие)» 5 звезд из 5 на основе 36 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации