Ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, совершенные в особо крупном размере. Правомерность изъятия вещественных доказательств. (Часть первая: предварительное следствие)

Вступление

  В это дело я вступил, когда моему подзащитному — Артуру уже было предъявлено обвинение по ст. 171.1 ч. 6 п.«б» УК РФ с дежурным адвокатом и районный суд уже удовлетворил ходатайство следствия об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Я, благодаря удачному стечению обстоятельств, успел обжаловать это постановление суда, и Тюменским областным судом мера пресечения в отношении Артура с содержания под стражей была заменена на домашний арест. Подробнее я писал об этом здесь. После чего у защиты появилось гораздо больше возможностей для маневра.

Обвинение Артура строилось на том, что у него из гаража и автомашины было изъято контрафактной алкогольной продукции на сумму свыше 1 млн. рублей. Уже была написана явка с повинной, даны показания с полным признанием своей вины, вроде бы, оставалось только каяться, посыпать голову пеплом, сотрудничать со следствием и надеяться на снисхождение суда. Именно такой позиции и ждало от нас следствие.

Артур, после столь успешного освобождения из СИЗО, проникся к адвокату особым доверием, он мне разумно заявил, что сам в уголовном процессе ничего не понимает, поэтому будет полностью следовать той стратегии, которую будет проводить защитник.

После ознакомления с материалами, представленными следствием в суд для санкционирования ареста, я решил, что мы не будем больше давать никаких показаний, никакого сотрудничества со следствием, есть у нас другие более эффективные методы.

Протокол осмотра места происшествия

По делам этой категории, как правило, самыми значимыми доказательствами являются протоколы по изъятию алкогольной продукции. Так вот, в материалах дела на момент моего ознакомления имелись три протокола осмотра места происшествия, которыми и изымался алкогольный контрафакт.

Два из них изымали из легковых автомашин очень незначительные объемы продукции, которые не имели для квалификации деяния серьезного значения, а вот третий протокол осмотра, которым была изъята львиная доля контрафакта, был составлен молодой девушкой-дознавателем, опять таки по стечению обстоятельств вызванной для этого мероприятия из ближайшего отдела полиции.

Ознакомление с этим протоколом осмотра места происшествия подарило защите  море ярких положительных эмоции, и я четко понимал, что именно этот протокол будет краеугольным камнем нашего уголовного дела и именно по нему развернется основная битва в суде.

Чем же так порадовал меня этот протокол? Этот протокол можно использовать как методический материал на тему: как не нужно проводить осмотр места происшествия  и изымать вещественные доказательства (копию этого документа я приобщил к данной публикации).

В протоколе имелись многочисленные явные дописки осмотренных бутылок и ящиков; имелись исправления количества осмотренного; ряд изъятой протоколом продукции, в соответствии с данным документом, не был упакован и опечатан, и еще имелся в наличии ряд серьезных нарушений требований УПК.

В соответствии с ч.6 ст. 166 УПК РФ все внесенные дополнения и уточнения любого протокола следственного действия должны быть оговорены в протоколе и удостоверены подписями лиц, участвующими в данном следственном действии.

В данной ситуации все дописки и исправления в лучшем случае заверялись печатью «для пакетов» и подписью лишь самой «дознавательницы», а кое-где и вообще никак не заверялись.

В соответствии с ч.3 ст. 177 УПК РФ предметы, изъятые при осмотре, должны быть упакованы, опечатаны и заверены подписью лица, проводившего осмотр. В соответствии с ч.4 ст. 177 УПК РФ все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра.

Анализ доказательств

Итак, моему подзащитному вменялось незаконное приобретение, перевозка, хранение с целью сбыта контрафактной алкогольной продукции на сумму 1 068 926 рублей. Сумма как раз тянула на ч.6 ст. 171.1 УК РФ. Оценку изъятой продукции по просьбе следствия проводило одно из подразделений УЭБ УМВД по Тюменской области. Оценку они провели по оптовым ценам, опираясь на Приказ Министерства Финансов РФ № 225н от 11.12.2019г.

По моим подсчетам если я  не смогу вышибить из дела весь указанный протокол осмотра, то смогу из него выбить изъятого спиртного на сумму порядка 130 тыс. рублей. И тогда, общая сумма изъятого контрафакта будет значительно ниже 1 млн. рублей, и, соответственно, с ч.6 ст. 171.1 УК РФ, которая относится к категории тяжких, мы плавно перейдем на ч.5 ст. 171.1 УК РФ, которая уже относится к категории средней тяжести, что в нашей ситуации уже будет довольно неплохо. Но это так, адвокатские мечты, вернемся к суровой реальности.

Делом нашим занималась следственная часть ГУВД Тюменской области. Была сформирована следственная группа. Там работают ребята очень не глупые. Когда по делу начал работать адвокат по соглашению, они враз просекли слабость своей позиции и начали принимать меры по ее устранению.

Учитывая, что сам первоначальный протокол они исправить уже не могут (копии лежат в суде), один из следователей следственной группы отправился в хранилище изъятой продукции и легким движением руки составил новый протокол осмотра места происшествия, который местами в отношении количества несколько отличался от первоначального не в нашу пользу, но который уже не стыдно было положить в основу обвинения.

Я говорю следователю, ведущему дело: «Как вы можете вменять Артуру в вину хранение спиртного, которое в первоначальном протоколе осмотра либо вообще не отражено, либо вписано туда с грубейшими нарушениями УПК? Это должно быть исключено из обвинения!»

Следователь СЧ ГУВД мне отвечает: Но оно же есть! На что я пытаюсь объяснить ему, что если это спиртное не изымалось протоколом, то, значит, для уголовного дела этого спиртного вообще не существует. Но эта стена  непробиваема.

Дальше следствие допрашивает двух понятых и двух оперативных сотрудников, присутствовавших при первоначальном осмотре и изъятии. Понятые и опера в один голос заявляют, что дознаватель согласовала с ними каждое свое исправление и каждую дописку, а подписи свои, подтверждающие все изменения в протоколе, они же поставили в конце каждого листа. Вот эти подписи, оказывается, и подтверждают все изменения и исправления (к понятым я еще вернусь в своем повествовании).

Дальше пошли вообще чудеса. Возле здания следственной части, на неохраняемой стоянке, стояла автомашина ВАЗ 2104, изъятая у моего подзащитного при его задержании. Из этой автомашины в свое время протоколом осмотра также изымали контрафактное спиртное. Салон автомашины осматривался. Сама автомашина этим же протоколом была изъята, но не была опечатана. Впоследствии она была перегнана к данному зданию, закрыта, а ключи переданы нашему следователю.

Следователь берет из своего сейфа ключи, в присутствии понятых вскрывает многострадальный автомобиль и составляет новый протокол осмотра данной автомашины. И, о чудо, находит на полу салона еще две бутылки контрафактного спиртного, изъятие которых заносится в этот же протокол. Затем все аккуратно упаковывается и опечатывается.

Потом по этим двум бутылкам следователь проводит дополнительно ряд экспертиз, чтобы, как и у предыдущих их собратьев, определить процент содержания спирта и проверить на наличие разных вредных примесей. Добавляет работы себе на месяц и новых документов еще на полтома. И вся эта «работа» проводится только ради того, чтобы эти две жалкие бутылки добавить нам в обвинение.

Я со смехом объясняю следователю, что эти бутылки он изъял сам у себя, ибо и автомашина, и ключи от нее уже как две недели  переданы ему. Почему эти бутылки добавляются в обвинение Артуру? А если бы, говорю, вы в этой автомашине при своем новом осмотре нашли бы килограмм героина, вы бы что Артуру вменили ч.5 ст. 228.1 УК РФ?

Дальше следствие делает запрос в Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу с просьбой определить стоимость изъятого у Артура спиртного. Эта организация, также на основании вышеуказанного Приказа Министерства финансов РФ оценивает изъятую продукцию уже не по оптовым ценам, как было оценено ранее, а по розничным, что выходит заметно дороже.

Соответственно, следствие в обвинении увеличивает моему подзащитному стоимость изъятого контрафакта до 1 240 748 рублей. С учетом изменения стоимости я также делаю свой перерасчет оценки спиртного, которое  могу выбить из протокола осмотра при удачном раскладе, и выходит, что все равно остается сумма свыше 1 млн. рублей. То есть с ч.6 ст. 171.1 УК РФ так легко соскочить не получается.

Предложение сотрудничества

От руководства подразделения Артуру поступает настойчивое предложение дать показания в качестве засекреченного свидетеля на продавца контрафактного алкоголя, у которого он приобрел эту партию, по другому уголовному делу. В нашем деле подобных показаний Артур не давал, следствие здесь опиралось на оперативную информацию.

В случае нашего согласия обещали походатайствовать перед судом об условном сроке наказания. Учитывая, что все решения по защите принимаю я, то это предложение было отклонено. Не хватало нам еще группу лиц себе добавить.

Следствие закончилось

Ознакомились со всеми материалами дела. С вещественными доказательствами будете знакомиться? Может не надо? Будем, обязательно. Каждую бутылку лично осмотрю.В боксе хранилища, где ждут своего часа крупногабаритные вещественные доказательства, работаем целый день. Следователь берет коробку со спиртным, вскрывает ее, затем мы вместе осматриваем содержимое, пересчитываем, делаем каждый у себя отметки и переходим к следующей коробке. Обвиняемый следует за нами, держа в руках пачку отрезков бумаги с печатями и нашими подписями, лихо опечатывает  осмотренные нами коробки и составляет их обратно в штабеля.

Работники хранилища, глядя на нашу слаженную работу, думали, что мы — трое сотрудников полиции, решивших пересчитать свое добро.

Все вроде проверили и разъехались по своим углам, сопоставлять полученные цифры с обвинением. У меня получилось, что не хватает двух коробок, по двадцать бутылок в каждой, у следователя тоже. «Ну, что — говорю следователю при новой встрече, — будем возобновлять следствие и менять обвинение». А следователь загрустил, взяв время подумать.

Через несколько дней решили пересчитать снова. При новом пересчете эти два ящика обнаружили. Они реально были, просто мы их не доглядели.

Читатель скажет, ну и что вам дала ваша скурпулезность?

А дала вот что, следователь наш должен был уезжать в отпуск. Он не планировал, что ознакомление с делом так затянется. Ознакомить, то он нас ознакомил, а вот мое ходатайство об исключении из материалов дела значительного числа доказательств, принимал, рассматривал и отказывал в его удовлетворении уже другой следователь. И этот же следователь составлял обвинительное заключение.

Только вот с постановлением об изъятии уголовного дела у первого следователя и передаче его второму, а также с постановлением о принятии новым следователем уголовного дела к своему производству ни обвиняемый, ни защитник ознакомлены не были. Эти документы были приобщены к делу за рамками протокола ознакомления.

А также они забыли, что для работы по делу была создана следственная группа, и первый следователь был назначен руководителем этой группы. Постановление о создании группы не отменялось. Новый следователь, принявший дело к производству, руководителем следственной группы назначен не был и даже не был включен в состав этой группы.

А согласно требованиям УПК  РФ (ч.3 ст.163) обвинительное заключение по уголовному делу при наличии следственной группы должен составлять и подписывать руководитель этой группы.

Мы потратили неделю на ознакомление, а у следствия на ровном месте образовалась еще одна прореха. Надеюсь не последняя.

Уголовное дело направилось в суд. Продолжение следует...

Продолжение здесь.