Состав преступления, предусмотренный ст. 171.1 УК РФ материальный.

В частности, если доказано приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, но немаркированых, то в зависимости от размера (в денежном выражении) табачных изделий наступает ответственность по ч.ч. 5 или 6 указанной статьи.

Следствие длится более 7 месяцев. Назначена и проведена комплексная экспертиза только по специальным маркам (изготовлены они Гознаком или нет) и по соответствию требованиям ГОСТа табачных изделий.

Установлено — марки выполнены не Гознаком, табачная продукция соответствует ГОСТу по качеству табака и изготовленных из него сигарет, но не соответствует по информации — на упаковке не указана требуемая Законом информация.

Сразу скажу, что следствие не намерено инкриминировать составы преступлений, предусмотренные ст. 171 УК РФ, ст. 180 УК РФ и ст. 238 УК РФ (вследствие заключения экспертизы о соответствии табачной смеси и изготовленных сигарет требованиям ГОСТа)..

ВНИМАНИЕ ВОПРОС: Как определять размер изъятых табачных изделий?

Минимальные розничные цены (цены, ниже которых пачка сигарет не может быть реализована потребителям) устанавливаются на уровне 75% от максимальных розничных цен, определяемых в порядке, установленном НК РФ (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»).

Информация о максимальных розничных ценах на сигареты и папиросы, указанная в уведомлениях, представляемых в налоговые или таможенные органы, подлежит опубликованию в электронно-цифровой форме в информационной системе общего пользования ФНС России или ФТС России (подп. 3 ст. 187.1 НК РФ).

В моём случае есть импортные и российские марки. Следствие планирует по российским маркам получить справку о минимальных и максимальных рыночной стоимости, а по импортным назначать оценочную экспертизу.

Однако, из-за отсутствия специальных марок на пачках (а также из-за того, что на некоторых пачках нет необходимой информации) изъятые табачные изделия не могут быть проданы как сигареты. ГОСТ по табачным изделиям относит к ним(табачным изделиям) измельченный табак для сигарет и трубок. Имеет ли перспективу позиция о том, что оценивать с учётом указанного выше следует табачную смесь, а не сигареты?

Были ли у кого-либо в практике подобные оценки, по каким критериям производилась оценка?

Заранее благодарен за совет!

Требуется: Любая помощь

Да 0 -1

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Николаев Андрей, Администратор, Филимонов Дмитрий, Савин Сергей, Кондратьев Владимир, +еще 1

Предложите платную юридическую помощь

Предложите автору вопроса свою помощь в решении его вопроса.
Ваше предложение увидит ТОЛЬКО автор вопроса.
Когда пользователь одобрит Вашу заявку, Вы сможете продолжить работу с Делом пользователя в специальном рабочем кабинете, приглашать коллег для совместной работы с Делом, обмениваться документами и т.д.

К сожалению, Вы исчерпали лимит активных заявок.
Ваш текуший лимит: 0 активных заявок
Для увеличения лимита необходимо подключить ПРО-аккаунт

  • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 11 Февраля, 13:23 #

    Уважаемый Роман, столь пространный вопрос требует и подробного ответа, выходящего за рамки кратких рекомендаций данного раздела. Поэтому рекомендую обратиться к адвокату за развернутой и, разумеется, платной консультацией.

    +6
  • Роман 11 Февраля, 13:40 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо Вам за совет!
    я изучал судебную практику по данному вопросу ее нет. Мне интересен конкретный опыт, я сам юрист.

    0
    • Адвокат Кондратьев Владимир Владимирович 11 Февраля, 14:18 #

      Уважаемый Роман, странно — юрист не может найти судебную практику. Ее «более чем».
      ↓ Читать полностью ↓

      Имеет ли перспективу позиция о том, что оценивать с учётом указанного выше следует табачную смесь, а не сигареты?Оценивает следствие обычно как хочет. Обычно назначает «товароведческую» экспертизу. А ее выводы оспорить очень трудно, но можно. И на судебном процессе Вы можете дать свои аргументы по более правильной оценке. Но что-то Ваша позиция мне кажется не совсем основательной — продавать то ее собирались как сигареты? Или в виде табачной крошки для садово-огородничного применения, от вредителей?.. А если бы изъяли алкогольную продукцию, то оценивали по стоимости разливного алкоголя, по ресторанным ценам или стоимости омывающей жидкости? 
      Более актуально то, что первая судимость по таким статьям обычно бывает условно. Часть пятая или шестая — особо разницы нет. Стоит ли на этом упираться? А вот это надо обсудить со своим адвокатом. 
      Но я подчеркиваю, что с материалами дела я не знаком, мои слова не более, чем домыслы. По таким вопросам лучше спрашивать своего адвоката. Как юрист, Вы должны понимать, что только Ваш адвокат имеет процессуальные права и может давать Вам свои советы и рекомендации. 

      Дело № 1-329/17

      П Р И Г О В О Р

      именем Российской Федерации

      адрес 16 октября 2017 г.

       

      Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, едино­лично, при секретаре судебного заседания фио, с участием госу­дарственного обвинителя — старшего помощ­ника Савеловского межрайонного прокурора адрес­сквы фио, за­щит­ников — адво­катов фио, фио, подсудимых фио, фио, рас­смотрев в от­крытом судебном за­седании уголовное дело в  от­ношении

      фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего средне специальное образо­вание, разведенного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

      фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, трудоустроенного генеральным директором наименование организации, стажером по должности снабжения в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

      обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ,

      УСТАНОВИЛ:

       

      фио и фио, каждый, совершили приобретение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке акцизными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

      Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

      фио и фио, имея умысел на приобретение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке акцизными марками, в неустановленное точно время и месте, но не позднее дата, не являясь предпринимателями, то есть лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и не входящими как работник или участник в какую-либо коммерческую организацию, с целью извлечения незаконной прибыли, вступили между собой и иными неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на приобретение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих на основании Федерального закона от дата № 268 ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», Постановления Правительства РФ от дата № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную адрес табачной продукции», обязательной маркировке акцизными марками.

      Согласно распределению ролей, фио отводилась роль по получению у фио и неустановленных соучастников заказов на поставку клиентам интернет-магазина «сигамер.ру» (www.sigamer.ru) немаркированной табачной продукции; уточнению у клиентов сведений об удобном для них месте и времени приобретения немаркированных табачных изделий; перевозке ранее полученных у фио и неустановленных соучастников немаркированных табачных изделий с целью их последующего сбыта к месту, заранее согласованному с клиентами; передача полученной прибыли от продажи немаркированных табачных изделий фио и неустановленным соучастникам, для ее дальнейшего распределения между соучастниками преступной группы.

      Согласно распределению ролей, фио была отведена роль, заключающаяся в заключении договора аренды помещений, расположенных по адресу: адрес, использовавшихся для работы интернет-магазина «сигамер.ру»; приеме, посредством телефонной связи, заказов на поставку немаркированных табачных изделий у клиентов интернет-магазина «сигамер.ру»; приобретении у неустановленных соучастников немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке акцизными марками, с целью их последующей передачи фио для дальнейшей перевозки и сбыта; передаче фио контактных данных о клиентах интернет-магазина «сигамер.ру», а также сведений об удобном для клиентов месте и времени приобретения немаркированных табачных изделий; последующей выплате денежного вознаграждения фио за выполненную работу по перевозке и сбыту немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке акцизными марками, между соучастниками.

      Согласно распределению ролей, неустановленным соучастникам отводилась роль в приобретении и последующей передаче фио, фио немаркированных табачных изделий, с целью их последующего сбыта; прием посредством телефонной связи, заказов на поставку немаркированных табачных изделий у клиентов интернет-магазина «сигамер.ру»; административные работы интернет-магазина «сигамер.ру» посредством установления цен на предлагаемую к продаже продукцию, а также размещения информации рекламного характера о продаже табачной продукции по ценам ниже рыночных; осуществление переговоров с возможными клиентами с целью назначения точной даты и места сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке акцизными марками последующая выплата денежного вознаграждения фио, фио за выполненную работу по перевозке и сбыту немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке акцизными марками; перевозка немаркированных табачных изделий с целью их последующего сбыта к месту, заранее согласованному с клиентами; участие в перераспределении прибыли между соучастниками преступной деятельности.

      Далее, действуя во исполнение отведенной преступной роли, фио в неустановленное точно время, но не позднее время дата, заведомо зная, что приобретаемые у неустановленных соучастников для последующей реализации табачные изделия не оклеены акцизными марками, то есть в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от дата № 268 ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», Постановления Правительства РФ от дата № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную адрес табачной продукции», являются не маркированными, и реализуются незаконно, при неустановленных обстоятельствах и неустановленным способом, в неустановленном месте получил для последующей реализации у неустановленных соучастников в целях дальнейшего сбыта, табачные изделия в количестве не менее 200 пачек, с нанесенными на них товарных знаком «Парламент», немаркированные, в нарушение требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона от дата № 268 ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», Постановления Правительства РФ от дата № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную адрес табачной продукции», акцизными марками, после чего осуществил их перевозку в целях сбыта в неустановленное точно место на территории адрес, где в последующем, в неустановленное точно время, но не позднее время дата, передал фио для осуществления их последующей продажи, согласно заказу № 201729925 от дата.

      После чего фио, заведомо зная о незаконности совершаемых действий, действуя во исполнение достигнутой с фио и иными неустановленными лицами договоренности и согласно отведенной преступной роли, в неустановленное время, но не позднее время дата, заведомо зная, что переданные фио для последующей реализации табачные изделия в нарушение требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона от дата № 268 ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», Постановления Правительства РФ от дата № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную адрес табачной продукции», являются не маркированными, и реализуются незаконно, осуществил перевозку указанных выше изделий с целью последующего сбыта по адресу: адрес, где, находясь по вышеуказанному адресу, в время дата осуществил реализацию немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, в количестве 200 пачек, с нанесенными на них товарным знаком «Парламент», на общую сумму сумма, то есть в крупном размере, путем продажи фио, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», после чего фио, фио и неустановленных соучастников дальнейшие преступные действия, направленные на сбыт немаркированных табачных изделий, были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

      В последующем, дата в период времени с время по время в ходе досмотра вещей, находящихся при фио, по адресу: адрес, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты из незаконного оборота немаркированные табачные изделия, подлежащие обязательной маркировке акцизными марками, с нанесенными на указанные табачные изделия товарными знаками «Лаки Страйк», «Галуаз» в количестве 30 пачек, общей стоимостью сумма, которые ранее в неустановленном точно месте на территории адрес, в неустановленное точно время, но не позднее время дата, были переданы фио фио для осуществления их последующей продажи, согласно заказам №№ телефон от дата, телефон от дата.

      Таким образом, фио и фио, действуя совместно, по предварительному сговору между собой и неустановленными лицами, совершили приобретение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке акцизными марками, на общую сумму сумма, в крупном размере.

      Подсудимый фио показал суду, что в дата его принял на работу курьером по перевозке продуктов питания, сигарет фио, при этом сообщил, что берут его на работу временно, на время болезни курьера, который трудоустроен постоянно. За выполнение одного заказа ему (фио) выплачивали заработную плату сумма. С дата по дата он работал, приезжал в офис, забирал уже сформированные заказы с бланками, выполнял их, отвозил заказы клиентам, от них получал деньги за заказ, далее передавал их либо фио, либо Александру. Блоки сигарет он (фио) никогда не вскрывал, на блоках акцизов не было. То, что на пачках сигарет отсутствовали акцизные марки, он узнал только после того, как его задержали сотрудники полиции.

      фио показал суду, что вину в совершении преступления он не признает, поскольку его ввели в заблуждение его работодатели, он не знал, что занимался противоправной деятельностью.

      Подсудимый фио показал суду, что в связи с тяжелой жизненной ситуацией, которая сложилась у него в семье и в бизнесе, в дата он вынужден был сдать в субаренду маленькое помещение ранее знакомому Александру, которое сам арендовал под офис, а также согласиться на предложение Александра подрабатывать у него курьером, развозить сигареты пешком и на автомобиле, за что ему, соответственно, за выполнение одного заказа оплачивалось 350 или сумма. дата после того, как фио, который также подрабатывал у его субарендатора курьером, задержали сотрудники полиции, он (фио) узнал, что сигареты, которые они развозили, немаркированы акцизными марками, за что предусмотрена уголовная ответственность.

      Подсудимый фио показал суду, что после того как он узнал, что за торговлю немаркированными табачными изделиями предусмотрена уголовная ответственность, он все осознал, понял, что совершил преступление, в связи с чем вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

      Вина подсудимых фио и фио в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

      Свидетель фио показал суду, что является сотрудником ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в дата в отдел поступила информация о том, что на территории адрес осуществляется сбыт немаркированной табачной продукции группой лиц через интернет-магазин «Сигамер», в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором участвовали он (фио) и оперуполномоченный фио Заказ сигарет был осуществлен по телефону, указанному на данном сайте, была достигнута договоренность о продаже двухсот пачек сигарет, место встречи. Далее в ходе проведения мероприятия после того, как закупка состоялась, продавцу, которым оказался, как позже выяснилось, фио, было объявлено о проведении мероприятия. Табачная продукция, которую он реализовал в рамках мероприятий, а также иная, находящаяся при нем, была изъята, также были изъяты у него бланки заказов. Продукция была без акцизных марок, при этом в ходе закупки фио пояснял покупателю, что сигареты иностранного производства, не подлежат продаже на адрес.

      Свидетель фио показал суду, что является оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в дата в отдел поступила информация о том, что на территории адрес осуществляется сбыт немаркированной табачной продукции группой лиц через интернет-магазин «Сигамер», в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором участвовали он (фио) и оперуполномоченный фио Заказ сигарет был им осуществлен по телефону, указанному на данном сайте, была достигнута договоренность о продаже двухсот пачек сигарет, место встречи. Далее в ходе проведения мероприятия после того, как закупка состоялась, продавцу, которым оказался фио, было объявлено о проведении мероприятия. Табачная продукция, которую он реализовал в рамках мероприятия, а также иная, находящаяся при нем, была изъята, также были изъяты у него бланки заказов. Табачная продукция была без акцизных марок, при этом в ходе закупки фио пояснял ему (фио), что сигареты иностранного производства, на них нет акцизных марок, они не подлежат продаже на адрес.

      Из показаний свидетелей фио, фио, данных суду, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по приглашению сотрудников полиции они, каждый, приняли участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого в их присутствии сотруднику полиции, выступающему в роли закупщика немаркированной табачной продукции, оборот которой запрещен действующим законодательством РФ, были выданы денежные средства, аудио и видео аппаратура, после чего они с данным сотрудником полиции выехали по адресу проведения мероприятия: адрес. По прибытии на данный адрес наблюдали закупку табачной продукции данным сотрудником у фио, как потом это выяснилось; после того как закупка состоялась, фио было объявлено о ее проведении, осмотрена продукция — сигареты марки Парламент, на которых отсутствовали акцизные марки. Далее были составлены соответствующие документы, в которых они, каждый, расписались.

      Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио показала суду, что присутствовала в ходе обыска помещения № 35/6 по адресу: адрес, которое арендует фио В данном офисе имеется два рабочих места, каких-либо складских помещений не имеется. В ходе обыска помещения сотрудниками полиции ничего не изымалось.

      Помимо показаний свидетелей, вина подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

      Рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о поступлении в отдел оперативной информации в отношении неустановленных лиц по факту реализации немаркированной табачной продукции на территорию адрес, а именно, что неустановленные лица посредством интернет сайта сигамер.ру реализуют табачную продукцию в ассортименте немаркированную федеральными специальными марками в крупных размерах, в действиях неустановленных лиц могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ (том 1 л.д. 19).

      Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, в целях проверки оперативной информации, установлению механизма совершения преступления, принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 л.д. 20).

      В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» названный рапорт является поводом для проведения оперативно-розыскных меро­прия­тий по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также по выявлению и уста­нов­лению лиц, их подготавливающих.

      Оперативно-розыскное мероприятие — «проверочная закупка» проведено на основании соответствующего постановления, утвержденного заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (том 1 л.д. 21-22).

      Согласно акту выдачи аудио записывающего устройства от дата, произведена выдача записывающего устройства марки «защита» серийный номер ТС телефон фио для проведения ОРМ «проверочная закупка» немаркированной табачной продукции по адресу: адрес (том 1 л.д. 23).

      Согласно акту выдачи видеорегистратора от дата, фио для проведения ОРМ «Проверочная закупка» немаркированной табачной продукции по адресу: адрес выдан видеорегистратор б/н черного цвета (том 1 л.д. 24).

      Как следует из акта выдачи денежных средств от дата, произведена выдача денежных средств фио для проведения ОРМ проверочная закупка немаркированной табачной продукции по адресу: адрес: две купюры достоинством сумма, имеющие серийные номера: ат телефон, ЗА телефон, одна купюра достоинством сумма, имеющая серийный номер КЗ телефон (том 1 л.д. 25-26).

      Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов от дата видно, что по адресу: адрес, на автомобильной стоянке возле автомобиля марка автомобиля черного цвета находится гр. фио, оперуполномоченный фио, который выступил в роли потребителя в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого фио через продавца фио приобрел немаркированную табачную продукцию марки Парламент, на общую сумму сумма; после объявления фио о проведении ОРМ последним добровольно выданы денежные средства, участвующие в ОРМ; из закупленных в ходе мероприятия табачных изделий отобраны образцы для проведения исследования; составлена опись продукции; применялась фотосъемка (том 1 л.д. 28-31).

      На фототаблице отображена табачная продукция, приобретенная в ходе ОРМ у фио (том 1 л.д. 32-37).

      Согласно протоколу личного досмотра от дата, в ходе личного досмотра фио обнаружено: рюкзак, внутри которого: блок сигарет марки «Лаки Страйк» 10 пачек, лист бумаги А4 «Заказ телефон от дата на сигареты Лаки Страйк», 2 блока сигарет Галуаз 20 пачек, лист А4 «Заказ телефон от 14 ферваля дата на сигареты Галуаз», лист А4 заказ телефон на сигареты Парламент; из указанных табачных изделий отобраны образцы; в ходе досмотра фио пояснил, что данная табачная продукция предназначена для реализации клиентам; в ходе досмотра велось фотографирование; к протоколу приложены бланки заказов (том 1 л.д. 38-40, 43-45).

      Фототаблица подробно отражает заполненные бланки заказов с указанием продукции, ее стоимости, места доставки, порядок оплаты (том 1 л.д. 41-42).

      Согласно акту возврата денежных средств от дата оперуполномоченным фио после проведения ОРМ проверочная закупка немаркированной табачной продукции произведен возврат денежных средств двух купюр, достоинством сумма, имеющих серийные номера: ат телефон, ЗА телефон, одна купюра достоинством сумма, имеющей серийный номер КЗ телефон (том 1 л.д. 46).

      Согласно актам от дата возвращены оперуполномоченным фио после проведения ОРМ аудио и видео записывающих устройство (том 1 л.д. 47-48).

      Из протокола осмотра вещей и документов от дата следует, что осмотрен мобильный телефон марки фио М4, добровольно выданный фио, в ходе осмотра в приложении «Вэтсап» обнаружена переписка с абонентом Виталий номер телефон, из текстов сообщений следует, что фио получает заказы по доставке немаркированной табачной продукции от данного абонента с указанием адреса, времени доставки и контактной информации от заказчика; данные сообщения распечатаны в виде фотографий и приобщены к протоколу (том 1 л.д. 53-71).

      Согласно результатам исследования сигарет Парламент, проведенного наименование организации, действующего на основании поручения компании Филип фио Сарл, как уполномоченного лица правообладателя товарного знака Парламент на адрес, представленная на исследование табачная продукция, предположительно, произведена в США для реализации на рынке США и не предназначена для ввоза и реализации на адрес (том 1 л.д. 78-98).

      Согласно рапорту оперуполномоченного фио от дата, осмотрены страницы сайта сигамер.ру, на котором отражены сведения о реализации немаркированной табачной продукции, изготовленной на адрес, стран Европы, различных продуктов питания иностранного производства, имеются прайс-листы и сведения о реализуемой немаркированной табачной продукции и продуктов питания иностранного производства с приложением фотоизображений данных страниц (том 1 л.д. 99-119).

      Из акта расшифровки от дата следует, что с аудиозаписывающего устройства диктофон «Защита» произведена перезапись аудиофайлов на диск, после чего данные файлы прослушаны, содержат два разговора фио — заказчика, и — неизвестного лица — продавца, из которого следует, что фио сделал заказ сигарет Парламент американского производства; а также договариваются о встрече (том 1 л.д. 126-127).

      Из акта расшифровки от дата следует, что с аудиозаписывающего устройства диктофон «Защита» произведена перезапись аудиофайла на диск, после чего данный файл прослушан, содержит  разговор фио и фио, произведенный в ходе проверочной зкупки, из которого следует, что фио, отвечая на вопросы фио, утверждает, что сигареты являются американскими из дьюти фри, из одной партии, настоящие, но немаркированные (том 1 л.д. 129-130).

      Согласно акту расшифровки видеозаписи от дата, произведенной в ходе ОРМ «проверочная закупка» дата, перезаписанной с видеорегистратора на ДВД диск, которая прослушана, содержит разговор фио и фио о приобретении табачной продукции (том 1 л.д. 132-133).

      Из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио следует, что в действиях фио и неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ (том 1 л.д. 139).

      Согласно протоколу обыска от дата, на основании постановления Головинского районного суда адрес от дата, произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, в ходе которого изъят мобильный телефон марки фио 356579073674502, который впоследствии осмотрен, о чем дата протокол осмотра; в ходе осмотра обнаружена переписка с абонентом Виталий, в которой обсуждается проведенная «проверочная закупка» и ход расследования (том 1 л.д. 158-163, 185-203).

      Согласно протоколу обыска от дата, на основании постановления Головинского районного суда адрес от дата, произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, в ходе которого изъят мобильный телефон марки Асус имей 353082061038080, а также с компьютера в детской комнате перенесены на флэш-накопитель файл Эксель с названием База по сигаретам (том 1 л.д. 167-173).

      Согласно протоколу обыска от дата в автомашине марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т326МЕ777, принадлежащей фио, обнаружены и изъяты накладные на отправку груза, две пачки сигарет марки ЛМ без маркировки, печать наименование организации, счета на оплату аренды помещения (том 1 л.д. 177-181).

      Согласно протоколу обыска от дата, в ходе обыска в офисном помещении № 35/6 по адресу: адрес, изъяты документы на право собственности помещения, документы об аренде помещения (том 2 л.д. 9-23).

      Из протокола осмотра предметов, документов от дата следует, что осмотрены денежные средства: две купюры, достоинством сумма, и одна купюра, достоинством сумма, имитирующие купюры, не являющиеся платежными билетами Банка России, всего сумма штук на сумму сумма, общая сумма имитирующей пачки денежных средств сумма, немаркированная табачная продукция: 10 блоков сигарет марки Парламент, в каждом блоке 10 пачек сигарет, по 20 сигарет в каждой пачке, на каждом блоке надписи на английском языке, штрих-коды, какие-либо пояснительные надписи на русском языке отсутствуют; сигареты марки Галуаз и Лаки Страйк, не содержащих надписей на русском языке; сопроводительные документы — заказы к сигаретам, обнаруженные и изъятые в ходе ОРМ «проверочная закупка» у фио, а также предметов, изъятых в ходе обыска в жилище фио и автомобиле, принадлежащем ему же, документов, изъятых в ходе обыска в офисном помещении № 35/6 по адресу: адрес; при осмотре файла на флэш-накопителя, изъятого в ходе обыска жилища фио установлено его содержание — данные о стоимости на различную табачную продукцию (том 1 л.д. 204-229).

      Оперативно-розыскное мероприятие по изобличению фио и фио в  преступной дея­тельности проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-ро­зыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), уполномоченными на то должностными лицами.

      Исследованное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку проведено в соответствии с требованиями закона компетентными лицами в рамках их полномочий; выводы специалистов основаны на результатах проведенных исследований, содержат ответы на поставленные вопросы и выводы не содержат каких-либо противоречий.

      Исследованные протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании соответствующим требованиям закона и относящимся к делу доказательством, и учитываются судом при постановлении приговора.

      Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность каждого из подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части.

      Судом исследованы также доказательства, представленные стороной защиты: допрошены свидетели фио, фио

      Свидетель фио показала суду, что работает в наименование организации, с дата в агентстве подрабатывал курьером фио, которого охарактеризовала как порядочного, честного, отзывчивого человека, готового всегда помочь в трудной ситуации.

      Свидетель фио показала суду, что состоит с фио в приятельских отношениях, знает его как домашнего, доброго человека. Также показала, что три года назад ее муж искал работу и знакомый предложил подработку у фио в качестве курьера.

      Оснований не доверять показаниям свидетелей защиты в части характеристики личности подсудимых у суда не имеется.

      Судом также допрошена свидетель фио, которая показала суду, что фио является ей бывшим супругом, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как заботливого мужа и отца, работящего, доброго, отзывчивого человека, показала, что в настоящее время он состоит на бирже труда, поскольку в дата предприятие, на котором он трудился, закрылось, работу найти не может в силу возраста. По обстоятельствам дела показала суду, что их общий знакомый предложил подработку у фио в качестве курьера, на что фио в силу тяжелого материального положения согласился. В дата его (фио) задержали сотрудники полиции за то, что он развозил табачные изделия без акцизных марок.

      Показаниям свидетеля фио суд доверяет только в той части, в которой они не противоречат показаниям стороны обвинения, поскольку в иной части они соответствуют только показаниям подсудимого фио, при том что свидетель фио является бывшей супругой подсудимого, брак ими расторгнут в дата, то есть уже после возбуждения уголовного дела, кроме того, проживают они на одной жилой площади, что свидетельствует о возможной заинтересованности свидетеля в исходе уголовного дела.

      Изучив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

      Вопреки доводам стороны защиты, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, а именно, письменные документы, показания свидетелей фио, П.С., фио, фио, фио, которые все без исключения признаны судом достоверными и надлежащими, в том числе материалы оперативно-розыскного мероприятия, позволяет суду установить у подсудимых общий умысел на незаконные приобретение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке акцизными марками, в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также виновность в совершении преступления, указанного в описательной части.

      Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе нарушения права подсудимых на защиту, в ходе судебного следствия не установлено.

      Оценивая показания подсудимых, данные каждым из них в ходе судебного разбирательства, суд им доверяет только в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам, и не противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

      В остальной части суд находит их недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

      Доводы стороны защиты фио об отсутствии в его действиях состава преступления, опровергаются, в том числе, расшифрованными аудио и видеозаписями разговора с оперуполномоченным фио, из которой явно следует, что фио был осведомлен о том, что продаваемые им сигареты являются немаркированной товарной продукцией, не подлежащей для реализации на адрес, на ней отсутствуют акцизные марки, при этом фио утверждал, что данной продукцией они торгуют на протяжении длительного времени.

      Вопреки доводам подсудимых, всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, подтверждается наличие у подсудимых между собой предварительного сговора.

      Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно примечанию 2 к статье 171.1 УК РФ крупным размером в частях пятой и шестой данной статьи признается стоимость немаркированных табачных изделий, превышающая сумма прописью, в то время как следует из установленных судом обстоятельств, табачная продукция была реализована подсудимыми на сумму, превышающую сумма прописью.

      Надлежит указать, что умысел на сбыт немаркированной табачной продукции в крупном размере сложился у подсудимых независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

      Суд квалифицирует действия фио, фио, каждого, по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке акцизными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительном сговору.

      При изучении личности подсудимых фио и фио установлено, что они ранее не судимы, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоят, отрицательных характеристик не имеют.

      фио трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

      фио не трудоустроен, положительно характеризуется по последнему месту работы в наименование организации и месту жительства.

      Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

      В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио суд признает наличие у него малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит частичное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его пожилой матери, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье.

      На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого фио суд относит состояние его здоровья.

       При назначении наказания подсудимым фио и фио суд в соответ­ствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсуди­мых, их возраст, образование, род занятий, семейное положение, отсутствие отягчающих и на­личие смягчающих наказание об­стоятельств, а также влияние назна­ченного наказания на ис­правле­ние осужденных и на усло­вия жизни их семей, применяя при этом положения ст. 67 УК РФ, не находя оснований, вопреки доводам стороны защиты, для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

      Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности каждого из них, отсутствие отрицательных характеристик, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание каждому из подсудимых в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденных и соответствовать целям наказаниям, установленным ст. 43 УК РФ, при этом суд считает необходимым назначить каждому подсудимому и дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

      Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в частности касающихся личности подсудимых, в том числе их возраста, отношения к содеянному, принимая во внимание позицию сторон, учитывая также, что они нарушений избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускали, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив каждому испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление, с возложением определенных обязанностей.

      Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

      Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

       

       

       

       

      П Р И Г О В О Р И Л:

       

       фио и фио, каждого, признать виновными в совершении преступления, преду­смот­ренного п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере сумма.

      На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио и фио, каждому, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

      В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио и фио, каждого, обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

      Меры пресечения фио, фио, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оста­вить без изменения до вступления приговора в законную силу.

      Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

      имитирующие денежные средства купюры, 200 пачек сигарет Парламент, 20 пачек сигарет Галуаз, 10 пачек сигарет Лаки Страйк, находящиеся в КХВД СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес — уничтожить;

      письменные документы хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

      телефон фио, находящийся на ответственном хранении у фио, — оставить по принадлежности.

      Приговор может быть обжалован в апелляцион

      +3
  • Роман 11 Февраля, 15:04 #

    Уважаемый Владимир Владимирович, спасибо Вам за информацию!
    Однако, как я указал ранее я не нашёл практику оценки. Судебные решения как правило не содержат сведений о методике оценки. И с этим, как правило не спорят защитники, предлагая в качестве верной признательную позицию по делу. И как следует из многочисленных приговоров, защита как правило предпочитает особый порядок принятия судебного решения.
    Тем не менее я очень признателен Вам за информацию, с уважением, Роман.

    0
    • Адвокат Кондратьев Владимир Владимирович 11 Февраля, 15:25 #

      Уважаемый Роман, особый порядок + ранее не судимый по такой статье, как правило, = условный срок. Часть 5 и часть 6 этой статьи особо не отличаются. Мне кажется, зря Вы упираете на методику оценки, как я сразу и сказал. Более эффективно рассмотреть процессуальные нарушения — это, возможно, позволит вообще соскочить с уголовного дела. Но дело Ваше.

      +2
      • Роман 11 Февраля, 21:07 #

        Уважаемый Владимир Владимирович, полностью с Вами согласен в вопросе важности анализа процессуальных аспектов дела. Считаю необходимым в каждом случае комплексно и системно подходить к вопросу построения позиции на каждом этапе используя разные варианты защиты. Я безусловно проверю все процессуальные аспекты — правомерность ОРМ и возбуждения уголовного дела, соответствие заключений экспертов требованиям ст. 204 УПК РФ, существо и формулировки обвинения с точки зрения ст.171, 220 УПК РФ итд итп. В качестве одного из элементов защиты я рассматриваю возможность спора по размеру, который также может быть решающим, так как если не будет крупного, то уголовное дело перейдёт в дело об административном правонарушении, срок давности по которому истёк.
        С уважением, Роман.

        0
      • Роман 11 Февраля, 21:14 #

        Уважаемый Владимир Владимирович, не могу с Вами согласиться в том, что части 5 и 6 не особенно отличаются. Часть 5 — небольшой тяжести, по которой впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств суд не может назначить лишение свободы( ч.1 ст. 56 УК РФ). Часть 6 — тяжкая, по которой суд не ограничен в применении лишения свободы, и, как показывает судебная практика (в том числе и та, которую предлагают уважаемые коллеги в данной ветке), по ней суд зачастую наказывает реальными сроками.
        С уважением, Роман.

        0
  • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 11 Февраля, 15:08 #

    Уважаемый Роман, судебной практике по данной теме — море! Где Вы искали что НЕ могли найти??? :D
    ↓ Читать полностью ↓


    МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 30 января 2018 г. по делу N 10-101/2018

    ф/с Киреев А.И.

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
    председательствующего Селиной М.Е.,
    судей Устиновой С.Ю., Тарджуманян И.Б.,
    с участием:
    прокурора Зайцева И.Г.
    осужденного М.К.
    защитника адвоката Артемовой Т.В.
    при секретаре Я.
    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам М.К. и адвоката Лаврентьевой Е.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, по которому
    М О Р О Х О В К., *, ранее не судимый.
    осужден по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч.4 ст. 180 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно М.К. назначено лишение свободы на 1 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.
    По настоящему делу также осуждены М.А., П.Н. и П.С., в отношении которых приговор не обжалован.
    Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного М.К. и адвоката Артемовой Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

    установила:

    М.К. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, совершенных организованной группой в крупном размере, а также в незаконном использовании чужого товарного знака неоднократно с причинением крупного ущерба, совершенном организованной группой. Преступления имели место в период с * года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
    В апелляционных жалобах осужденный М.К. и адвокат Лаврентьева Е.С. ставят вопрос об изменении приговора в отношении М.К., смягчении назначенного осужденному наказания с учетом того, что М.К. *, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. По мнению осужденного и его защитника, указанные смягчающие обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления М.К. без лишения свободы, однако суд этим обстоятельствам должной оценки не дал и назначил М.К., несправедливое чрезмерно суровое наказание, которое несоразмерно наказанию, назначенному соучастникам М.К., совершившим большее число преступлений.
    Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении М.К. законным и обоснованным.
    Вина М.К. в совершении тех преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого М.К. и осужденных по настоящему делу П.Н., П.С., М.А., признавших факт совершения инкриминированных им действий, но не согласившихся с квалификацией содеянного ими по признаку совершения преступлений организованной группой, показаниями представителей потерпевшего — компании "*" * и * об ущербе, причиненном компании "*" в результате неправомерного использования осужденными ее товарного знака, показаниями свидетелей *, *, *., *, *, *, * об обстоятельствах подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были задержаны осужденные; документами, составленными в ходе подготовки и проведения указанных ОРМ; заключениями экспертов по результатам исследования табачной продукции, которую пытались реализовать осужденные, и нанесенных на пачки с табачной продукцией специальных федеральных марок.
    В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых М.К. были совершены преступления, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 и ч.4 ст. 180 УК РФ.
    Наказание М.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств — частичного признания вины осужденным, положительных характеристик М.К., наличия у него *, совершения им преступлений впервые, частичного признания М.К. своей вины.
    Таким образом, судом учтены все факторы, влияющие на наказание, в том числе подтвержденные материалами дела смягчающие обстоятельства, позволившие назначить М.К. наказание, близкое к минимальному размеру лишения свободы, предусмотренному санкциями ч. 6 ст. 171.1 и ч.4 ст. 180 УК РФ
    В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении М.К. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств совершенных осужденным тяжких преступлений находит правильным, признавая назначенное М.К. К, наказание справедливым.
    Приговор в отношении М.К. отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указывающих на те обстоятельства, которые должным образом оценены судом первой инстанции.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года в отношении М.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника — без удовлетворения.

    +1
    • Роман 11 Февраля, 15:13 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо Вам за информацию!
      Однако, как я указал ранее я не нашёл практику оценки. Судебные решения как правило не содержат сведений о методике оценки. И с этим, как правило не спорят защитники, предлагая в качестве верной признательную позицию по делу. И как следует из многочисленных приговоров, защита как правило предпочитает особый порядок принятия судебного решения.
      Тем не менее я очень признателен Вам за информацию, с уважением, Роман.

      0
      • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 11 Февраля, 15:33 #

        Уважаемый Роман, имеется пачка в которой упакованы сигареты, имеется фильтр у сигарет, какая же это табачная смесь???

        +1
        • Роман 11 Февраля, 21:25 #

          Уважаемый Дмитрий Александрович, меня также «смущает» данный вопрос, но, как показывает мой опыт, логическое умозаключение основанное на общих знаниях не всегда верно.
          Признаюсь, что пока я не нашёл другой мотивированный вариант, я разделяю Ваши сомнения.
          Спасибо Вам за совет!

          0
          • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 12 Февраля, 07:15 #

            Уважаемый Роман, посмотрите ГОСТ Р 52463-2005 Табак и табачные изделия.
            табачная продукция: Табачные изделия, упакованные в потребительскую тару.
            резаная табачная смесь: Резаный табак, предназначенный для изготовления табачных изделий, расфасованный массой более 500 г и упакованный в транспортную тару.
            сигарета: Вид курительного изделия, состоящего из резаного табака, обернутого сигаретной бумагой (курительная часть) с фильтром или без него.
            папироса: Вид курительного изделия, состоящего из резаного табака и мундштука в виде свертка мундштучной бумаги, обернутого папиросной или сигаретной бумагой, соединенной бесклеевым зубчатым швом.

            +1
            • Роман 13 Февраля, 04:32 #

              Уважаемый Дмитрий Александрович,
              Спасибо Вам за информацию!

              0
  • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 11 Февраля, 15:08 #

    и еще
    ↓ Читать полностью ↓


    МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 22 марта 2018 г. по делу N 10-4043

    Судья Хомякова Н.А.

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Филипповой Г.М., при секретаре К., с участием прокурора Шебеко А.И., адвокатов Галкиной И.В., Багаутдинова А.С., Богдановой Т.П., осужденных М.Ш., М.Г., З.
    рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2018 года апелляционное представление и.о. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Овечкина Д.В., апелляционные жалобы осужденных М.Ш., М.Г. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым
    М.Ш., ранее не судимый,
    осужден по ст. 180 УК РФ — к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 327.1 УК РФ — к 2 годам лишения свободы, по ст. 171.1 ч. 6 п. п. «а», «б» УК РФ — к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
    М.Г., ранее не судимый,
    осужден по ст. 180 УК РФ — к 2 годам лишения свободы, по ст. 327.1 УК РФ (два преступления) — к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое, по ст. 171.1 ч. 6 п. п. «а», «б» УК РФ — к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
    З., ранее не судимый,
    осужден по ст. 180 УК РФ — к 2 годам лишения свободы, по ст. 327.1 УК РФ (два преступления) — к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое, по ст. 171.1 ч. 6 п. п. «а», «б» УК РФ — к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.
    Срок отбывания наказания осужденным М.Ш. и М.Г. исчислен с 25 октября 2017 г., зачтено время предварительного содержания под стражей с 23 июля 2016 г.
    Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Шебеко А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных М.Ш., М.Г., З., адвокатов Галкиной И.В., Багаутдинова А.С., Богдановой Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично — доводы апелляционного представления, судебная коллегия

    установила:

    М.Ш., Мартиросян и З. признаны виновными:
    — в незаконном использовании чужого товарного знака с причинением крупного ущерба, совершенном группой лиц по предварительному сговору, Мартиросян и З. — неоднократно;
    — в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных марок, Мартиросян и З. — в совершении двух преступлений;
    — в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными марками, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
    Согласно приговору, Мартиросян и З. совместно с неустановленными лицами приобрели, перевезли и хранили контрафактную табачную продукцию — 500 пачек сигарет, маркированных товарным знаком "**" без соответствующего разрешения правообладателя — компании «Джапан Тобекко Инк» на использование данного товарного знака, оклеенных заведомо поддельными специальными марками для табачной продукции. Указанную продукцию 20 июня 2016 г. они продали Д.И.Ю., выступавшему в качестве покупателя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», причинив правообладателю товарного знака материальный ущерб на общую сумму 43 515 рублей.
    Мартиросян, З. и М.Ш. совместно с неустановленными лицами приобрели, перевезли и хранили контрафактную табачную продукцию — 29 000 пачек сигарет, маркированных товарным знаком "***" без соответствующего разрешения правообладателя — компании "***" на использование данного товарного знака, оклеенных заведомо поддельными специальными марками для табачной продукции. Указанную продукцию они 22 июля 2016 г. они продали П.Г.О., выступавшему в качестве покупателя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», причинив правообладателю товарного знака материальный ущерб на общую сумму 2 665 390 рублей.
    Вышеуказанными действиями осужденных правообладателю товарного знака, представителем которого на территории РФ является ООО "***", был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 708 905 рублей.
    В апелляционном представлении и.о. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы просит приговор изменить — исключить из осуждения М.Ш., Мартиросяна и З. приобретение ими немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными марками, поскольку органом предварительного расследования не были установлены время и обстоятельства, при которых они приобрели указанные изделия. Также автор представления просит признать отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания осужденным по ст. 327.1 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как данное обстоятельство усматривается из описания преступного деяния.
    В апелляционных жалобах:
    — осужденный Мартиросян просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, указывает, что был вовлечен в реализацию табачных изделий в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами, имеет на иждивении больную раком мать, имеет инвалидность 2 группы, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, ранее не судим, на момент совершения преступления свои действия расценивал, как легальную торговую деятельность, просит учесть его возраст;
    — осужденный М.Ш. просит приговор изменить, с учетом данных о его личности назначить ему более мягкое наказание, так как назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым.
    В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного З. — адвокат Богданова Т.П. считает необоснованными доводы прокурора о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ст. 327.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, указывает, что данные обстоятельства не были заявлены государственным обвинителем в ходе прений сторон и защита не имела возможности высказать свою позицию по данному вопросу.
    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.
    Виновность М.Ш., Мартиросяна и З. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре — показаниями представителя потерпевшего Д.С., свидетелей Д.И.Ю., П.Г.О., Р.Р.С., Д.И.И. Л.А.А., И.В.П., протоколами осмотра табачной продукции, актами проверочных закупок указанной продукции, заключением товароведческой экспертизы, установившей несоответствие проданной осужденными табачной продукции аналогичной оригинальной продукции, заключениями технико-криминалистических судебных экспертиз, согласно которым специальные марки на табачную продукцию, которыми были оклеены пачки сигарет, проданные осужденными в ходе проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, изготовлены не по технологии ФГУП "***", осуществляющего производство специальных марок, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.
    Доводы осужденного Мартиросяна о том, что на момент совершения преступлений он расценивал свои действия, как легальную торговую деятельность, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очных ставок с соучастниками. Согласно данным им показаниям, он понимал, что низкая стоимость пачки сигарет связана с тем, что на ней использована поддельная акцизная марка. Из показаний З., данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что Мартиросян сообщал ему о поддельности сигарет и акцизных марок, которые они продавали, говорил, что сигареты хоть и поддельные, но неотличимы от настоящих по внешним признакам. Согласно показаниям свидетеля Д.И.Ю., когда Мартиросян передал ему коробку сигарет, он сообщил, что может организовать поставку крупной партии контрафактной табачной продукции. Из показаний свидетелей П.Г.О., Р.Р.С. следует, что Мартиросян их заверял, что продаваемая им табачная продукция отличного качества и внешне неотличима от оригинала, а специальные марки, наклеенные на продукцию, являются двойниками реальных марок завода "***".
    Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
    Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденных в совершении преступлений.
    Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.
    В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств, в том числе представленных стороной защиты, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
    Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ст. 180 УК РФ, 327-1 ч. 4 УК РФ (действия Мартиросяна и З., как два преступления), а также по ст. 171.1 ч. 6 п. п. «а», «б» УК РФ.
    Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении и считает необходимым исключить из осуждения М.Ш., Мартиросяна, З. по ст. 171.1 ч. 6 п. п. «а», «б» УК РФ указание на приобретение ими немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными марками — сигарет "***" в количестве 500 пачек и 29 000 пачек по следующим основаниям.
    Согласно положениям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления. С учетом этих требований и согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.
    Согласно предъявленному М.Ш., Мартиросяну и З. обвинению по ст. 171.1 ч. 6 п. п. «а», «б» УК РФ, и приговору, в не установленные следствием месте, время, но не позднее 20 июня 2016 г. у неустановленных лиц они приобрели немаркированные табачные изделия — 500 пачек сигарет "**", а также в не установленные следствием месте, время, но не позднее 22 июля 2016 г. приобрели у неустановленных лиц 29 000 пачек сигарет "***".
    Таким образом, в приговоре не указано время приобретения осужденными немаркированных табачных изделий, имеется лишь ссылка на периоды до 20 июня и до 22 июля 2016 г., без указания их начальной даты, кроме того, не указано место приобретения указанных изделий и обстоятельства их приобретения, то есть ни органом предварительного расследования, ни судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. В связи с внесением данных изменений назначенное осужденным по ст. 171.1 ч. 6 п. п. «а», «б» УК РФ наказание подлежит смягчению.
    Кроме того, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Мартиросяна и З. при назначении наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 327.1 УК РФ, М.Ш. при назначении наказания по ст. 327.1 УК РФ, совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку указание на данное обстоятельство содержится при описании преступных деяний как в предъявленном Мартиросяну, М.Ш. и З. обвинении, так и в приговоре, кроме того, в приговоре содержится вывод суда о том, что о совершении осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность действий соучастников, непосредственно направленных на использование заведомо поддельных специальных марок для маркировки табачной продукции, то есть при совершении преступлений, предусмотренных ст. 327.1 УК РФ. При внесении в приговор указанных изменений судебная коллегия учитывает, что прокурором в апелляционном представлении не ставится вопрос об усилении наказания осужденным в связи с признанием указанного обстоятельства отягчающим.
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
    При назначении наказания осужденным суд учел характер и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года в отношении М.Ш., М.Г., З. изменить:
    — признать обстоятельством, отягчающим наказание М.Г., З. при назначении наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 327.1 УК РФ, М.Ш. при назначении наказания по ст. 327.1 УК РФ, совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору;
    — исключить из осуждения М.Ш., М.Г., З. по ст. 171.1 ч. 6 п. п. «а», «б» УК РФ указание на приобретение немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными марками.
    Смягчить назначенное по ст. 171.1 ч. 6 п. п. «а», «б» УК РФ наказание: М.Г. и З. — до 2 лет 1 месяца лишения свободы, М.Ш. — до 2 лет лишения свободы.
    На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 180 ч. 3, ст. 171.1 ч. 6 п. п. «а», «б», 327-1 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить М.Ш. окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
    На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 180 ч. 3, ст. 171.1 ч. 6 п. п. «а», «б» и двух преступлений, предусмотренных ст. 327.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить М.Г. и З. окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, М.Г. — с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное З. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.
    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденных удовлетворить.
    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

    0
  • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 11 Февраля, 15:09 #

     
    ↓ Читать полностью ↓

    и ещеМОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 7 сентября 2018 г. по делу N 10-14539/2018Судья Киреев А.И.Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьи Кривоусовой О.В.,судей Александровой С.Ю., Хреновой Т.В.,с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,осужденного С.А.,адвоката Абрамова А.В.,при секретаре Ч.,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамова А.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, которымС.А., ***осужден по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей в доход государства.На основании ст. 73 УК РФ назначенное С.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением определенных обязанностей.Мера пресечения до вступления приговора в законную силу С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.Этим же приговоров суда осуждены З., К., Л., судебное решение в отношении которых не обжаловалось.Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав выступления осужденного С.А., его адвоката Абрамова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, судебная коллегияустановила:Приговором суда С.А. признан виновным в том, что он совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, организованной группой, в крупном размере.Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 07 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.В судебном заседании С.А. виновным себя признал полностью.В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.В. в защиту интересов осужденного С.А. выражает несогласие с приговором суда в части наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что С.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом суд не учел, что С.А. трудоустроен и имеет постоянный заработок, страдает онкологическим заболеванием и вынужден обращаться за медицинской помощью к врачам, находящимся за пределами РФ, в результате назначенного наказания он лишен возможности обращаться за медицинской помощью к специалистам-онкологам за пределами РФ. Кроме того, государственный обвинитель в суде просил назначить С.О. наказание только в виде штрафа в размере 400.000 рублей. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления С.А. без условного срока лишения свободы. Он не представляет опасности, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении по причине онкологического заболевания, что связано с необходимостью обращения за медицинской помощью к врачам-онкологам за пределами РФ. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, смягчить назначенное С.А. наказание, заменив его на штраф в размере 400.000 рублей в доход государства.В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Привезенцев В.В. считает ее доводы необоснованными, поскольку при назначении наказания С.А. судом учтены характер и степень общественной опасности, все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие. Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, его роли в совершении преступления, а также судом учтено влияние наказания на исправление С.А. Таким образом, приговор суда является справедливым, оснований для его изменения не имеется. С учетом изложенного государственный обвинитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, приговор суда оставить без изменения.В заседании суда апелляционной инстанции осужденный С.А., его адвокат Абрамов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить осужденному наказание в виде штрафа.Прокурор Ильин В.Е., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 — 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству С.А., суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах уголовного дела.Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный С.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения С.А. и признания его виновным.Юридическая оценка действиям С.А. по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ дана судом первой инстанции правильно.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.Решая вопрос о назначении осужденному С.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его роль в совершении преступлении, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Так, судом первой инстанции учтено, что С.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется.Смягчающими наказание С.А. обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал положительные характеристики, другие положительные данные о его личности, наличие престарелых больных родственников и других лиц, нуждающихся в его помощи, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.Решение суда первой инстанции о назначении С.А. наказания в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде штрафа является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.Вместе с тем, приговор суда в отношении С.А. подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора, выразившейся в назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.Однако данные требования Общей части УК РФ судом первой инстанции в отношении С.А. должным образом выполнены не были.Суд перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание С.А., данные о его личности, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и роль осужденного в совершении преступления.При этом суд первой инстанции оставил без внимания важные обстоятельства дела, согласно которым С.А. в отличие от остальных осужденных явился в орган следствия с повинной, что, как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, явилось основанием для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время фактически данное обстоятельство не отразилось на размере назначенного С.А. наказания, которое идентично наказанию других осужденных К. и Л.При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить осужденному С.А. наказание в части испытательного срока, приходя к выводу о том, что осужденный сможет доказать свое исправление ранее установленного судом первой инстанции двухлетнего испытательного срока.При этом суд не усматривает оснований для назначения С.А. наказания в виде штрафа, как о том просит сторона защиты, поскольку, действительно, наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 44 УК РФ является более мягким видом наказания, чем лишение свободы, вместе с тем в случае его назначения судом апелляционной инстанции оно ухудшит положение осужденного, поскольку будет свидетельствовать о замене условного наказания на реальное, что прямо противоречит уголовному закону.В остальной части приговор суда первой инстанции в отношении С.А. отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Абрамова А.В. удовлетворению не подлежат.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияопределила:Приговор Перовского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года в отношении С.А. изменить: — смягчить назначенное ему наказание, снизив размер установленного ему испытательного срока до 1 (одного) года.В остальной части этот же приговор суда в отношении С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения.

    +1
    • Роман 11 Февраля, 20:52 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо Вам за информацию!

      0

Да 0 -1

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как оценивать табачные изделия для целей ч.ч. 5,6 ст.171.1 УК РФ?» -0 звезд из 5 на основе -1 оценок.

Примечание: Комментарии юристов и адвокатов в данном разделе не является юридической консультацией. Для получения полноценной юридической консультации необходимо лично обратиться к специалисту и представить ему все имеющиеся документы.



УслугаВ среднем от–до, руб.Средняя стоимость, руб.
Устные консультации1 000 – 3 0002 000
Письменные консультации3 000 – 7 0005 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)4 000 – 11 0008 000
Защита по уголовным делам47 000 – 117 00070 000
Защита по административным делам20 000 – 37 00027 000
Представительство по гражданским делам27 000 – 75 00053 000
Почасовая ставка4 000 – 5 0004 000

Персональная консультация

Хотите задать прямой вопрос конкретному профессионалу? Легко! Просто нажмите на кнопку «Персональная консультация» на его личной странице, заполните все поля формы и общайтесь с ним в приватном режиме – Вам никто не помешает, и никто не подсмотрит Вашу переписку.

Персональные вопросы, конечно если это не просто дружеская беседа, как правило, платны – не стоит использовать этот инструмент по пустякам. Будьте вежливы и благоразумны – Ваш собеседник может просто отказаться отвечать на Ваш вопрос.

Задать Персональный вопрос можно только профессионалам, перешедшим на тарифный план PRO.

Как отблагодарить профессионала?

Задать вопрос юристу онлайн