Найти юриста / адвоката / эксперта
Наш коллега, Суховеев Андрей Борисович, порадовал публикацией «Шок, восторг и удивление!», благодаря которой у меня окрепла мысль, что, наверное, не всё прогнило в нашем королевстве...
Я же хочу привести противоположный пример.
Лицо обвиняется в организации незаконной пересылки амфетамина в особо крупном размере. Преступление, по мнению следствия совершено в период отбывания им наказания за особо тяжкое преступление.
Соглашусь, от тяжести содеянного и наличия судимости никуда не деться, но вопросы всё-таки имеются. Ведь закон для оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания предусматривает, наряду с тяжестью содеянного, личностью обвиняемого и другие основания: возможность скрыться от следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
В ходе судебного заседания, по рассмотрению ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей, доказательств этому представлено не было. Более того, на вопрос защитника, имеются ли доказательства, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, представлены ли они, следователь прямо ответил, что такие доказательства в суд не предоставлены. Тем не менее, суд ходатайство следователя удовлетворил, срок продлил.
Как бы там ни было, апелляционную жалобу я подал.
Ведь ещё 19 февраля 2013 года на совещании председателей судов глава Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев особое место в своём выступлении уделил защите прав потерпевших и обвиняемых. «Доводы, положенные в основу решения об аресте фигурантов уголовных дел, должны быть подтверждены, а не просто упомянуты в соответствующих постановлениях судов»,– сказал Вячеслав Лебедев, обращаясь к председателям. «Вы (судьи. – «Ъ»), пожалуйста, опишите, почему может повлиять, скрыться или продолжить заниматься противоправной деятельностью, чем это подтверждается»,– напутствовал он. По его словам, суд должен не просто перечислять основания, имеющиеся в законе, для избрания ареста, а приводить в постановлении доводы, которые были проанализированы и подтверждены.
В своей речи, обращаясь к судебной коллегии, я привёл слова Лебедева, просил суд в случае отказа в удовлетворении моей жалобы указать, какие всё-таки доказательства свидетельствуют о том, что мой подзащитный может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд оставил решение первой инстанции без изменения, но ответов на свои вопросы в определении судебной коллегии, увы, я так и не нашёл.
Как бы там ни было, себе я сказал твёрдо, что и впредь не буду мириться с подобными мнениями небожителей, готовых по формальным признакам и основаниям «закрывать» людей. Пусть жалобы будут оставаться без удовлетворения, но Высокий Суд всё расставит на свои места.
Я же хочу привести противоположный пример.
Лицо обвиняется в организации незаконной пересылки амфетамина в особо крупном размере. Преступление, по мнению следствия совершено в период отбывания им наказания за особо тяжкое преступление.
Соглашусь, от тяжести содеянного и наличия судимости никуда не деться, но вопросы всё-таки имеются. Ведь закон для оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания предусматривает, наряду с тяжестью содеянного, личностью обвиняемого и другие основания: возможность скрыться от следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
В ходе судебного заседания, по рассмотрению ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей, доказательств этому представлено не было. Более того, на вопрос защитника, имеются ли доказательства, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, представлены ли они, следователь прямо ответил, что такие доказательства в суд не предоставлены. Тем не менее, суд ходатайство следователя удовлетворил, срок продлил.
Как бы там ни было, апелляционную жалобу я подал.
Ведь ещё 19 февраля 2013 года на совещании председателей судов глава Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев особое место в своём выступлении уделил защите прав потерпевших и обвиняемых. «Доводы, положенные в основу решения об аресте фигурантов уголовных дел, должны быть подтверждены, а не просто упомянуты в соответствующих постановлениях судов»,– сказал Вячеслав Лебедев, обращаясь к председателям. «Вы (судьи. – «Ъ»), пожалуйста, опишите, почему может повлиять, скрыться или продолжить заниматься противоправной деятельностью, чем это подтверждается»,– напутствовал он. По его словам, суд должен не просто перечислять основания, имеющиеся в законе, для избрания ареста, а приводить в постановлении доводы, которые были проанализированы и подтверждены.
В своей речи, обращаясь к судебной коллегии, я привёл слова Лебедева, просил суд в случае отказа в удовлетворении моей жалобы указать, какие всё-таки доказательства свидетельствуют о том, что мой подзащитный может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд оставил решение первой инстанции без изменения, но ответов на свои вопросы в определении судебной коллегии, увы, я так и не нашёл.
Как бы там ни было, себе я сказал твёрдо, что и впредь не буду мириться с подобными мнениями небожителей, готовых по формальным признакам и основаниям «закрывать» людей. Пусть жалобы будут оставаться без удовлетворения, но Высокий Суд всё расставит на свои места.
Рейтинг публикации:
«
дорогу осилит идущий...(headbang)
Уважаемая Марина Александровна!
Мне ближе другой афоризм.
-Безногий на костылях, опережает всадника, скачущего не туда.
Другими словами, у господина Лебедева должность, которую должнО, уважать, но не«АВТОРИТЕТ».
Отчего они с Медведевым, Моргасова в мантию одели.
См.-Фигуранты с верхних этажей, или в ютубе игорь семин-А может все таки удавят? Игемон!
Уважаемый Игорь Викторович, полагаю, что вы не совсем верно осуществляли защиту, для ареста подобные доводы вполне годятся, но не для продления ареста. Это разные ситуации и потому разные факты подлежат доказыванию. Фактически вы призывали суд пересмотреть постановление об аресте, которое уже вступило в силу и для обжалования которого предусмотрен обычный порядок.
Так ведь, Игорь Викторович, судебно-правохоронительная система уже давно не реагирует на доводы защиты и не дает им оценки. Потому я и назвал свою опубликованную радость «Шок, восторг и удивление».
Мне нравится, при рассмотрении ходатайств о продлении срока стражи, задавать вопрос следователю «Какой именно преступной деятельность, может продолжить заниматься мой доверитель, оставаясь на свободе»? Вразумительного ответа не бывает.
Практика показывает, что если есть возможность у доверителя скрыться, не дожидаясь задержания, то следует ей воспользоваться. Потом, по прошествии нескольких месяцев, уже намного проще не допустить его «ареста».
А как печалятся «черные плащи», когда в апелляции представляешь им список материалов, которые защита просит исследовать! ;) Они же привыкли, как в кассации — послушали и отказали, а мотивировку потом придумает помощник.
А то что им Лебедев сказал, так это такая же ширма для
лоховнаивных, как постановления П ВС РФ, на которые они же сами и плюют.Лебедева они боятся. Как в песне http://www.youtube.com/watch?v=GXz0iG82jOo
Пусть жалобы будут оставаться без удовлетворения, но Высокий Суд всё расставит на свои места.
Блажен, кто верует.
И какой суд Вы называете «Высоким Судом»?
Для меня, православного христианина, есть такой.
Для оборотней в мантиях очень надеюсь на суд Всевышнего! На другой суд надежды очень мало, т.к. коррупцию узаконивают. В основном- деньги правят законами.
Имею мнение сказать, что существует три вида судов: правосудный, кривосудный, разумный. В России остался только один кривосудный благодаря главе Верховного Суда Вячеславу Лебедеву.
Когда суд арестовывает лиц, привлекаемых за сбыт наркотических средств, при отсутствии мотивированых основания, то для меня это еще понятно. Но когда суд арестовывает за преступления экономической направленности… это ШОК… а в Тюмени это практика… и до «фонаря» суду на требования ст.108 УПК РФ и на Постановление Пленума ВС РФ. У нас за последний год «закрыли» наверное с 10 предпринимателей, вопрос зачем, кому это надо… а надо оперативным сотрудниками, которые делают показатели на доп. эпизодах. У меня так подзащитную «закрыли» — женщину 55 лет спустя полгода раследования уголовного дела, когда уже 217 УПК РФ планировали проводить. Опера захотели другие эпизоды заработать. Так смех… так ведь и написал следователь в ходатайстве. Будет время подробней опишу.
Вот тебе и беспристрастность суда и состязательность сторон. Я не понимаю законы для кого пишут, то же видимо для галочки, что бы было.
Конечно для галочки! Вы посмотрите сколько законом принимают, изменяют, дополняют в нашей стране. Без взяких экспертиз и исследовний, просто для галочки. а потом перед президентом отсчитаются: мы так работали, приняли тысячу законов!
Так же и суды, трактуют все по своему, чувствуя свою безнаказанность. А ссылки на Постановления, Решения. только тогда, когда это им нужно. А в других случаях забыват обо всем напрочь.
По поводу экономической направленности, это Вы погорячились. Не всех и не всегда закрывают. У нас суд недавно вынес приговор председателю городского общества инвалидов за мошенничество в особо крупном размере (около 3-х млн. руб.) два года условно и 200 тыс. руб. — штраф. Следствие установило только один эпизод, а сколько их было одному Богу известно. Да ещё в апелляции небось скинут, вот и получается закон есть, но отношение власти к некоторым более лояльное, поскольку учитывают характеристики таких же мошенников, которые находятся в депутатах.