Судебная практика по ст. 319 упк рф
"Незнание закона не освобождает от ответственности. А вот знание нередко освобождает" - Станислав Ежи Лец
На протяжении более, чем 30-летней деятельности в сфере уголовного судопроизводства дела частного обвинения у меня всегда вызывали крайне неприятное чувство. Думаю, что в подобном чувстве я – не одинок. Персонифицированными объектами этой неприязни, как правило, в первую очередь, становились стороны дела, следующая очередь была за судом.
Меня часто спрашивают, как из полиции (прокуратуры) забрать заявление. Муж поссорился с женой. В ходе выяснения отношений один супруг избил другого. Как правило, муж жену.
Вчера у мирового судьи произошел случай, когда моя доверительница вместо перспективы оправдательного приговора выбрала реабилитирующее примирение, при этом оплатила в полном объеме мои услуги, а потерпевшей возместила только часть средств, которую та заплатила своему адвокату. Вопрос стоял так – либо потерпевшая берет, то что ей предлагают, либо суд продолжается.
И все остались довольны – особенно судья.
И все остались довольны – особенно судья.
Пять месяцев мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова Светлана Дудукова процессуально издевается над больным пожилым человеком, отказывает в возбуждении уголовных дел в отношении Будникова И.И. по ч. 1 ст. 1281 УК РФ, Клюева И.В. по ч. 1 ст. 1281 УК РФ и Макарова Н.В. по ч. 1 ст. 1281 УК РФ. Заявления оформлены в соответствии с требованиями стать 318 УПК РФ, что обязывало судью принять их к производству и вынести постановления о возбуждении уголовных дел. Вместе с тем, первые девять заявлений объединялись по 3 и одним постановлением в соответствии ст. 319 УПК РФ возвращались для устранения якобы имеющегося несоответствия заявления требованиям ст. 318 УПК РФ.
В наиболее распространенном понимании — прекращение уголовного дела за примирением сторон, по сути – прощение за совершенное преступление при наличии определенных условий (преступление совершено впервые, относится к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, заглажен вред перед потерпевшим) – не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела.
Для себя я назвал это уголовное дело делом об ударе, который вроде бы и был, его даже видели и в то же время не видели. Кому-то, возможно, оно покажется заурядным, но для моего доверителя это было настоящим испытанием. Кстати, очень может быть, что ещё ничего не кончилось, и всё только начинается…
Некоторые проблемы, которые могут возникнуть в суде апелляционной инстанции после 1 января 2013 года
Автор: Вандышев Валерий Васильевич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса Межрегионального института экономики и права (Санкт-Петербург)
В юридической прессе, научной литературе то и дело появляются статьи, посвященные анализу норм УПК РФ о реабилитации, а также судебной правоприменительной практики.
Общеизвестно, что мировая юстиция возникла как средство примирения конфликтующих сторон. Вследствие этого мировой судья активно использует примирительную процедуру при рассмотрении уголовных дел, которая проводится не только в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, загладило причиненный потерпевшему вред, но и по всем делам частного обвинения (ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК) согласно ст. 20 УПК. Об этом свидетельствуют данные судебной статистки, согласно которым доля прекращенных уголовных дел мировыми судьями РФ в связи с примирением с потерпевшим составила (к числу лиц, в отношении которых уголовные дела были прекращены мировыми судьями) — в 2002 г.-70.5%, в 2005г.-85.8%, в 2006 г.-80 %… Количество же прекращенных мировыми судьями уголовных дел по различным основаниям в период с 2002 г. по 2006 г. устойчиво сохраняется на уровне 40-50 % от общего количества дел, оконченных ими производством.