Найти юриста / адвоката / эксперта
На протяжении более, чем 30-летней деятельности в сфере уголовного судопроизводства дела частного обвинения у меня всегда вызывали крайне неприятное чувство. Думаю, что в подобном чувстве я – не одинок. Персонифицированными объектами этой неприязни, как правило, в первую очередь, становились стороны дела, следующая очередь была за судом.
Столкнувшись в очередной раз с таким делом, а их стараюсь обходить стороной, я проанализировал ситуацию и пришёл к выводу о том, что в основе дискомфорта лежат два тесно взаимосвязанных фактора. Это убогое правовое регулирование, примитивное состояние института частного обвинения на фоне низкого морально-этического уровня, специфической ментальности представителей нашего общества, которые составляют контингент названной категории дел.
События последних двух десятилетий, происходящие на постсоветском пространстве, показали, что даже в условиях смены формаций, различных революций, изменить сознание как общества в целом, так и отдельных социальных групп вполне возможно. Но на это требуется время, те самые 10-20 лет. Что касается законодательства, необходимые процессуальные нормы давно можно было разработать и принять.
Есть необходимые теоретические разработки, отечественная и мировая практика. Однако, этим законодатели не занимаются – трудоёмкое и бесперспективное (с точки зрения «бабла») занятие.
В то же время надо заметить, что в условиях, когда по причине изменений в законодательстве – смещении защиты прав в сторону состязательности и по причине последовательной деградации правоохранительной деятельности, возрастает значение детальной регламентации участия отстаивающего свои права индивида, и наличие соответствующего правового регулирования становится жизненно необходимым.
Теперь обратимся к конкретному вопросу заявленной темы, возникшему в связи с конкретным уголовным делом частного обвинения.
Мировому судье по почте поступило полностью соответствующее требованиям частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ заявление Иванова И.И. о возбуждении в отношении Петрова П.П. уголовного дела частного обвинения по части 1 ст. 116 УК РФ. Мировой судья, как ему это предписано частью 3 ст. 319 УПК РФ, вызвал Петрова П.П., ознакомил его с заявлением, вручил копию заявления, объявил ему о том, что тот является подсудимым, разъяснил права подсудимого и назначил судебное заседание. Следует заметить, что мировой судья не наделён полномочиями проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, поэтому не имеет права совершать проверочные действия.
Петров П.П., у которого, действительно, был конфликт с Ивановым И.И., не имевший, однако, ничего общего с объективной стороной преступления ст. 116 УК РФ, осознавая, что стал жертвой оговора, понимая свое процессуальное положение подсудимого, стал готовиться к процессу, отложил свои дела по работе, заключил соглашение с адвокатом. Будучи честным, правопослушным гражданином, Петров П.П. перенёс нервное потрясение, понёс существенные материальные затраты, связанные как с вынужденной приостановкой профессиональной деятельности из-за отвлечения необходимого времени на судебный процесс, так и в связи с оплатой юридической помощи.
В судебном заседании Иванов И.И. заявил, что никакого заявления о возбуждении дела частного обвинения в отношении Петрова П.П. он не подписывал и в суд не направлял, о таком заявлении ничего не знает. Мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела.
Вопросы, предлагаемые юридическому сообществу:
Столкнувшись в очередной раз с таким делом, а их стараюсь обходить стороной, я проанализировал ситуацию и пришёл к выводу о том, что в основе дискомфорта лежат два тесно взаимосвязанных фактора. Это убогое правовое регулирование, примитивное состояние института частного обвинения на фоне низкого морально-этического уровня, специфической ментальности представителей нашего общества, которые составляют контингент названной категории дел.
События последних двух десятилетий, происходящие на постсоветском пространстве, показали, что даже в условиях смены формаций, различных революций, изменить сознание как общества в целом, так и отдельных социальных групп вполне возможно. Но на это требуется время, те самые 10-20 лет. Что касается законодательства, необходимые процессуальные нормы давно можно было разработать и принять.
Есть необходимые теоретические разработки, отечественная и мировая практика. Однако, этим законодатели не занимаются – трудоёмкое и бесперспективное (с точки зрения «бабла») занятие.
В то же время надо заметить, что в условиях, когда по причине изменений в законодательстве – смещении защиты прав в сторону состязательности и по причине последовательной деградации правоохранительной деятельности, возрастает значение детальной регламентации участия отстаивающего свои права индивида, и наличие соответствующего правового регулирования становится жизненно необходимым.
Теперь обратимся к конкретному вопросу заявленной темы, возникшему в связи с конкретным уголовным делом частного обвинения.
Мировому судье по почте поступило полностью соответствующее требованиям частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ заявление Иванова И.И. о возбуждении в отношении Петрова П.П. уголовного дела частного обвинения по части 1 ст. 116 УК РФ. Мировой судья, как ему это предписано частью 3 ст. 319 УПК РФ, вызвал Петрова П.П., ознакомил его с заявлением, вручил копию заявления, объявил ему о том, что тот является подсудимым, разъяснил права подсудимого и назначил судебное заседание. Следует заметить, что мировой судья не наделён полномочиями проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, поэтому не имеет права совершать проверочные действия.
Петров П.П., у которого, действительно, был конфликт с Ивановым И.И., не имевший, однако, ничего общего с объективной стороной преступления ст. 116 УК РФ, осознавая, что стал жертвой оговора, понимая свое процессуальное положение подсудимого, стал готовиться к процессу, отложил свои дела по работе, заключил соглашение с адвокатом. Будучи честным, правопослушным гражданином, Петров П.П. перенёс нервное потрясение, понёс существенные материальные затраты, связанные как с вынужденной приостановкой профессиональной деятельности из-за отвлечения необходимого времени на судебный процесс, так и в связи с оплатой юридической помощи.
В судебном заседании Иванов И.И. заявил, что никакого заявления о возбуждении дела частного обвинения в отношении Петрова П.П. он не подписывал и в суд не направлял, о таком заявлении ничего не знает. Мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела.
Вопросы, предлагаемые юридическому сообществу:
- Кто виноват в сложившейся ситуации?
- Кто и какую должен нести ответственность?
- Кто должен возмещать причинённый Петрову П.П. моральный вред и материальные затраты?
Уважаемый, Михаил Вениаминович,
«Кто виноват в сложившейся ситуации?»
Полагаю, что лицо, обратившееся в суд от имени Иванова И.И.
«Кто и какую должен нести ответственность?»
Думаю, что ответственность за это предусмотрена ст.ст. 294, 303, 306 УК РФ.
Уважаемый Андрей Александрович, в принципе с Вами согласен, но если это лицо, обратившееся от имени Иванова И.И. не установлено, то как его определить и найти? Ведь, если я правильно понял, то в суд пришла анонимка!
Ну и если все же его установят, то и возмещать ущерб Петрову П.П. это анонимное лицо будет обязано!
Уважаемый Вадим Алексеевич,
в суд пришла анонимка! Полагаю, что в суд пришла не анонимка, а «анонимка». В том смысле, что подпись под документом есть, но впоследствии выяснилось, что она не принадлежит тому, от чьего имени поставлена. При этом экспертным путём принадлежность подписи не выяснялась, а как следует из первоначального повествования, установлено это было исключительно со слов самого Иванова И.И.
В судебном заседании Иванов И.И. заявил, что никакого заявления о возбуждении дела частного обвинения в отношении Петрова П.П. он не подписывал и в суд не направлял, о таком заявлении ничего не знает. Таким образом, полагаю, что прежде всего нужно выяснить следующие обстоятельства:
1) Принадлежит ли подпись Иванову И.И.?
2) Является ли подпись автоподлогом со стороны Иванова И.И.?
3) Выполнена ли подпись другим лицом с подражанием Иванову И.И.?
4) Кто отправил по почте заявление от имени Иванова И.И.?
От полученных ответов и будет зависеть дальнейшая квалификация.
Уважаемый Андрей Александрович, я осмелюсь продолжить ход Ваших мыслей чуть далее:
Почему не был изучен вопрос о том, как поступил материал в суд, из полиции или через помощника?
Почему не был поставлен вопрос о проведении экспертизы подписи лица, от имени которого было подано заявление?
Кто должен был показать Петрову «путь» на 306-ю статью?
Уважаемый Владимир Александрович,
Мировому судье по почте поступило полностью соответствующее требованиям частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ заявление Иванова И.И. о возбуждении в отношении Петрова П.П. уголовного дела частного обвинения по части 1 ст. 116 УК РФ.
Осенью 2015 года, я подавал в районный суд иск о признании факта принятия наследства. Иск направлял по почте, с указанием своих контактных данных (телефона). Через время мне звонят, представляются что они с суда и спрашивают действительно ли я направлял данный иск. Я конечно подтвердил что иск направлен мной, но был сильно удивлен такому звонку. Так вот, в данной ситуации, конечно если имелась возможность я полагаю нужно было просто установить что заявление действительно поступило от Иванова И.И. Хотя случай разные, да и отрасли тоже, уголовная и гражданская.
Уважаемый Владимир Александрович, просто в суде тоже были сильно удивлены тому, что был подан «иск о принятии наследства».
Вот и решили перепроверить.
Уважаемый Владимир Александрович, ошибся, не иск, а заявление.
Уважаемый Владимир Александрович, Ваше счастье, что Вы «учитесь» на «чужой шкуре».:(
Уважаемый Владимир Александрович, не много не понял Вас, в каком смысле «на чужой»? если Вы имеет ввиду дело о наследстве, то это было как раз таки в моих интересах, а не в чьих то.
Уважаемый Владимир Александрович, если же Вы имеете ввиду то обстоятельство что я ошибся в названии документа при подаче в суд, или что неправильно называю некоторые вещи, то у меня на этот счет вот какие взгляды. Да я согласен что я не гуру юридической терминологии и в каких то гражданских вопросах так сказать «наступаю на грабли», и только потом делаю для себя выводы. Просто у меня, освоения юриспруденции в жизни пошло именно так, сначала я начал разбираться во всем этом путем проб и ошибок (жизненные обстоятельства заставили), и лишь только потом пошел учиться по данному направлению. И откровенно говоря мне такой подход больше нравиться, нежели зубрить учебники по 5 лет в институте, потому что за 1 год юридической практики я для себя усвоил гораздо больше полезной информации которая действительно пригодится в практической юриспруденции чем все то многое что написано в книгах типа «Гражданского права» и так далее. Все много что там есть, на практике не работает, и наоборот, чего там нет, в жизни как то происходит. Нет, я не говорю что теория это плохо, она несомненно нужна, просто в юриспруденции есть одна особенность. Если позволите приведу это на примере такой абстракции.
Скажем если в физике есть свои законы, то эти законы работают при любой ситуации, (если камень подкинуть, он всегда упадет на землю -гравитация, сила тока прямо пропорциональна напряжению и обратно пропорциональна его сопротивлению -закон Ома, сумма токов подходящих к узловой точки, равна сумме уходящих токов от этой точки-закон Кирхгофа), и это не изменить, это сама природа, а в юриспруденции такого нет, и сотни нарушений УК, УПК, ГК, ГПК… и так далее, не говорят о том что решение будет отменено. По существу юриспруденцию наукой как таковой то нельзя назвать, это скорее ремесло.
Поэтому где то в теории я и вправду могу ошибаться, главное не это, главное то, как эта ошибка проявляется на практике.
Уважаемый Владимир Александрович, Вы вправе считать, что юриспруденция — ремесло. Вы можете не «зубрить» пять лет учебники, а сразу перейти к практике. Вы даже можете не знать, что такое «диалектический материализм», хотя, применительно к юриспруденции в целом, это просто синтез теории и практики.
Без знания теории Вы всегда будете опираться на «абстракции» и приводить не имеющие отношения к существу вопроса примеры.
Вы сейчас напоминаете мне меня самого десять и менее лет назад.
Я могу только пожелать Вам пройти путь не быстрее, нет...
Целиком, это точнее… Хотя я тоже всего лишь путник на этом пути…
Уважаемый Владимир Александрович, пусть будет так, мы просто с Вами говорим на разных языках, да и Бог с ним. Вы уже человек взрослый и врятли откажетесь от своих убеждений, даже если они будут ошибочны, просто психологически это тяжело, а я еще молод, многого не понимаю, поэтому каждый из нас в чем то прав. Ну а что касается «диалектического материализма» то я знаком с ним, скажу более, мне посчастливилось изучить литературу (кстати благодаря данному сайту, здесь у одного из адвокатов есть хорошая статья «Кому нужна образованная Россия». Спасибо огромное этому автору, эта статья в 2012 году для меня стала отправной точной моих многих познаний) которая очень грамотно указывает на то что в диалектическом материализме понятие диалектика искажено очень сильно и по существу это ложная теория в целом, ну да не об этом здесь. Бог с ним, пусть каждый останется при своем.
Уважаемый Михаил Вениаминович, всё гораздо проще.
Виноват судья, ибо он не выполнил предписаний, предусмотренных ст. 318 УПК РФ. Он должен(!?) нести ответственность за незаконно возбуждённое уголовное дело, но… неправомерность его действий должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. В этом случае возмещение вреда осуществляется за счёт казны.
Свою ответственность за заведомо ложный донос будет нести лицо, направившее заявление в суд, ибо преступление имеет формальный состав — с момента поступления заявления в суд преступление считается оконченным. Только вот искать его никто не будет. Судью привлекать к ответственности по приговору, тоже никто не будет, дабы не платить из итак разворованного бюджета, да и круговую поруку никто не отменял.
Уважаемый Михаил Вениаминович, я полагаю, что приведение данного частного случая в подтверждение обсуждения специфики возбуждения уголовных дел, «плохой» урегулированности вопроса нормами права, является не вполне пригодным.
Полагаю, что в конктерной ситуации ответом на все вопросы является ответ о том, кому это выгодно, кто знал о конфликте и смог так живописать его в заявлении в суд.