Общеизвестно, что мировая юстиция возникла как средство примирения конфликтующих сторон. Вследствие этого мировой судья активно использует примирительную процедуру при рассмотрении уголовных дел, которая проводится не только в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, загладило причиненный потерпевшему вред, но и по всем делам частного обвинения (ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК) согласно ст. 20 УПК. Об этом свидетельствуют данные судебной статистки, согласно которым доля прекращенных уголовных дел мировыми судьями РФ в связи с примирением с потерпевшим составила (к числу лиц, в отношении которых уголовные дела были прекращены мировыми судьями) — в 2002 г.-70.5%, в 2005г.-85.8%, в 2006 г.-80 %… Количество же прекращенных мировыми судьями уголовных дел по различным основаниям в период с 2002 г. по 2006 г. устойчиво сохраняется на уровне 40-50 % от общего количества дел, оконченных ими производством.

Часть 5 ст. 319 УПК возлагает на мировых судей лишь обязанность разъяснить сторонам возможность примирения, но не раскрывает порядок примирительных процедур, который, несомненно, должен предусматривать двусторонне волеизъявление подсудимого и потерпевшего, включать проверку судом обоснованности предъявленного обвинения, разъяснение сторонам последствий примирения: для потерпевшего — невозможность повторного обращения в суд с просьбой о привлечении подсудимого к уголовной ответственности по данному обвинения, а для подсудимого — прекращение дела по нереабилитирующему основанию.

Отсутствие развернутой законодательной регламентации примирительных процедур по уголовным делам приводит в теории к ошибочному мнению о том, что раскаяние виновного и действительно искреннее прощение его потерпевшим не являются обязательными условиями прекращения дела за примирением, достаточно лишь формального заявления сторон о достижении примирения. Нельзя согласиться и с точкой зрения, согласно которой в случае примирения сторон по делам частного обвинения, суд в силу ч.5 ст.319 УПК РФ обязан прекратить уголовное дело по указанному основанию даже при наличии оснований для вынесения оправдательного приговора.
 
Формальный подход в понимании значения примирительных процедур проявляется не только в теории, но и судебной практике, когда условия примирения, к которым относится возмещение ущерба и признание вины, соблюдаются лишь «на бумаге». В этих случаях под воздействием судьи (не без помощи защитника и государственного обвинителя) подсудимые, заблуждаясь относительно существа предъявленного обвинения и фактически не признавая своей вины в совершении преступления, соглашаются с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку такой исход дела не влечет для них наказания.

Со стороны потерпевшего (частного обвинителя) заблуждение может быть связано с обещанием подсудимого, инициированного судом, возместить ущерб, с навязанной судом оценкой доказательств как недостаточных для вынесении обвинительного приговора, а также с разъяснением судом потерпевшему различного рода неблагоприятных для него последствий, связанных с рассмотрением дела (например, длительность и затратность судебного процесса, влияние судимости осужденного родственника на социальный статус потерпевшего и пр.).
 
Примирительные процедуры с последующей перспективой прекращения производства по делу вопреки интересам сторон нередко используются судьями, не желающими рассматривать дело по существу. Это характерно для сложных дел в ситуации доказывания, связанной с непризнанием обвиняемым своей вины; где совершенное обвиняемым деяние по своему характеру находится на границе преступного и непреступного и пр.

Одним из факторов, способствующих подобной практике является высокая судебная нагрузка. В настоящее время мировые судьи рассматривают около 70 % гражданских дел, значительную часть уголовных дел (30-40 %), а также значительную долю (90-95 %) дел об административных правонарушениях. Однако следует отметить, что Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы» с внедрением примирительных процедур связывает не только снижение нагрузки на судей, но и повышение качества осуществления правосудия. Таким образом, подчеркивается, что применение примирительных процедур не должно противоречить задачам правосудия.
 
В судебной практике примирительные процедуры иногда используются в целях сокрытия оправдательных приговоров, что, как правило, обусловлено «обвинительным уклоном» в деятельности судей. Большинство оправдательных приговоров обжалуется, а потому требуют повышенного внимания к их качеству, они должны быть изложены логически последовательно и юридически грамотно, а многие судьи не знают процессуальных особенностей постановления и формулирования оправдательных приговоров из-за отсутствия подобной практики.

Кроме того, «обвинительный уклон» является следствием неправильного понимания судьями назначения правосудия. В условиях, когда государство по экономическим, организационным и другим причинам не может решить проблему общественной безопасности, многие судьи свое назначение видят не в разрешении уголовных дел, а в «борьбе с преступностью» путем сокрытия брака в работе следственных органов. В этом отношении прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим вполне удобное средство, поскольку такой исход дела, с одной стороны, не реабилитирует подсудимого, а, с другой — не связан с применением к последнему уголовной репрессии.
 
Безусловно, что использование примирительных процедур с нарушением закона вопреки интересам сторон не способствует преодолению последствий преступления и восстановлению прав потерпевших, а приводят к негативному отношению граждан к судебной власти. Как справедливо отмечается в этой связи, «… достаточно отойти от требований, изложенных в процессуальных нормах, пренебречь ими, допустить произвольное их толкование, и это насилие над правом неизбежно отомстит за себя судебной ошибкой, породит новый виток противоречий и дальнейшее углубление конфликта».

Да 2 2

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

  • 07 Мая 2010, 12:43 #

    Судье всегда легче "кбедить" стороны "примириться", чем вынести оправдательный приговор...

    +1
  • 07 Мая 2010, 14:33 #

    А если подозреваемый невиновен, какое может быть примирение?Оправдательный приговор и точка!

    +1

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Примирение сторон: всегда ли худой мир лучше доброй ссоры?» 0 звезд из 5 на основе 2 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации