Найти юриста / адвоката / эксперта
Обвинительный уклон правосудия поддерживается некачественной работой участников судопроизводства и политической волей руководства страны.
Проблема вынесения судами оправдательных приговоров является одной из важнейших в современной России. Речь идет не только об уголовном судопроизводстве, где осуществление правосудия немыслимо без возможности оправдания подсудимого, но и о политической ситуации в стране, поскольку способность судей выносить справедливые приговоры является одним из показателей демократичности общества.
…Что это за суд, который не выносит оправдательных приговоров?
Что это за суд, перед которым никто не может оправдаться?
М.С. Строгович.
Соотношение предварительного следствия
и судебного разбирательства и некоторое вопросы
защиты в советском уголовном процессе. ЛГУ, 1967.
Обвинительная статистика
Процессуальной и психологической наукой общепризнано существование такого феномена, как «обвинительный уклон» («презумпция виновности»), заключающегося во взгляде на подсудимого как на лицо, безусловно совершившее преступление.
Число оправданных по России (1998–2008 гг.)
Данные по количеству оправданных лиц необходимо соотносить со статистикой отмененных оправдательных приговоров. На протяжении длительного времени этот процент остается весьма высоким. В 1994 г. по районным судам РФ данный показатель составил 25,9 %, в 1995 г. – 27,9 %; в 1996 г. – 29,4 %; в 1997 г. – 33,1 %; в 1998 г. – 42,9 %; в 2005 г. – 35,9%; в 2006 г. – 38,0%; в 2007 г. – 37,0%.
По делам, рассмотренным мировыми судьями, удельный вес лиц, в отношении которых были отменены оправдательные приговоры с вынесением обвинительных приговоров, среди лиц, в отношении которых приговоры были обжалованы, составил в 2004 г. – 18,0 %; в 2006 г. – 20,1 %; в 2007 г. – 17,0 %.
Доля лиц, в отношении которых были отменены оправдательные приговоры по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в кассационном порядке, среди всех оправданных, в отношении которых приговор был обжалован, составила в 1999 г. 40,3 %; в 2000 г. – 35,4 %; в 2001 г. – 35,7 %; в 2002 г. – 23,1 %; в 2003 г. – 31,1 %; в 2004 г. – 45,8 %; в 2005 г. – 46,0 %; в 2008 г. – 26,85 %.
Аналогичный показатель по делам, рассмотренным судом присяжных, составил в 1996 г. – 30,7 %; в 1997 г.– 48,6 %; в 2000 г.– 54,9 %; в 2001 г.– 43,0 %; в 2002 г. – 32,4 %; в 2005 г.– 48,65 %; в 2007 г. – 23,0 %; в 2008 г. – 29,91 % (Чурилов Ю.Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве. М., 2010. С. 235–237).
По приводимым в литературе данным, после отмены оправдательных приговоров в 80 % случаев выносятся обвинительные приговоры, а после отмены обвинительных приговоров и повторного рассмотрения дела в суде в 90 % случаев снова выносятся обвинительные приговоры (Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и уголовная политика // Адвокат. 2007. № 5. С. 180).
Как суды оправдывают (2009 г.)
Истоки обвинительного уклона
В уголовно-процессуальной науке советского периода признавалась возможность «полного искоренения» «обвинительного уклона» как социального зла, хотя и подчеркивалась сложность этой задачи (Соболев В., Потапенко С. Боязнь вынесения оправдательных приговоров: ее корни // Советская юстиция. 1989. № 10. С. 8).
Формирование «обвинительного уклона» обусловлено такими субъективными факторами, как правосознание, социально-психологические условия труда, правовая психология и личностные качества, необходимые для профессии, способность отстаивать собственную точку зрения и противостоять внешнему воздействию.
Многие судьи сознательно идут по пути «обвинительного уклона», поскольку поддержание обвинения является более простым и привычным способом разрешения уголовных дел, не требующим значительной физической и психологической нагрузки, профессионального опыта и знаний (Лялин Л., Аргунова Е. Приговор по шаблону // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 37). Большинство оправдательных приговоров обжалуется, потому оправдательные приговоры требуют повышенного внимания к их качеству; они должны быть изложены логически последовательно и юридически грамотно, а многие судьи не знают процессуальных особенностей постановления и формулирования оправдательных приговоров из-за отсутствия подобной практики.
Кроме того, «обвинительный уклон» является следствием сложившегося в советский период неправильного понимания назначения правосудия. В условиях, когда государство по каким-либо причинам не может эффективно решать проблемы общественной безопасности, многие судьи свое назначение видят не в разрешении уголовных дел, а в «борьбе с преступностью», которая сводится к сокрытию брака в работе следственных органов. Подобное понимание задач правосудия выгодно в политическом плане, поскольку не нужно тратить лишние средства на реабилитацию невиновных и организацию правоохранительной деятельности.
Соответствующая политика формируется не на официальном, законодательном уровне, а завуалированно, в результате правоприменительной практики судов вышестоящих инстанций, которыми уменьшаются требования к обвинительному приговору, к его законности и обоснованности, снижается стандарт доказанности преступлений.
Судьям, приобщившимся к подобным критериям доказанности, обеспечиваются сохранение высокого социального статуса и гарантии карьерного роста (получение квалификационного класса, льгот, продвижения по службе и пр.). А судьям, которые выносят оправдательные приговоры, создаются невыносимые условия работы в форме частных определений, «проработок» на совещаниях, дисциплинарных взысканий вплоть до лишения должности.
Следует отметить, что в настоящее время даже сторонники отнесения суда к органам борьбы с преступностью отмечают, что борьба с преступностью для суда не является самоцелью, суд является органом борьбы с преступностью лишь в том смысле, что он имеет право назначить наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, т.е. воспользоваться главным инструментом уголовно-правовой борьбы с преступностью (Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура как институт общего надзора // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 24).
Проблема «обвинительного уклона» в уголовно-процессуальной деятельности многоаспектна, поскольку проявляется на всех стадиях в деятельности не только судей, но и других участников процесса (Васильев О. Сначала реформа института предварительного следствия, а затем – следственного аппарата // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 30).
Обвинительной тенденции судей способствует необъективность прокуроров при поддержании обвинения, обусловленная тем, что от прокурорских работников в целях борьбы за показатели раскрываемости требуют обеспечить такое положение, чтобы по расследуемым делам исключалась возможность постановления оправдательных приговоров. Обвинительным тенденциям судей содействует и формальная, неквалифицированная защита по уголовным делам, когда защитники не оспаривают необоснованно предъявленное обвинение, не обосновывают оправдание, а ограничиваются беспомощно-стандартным ходатайством о смягчении наказания. Непоследовательность процессуальной позиции подсудимого, признающего вину под уговором защитника либо под страхом сурового наказания в конечном итоге также усиливает обвинительный уклон судьи, так как у него крепнет убежденность в том, что непризнание вины, как правило, отражает не истинность обстоятельств, а способ защиты. Непрофессиональные действия секретаря судебного заседания по протоколированию судебного процесса также способствуют незаконному осуждению невиновных лиц, поскольку уклонение судей от вынесения оправдательных приговоров во многих случаях связано с фальсификацией протоколов судебных заседаний.
Необходима борьба на всех уровнях
Принято считать, что большинство проблем судебной власти заключается в непрофессионализме и недобропорядочности судебных кадров. Однако для борьбы с обвинительным уклоном и «боязнью» судей выносить оправдательные приговоры необходимо использовать комплексный подход и не ограничиваться лишь предложениями о повышении требований к кандидатам на должность судьи. Помимо организационных и процессуальных решений этой проблемы, безусловно, необходима политическая воля руководства страны: примечательно, что до сих пор продолжает действовать единственное в своем роде постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июля 1990 г. № 6 «О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров».
Юрий ЧУРИЛОВ,
адвокат АП Курской области
«АГ» № 18, 2010
Проблема вынесения судами оправдательных приговоров является одной из важнейших в современной России. Речь идет не только об уголовном судопроизводстве, где осуществление правосудия немыслимо без возможности оправдания подсудимого, но и о политической ситуации в стране, поскольку способность судей выносить справедливые приговоры является одним из показателей демократичности общества.
…Что это за суд, который не выносит оправдательных приговоров?
Что это за суд, перед которым никто не может оправдаться?
М.С. Строгович.
Соотношение предварительного следствия
и судебного разбирательства и некоторое вопросы
защиты в советском уголовном процессе. ЛГУ, 1967.
Обвинительная статистика
Процессуальной и психологической наукой общепризнано существование такого феномена, как «обвинительный уклон» («презумпция виновности»), заключающегося во взгляде на подсудимого как на лицо, безусловно совершившее преступление.
Число оправданных по России (1998–2008 гг.)
Данные по количеству оправданных лиц необходимо соотносить со статистикой отмененных оправдательных приговоров. На протяжении длительного времени этот процент остается весьма высоким. В 1994 г. по районным судам РФ данный показатель составил 25,9 %, в 1995 г. – 27,9 %; в 1996 г. – 29,4 %; в 1997 г. – 33,1 %; в 1998 г. – 42,9 %; в 2005 г. – 35,9%; в 2006 г. – 38,0%; в 2007 г. – 37,0%.
По делам, рассмотренным мировыми судьями, удельный вес лиц, в отношении которых были отменены оправдательные приговоры с вынесением обвинительных приговоров, среди лиц, в отношении которых приговоры были обжалованы, составил в 2004 г. – 18,0 %; в 2006 г. – 20,1 %; в 2007 г. – 17,0 %.
Доля лиц, в отношении которых были отменены оправдательные приговоры по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в кассационном порядке, среди всех оправданных, в отношении которых приговор был обжалован, составила в 1999 г. 40,3 %; в 2000 г. – 35,4 %; в 2001 г. – 35,7 %; в 2002 г. – 23,1 %; в 2003 г. – 31,1 %; в 2004 г. – 45,8 %; в 2005 г. – 46,0 %; в 2008 г. – 26,85 %.
Аналогичный показатель по делам, рассмотренным судом присяжных, составил в 1996 г. – 30,7 %; в 1997 г.– 48,6 %; в 2000 г.– 54,9 %; в 2001 г.– 43,0 %; в 2002 г. – 32,4 %; в 2005 г.– 48,65 %; в 2007 г. – 23,0 %; в 2008 г. – 29,91 % (Чурилов Ю.Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве. М., 2010. С. 235–237).
По приводимым в литературе данным, после отмены оправдательных приговоров в 80 % случаев выносятся обвинительные приговоры, а после отмены обвинительных приговоров и повторного рассмотрения дела в суде в 90 % случаев снова выносятся обвинительные приговоры (Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и уголовная политика // Адвокат. 2007. № 5. С. 180).
Как суды оправдывают (2009 г.)
Истоки обвинительного уклона
В уголовно-процессуальной науке советского периода признавалась возможность «полного искоренения» «обвинительного уклона» как социального зла, хотя и подчеркивалась сложность этой задачи (Соболев В., Потапенко С. Боязнь вынесения оправдательных приговоров: ее корни // Советская юстиция. 1989. № 10. С. 8).
Формирование «обвинительного уклона» обусловлено такими субъективными факторами, как правосознание, социально-психологические условия труда, правовая психология и личностные качества, необходимые для профессии, способность отстаивать собственную точку зрения и противостоять внешнему воздействию.
Многие судьи сознательно идут по пути «обвинительного уклона», поскольку поддержание обвинения является более простым и привычным способом разрешения уголовных дел, не требующим значительной физической и психологической нагрузки, профессионального опыта и знаний (Лялин Л., Аргунова Е. Приговор по шаблону // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 37). Большинство оправдательных приговоров обжалуется, потому оправдательные приговоры требуют повышенного внимания к их качеству; они должны быть изложены логически последовательно и юридически грамотно, а многие судьи не знают процессуальных особенностей постановления и формулирования оправдательных приговоров из-за отсутствия подобной практики.
Кроме того, «обвинительный уклон» является следствием сложившегося в советский период неправильного понимания назначения правосудия. В условиях, когда государство по каким-либо причинам не может эффективно решать проблемы общественной безопасности, многие судьи свое назначение видят не в разрешении уголовных дел, а в «борьбе с преступностью», которая сводится к сокрытию брака в работе следственных органов. Подобное понимание задач правосудия выгодно в политическом плане, поскольку не нужно тратить лишние средства на реабилитацию невиновных и организацию правоохранительной деятельности.
Соответствующая политика формируется не на официальном, законодательном уровне, а завуалированно, в результате правоприменительной практики судов вышестоящих инстанций, которыми уменьшаются требования к обвинительному приговору, к его законности и обоснованности, снижается стандарт доказанности преступлений.
Судьям, приобщившимся к подобным критериям доказанности, обеспечиваются сохранение высокого социального статуса и гарантии карьерного роста (получение квалификационного класса, льгот, продвижения по службе и пр.). А судьям, которые выносят оправдательные приговоры, создаются невыносимые условия работы в форме частных определений, «проработок» на совещаниях, дисциплинарных взысканий вплоть до лишения должности.
Следует отметить, что в настоящее время даже сторонники отнесения суда к органам борьбы с преступностью отмечают, что борьба с преступностью для суда не является самоцелью, суд является органом борьбы с преступностью лишь в том смысле, что он имеет право назначить наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, т.е. воспользоваться главным инструментом уголовно-правовой борьбы с преступностью (Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура как институт общего надзора // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 24).
Проблема «обвинительного уклона» в уголовно-процессуальной деятельности многоаспектна, поскольку проявляется на всех стадиях в деятельности не только судей, но и других участников процесса (Васильев О. Сначала реформа института предварительного следствия, а затем – следственного аппарата // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 30).
Обвинительной тенденции судей способствует необъективность прокуроров при поддержании обвинения, обусловленная тем, что от прокурорских работников в целях борьбы за показатели раскрываемости требуют обеспечить такое положение, чтобы по расследуемым делам исключалась возможность постановления оправдательных приговоров. Обвинительным тенденциям судей содействует и формальная, неквалифицированная защита по уголовным делам, когда защитники не оспаривают необоснованно предъявленное обвинение, не обосновывают оправдание, а ограничиваются беспомощно-стандартным ходатайством о смягчении наказания. Непоследовательность процессуальной позиции подсудимого, признающего вину под уговором защитника либо под страхом сурового наказания в конечном итоге также усиливает обвинительный уклон судьи, так как у него крепнет убежденность в том, что непризнание вины, как правило, отражает не истинность обстоятельств, а способ защиты. Непрофессиональные действия секретаря судебного заседания по протоколированию судебного процесса также способствуют незаконному осуждению невиновных лиц, поскольку уклонение судей от вынесения оправдательных приговоров во многих случаях связано с фальсификацией протоколов судебных заседаний.
Необходима борьба на всех уровнях
Принято считать, что большинство проблем судебной власти заключается в непрофессионализме и недобропорядочности судебных кадров. Однако для борьбы с обвинительным уклоном и «боязнью» судей выносить оправдательные приговоры необходимо использовать комплексный подход и не ограничиваться лишь предложениями о повышении требований к кандидатам на должность судьи. Помимо организационных и процессуальных решений этой проблемы, безусловно, необходима политическая воля руководства страны: примечательно, что до сих пор продолжает действовать единственное в своем роде постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июля 1990 г. № 6 «О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров».
Юрий ЧУРИЛОВ,
адвокат АП Курской области
«АГ» № 18, 2010
Для любого судьи, вынести оправдательный приговор всегда намного сложнее чем обвинительный. Многие судьи за всю свою карьеру ни разу никого не оправдывали.
Полагаю, что необходимо шире использовать суды присяжных, которые намного объективнее профессиональных судей.
«Многие судьи не знают процессуальных особенностей постановления и формулирования оправдательных приговоров из-за отсутствия подобной практики» — я в шоке!!!!
Положительный результат приносит и рассмотрение уголовного дела коллегией из 3 судей (далеко не все дела попадают под возможность рассмотрения судом с присяжными). Судьи то ли стесняются друг-друга, то ли стараются показать себя лучше, но рассматривают дело намного тщательнее.
А по моему, результат приносят не присяжные, и не тройка судей, а участие хорошего адвоката :)
По этим вопросам хотелось бы улышать мнение «из нутри», т.е. сами судьи то что-нибудь говорят по этому поводу?
Какая гадость это ваше правосудие!
Ну нельзя быть «сильно виновным» как нельзя быть «наполовину беременным»!(((
Статья — блеск. Дефицит оправдательных приговоров – одна из сторон проводимой государством политики в отношении человека, суть которой сделать человеку хуже, добить его, унизить и дать почувствовать свою беспомощность.
А чего еще можно ждать от государства?
Еще тов. Ленин учил, что государство, как и любая власть, это инструмент подавления. А суды у нас государственные.
Вот поэтому-то суды присяжных (народные) оправдывают гораздо чаще ...
Основная проблема только одна — декларированная, а не реальная независимость судей. Законы у нас нормальные, но исполнение никакое. Система работает так, что судье просто не выгодно выбиваться из общей массы, иметь свое собственное мнение и выносить оправдательный приговор. Почти по Крылову — жулик виноват уже в том, что судье хочется кушать. А если они не умеют писать оправдательные приговоры, то пусть учатся. Есть же у них и постоянные семинары и институты исследования проблем правосудия. Да и ответственность персональную нужно ввести для судей за неисполнение предписаний вышестоящих судов — Верховного и Конституционного. А то уже до смешного доходит при Басманном правосудии, в приговорах суда появляются перлы, что ссылки защитников на определения Конституционного суда РФ не являются убедительными. Нонсенс, граничащий с профессиональной непригодностью. Суд присяжных, конечно, отличный институт. Да только штука эта очень громоздкая, трудоемкая, да и применяется по крайне ограниченному перечню составов преступлений. А вот с тезисом Андрея Борисовича о положительных результатах судейскими тройками могу поспорить. Моя практика подтверждает, что срок дают всегда на год-два больше, чем эти же судьи по аналогичным делам, но при единоличном рассмотрении. В кулуарном общении боковые судьи прямо заявляют, что дают больше, так как их надолго отвлекают от своих дел, они напрасно тратят время, так как фактически процесс ведет только председательствующий, а они проставляют подписи на приговоре. Хотя… может быть это просто местечковая практика.
Юрию Юрьевичу спасибо за статью!
Было бы полезно сздать прецедент по привлечению судей по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение постановлений и определений Конституционного суда РФ. При нынешнем определении презумпции невиновности в Конституции РФ и УПК РФ «Обвиняемый считается невиновным...» и проводимой в стране уголовно-правовой политикой искусственного создания «режима законности» оправдательных приговоров ждать в ближайшее время не приходится. Если вина устанавливается «вступившим в законную силу приговором суда», то и называть человека «обвиняемым» никто до суда не враве. Более приемлемым и способным изменить менталитете наших «правоохранителей», не ведающих «предметом охраны» представляется термин французского законодателя — «лицо, привлеченное к рассмотрению», под которым наш законодатель перечисляет: подозреваемый, обвиняемый, подсудимый.
Для того, чтобы создавать подобные «преценденты» необходимо ревизовать органы судебного надзора, которые обоснованно признаются ненадлежащим способом защиты права в Евросуде. Надзорный суд должен быть отдельным судопроизводством, причём логика его должна быть такой, что там к ответу должен фактически призываться низший суд, должна полномасштабно оцениваться его работа. Потому надзор надо бы убрать из юрисдикции существующих судов и вывести его в отдельный суд, чтобы власть председателей не распространялась на надзор. При этом надзор должен определять эффективность своей работы по количеству выявленных нарушений права в поднадзорных судах. Но это сложная система, так как надзор не должен стать репрессивным органом, который парализует судопроизводство.
Согласен с адвокатом Евсеевым, тройка судей и в моей практике всегда давала на год, два больше, поэтому считаю, что это довольно неудачная конструкция для осуществления правосудия, в следствии чего практически не применяется при осуществлении правосудия. Полагаю следует обратить внимание на следующее: следователь 25 — 30 лет, прокурор 25 — 35 лет, судья 35 — 40 лет, адвокат 40 — 50 лет, нестыковка в возрасте, жизненном опыте и кругозоре, разное мировозрение и разные жизненные цели порождают такой некачественный продукт
Не соглашусь с коллегами по поводу «троек». В нашей (с А.Б. Суховеевым) практике, «тройки» вынесят более объективные и мягкие приговоры, да и само рассмотрение проходит куда более тщательно и объективно.