Уважаемые праворубы! Хочу поделиться с Вами еще очень интересным, на мой взгляд, делом.

Летом 2015 года ко мне обратился очень взволнованный человек (назовем его Н.) и рассказал следующую историю.

Н. много лет являлся председателем районного охотхозяйства Рязанского областного общества охотников и рыболовов, замещал должность егеря.

В апреле 2015 года Н. на служебном автомобиле выехал в населенные пункты  в целях охраны животного  мира, так как  поступило  сообщение одного из охотников о том, что жители  вышеуказанных населенных пунктов жаловались на появление бешеных лис.

В целях проверки поступившей  информации Н.  выехал в населенные  пункты, взяв с  собой ружье (ружье было в чехле) и двух охотничьих собак.

По пути из одной деревни в другую он  увидел, что на встречу движется автомобиль УАЗ. Н. остановился, чтобы посмотреть, что это за машина и куда она поедет. Автомобиль подъехал и из него вышли сотрудники полиции и начали его обвинять в незаконной охоте.

После того, как они осмотрели машину, и документы, выяснилось, что Н.  впопыхах забыл дома разрешение на оружие, взяв разрешение на другое оружие, которое находилось у него дома.

Сотрудник полиции  начал составлять протокол по ч.4 ст. 20.8 КОАП РФ (нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами), потом вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей. Объяснения Н. давал только один раз. О том, что составляется второй протокол, по ч. 1.2 ст. 8.37 КОАП РФ  (осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты)  Н.  не был уведомлен, и когда ему дали подписать все документы разом, он, думая, что речь идет только об одном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КОАП РФ, подписал, что с нарушением согласен.  Копии протоколов были вручены ему лишь на следующий день в отделе полиции. Штраф в размере 2 000 рублей был оплачен также на следующий день.

Через некоторое время Н. вызвали в отдел полиции и сообщили, что в протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КОАП РФ, были внесены изменения и попросили его расписаться, на что он отказался. При этом копию протокола с внесенными изменениями  ему не вручили.

Н. написал жалобу на действия сотрудников полиции, полагая, что ими были превышены полномочия, так как никакой незаконной охоты он не осуществлял, на что ему ответили, что мировой судья будет рассматривать это дело.

Также Н. рассказал, что в числе сотрудников полиции был сам начальник отделения МО МВД России (это он узнал потом), который был злой, так как ехал из деревни, в которой было совершенно два нападения с оружием. Поездка оказалась безрезультатной. Увидев на дороге Н. с собаками и оружием, начальник полиции  накинулся на него и начал обвинять, что возможно Н. и есть один из нападавших, сказал, что слышал выстрелы и  что Н. успел убрать  оружие в чехол. Не став слушать объяснения Н. дал указание другому сотруднику составлять протоколы.

Рассказав эту историю он посмотрел на меня с надеждой, так как привлечение его по ч. 1.2 ст. 8.37 КОАП РФ, означало для него крах его работы, так как наказанием являлось лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет. Учитывая, что должность охотоведа очень прибыльная (это я потом узнала, сколько платят люди за возможность поохотиться), Н.  боялся, что на собрании его снимут с должности председателя и изберут другого.

 

Честно говоря, с этим вопросом я столкнулась впервые. Пришлось изучить много актов, регулирующих эту сферу. Некоторые  акты были приняты еще в Советском союзе.

Изучив судебную практику, расстроилась. Наличие зачехленного ружья в багажнике автомобиля приравнивается к охоте практически в 100% случаев при вынесении решения должностными лицами природоохранных департаментов и в 80% случаев при рассмотрении дел судами первой инстанции.

Омрачало все ст. 57  Федерального закона от 24 июля 2009 г. №  209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  согласно которой:

«1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами».

Но при этом имелось решение  Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. №ГКПИ08-1683, согласно которому не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814,

и письмо Министерства природных ресурсов и экологии  РФ от 3 июня 2014 года № 04-15-53/11397  «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием», согласно которому статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами только в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, например, осуществляется деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Если действия физических лиц, осуществляющих транспортирование охотничьего оружия через охотничьи угодья в соответствии с установленными указанными Правилами требованиями, не направлены на создание вредных последствий и не влекут за собой наступление вредных последствий либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий в отношении охотничьих ресурсов, то такие действия неправомерно рассматривать как нарушение законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Нашей основной целью было доказать, что Н. виновен лишь в незаконной транспортировке оружия, что незаконную охоту он не осуществлял. Били на все, что можно: и  на то, что не доказан факт охоты, и на то, что в это время (в обед) на уток не охотятся, и что, если и охотятся, то не теми патронами, и то, что нахождение на дороге с оружием не подразумевает намерение осуществлять охоту, и что дорога общего пользования не входит в охотничье угодье, и что Н. в силу своих должностных обязанностей имел право находиться в охотничьих угодьях с оружием  и т.д.

Помимо фактических обстоятельств дела также сделали упор на существенные процессуальные нарушения при составлении протокола и внесении в него изменений.

Нами были вызваны и допрошены в суде сотрудник полиции, составивший протокол, и начальник отделения полиции, который и обвинил Н. в незаконной охоте.

Правда, для допроса этих свидетелей мой доверитель пригласил еще одного адвоката, так как боялся, что я не справлюсь с допросом «высокопоставленного лица» — начальника полиции.  Знаете, я нисколько не обиделась. Адвокат был очень опытный,  и я поучилась у него тактике допроса.

Начальник полиции был на своей волне. Говорил о том, что видел из далека, как за кустами кто-то прячется, слышал выстрелы, что понюхал ружье и почувствовал запах пороха, в связи с чем пришел к выводу что Н. осуществлял незаконную охоту. Кроме того Н. был с охотничьими собаками.

Сотрудник полиции, составлявший протокол, путался и ничего толком пояснить не смог, так как такой протокол он составлял впервые.

Судья на первых заседаниях, как часто бывает, пыталась устранить допущенные сотрудником полиции нарушения при составлении протокола, и все-таки признать Н. виновным.  Но потом, видя много нестыковок по делу и активную позицию Н. с привлечением двух адвокатов, решила не вникать в суть дела  и признала протокол недопустимым доказательством по делу из-за процессуальных нарушений, и соответственно прекратила производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Мой доверитель был доволен, если не сказать, что счастлив от такого исхода дела.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Возражения20.1 KB
2.Дополнение к возраже​ниям18.3 KB
3.Ходатайство17 KB
4.Решение суда139.8 KB

Автор публикации

Адвокат Склямина Ольга Николаевна
Рязань, Россия
Квалифицированная юридическая помощь.
Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, в том числе дистанционно.
Представительство в судах.

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Костяева Наталья, Склямина Ольга, Ильин Александр, Ташланов Антон, Хрусталев Андрей, Гриднев Валентин, Гречанюк Василий, Коробов Евгений
  • 22 Июня 2017, 15:43 #

    Уважаемая Ольга Николаевна! Огромная благодарность за столь своевременнно размещенный материал! Как раз сажусь за обжалование вынесенного не в пользу моего доверителя Постановления. Кое-что из ваших аргументов для себя уже утащила))).

    +6
    • 22 Июня 2017, 15:49 #

      Уважаемая Наталья Николаевна, спасибо! Иногда сомневаешься стоит ли публиковать тот или иной материал, будет ли он интересен. Теперь решила при наличии свободного времени обязательно в раздел судебная практика размещать какое-либо дело.  Кому — нибудь обязательно пригодится. 
      Желаю Вам победы!

      +8
  • 22 Июня 2017, 18:48 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, отличная работа и заслуженный результат! (Y)

    +3
  • 22 Июня 2017, 21:34 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, интересное дело и хорошая публикация! (Y) Продолжайте в том же духе!

    +3
  • 22 Июня 2017, 23:49 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, действительно интересное дело и ход его разрешения.
    В нашем регионе поддержали бы полицейских. Скажите, а они не жаловались на судебный акт?

    +3
  • 23 Июня 2017, 11:33 #

    Интересно. Но кажется, что о транспортировании (перевозке) оружия 
    тут и речи вести нельзя.

    0
  • 23 Июня 2017, 11:45 #

    Почему Вы так решили?

    +1
  • 24 Июня 2017, 01:07 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, как я понял, Н  замещал должность егеря и имел право
    на ношение оружия при исполнении своих обязанностей, и исполнял их на служебном
    автомобиле в пределах района ОВД, выдавшего разрешение на оружие.
    Исходя из этого я и предположил, что никакого правонарушения, в т.ч. и незаконной
    охоты, и транспортировки оружия  в его действиях нет. 

    +1
    • 24 Июня 2017, 21:27 #

      Уважаемый Валентин Серафимович, в целом Вы правы. Но в нашей ситуации некоторые моменты были спорными. Ружье, с которым был мой доверитель не было служебным и при этом у него не было с собой на него  разрешения. 
      И доверитель, в принципе согласился с постановлением и оплатил штраф. А вот как сотрудник полиции в одно и тоже время и в одном и том же месте смог зафиксировать два правонарушения, которые взаимно исключали друг друга, это другой вопрос.

      +1
      • 24 Июня 2017, 23:20 #

        Ольга Николаевна, попробовал углубиться в законодательство
        и оказалось — там черт ногу сломит — столько нагорожено!
        С огромным к Вам уважением за проделанную работу, успехов
        и удачи Вам!

        0
        • 24 Июня 2017, 23:26 #

          Уважаемый Валентин Серафимович, спасибо большое за Вашу оценку! Просто радует мысль, что не зря я подалась в адвокаты!   Даже не смотря на размер иногда не большого гонора (а в этом деле он был очень скромным)  я искренне радуюсь победе!:)

          0
  • 24 Июня 2017, 02:45 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, поздравляю! Интересная публикация и ситуация, благодарю!

    +1
  • 24 Июня 2017, 22:08 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, поздравляю.
    Мне понравилось объяснение полицейского о том, что они слышали выстрелы,  видели, как после этого человек выбежал из кустов, но перед машиной они его остановили, ружья при нем не было, оно было потом найдено в чехле в машине. Я так понимаю, он стрелял из палки, которую потом выбросил в кустах.
    Ох, как я люблю задавать вопросы таким фантазёрам! 
    Везёт Вам, Уважаемая Ольга Николаевна,  на такие судебные «допросы с пристастием»! (Y) :)

    +1
    • 24 Июня 2017, 22:24 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, «допросы с пристрастием» бываю не так часто. Но ситуация была действительно интересна! Хотели еще  моральный вред взыскать и издержки, но потом мой доверитель отказался от этой идеи.
      Все таки маленький населенный пункт оставляет свой след.

      +1
    • 24 Июня 2017, 23:38 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, хотела добавить, что когда допрашивали начальника полиции допрос начал вести второй более опытный адвокат, приглашенный с Рязани, но я не утерпела и под конец допроса стала тоже задавать каверзные вопросы, да так, что адвокат меня стал одергивать, типа, хватит, достаточно.
      А если поверить на словам полицейский, то мой доверить сидел в кустах и стрелял по уткам (которых там не было), а потом с космической силой успел добежать до машины, посадить собак в машину и убрать ружье в чехол. Бред. 

      0
    • 24 Июня 2017, 23:39 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за высказанный  интерес такого уважаемого праворубца!

      0

    Да 26 26

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Незаконная охота или транспортировка оружия?» 4 звезд из 5 на основе 26 оценок.

    Похожие публикации