«Чёрные лесорубы или Чёрное государство как недобросовестный участник гражданского оборота»? О правомерности привлечения к уголовной ответственности арендаторов лесных участков за незаконную рубку лесных насаждений.

Уважаемы коллеги! Хочу поделиться с вами соображениями по поводу серьёзного, на мой взгляд, пробела в праве, имеющего место в вопросе привлечения к уголовной ответственности по части 3 ст. 260 УК РФ арендаторов лесных участков и позиции, которую занял в этом вопросе Верховный Суд.

Итак, дабы ввести в курс дела, поясню, что в настоящий момент в производстве СЧ СУ УМВД России по Тюменской области находится уголовное дело по обвинению нашего доверителя в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 260 УК РФ, то есть в совершении им незаконной рубки лесных насаждений, совершённой в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, факты незаконной рубки имели место в 11, 12, 13 и 14 кварталах Энского участкового лесничества Гавайского лесничества Тюменской области. В результате произведённых в указанных кварталах рубок, Департаменту Лесного комплекса Тюменской области, признанному потерпевшим по уголовному делу, причинён ущерб, по предварительным данным составляющий порядка 17 миллионов рублей.

Между тем, указанные лесные участки, а именно – 11, 12 и 14 находятся в аренде у различных юридических лиц. В частности, 01 квартал находится в аренде ООО «Январь», 02 квартал находится в аренде ООО «Февраль», 14 квартал находится в аренде ООО «Март», директором которой является наш обвиняемый.

Указанные лица, по заключенным с Департаментом лесного комплекса Тюменской области договорам аренды лесных участков, имеют право на заготовку и обработку древесины в пределах арендованных лесных участков. По условиям договора аренды, они обязаны, как арендаторы, ежеквартально уплачивать арендную плату, размер которой превышает полмиллиона в год (обязательные ежеквартальные платежи размером чуть более 200 000 рублей).

На наш взгляд, в результате незаконных порубок на лесных участках, арендованных различными организациями, непосредственный ущерб причиняется именно этим организациям, а не Департаменту лесного комплекса Тюменской области, поскольку последний ежеквартально получает по договору аренды арендную плату.

В силу части 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. На сегодняшний день ущерб от совершённого преступления, по предварительным данным, составляет порядка 17 миллионов рублей, право требовать которые, имеет лишь Департамент лесного комплекса Тюменской области, но не организации, арендующие лесные участки, на которых было совершено преступление. Но вся суть в том, что эти организации не могут быть признаны потерпевшими, поскольку потерпевшим по вменяемому составу может выступать только государство в лице своих органов (в нашем случае Департамент лесного комплекса).

В связи с изложенным, назревает казус и возникает вполне обоснованный вопрос – насколько правомерно признание в качестве потерпевшего по уголовному делу Департамента лесного комплекса Тюменской области, который уже получил (и ежеквартально продолжает получать в настоящее время) материальное вознаграждение за вырубку лесных насаждений (заготовку древесины) на арендованных участках в виде довольно высокой арендной платы?

И вопрос здесь состоит даже не в том, чтобы потерпевшими дополнительно признавали арендаторов лесных участков, на которых была произведена незаконная рубка, а в том, чтобы исключить уголовную ответственность за рубку на арендованных лесных участках. Но для этого необходимо менять законодательство, в частности, путём внесения соответствующих изменений в ст. 260 УК РФ, к примеру, добавлением дополнительного примечания, в соответствии с которым, «Не подлежат уголовной ответственности лица, являющиеся арендаторами лесных участков, а равно совершившие рубку лесных насаждений на арендованных лесных участках».

Безусловно, высказанное мнение возможно подвергнуть жёсткой критике, объясняя это тем, что по данной категории дел ущерб наносится в первую очередь экологии – окружающей среде, поэтому необходимо привлекать к уголовной ответственности всех без исключения в целях сохранения лесов – наших природных ресурсов. Возможно это и вполне обоснованно, но уж тогда точно необходимо пересмотреть вопрос расчёта ущерба от произведённых рубок, ведь помимо арендной платы государство получает ещё и огромные суммы ущерба, исчисляемые по таксам, установленным Правительством РФ.

Кто-то возмутится – мол, правовой нигилизм! Кто-то более мягко подумает – несбыточная утопия, но тем не менее, такие соображения посетили меня по ходу того, как я вник в суть этого дела. А суть сводится к тому, что по факту, — а) наши леса заполнены перестойной и буреломной древесиной, не дающей возможности прорастать молодняку (это касаемо экологии); б) при таких реалиях бизнесу развиваться в этой отрасли довольно тяжело, но подробнее об этом ниже.

Далее, согласно предъявленному обвинению, незаконной является и рубка лесных насаждений в 14 квартале Энского участкового лесничества. Указанный квартал входит в состав лесного участка, арендованного нашим обвиняемым. Помимо договора аренды на указанную территорию, у него имеется и проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу. Однако на выдел 01, 02, 03, квартала №14 не подана Лесная декларация, за что, в числе незаконных рубок на прочих лесных участках, он и привлекается к уголовной ответственности.

Между тем, согласно Приложению №3 «Цели и объёмы использования лесов на арендуемом лесном участке», к Договору аренды лесного участка №00/др от 18.12.2009 года, заключенному между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ООО «Март», директором которой является обвиняемый, в течение года на арендованном участке допускается сплошная рубка 5 тысяч кубических метров хвойной древесины и 11 тысяч кубических метров мягколиственной древесины.

Приведённые объёмы ежегодно допустимой заготовки леса в разы превышают объёмы незаконно вырубленной, по мнению следствия, древесины в 14 квартале Энского участкового лесничества.

Таким образом, назревает второй казус и возникает вопрос – если Де-юре в пределах арендованного лесного участка допускается заготовка в общей сложности 16 тысяч куб. м древесины, но Де-факто заготовить такой объём не представляется возможным в силу различных причин (доступ к арендованному лесному массиву, наличие сил и средств для заготовки такого объёма и так далее), то насколько правомерно привлечение именно к уголовной ответственности, а не к административной, арендаторов лесных участков, имеющих проект освоения лесов, но не подавших лесных деклараций, при этом заготовивших древесины в объёме гораздо меньшем, чем предусмотрено договором аренды?

Но Верховный Суд выразил своё мнение по этому поводу в пункте 16 Постановления Пленума от 18.10.2012 года следующим образом:
— Обратить внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Вот такая позиция. Хотя, чему удивляться, если она основана на действующей редакции ст. 260 УК РФ, внести изменения в которую я и предложил выше.

И в заключение об административной ответственности. Согласно части 4 ст. 8.25 КОАП РФ, использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка влечёт наступление административной ответственности в виде административного штрафа на юридических лиц — от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. При этом данная норма установлена в целях охраны окружающей среды и природопользования, а также предотвращения незаконного лесопользования. Привлечение к административной ответственности связано не столько с осуществлением организацией предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения требований в сфере природопользования (такая обязанность возложена на любого лесопользователя вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности). (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 N 04АП-4191/2015 по делу N А78-6811/2015).

И теперь уж точно в заключение – как же развивать своё дело, помогать которому решено на государственном уровне в совокупности с «наказом» то ли Путина, то ли Медведева «не кошмарить бизнес», при таких реалиях?

Предпринимателям-арендаторам помимо высоких арендных платежей ещё необходимо нести траты на ГСМ для техники, зарплаты работникам, мероприятий по восстановлению лесов (обязательных в силу договора аренды) и, самое главное – выполнять невыполнимые условия – заготавливать древесину в необходимом для прибыли объёме, не совершая при этом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. А если не нарушать – работать в минус, при чём в большой, а кому это надо?!