Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги! В настоящей статье я хотел бы рассказать о защите по одному уголовному делу, преследование по которому в итоге было прекращено в связи с примирением сторон. Интерес данного уголовного дела заключается в том, что обвиняемый до конца не признавал свою вину, однако был не против примириться с потерпевшим и на этом основании прекратить уголовное дело. Зачастую суды при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон очень настойчиво выясняют факт признания вины, что, на мой взгляд, не соответствует положениям закона.
Вот и в данном деле моя конечная цель была – доказать, что при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не должен выясняться вопрос признания вины.
Фабула дела:
Мой доверитель обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на совершение кражи. Данное покушение было совершено в помещении магазина, а именно, мой доверитель, по версии правоохранительных органов, взял товар, часть из которого оплатил, а часть не оплатил, соответственно, как считало дознание, тайно похитил.
Позиция стороны защиты:
Позиция обвиняемого и защитника сводилась к тому, что обвиняемый, приобретая товар, забыл оплатить часть взятого товара, который находился у него в хозяйственной сумке отдельно от товара, находящегося в корзине. Так как обвиняемый покупает товар в достаточно больших объемах, он всегда берет с собой хозяйственную сумку открытого типа, так было и в этот раз. Часть товара обвиняемый положил в продовольственную корзину, а часть товара в хозяйственную сумку, которую повесил на плечо и забыл про нее. После того как обвиняемый прошел кассовую зону, к нему подошел охранник магазина, в этот момент обвиняемый вспомнил про имеющуюся у него сумку с неоплаченным товаром, обвиняемый извинился и предложил оплатить товар, на что охранник не согласился и вызвал сотрудников полиции.
Доказательства стороны защиты:
В подтверждение выбранной позиции мною были приобщены к материалам уголовного дела справки о заработной плате обвиняемого, который имел стабильный доход, также были приобщены выписки по счетам банковских карт, которые находились в момент произошедшего события у обвиняемого и были изъяты сотрудниками полиции. Согласно данным выпискам обвиняемый на момент произошедшего события имел достаточное количество денежных средств, чтобы оплатить приобретаемый товар. Также были приобщены всевозможные характеристики с мест работы, согласно которым обвиняемый характеризовался только исключительно с положительной стороны. На основе этого стороной защиты была выдвинута версия, что у обвиняемого отсутствовала необходимость похищать товар, так как он добропорядочный человек и имел все возможности и денежные средства, чтобы рассчитаться за покупку, однако по рассеянности забыл это сделать.
Правовая коллизия:
С точки зрения перспектив данного дела, последнее в случае его рассмотрения судом имело все шансы завершиться постановлением обвинительного приговора. Такая перспектива нас не устраивала, но и признавать вину обвиняемый не желал, так как считал себя невиновным. На стадии дознания нас всячески пытались пугать, что если обвиняемый не признает вину, то, в таком случае, если мы вздумаем попытаться прекратить дело в суде, нас ждет полное фиаско, поэтому нужно признавать вину. Но наша позиция была непреклонна.
Козырь защиты.
Понимая возможные судебные перспективы дела, я встретился с представителями потерпевшей стороны, договорился с ними о примирении и взял соответствующее заявление. Также договорился, что, в случае необходимости, последние прибудут в суд и пояснят, что с обвиняемым они примирились и желают прекратить уголовное дело.
Окончание расследования дела.
По окончании расследования уголовного дела, помимо прочих, мною было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания с целью признания ряда доказательств недопустимыми. На самом деле с доверителем была согласована позиция, что если дело поступит в суд, мы подадим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и будем разрешать его на стадии предварительного слушания. Я как защитник должен поддерживать позицию своего доверителя, а его желание было прекратить уголовное дело, но при этом не признавать свою вину, это и предстояло сделать.
Рассмотрение дела в суде.
Как только нами был получен обвинительный акт, в этот же день в суд было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с приобщением соответствующего заявления от потерпевшего.
Суд назначил предварительное слушание, на котором обвиняемый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Представитель потерпевшего, которого я предварительно, несмотря на его нежелание, все-таки уговорил прийти в суд, не возражал по поводу заявленного ходатайства, пояснил, что к обвиняемому он не имеет претензий.
Я, в свою очередь, акцентировал внимание на том, что согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ условиями для прекращения уголовного дела по правилам статьи 76 Уголовного кодекса РФ является: во-первых, обвинение в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести и во-вторых, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда. При этом в законе не сказано, что обвиняемый должен признавать свою вину.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», также определено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
То есть, ни в законе, ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ нет положении о необходимости постановки судом вопроса о признании вины, а, соответственно, иных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, кроме указанных в законе (примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда) не предусмотрено.
Суд согласился с моей позицией, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон без признания вины подсудимым.Поставленная и согласованная с доверителем цель защиты по уголовному делу была достигнута.
Более подробно ознакомиться с правовыми аспектами и юридическими советами по вопросу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон можно на моем сайте по ссылке здесь.
Добавлено: 13:24 29.09.2022
Вот и в данном деле моя конечная цель была – доказать, что при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не должен выясняться вопрос признания вины.
Фабула дела:
Мой доверитель обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на совершение кражи. Данное покушение было совершено в помещении магазина, а именно, мой доверитель, по версии правоохранительных органов, взял товар, часть из которого оплатил, а часть не оплатил, соответственно, как считало дознание, тайно похитил.
Позиция стороны защиты:
Позиция обвиняемого и защитника сводилась к тому, что обвиняемый, приобретая товар, забыл оплатить часть взятого товара, который находился у него в хозяйственной сумке отдельно от товара, находящегося в корзине. Так как обвиняемый покупает товар в достаточно больших объемах, он всегда берет с собой хозяйственную сумку открытого типа, так было и в этот раз. Часть товара обвиняемый положил в продовольственную корзину, а часть товара в хозяйственную сумку, которую повесил на плечо и забыл про нее. После того как обвиняемый прошел кассовую зону, к нему подошел охранник магазина, в этот момент обвиняемый вспомнил про имеющуюся у него сумку с неоплаченным товаром, обвиняемый извинился и предложил оплатить товар, на что охранник не согласился и вызвал сотрудников полиции.
Доказательства стороны защиты:
В подтверждение выбранной позиции мною были приобщены к материалам уголовного дела справки о заработной плате обвиняемого, который имел стабильный доход, также были приобщены выписки по счетам банковских карт, которые находились в момент произошедшего события у обвиняемого и были изъяты сотрудниками полиции. Согласно данным выпискам обвиняемый на момент произошедшего события имел достаточное количество денежных средств, чтобы оплатить приобретаемый товар. Также были приобщены всевозможные характеристики с мест работы, согласно которым обвиняемый характеризовался только исключительно с положительной стороны. На основе этого стороной защиты была выдвинута версия, что у обвиняемого отсутствовала необходимость похищать товар, так как он добропорядочный человек и имел все возможности и денежные средства, чтобы рассчитаться за покупку, однако по рассеянности забыл это сделать.
Правовая коллизия:
С точки зрения перспектив данного дела, последнее в случае его рассмотрения судом имело все шансы завершиться постановлением обвинительного приговора. Такая перспектива нас не устраивала, но и признавать вину обвиняемый не желал, так как считал себя невиновным. На стадии дознания нас всячески пытались пугать, что если обвиняемый не признает вину, то, в таком случае, если мы вздумаем попытаться прекратить дело в суде, нас ждет полное фиаско, поэтому нужно признавать вину. Но наша позиция была непреклонна.
Козырь защиты.
Понимая возможные судебные перспективы дела, я встретился с представителями потерпевшей стороны, договорился с ними о примирении и взял соответствующее заявление. Также договорился, что, в случае необходимости, последние прибудут в суд и пояснят, что с обвиняемым они примирились и желают прекратить уголовное дело.
Окончание расследования дела.
По окончании расследования уголовного дела, помимо прочих, мною было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания с целью признания ряда доказательств недопустимыми. На самом деле с доверителем была согласована позиция, что если дело поступит в суд, мы подадим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и будем разрешать его на стадии предварительного слушания. Я как защитник должен поддерживать позицию своего доверителя, а его желание было прекратить уголовное дело, но при этом не признавать свою вину, это и предстояло сделать.
Рассмотрение дела в суде.
Как только нами был получен обвинительный акт, в этот же день в суд было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с приобщением соответствующего заявления от потерпевшего.
Суд назначил предварительное слушание, на котором обвиняемый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Представитель потерпевшего, которого я предварительно, несмотря на его нежелание, все-таки уговорил прийти в суд, не возражал по поводу заявленного ходатайства, пояснил, что к обвиняемому он не имеет претензий.
Я, в свою очередь, акцентировал внимание на том, что согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ условиями для прекращения уголовного дела по правилам статьи 76 Уголовного кодекса РФ является: во-первых, обвинение в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести и во-вторых, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда. При этом в законе не сказано, что обвиняемый должен признавать свою вину.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», также определено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
То есть, ни в законе, ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ нет положении о необходимости постановки судом вопроса о признании вины, а, соответственно, иных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, кроме указанных в законе (примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда) не предусмотрено.
Суд согласился с моей позицией, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон без признания вины подсудимым.Поставленная и согласованная с доверителем цель защиты по уголовному делу была достигнута.
Более подробно ознакомиться с правовыми аспектами и юридическими советами по вопросу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон можно на моем сайте по ссылке здесь.
Добавлено: 13:24 29.09.2022
Уважаемый Михаил Владимирович, у нас всегда таким образом прекращают уголовные дела, и никто в процессах не требует от подсудимого признание вины. Неужели в Новосибирске судебная практика складывается по иному?
Уважаемый Роман Валерьевич, в том то и дело, что нередко интересуются этим вопросом. Идет как бы по накатанной, сначала намекают признать на следствии, якобы потом в суде признаете и все хорошо будет. Но ведь нам адвокатам известно, что закон, а я имею ввиду УК РФ и УПК РФ, не требует такого признания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вот я и решил написать такую публикацию. Просто иногда, когда в процессе начинают интересоваться таким вопросом, невольно возникает возражение, ведь это нигде не предусмотрено. Я понимаю, когда ставится вопрос о деятельном раскаянии, там это допустимо, и даже подразумевается, но ни при решении вопроса в порядке ст. 25 УПК РФ. Нам адвокатам, то конечно все ясно и понятно, но читают Праворуб и простые граждане. В этом и была цель статьи — правовое просвещение лиц, не осведомленных в тонкостях прекращения уголовных дел. Вам спасибо за комментарий!
Уважаемый Михаил Владимирович, Тогда все ясно, спасибо за статью!
Уважаемый Роман Валерьевич, спасибо за уделенное время!
Уважаемый Роман Валерьевич, суд может быть и не требует признания вины (я не могу этого знать), но следствие и прокуратура в подавляющем большинстве случаев требуют признания вины для прекращения УД, а опера, при проведении доследственной проверки для отказа в ВУД — обязательно, т.к. ОМ по нереабилитирующим — это показатель:)
Уважаемый Михаил Владимирович, у нас в Санкт-Петербурге вопрос признания вины больше прокуратуру интересует — так как они боятся, что если передумают примерятся, то начнется тягомотина.
Уважаемый Евгений Валерьевич! Спасибо за Ваш комментарий!
Да и прокуратуру и следствие такой вопрос очень даже интересует. И суд спрашивает, ну раз вину не признаете — значит не считаете виновным, почему миритесь? В том то и дело, не каждое лицо привлекаемое к уголовной ответственности считает себя виновным, поэтому и не хочет заявлять о признании своей вины. При этом прекрасно понимает, что в его деле бороться с системой будет очень сложно, поэтому хочет, отделаться малой кровью. Вроде как и судимости нет, и вину не признал.
Уважаемый Михаил Владимирович, а еще я немного удивляюсь таким позициям доверителей. Какая разница (признать/не признать) если все равно прекращение за примирением, и все равно это нереабилитирующее основание. Ну может, им так легче, что мол не признался — не преступник. Или недопонимают. :)
Уважаемый Евгений Валерьевич, я всегда своим доверителям разъясняю разницу между реабилитирующим и не реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела и действую строго с учетом их интересов, а также пожеланий. Здесь скорее психологически аспект, вину не признал, и судимости нет.
С такой проблемой я неоднократно сталкивался. Закончилось аналогично (не смотря на сопротивление следствия и прокуратуры). Уважаемый Михаил Владимирович, (handshake)
Уважаемый Дмитрий Иванович, благодарю Вас за комментарий(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович,
два вопроса:
Ваш доверитель ведь не покинул помещение собственника товара?
На момент составления протокола товар не был оплачен, потому что охранник воспрепятствовал этому?
И ещё третий вопрос.
Поскольку товар был передан Вашему доверителю потерпевшим добровольно, а именно, товар был предоставлен Вашему доверителю в зале самообслуживания магазина и на этом основании был изъят (с полки), можно ли вообще говорить о краже? Почему-то мне умышленное сокрытие товара на кассе больше напоминает мошенничество, а не кражу. Ведь лицо, обманывающее кассира, завладело товаром на законном основании, но стремится ввести кассира в заблуждение в отношение размера обязательств.
Уважаемый yewgeniy. Благодарю Вас за прочтение статьи.
1. В рассматриваемой мною ситуации лицо не покинуло помещение собственника магазина, охранник не воспрепятствовал оплате, а задержал лицо после прохождения кассовой зоны. Если очень интересны подобного рода ситуации, то можете ознакомиться с судебно-следственной практикой по подобным делам, данного рода деяния квалифицируются как покушение на совершение кражи, так как лицо не имело возможности распорядится похищенным по своему усмотрению.
2. Как мошенничество данная ситуация квалифицироваться не может, так как при мошенничестве важен способ изъятия чужого имущества (обман или злоупотребление доверием), ни того ни другого в данном случае не будет, так как изъято имущество было путем свободного доступа, лицо полагало что за его действиями никто не наблюдает, и такое лицо считало, что он действует тайно. Это и есть отличительные особенности для отграничения кражи и мошенничества.
Благодарю за уделенное внимание к моей публикации!
Уважаемый Михаил Владимирович,
иногда кассиры по ошибке «пробивают» один предмет дважды или вовсе не берут плату за один предмет. Или выдают сдачу больше положенного, или меньше. Человеку свойственно ошибаться.
На мой взгляд, охранник воспрепятствовал оплате товара, случайно не оплаченного до этого.
Есть какие-то доказательства того, что Ваш доверитель именно спрятал товар, а не положил его в сумку по ошибке?
Уважаемый yewgeniy, была согласована определенная цель, которую мы достигли по делу. Я действую в интересах своего доверителя, его желание было прекратить дело, не признавая вину. Да полагаю, что доказательства забывчивости в деле были. Но по подобным делам доказать факт забывчивости очень проблематично, суды могут этому не поверить. Я проанализировал множество приговоров, подсудимые, защитники по разному пытались доказывать факт забывчивости, суды не верят, отвергают такие доводы и доказательства. Поэтому итоговая цель была так о которой написано в статье.
Уважаемый Михаил Владимирович,
а как же «неустранимое сомнение толкуется в пользу обвиняемого»?
Уважаемый yewgeniy, действительно такое понятие закреплено в законе. Но еще раз повторю цель статьи не проанализировать доказательства стороны защиты и стороны обвинения, а целью статьи является — рассказать о возможностях прекращения уголовного дела без признания вины. Была бы иная цель по делу, была бы иная тактика. Но дело не рассматривалось по существу, поэтому мы можем только гадать о доказанности и недоказанности тех или иных обстоятельств. Спасибо Вам за уделенное внимание к публикации.
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо Вам за очередную публикацию. Вот только многих волнует вопрос — как отграничить не оплату товара по забывчивости и умысел на кражу?
Уважаемый Евгений Александрович, благодарю Вас за комментарий к статье!
Отграничить забывчивость от кражи можно следующим (субъективно):
1. Поведение лица во время совершения деяния (к примеру на видео запечатлено, что лицо берет товар, с опаской оглядывается по сторонам — возникает сомнение что в последующем лицо просто забыло оплатить).
2. Место куда лицо, положило товар (закрывающаяся сумка или нет, было ли попытка именно спрятать товар).
3. Поведение лица в месте где товар нужно было оплатить (волновалось ли лицо, старалось ли скорее уйти и т.д.).
4. Наличие у лица при себе денежных средств достаточных для оплаты товара.
5. Факторы по которым лицо именно могло забыть оплатить товар (кто-либо в момент покупки позвонил и сообщил что-то серьезное, что могло спровоцировать переключение мыслей с покупок на это обстоятельство).
6. Наличие судимостей по кражам, привлечение к ответственности за мелкое хищение и т.п.
7. Значение также может иметь и личность лица, его социальное положение, доход и т.п.
Приведенные мною обстоятельства не претендуют на истину в последней инстанции, Вы поинтересовались как можно отграничить, я привел свои идеи. Благодарю за прочтение статьи!
У нас в супермаркетах кассиры сами всегда напоминают, — что у вас в сумке? Я часто хожу с рюкзаком и не упаковываю его в пакет, при входе объясняя, что это мой кошелёк, а при выходе показываю охране… кучу проводов. У нас был как-то такой случай, — корзина была полная и закинули сушки в коляску с ребёнком. На выходе подлетел охранник и… мы просто извинились, что забыли про них и просто оплатили. В вашем случае, наверное, охранники получают премию за «пойманных несунов», вот только не далёкое руководство, в том числе начальник охраны или начальник СБ не догоняют про случай, показанный по телевидению про старушку в Магните.
Уважаемый Роман Вячеславович, благодарю Вас за отзыв о моей публикации. Подобного рода преступления в последнее время резко возросли, поэтому и охранники стараются делать статистику, не исключено что получают за это премии.
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю, что смогли все-таки настоять на своем (и доверителя) мнении на суде. Вообще, применительно к подобным ситуациям, я согласен с Р.В. Свидерским: что стоило охраннику дать возможность Вашему подзащитному оплатить товар? Ведь такое с каждым может случиться — просто забыл, вылетело из головы, задумался о своем и не вспомнил о том, что положил продукты в другое место, т.к. в корзине не хватало места. По моему мнению, человек, который действительно желает совершить кражу из магазина, будет прятать товар, и будет делать это так, чтобы и охрана этого не увидела, и чтобы в зону видимости камеры не попасть.
Уважаемый Вадим Вячеславович, благодарю за комментарий! Думаю охранники имеют свою статистику, полиция свою и суд свою. Указанное дело могло закончится обвинительным приговором, что нас ни как не устраивало. А то решение которое было принято, нас устроило. Так сказать добились того, о чем согласовали позицию.
Случается, что покупателю звонят, когда он держит в руках товар, а дальше он на автомате пытается куда-нибудь пристроить мешающий предмет, и сует его в карман, не осознавая этого. После, конечно, ни сном ни духом, что у него неоплаченный товар в кармане. Повторюсь, ошибаться свойственно человеку. А ещё, не ошибается тот, кто ничего не делает. В совокупности, кто больше делает, тот больше ошибается. Поскольку покупатели в зале самообслуживания делают много, больше и ошибок.
Уважаемый Михаил Владимирович, вообще, это ситуация которая описывается афоризмом — «По форме правильно, по сути- издевательство». Как можно примириться с тем, кто не совершал преступления, налицо явное нарушение права невиновного, на законное судебное решение.
… Впрочем, требуемый результат Вы получили, а победителей не судят. Да и вообще мои соображения изложенные выше относятся не к Вашему делу, а к депутатам. Давно уже назрела необходимость прописать условие признания вины в качестве необходимого основания прекращения дела по реабилитирующим основаниям давно назрела.
Ну и конечно поздравляю с выигрышем! Уметь доказать свою (в том числе и весьма спорную) позицию- дорогого стоит!(Y)
Уважаемый Александр Витальевич, благодарю за отзыв о статье! Вы же понимаете в нашей деятельности важно согласовать позицию с доверителем и действовать в его интересах, была бы воля доверителя стоять до конца в данном деле, мы бы стояли на своем, если бы не устроил приговор, пошли бы в апелляцию и т.д. Была выбрана иная тактика по делу и она была согласована.
Михаилу Владимировичу(handshake) Такой эффект зачастую прикрывает необоснованные наезды следствия и прокуратуры, подобный случай еще в далеком 2002 году смотрите здесь
А по поводу признания вины (особенно в сложившихся в России реалиях: то, что вы не сидите это не ваша заслуга, а чья-то недоработка) с Александром Витальевичем Васильевым я лично не согласен в корне. Вообще считаю, что априори не подобает адвокату занимать подобную позицию(N).
Уважаемый Роман Николаевич, благодарю Вас за комментарий и прочтение статьи! В свою очередь я прочитал Вашу статью по ссылке. Мне понравилось. С удовольствием прочитал бы экспертизу проведенную СГУПС. Спасибо за внимание к моей публикации(handshake)
Уважаемый Роман Николаевич, Я понимаю, что моя позиция противоречит основной задаче адвокатуры, но имеющаяся ситуация противоречит здравому смыслу, а это еще хуже. Если человек не считает себя виновным, то как можно прекратить дело по нереабилитирующим основаниям? Тут уж «либо крестик снять, либо трусы надеть».
p.s. при этом я полностью согласен с тем, что наше правосудие носит карательный и обвинительных характер, права подсудимых тотально нарушаются а законы не соблюдаются.
Уважаемый Александр Витальевич, никакого противоречия нет, смотрите здесь. Там ссылки на позиции Конституционного суда РФ.(Y)
К сожалению, он в последнее время все больше вынужден обслуживать политику власти, а там дела не айс:(
Уважаемый Роман Николаевич, Прочитал. Работа по делу и результат заслуживают уважения. Но при этом согласиться с отсутствием противоречия я не могу. Вероятно из за того, что обучался еще в те времена, когда действовал УПКРСФСР 61 года и там было четко прописано, что задача уголовного процесса- установление объективной истины.
Впрочем-
— Не в коей мере не оспариваю заслуженность Вашей и Михаила Владимировича побед.
— В случае попадания в аналогичную ситуацию, и сам буду действовать по Вашим схемам, во всяком случае до тех пор, пока эта правовая (на мой взгляд) коллизия не будет устранена. :D
Уважаемый Александр Витальевич, да время идет, меняются концепции, нормы права и подходы к ним. Диалектика;) жизни, в какую (лучшую или худшую) стороны изменения — вопрос всегда дискуссионный, но надо жить здесь и сейчас, соответственно, принимать необходимые решения для достижения достаточного результата.
А коллизии здесь нет, поскольку задача права находить разумный баланс между интересами разных сторон, а не только карать или помиловать.
С философской точки зрения вопрос объективной истины ближе к материализму, а наличие вины ближе к идеализму. Иногда гармония между душой и телом бывает иллюзорна, но именно она и есть смысл жизни!(F)
Уважаемый Михаил Владимирович, хорошо, что судебный акт с тех лет сохранился;) Экспертиза представляла собой: Вопрос-ответ без исследовательской, а по некоторым вопросам и мотивировочной частей. Вот так университет ПС выкинул, да и сейчас нисколько не лучше времена(giggle)
Уважаемый Роман Николаевич, ну а что, т.н. «экстремистские экспертизы» сплошь так и пишутся до нынешних дней.
Уважаемый Александр Витальевич, вот это и(N)
Уважаемый Роман Николаевич, А без этого все приговора по 282 полетят псу под хвост. Прокуроры и судьи это прекрасно понимают, поэтому и в упор игнорируют нарушения.
Уважаемый Александр Витальевич, на то и адвокаты, что бы надуманные предъявы летели псу под хвост!(gun)
Уважаемый Роман Николаевич, я всегда удивляюсь подобным делам (упал самолет, съехал поезд) и всегда найдется виновный. Я не хочу кого то обидеть, родственников потерпевших и потерпевших конечно жалко, но ведь уголовное дело это не средство возмездия, здесь важно установить именно прямую причинно-следственную связь между действиями виновного и наступившим результатом (упал самолет, съехал поезд). Выполняется ли это условие, сугубо правовое.
Уважаемый Михаил Владимирович, самое главное для власти замять резонанс и не трогать «великих»8). Ну а там, как в пословице: «лес рубят — щепки летят».
Уважаемый Роман Николаевич, к сожалению так часто и бывает, если нет виновных то их можно и назначить.
Уважаемый Михаил Владимирович, эх уж(hi) Удачи нам;)
Уважаемый Михаил Владимирович, нужный результат получен и это хорошо!
Публикация значительно бы выиграла, будь приложены Ваши ходатайства и решения суда.
Уважаемый Александр А, благодарю за Ваш комментарий и уделенное время для прочтения моей публикации!
Уважаемый Михаил Владимирович, позволю себе не согласиться с Вами, т.к. из УК РФ и УПК РФ буквально следует, что основанная задача уголовного преследования и наказания направлена на восстановление социальной справедливости. Поскольку государственный обвинитель не отказался от обвинения, для примирения сторон в суде необходимы два известных всем условия. Одно их них — заглаживание причинённого ущерба, что исключает возможность предъявления потерпевшим исковых требований. Поскольку известно, что указанное в законе основание является не реабилитирующим, в связи с этим возникает обоснованный вопрос, а вправе судья вынести по делу итоговое решение без вины? Определённо, нет, т.к. этим решением фактически устанавливается препятствие подсудимому в его праве рассчитывать на реабилитацию и компенсацию за незаконное привлечение к уголовной ответственности. В свою очередь суд, установив обстоятельства обоснованности предъявленного обвинения, исключает в будущем возможность выявления судебной ошибки по делу, что законодателем толкуется как правовая определённость.
Уважаемый Иван Дмитриевич, благодарю Вас за комментарий и главное спасибо за высказанное мнение и аргументированную позицию! Мне всегда приятно читать комментарии в которых грамотно изложена позиция читателя.
Но смею не согласиться с Вами.
Помимо изложенного в статье, свое мнение я аргументирую позицией Конституционного Суда РФ.
См. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1482-О, в котором указано следующее: Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П.
Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица.
Благодарю за прочтение статьи и аргументированное мнение!
Уважаемый Михаил Владимирович, обращаю Ваше внимание на то, что приводимые примеры рассматривают иные основания прекращения уголовного преследования, и мне представляется, что они далеки от затронутой Вами темы.
На мой взгляд, в постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года № 18-П важны два момента. Один из них прямо запрещает прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки без письменного на то согласия подозреваемого (обвиняемого) лица (п. 1). Второй, не менее показательный момент, свидетельствует о том, что уголовное дело в итоге было прекращено за отсутствием в действиях лица состава преступления.
Упомянутое Вами определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 № 1482-О также затрагивает весьма важный вопрос применения оснований прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и последствий применения этого основания, которое, на мой взгляд, более детально раскрыто в определении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, суть которого сводиться к тому, что государство отказалось от своего права и возможности доказать виновность лица в предполагаемом преступном деянии, что в соответствии с правовой презумпцией, нашедшей своё отражение в административном и уголовном законодательстве, свидетельствует о невиновности лица, что предполагает его право на компенсацию.
Исходя из изложенного, замечу, что из смысла ст. 25 УПК РФ судья на основании заявления потерпевшего вправе, но не обязан, прекратить уголовное дело по указанным Вами в публикации основаниям.
Уважаемый Иван Дмитриевич, разумеется это право суда, а не обязанность. Но в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ничего не сказано про признание вины. А в приводимых судебных актах КС РФ, говорится о том, что при прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не должен выяснятся вопрос вины, на что я и ссылался. Исключением на мой взгляд является прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в данном случае само понятие и юридическая конструкция предполагает разрешение такого вопроса, а юридическая конструкция ст. 25 УПК РФ такого элемента (признание вины) не содержит.
Уважаемый Михаил Владимирович, моя позиция по толкованию ст. 25 УПК РФ в её связи с положениями УПК РФ и Общей части УК РФ не изменилась — уголовные нормы следует применять системно. Между тем, Ваш довод, — юридическая конструкция ст. 25 УПК РФ предполагает разрешение такого вопроса, вполне обоснованный. Попробуйте подать жалобу в Конституционный Суд, в которой в соответствии со статьями 3, 36, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», оспорить ст. 25 УПК РФ, поскольку её положениями, применёнными в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы доверителя.
Уважаемый Иван Дмитриевич, я не претендую на истину в последней инстанции, вопрос действительно спорный, и Ваша аргументация приведена также убедительно. Нам ли не знать, что в юриспруденции очень много подобных спорных моментов. Мне понравилось, что Вы вступили в дискуссию, я ждал подобной дискуссии относительно написанной статьи. В Конституционный Суд РФ, у меня уже давно идея обратиться с подобной жалобой.
Уважаемый Иван Дмитриевич, позвольте вмешаться в вашу дискуссию(blush).
↓ Читать полностью ↓
Поводом для этого явилось Ваше утверждение, что
государство отказалось от своего права и возможности доказать виновность лица в предполагаемом преступном деянии, что в соответствии с правовой презумпцией, нашедшей своё отражение в административном и уголовном законодательстве, свидетельствует о невиновности лица, что предполагает его право на компенсацию.Смею не столько не согласится с ним, сколько его поправить. Это не всегда так, т.е. такое прекращение однозначно не влечет за собой как права на реабилитацию с одной стороны, так и констатацию факта наличия вины в инкриминируемом деянии.
Лично для меня все понятно в этих возможно весьма запутанных вопросах прекращения по не реабилитирующим основаниям.
Изначально считаю, что нет никакого принципиального различия по какому из не реабилитирующих оснований прекращено дело, т.к. во-первых, Закон не устанавливает таких различий, а во-вторых, Закон прежде сего призван находить решения, позволяющие на ранних стадиях любого процесса соблюсти баланс интересов различных (в том числе противоположных) сторон.
А что бы не проводить (обсуждать) аналогию из обычной жизни предлагаю обратиться к тем же разъяснениям КС РФ, понять их логику с моей точки зрения достаточно просто.
Итак, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию не влечет за собой признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ в постановлении от 28.10.1996 года N 18-П. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица (определение КС РФ от 17.07.2012 г. N 1482-О).
Далее, в представленном Вами определении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П разъяснено: Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. При этом КС РФ напомнил, что даже ограничения конституционного права на свободу — может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения.
Уважаемый Роман Николаевич, мне вот интересно, что Вы желаете понять. То, что негодяй при признании вины не должен нести наказание. Либо то, что Конституционный Суд Российской Федерации непоследовательный в своих рассуждениях. Моё мнение основано на положениях ст. 20 УПК РФ, из которой буквально следует, что в зависимости от вида уголовного преследования, за необоснованное подозрение в преступлении и поражении в правах обязательно кто-то должен ответить, и не имеет значение, какова процедура выдвинутых требований жертвы. Данный вывод основан на положении ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Уважаемый Иван Дмитриевич, на Ваше
мне вот интересно, что Вы желаете понять.я уже ранее писал, что
Лично для меня все понятно в этих возможно весьма запутанных вопросах прекращения по не реабилитирующим основаниям.Приведенные мною выдержки из актов КС РФ вполне последовательны и по существу логичны.
Вы уж извините, но Ваше
То, что негодяй при признании вины не должен нести наказание. слышать от адвоката, а не от прокурора, мне как-то странно8-|
Жаль, что главное: «Закон прежде сего призван находить решения, позволяющие на ранних стадиях любого процесса соблюсти баланс интересов различных (в том числе противоположных) сторон» Вы, похоже, не услышали.
Как известно, худой мир лучше любой войны.(hi)
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за публикацию! Не знаю как в других регионах, но у нас (Алтайский край) в судах подобные вопросы тоже разрешаются неоднозначно. Так что статья и комментарии к ней (за что отдельное спасибо участникам дискуссии) более чем актуальны.
Михаил Владимирович, а можно попросить ссылку на постановление суда или его скан. Очень хочется в Крыму практику прекращения дела без признания вины создать.